Так ли выгодны ветряки при производстве энергии?

чет автор сделал ну совсем детскую ошибку в размерностях. почему-то 25ТВт-ч поделил на 2МВТ и получил какую-то адскую цифру 7млн. А куда делись часы? Низя так.

2.5МВт установка нагенерит за год 0,0219ТВт-ч. Т.е. нужно всего 1141 турбин.

Я так думаю, что следующее поколение будет добывать СО2, как ценный ресурс 

При всем прочем - не нужно считать европейцев круглыми идиотами... При истощении собственных энергетических ресурсов и нежелании попадать в полную зависимость от их поставщиков,  приходится выбирать меньшее из зол, чтобы хоть как-то худо-бедно обеспечить собственную энергобезопасность и минимизировать зависимость. И европейцы не были бы ими, если бы не попытались из имеющихся букв  Ж, О, А, П изобразить слово  "СЧАСТЬЕ" да еще и обыграть ситуацию с выгодой для себя... Вот и кинулись в ветряки и панельки, паралельно запустив мощнейшую пропагандистскую волну...  

Так ли выгодны ветряки при производстве энергии?

Математика – точная наука. Именно поэтому в разговорах о «зеленом будущем» и «Декарбрнизации» вы никогда не увидите расчетов.

Да они правильно делают, что не предоставляют расчётов. Увидев расчёты, 99 из 100 откажутся от движения по "зелёной дороге".

Я сколько-то там лет назад переехал из периферии в московский регион. Конечно, я понимал, что мне это обойдётся дорого во всех смыслах, но насколько дороже на самом деле, я и представить себе не мог. Просто была цель, которая перекрывала все экономические расчёты. Если бы я заранее просчитал всё, намерение осуществить задуманное испарилось бы напрочь.

(большая просьба воздержаться от обсуждения этого примера, он  приведён исключительно для иллюстрации)

Так вот, речь идёт не об экономике "зелёного мира", а о том, нужен ли этот переход вообще. Будет ли человек вообще счастлив в этом новом мире. Экономика -важно, но вторично. Если не жрать в три горла и не менять авто и мебель каждые три года, возможно, экономика выдержит и перестроится в нужном ключе.

Поэтому сосредоточение критиков "зелени" на экономических аспектах в корне неверно (хотя поверхностно эффективно в плане убеждения обывателей в доступной им форме). Нужно сосредоточиться на стратегически-цивилизационных аспектах перехода. А вот здесь негладко настолько, что мама не горюй. Лично же я считаю зелёную энергетику потенциальной причиной конца человечества. Об основаниях для такого моего мнения я уже писал неоднократно, повторяться неохота.    

Давно ждал расклада по затратам материалов и энергии на производство  "зелёной мечты". Спасибо.

При производстве 25 тераватт*ч энергии*40-​летний срок[0,227 тонн СО2/МВт*ч] газ выбросит 227 миллиардов тонн СО2

Чё-то вы набрасываете. При производстве 25 тераватт*час от сжигания газа выделится 13 мегатонн СО2, а при парогазовом цикле - и того меньше.

Спссибо !

Давно хотел посмотреть на подобные расчёты . 

Ясно , что в данном случае цель средства не оправдывает. 

Каж­дая углеродно-​нейтральная тур­би­на для по­строй­ки со­во­куп­но по­треб­ля­ет около 6000 тонн раз­лич­ных ма­те­ри­а­лов, вклю­чая 2500 тонн бе­то­на,

Ну бетон-то уж при замене ветряка можно и старый оставлять, и не раз. Да и мачту, в которой большая часть стали - тоже.

Вообще, на сколько я понимаю, когда серьезные большие дяди, а не клованы, говорят про переход на новый энергоуклада, то подразумевают не ветряки с солнечными панельками, а  атомную энергетику, водород и улавливатели CO2. 

Ну и, собственно, за примерами далеко ходить не надо: таже Германии верещит про зеленку, а сама под шумок нашим Северным потоком 2 задницу прикрывает. 

Лохов типа недальновидной Украины делят, только и всего. 

Мне кажется, что всё будет очень просто:

1. Признают АЭС "зелёной энергетикой". Пусть АЭС - это будет 5 000 ТВт-ч.

2. Зелёные ГЭС и ПЭС дадут ещё 5 000 ТВт-ч.

4. На солнце и ветер остаются 15 000 ТВт-ч из 25 000. Примерно 10 000 на ветряки и 5 000 на солнечные панели. А это всего 33% от общей генерации в 45 000 ТВт-ч. Поэтому пересчитайте ветряки, исходя из 10 000, а не 25 000 ТВт-ч. 33% рваной генерации, как показывает опыт Западных стран, энергетика вполне выдерживает. Причём не сомневаюсь, то 33%-ную долю рынка ветер и солнце к 2050 займут. Ибо: Китаю не хватает угля - вынужден развивать ВИЭ. В США сланцевые нефть и газ кончатся - вынуждены будут развивать ВИЭ. Индия всегда была дефицитна по энергоресурсам - вынуждена будет развивать ВИЭ. Про Европу молчу - эти впереди планеты всей уже почти достигли 33%. Скорее перевыполнят план по ВИЭ.

5. Меня больше волнует вот какой факт. Остаётся 20 000 ТВт-ч на углеродную энергетику. Нефть уже никто не использует для генерации - нефть слишком ценный продукт для этого. Остаётся газ и уголь. Примерно по 10 000 ТВт-ч на газ и столько же на уголь. Для этого придётся нарастить добычу угля и газа в РАЗЫ. (В 3 раза примерно). Причем, т.к. газ в основном есть только в России, Иране и Катаре, то именно эти страны должны нарастить добычу газа в разы. 2 трлн. куб.м Россия, 2 - Иран, 2 - Катар. Хорошо бы посчитать, сколько танкеров потребуется Катару, чтобы экспортировать 2 трлн.куб.м. в год СПГ. И хватит ли мощностей каналов и проливов, чтобы пропускать столько танкеров? Задача, кажется, тоже нелёгкая, как и в случае количества ресурсов для ветряков.

По углу - отдельная песня. Уголь - самый грязный источник генерации. И все ближайшие 30 лет по нарастающей будут происходить взаимоисключающие процессы - требование зеленых прекратить сжигать уголь, и всё больший дефицит энергии, требующий сжигания угля. Попкорна, да и всей жизни не хватит досмотреть этот сериал до конца.

Вывод: с каждым годом необходимость АЭС по типу ЗЯТЦ будет становиться всё более очевидной.

Ветряк выгоден только в одном случае, если генератором будет то, что собирались выбросить. Но подумали и решили приспособить.