Мои мысли о национальной идее

Попробую обрисовать главные проблемы, которые сейчас мешают сформировать так называемую национальную идею.

С тем фактом, что такая идея нужна, кажется, уже мало кто спорит. Все споры сводятся к сути такой идеи.

Начну с высказываний Путина по этому поводу:

«У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма»,— заявил Владимир Путин в ходе встречи с ... - «никакой другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо»

"Часто слышу, что нам нужна национальная идея, все об этом говорят… считаю, что крепкая, благополучная семья, в которой растут двое-трое-четверо и больше детей, по сути, и должна быть этим образом будущего России…"

Понятно, что и патриотизм, и хорошая рождаемость могут быть только следствием здоровья общества, движимого сильной Идеей. Поэтому эти его известные высказывания выглядят как "отмазки" опытного политика. Он говорит такие вещи, за которые его не будут сильно критиковать "ни справа, ни слева". Есть ли у него в голове на самом деле какие-то мысли насчет Идеи - загадка. Если есть, то, возможно он их не "озвучивает" потому что считает, что их не надо озвучивать в принципе, или он не готов их качественно сформулировать в силу недоработанности таких мыслей.

Этот путинский стиль характерен, на мой взгляд, не только для него, но и для всех, кто пишет об Идее. Почему так получается? Россия в XX веке была подвергнута геноциду, причем геноцид хоть и осуществляляся извне, но часто - руками своих же, русских людей. Поэтому любые попытки противопоставить в рамках Идеи одних граждан другим сходу отбрасываются как экстремистские. А любая идея - это противопоставление разных слоев общества.

Еще цитата (апрель 2011 г.):

"Стране необходимо десятилетие устойчивого, спокойного развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном подчас либерализме или социальной демагогии, - сказал Путин. - И то, и другое будет отвлекать от генерального пути развития страны". Глава правительства подчеркнул, что необходимо "сберечь гражданский и межнациональный мир, поставить преграду любым попыткам расколоть и рассорить наше общество".

Отмечу здесь только тот факт, что анонсированное в 2011 г. десятилетие подошло к концу. Про Путина всё. 

Теперь про тех, кто тоже "за все хорошее", но еще и "против врагов". 

Их позиция тоже не отличается сложностью. Провозглашаем цели, задачи и методы. Например, возврат к социализму, но не обязательно, это только пример. Тех, кто против, объявляем врагами и изгоняем из страны или перевоспитываем.

Почему это не прокатит. Потому, есть разные слои общества. Марксисты не стеснялись и называли их "классами", индусы тоже не стеснялись и называли их "варнами". Мы теперь стесняемся и поэтому называем их "слоями", "стратами" или еще как-нибудь, политкорректно.

У каждого из этих классов уже здесь и сейчас голова забита стереотипами, присущими данному классу, то есть, на самом деле, идеология вполне себе есть, но у каждого она своя. И когда им начинают навязывать что-то "общее для всех", общую Идею, каждый трактует такую Идею по-своему (если, конечно, не воспринимает ее в штыки). Взять тот же "патриотизм": монархисты сразу вспоминают про государя-императора, поклонники СССР - что "антисоветчик - значит, русофоб!" и т.д.

Промежуточные выводы. 1. Слишком общая, неконкретная идея (патриотизм, многодетность, ...) вроде как всеми принимается, но каждый понимает ее по-своему. 2. Слишком радикальная идея может понравиться только одной части общества, остальные будут против. 3. Идеология и так есть, но у каждого класса она своя.

Теперь надо заглянуть в историю. Какие идеи овладевали массами и приводили к строительству империй? Попробую описать их отличительные черты.

1. Идея должна быть "против того, что всех достало".
Это две вещи: "бардак в стране" и привилегированные классы. 
Например, идея Чингис-хана была, прежде всего, в подавлении бардака, в жестком регламентировании общественной жизни. "Не заметил", что твой товарищ уронил флягу с водой, не спрыгнул с коня и не подал ему - будешь жестоко наказан.
Привилегированные классы - тоже все понятно. Это несправедливость, которая всем надоела. Профессор в техническом ВУЗе или рабочий зарабатывает в разы меньше, чем раскрученный артист или футболист - почему?

2. Идея должна поднимать на флаг передовые направления в науке и технике.
Что мы видим сейчас? Такие попытки делаются. Но кто рулит этим процессом? Те, кто находится у власти, то есть - гуманитарии. Они поступают в меру своих знаний и представлений.
Поэтому на флаг поднимаются те направления, которые уже проработаны и все главные результаты получены. Вот нано-технологии. Все прорывные вещи уже сделаны. Микропроцессоры уже не только разработаны, но и давно внедрены и массово используются. Мобильник и комп есть у каждого. И другие вещи. Да, я понимаю, есть лаборатории, которые делают тут что-то новое, но и новые электромоторы тоже разрабатывают, хотя изобретены они были еще в XIX веке, и вполне неплохие.
Другие примеры приводить не хочу, чтобы не погружаться в длительные споры.
Тут есть еще такой тонкий момент. Обычно действительно новые направления в науке/технике зарождаются не в тех сферах, которые считаются "современными", а, наоборот, в среде классической науки, у изобретателей, занимающихся "немодными" вещами.

3. Идея должна быть простимулирована достаточно мощной "движухой" в политической, административной или экономической сферах. 
Часто в роли политической движухи выступает революция, но оставим это за скобками. Неплохая админинистративная движуха - перенос центра (столицы) в другое место. С этим, в свете последних новостей, все понятно.
Теперь об экономической движухе, на примере раннего СССР. Ленин неспроста сказал свою известную фразу: «Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны». И это было не пустозвонство, это был мощный проект - ГОЭЛРО. Как известно, в Совнаркоме было несколько человек, тесно связанных с еще дореволюционной электропромышленностью. Чего стоит один Л.Б.Красин, директор российского филиала фирмы Сименс, самый мощный завод которой находился в тот момент в Москве. То есть этот пункт конкретно Ленин считал наиважнейшим.

Во всех трех случаях мы видим, что от классового подхода никуда не деться.

Из первого пункта понятно, что полностью бесконфликтная Идея невозможна. Попробуйте объяснить обычному главбуху или артисту, что с завтрашнего дня он будет получать на порядок меньше, чем слесарь токарного станка. Это будет воспринято как "Путин развалил экономику" и никак иначе.

Из второго пункта понятно, что околонулевое представительство технарей во властных структурах ведет к загниванию и мощная научно-техническая составляющая Идеи вряд ли может быть придумана "наверху", то есть с подачи гуманитариев.

Третий пункт тоже вступает в противоречие с привычным стилем управления привилегированных классов. "Перенос столицы в Сибирь? Зачем, это же не сулит прибылей, если только на распиле. Расширение Транссиба? А где прибыль в обозримой перспективе?"

Мои основные выводы:

1. Идеология не может быть простой, как пареная репа. Потому что так не бывало никогда ранее. Идеология - это сложный комплекс, а не, скажем, "Православие" или "Патриотизм". Простота - хуже воровства (моя любимая пословица).

2. Всем мил не будешь. Лучше всего об этом сказал, опять же, Ленин: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».