Навязывая демократию другим странам, американцы всегда пытаются действовать не в одиночку, а в составе коалиции «коллективного» Запада. Не стала исключением и война в Афганистане. Формально с талибами* (террористическая организация запрещена в России - ред.) воевала коалиция стран НАТО, хотя главную роль в ней играли, конечно, США.
Сейчас союзники Вашингтона пытаются осмыслить, что же произошло в Афганистане.
Реакция, как нетрудно догадаться негативная. Причем, даже у ближайших союзников типа Великобритании. В этом нет ничего удивительного, потому что, не говоря о потенциальном превращении Афганистана в очередной «рассадник» международного терроризма, очевидно, что десятки и сотни тысяч афганцев побегут сейчас не в Америку, а в Европу.
До прошлого воскресенья Джо Байдена в Старом Свете считали большим знатоком международной политики. Однако в понедельник вера в его высокий профессионализм у европейцев сильно пошатнулась. То, что произошло и сейчас происходит в Афганистане, по мнению многих жителей Старого Света, пишет Politico, продолжает и усиливает начатое Дональдом Трампом ослабление «коллективного» Запада, его ценностей и интересов.
Европейские политики следят за событиями в Афганистане в полной растерянности, некоторые не верят своим глазам. А еще они следят с сильным ощущением, что их предали. Причем, вывод американских войск из Афганистана считают «ошибкой исторических масштабов» не только противники Байдена, но и те европейцы, кто приветствовал его избрание президентом США.
«Говорю это с тяжелым сердцем и ужасом от того, что происходит (в Афганистане),- прокомментировал события в Кабуле глава комитета по международным делам бундестага Норберт Рёттген,- но поспешный вывод (американских) войск был серьезным и далеко идущим просчетом действующей администрации (США). Он причинит фундаментальный ущерб политическому и моральному имиджу Запада».
Рёттген, напомним, высокопоставленный немецкий христианский демократ, который знает Байдена несколько десятков лет и раньше оптимистически относился к его перспективам на посту президента США.
Ангела Меркель открыто американского коллегу не критикует, но за кулисами, так сказать, не скрывает, что тоже считает поспешный уход американцев из Афганистана ошибкой.
Такие же настроения царят сейчас даже в Великобритании, которая с самого начала так же, кстати, как и ФРГ, поддержала войну в Афганистане и активно в ней участвовала. Глава комитета по международным делам палаты общин Том Тугендхат, к примеру, считает события в Афганистане крупнейшей катастрофой в международных делах со времен Суэцкого кризиса.
События в Афганистане явно на руку тем европейским политикам типа президента Франции Макрона, которые выступают за более независимую политику Европы в отношении безопасности, за «стратегическую автономию» Старого Света.
Бывший директор Института Аспена в Берлине Рудигер Ленц уверен, что уход из Афганистана сильно пошатнул веру в Америку. Численность тех, кто доверяет в американские разведку и армию, теперь, по его мнению, сильно сократится.
«Преданными» Вашингтоном, похоже, считают себя все или почти в Европе, но наиболее сильные антиамериканские настроения сейчас в Германии. Немцы относились к войне в Афганистане очень серьезно. Они видели в ней доказательство для всего мира и самих себя в том, что Германия изменилась.
Это было первое участие крупных немецких сил за пределами ФРГ после Второй мировой войны. Продавливая участие бундесвера в операциях в Афганистане, тогдашний канцлер Шредер даже рискнул политической карьерой и поставил вопрос о доверии правительству.
Тогдашний министр обороны ФРГ Петер Штрук даже заявил в бундестаге, что немецкие солдаты будут защищать в Афганистане безопасность Германии.
Немецкий контингент был размещен в относительно спокойной северной части Афганистана, но несмотря на это потерь избежать не удалось – в Афганистане погибли почти 60 солдат и офицеров. Показательно, что Медалью за доблесть, главным отличием в бундесвере, последние 20 лет награждались только те военные, кто побывал в Афганистане.
Берлин также вложил в Афганистан многие десятки миллиардов евро и принял тысячи афганских беженцев.
Конечно, за 20 лет отношение немцев к этой далекой войне во многом изменилось. Показательным в этом отношении является фильм «Меж миров» (2014) об отношениях немецкого солдата и афганской переводчицы.
«Иногда я спрашиваю себя,- говорит главный герой после особенно тяжелого боя, в котором он чудом уцелел,- зачем все это? Есть ли во всем этом хоть какой-то смысл или все это бесполезная трата сил и жизней?».
После последних событий в Афганистане ответ этот вопрос кажется очевидным.
* Запрещенная в России террористическая организация.
ну, бывает 
чё теперь
Комментарии
Надо честно признать, что решение о выводе американских войск из Афганистана, принятое командой Байдена, - это определенное политическое мужество этой команды. Кто-то должен был принять это решение. До Байдена никто не решился. Он сделал то, что было очевидно уже всем. Несмотря на то, как всё это происходит, Байден принял удар на себя и вполне достойно переносит все насмешки по этому поводу.
Принять решение - да. Ибо это значило - обосраться на весь мир.
1. Принял решение Трамп. И даже подписал договор - как будут выходить.
2. Байден (во исполнения этого договора) ускорил процесс и его команда все провалила. Скорее всего "рулили" этим выходом не военные, а госдеповские. А уровень Псаки мы видели!
3. Байден действительно "принял удар на себя и вполне достойно переносит все насмешки по этому поводу" - особенно хорошо это было видно на пресухе по поводу вывода, которую отпускник Байден просто провалил. Прочитал по бумажке текст и сбежал от своих (прикормленных) журналистов. Не чего ему было сказать!
4. Попытки уговорить соседей принять афганских коллаборационистов начались ещё пару недель назад. Все послали ГосДеп на ... - обратно в Афганистан. Байден не помог своим дипломатам и свой авторитет не проявил.
5. Все европейские союзники теперь ноют - думали это Трамп такой дурак, что все делает не правильно, а оказывается этот Байден такой же "неуклюжий, как слон в посудной лавке" в дипломатии и военном деле.
P.S.: Единственное что напрягает - США уходят ото всюду и довольно быстро, "обрубая хвосты" - Зачем так грубо!?
- Либо у них всё действительно очень плохо в экономике в самих США, и они пытаются самые затратные проекты свернуть. И быстро! Дабы сохранить как можно больше внутренних ресурсов для преодоления внутренних кризисов.
- Либо, наоборот, собираются накопить стратегический резерв для "главного удара"? Куда будут бить?!
Скорее первое, потому как США одни в драку не лезут, а всегда стараются собрать толпу побольше. Но если ты уже удираешь, эта толпа бежит впереди тебя, и очень трудно будет этих союзничков подрядить на новую драку. США сильно потеряли в статусе. Многие узрели шаткость положения гегемона.
Если рассматривать сценарий глубокого внутреннего кризиса в США, то основным слабым звеном такого кризиса видится "печатный станок". Который теоретически позволяет для всех потребностей напечатать столько, сколько нужно прямо сейчас.
С одной стороны, очевидно, что бесконечно печатать необеспеченные деньги нельзя. В обычной жизни "нет места бесконечности". Что-то должно (рано или поздно) кончится, или переполнится, или перестать работать и т.п.
Но с другой стороны, я не ещё видел обоснования той границы, когда этот "бешеный принтер" должен сломаться. Какой именно "показатель" приведет к коллапсу всей фин. системы? Реально, США печатают "лишние" деньги уже лет 30, а все "на упор педаль" не попадает. Все выкручиваются: то у них "крах .com-ов", то "subPrime", то сланцевая революция, то экспорт инфляции... Сколько у них ещё "козырей в рукаве"? А то "Пока толстый усохнет, тонкий сдохнет."(с) - можно и не дождаться...
Они то печатают, но в основном это цифры на компьютерах. Все вливается в фондовые рынки и разные обязательства. В наличный оборот и простые расчеты идет малая доля, но и она резко подбросила цены на сырье и стройматериалы. Проблема США в том, что они нагнув большую часть мира, не могут обеспечить генерацию доходов для покрытия статей расходов. Да и ограничить расходы не могут, опасаясь БЛМ и прочих паразитов, которых расплодили в кучные годы.
Эти рассуждения понятны. Я даже спорить не буду, хотя есть пара вопросов.
Такие рассуждения носят качественный характер.
Нет ТОЧНЫХ количественных оценок!
"малая доля" это какая? 5% или 50%? А если в наличный оборот прорвется 8% (или 58%), то что сломается?
А какая доля этих паразитов станет критичной? Сейчас 20% (например) - живут и пахнут. А если доля паразитов будет уже 30% (или 60%) - что сломается?
Ну и самый главный вопрос: "Каков сценарий обрушения финсистемы?" Что упадет первым, что на ним? Что продержится дольше всех?
"Где соломку стелить?" Нашей стране, семье и каждому в отдельности?
Есть подозрение, что просто реагировать на явные проявления кризиса будет уже "поздно".
По логике, те кто контролируют ситуацию, перед обрушением захотят хапнуть максимум. Значит будут резкие, очень резкие скачки цен по драгметаллам, сырью, и прочим ништякам. Начнется масштабное перемещение огромных масс капиталов и наемников. Потом переформатируют финсистему по одному из сценариев. Просто скинуть долг нельзя. Проблема генерации доходов никуда не денется. Значит надо скинуть нахлебников. Либо из страны либо со страной вместе.
Аномальные цены на газ в Европе этим летом подходит под этот критерий? Нет?
А если газ будет не по 500, а по 1000? Это будет критерий срабатывания Вашего сценария?
Мне кажется все г-О-О-раздо сложнее. Если сценарий могут придумать и просчитать простые люди вроде Вас или меня, то это не ТОТ сценарий.
Будет точно совсем другое развитие событий. Будут и основные события и маскирующие события. И, обязательно, будут отвлекающие, ведущие по ложному следу события.
Иначе многие просчитают ситуацию и начнут "играть" против основных игроков. И испортят им всю малину. :-)
Так и есть. Но, если кто-то контролирует процесс, то сначала будет сильное снижение цен, а потом рост в десятки раз. В принципе основной сценарий был прописан у Авантюриста больше 10 лет назад, и все практически идет по нему с некоторым временным отставанием.
Трамп принял решиние о выводе, но гнилое глубокое болотное государство не дало это реализовать, типа назло Трампу , сейчас де в этом демы бултыхаються. Так все позорно сделать.
Разделяй и властвуй. Часть первая.
Пакистан, как страна, появился 74 года назад, когда британцы разделили Индию на два доминиона: Индию и Пакистан. Это исламское государство с населением в 200 миллионов, до сих пор не имеющее чётких границ и с ядерным оружием.
Разделяй и властвуй. Часть вторая.
16 августа 2021 г. англосаксы назначили "Талибан" победителем в "гибридной войне" с Афганистаном.
https://ria.ru/20210816/unizhenie-1745956645.htm
Заявлено намерение о создании Исламского эмирата Афганистан. Т. е. еще одного исламского государства.
Куда уйдёт пар? В возврат контроля над своей судьбой (решение проблемы "разделяй и властвуй") или в экспансию и создание проблем для своих соседей? И главное: когда? А пара за это время скопилось достаточно:
http://navostok.net/pak_clear_people/
Разделяй и властвуй. Часть третья.
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/12140505
https://topwar.ru/180915-ugroza-so-storony-rossii-i-kitaja-britanija-namerena-narastit-svoj-jadernyj-arsenal.html
Любопытный "восход солнца" (внизу) https://www.economist.com/img/b/1280/720/90/sites/default/files/twa-cover-hub_0.jpg
Афганистан - это пешка в руках англосаксов. Как и Пакистан. Пока действует "разделяй и властвуй" у пешки нет большой цели. Но чем дальше пешка от "своих" фигур, тем больше она похожа на ферзя или любую другую фигуру по своему желанию.
России сейчас важно правильно поступить.
http://navostok.net/buddha_face_find/
Восхождение в одиночку. Там будет ответ. Заставить одиночество работать на себя. Это резюме для России.
Интересно из чего Англия собралась наращивать свое ЯО, а так же чем его доставлять. У них там все американское по носителям.
Какой то пшик пока
Так вы вспомните как недавно они объявили что заведует себе свой супер самолёт, а потом отправились искать кто им его сделает за недорого.
А я понимаю язвительные выпады российских дипломатов по этом поводу, в Москве хотели чтобы американцы и дальше в "одну харю" сдерживали международных террористов. А тут облом... придётся и самим попотеть.
Вопрос из зала - А откуда они там, "международные террористы" в Афганистане? В какую харю их там "сдерживали" британцы и американцы?
да, про экспансию террористов тоже интересно. особенно, почему Бен Ладена нашли в итоге в Пакистане, кажется
Если бы не коалиция, эти бармалеи уже в середине нулевых у границ Казахстана стояли.
Не стояли, а сидели бы на корточках. В тапочках. И курили бы анашу вместе с казахами. Да-а... Так всё и было бы...
Откуда у них было бы оружие? Обмундирование, спутники, мобильная связь и прочее? Сами бы всё сделали?
Блин, просто нет слов. Просто нет слов...
Если бы не коалиция в 80-х с поставками стингеров, в Афганистане давно было бы светское государство.
Сдерживали сидя на базах могучих "террористов", старались для Россиюшки, а мы не оценили (
Обделались американцы знатно. Прилюдно так.
Чиво?
А, болеете
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Политики опечалены, видите ли, "предательством".
Вот сейчас все более менее грамотные вояки США (и иже с ними), находящиеся в аэропорту Кабула - осознают, в какой они зад**це сейчас находятся. И это их состояние пройдет не тогда, когда они рассядутся на своих вещмешках на борту транспортника, а когда их самолёт вылетит за пределы ближнего привода (и то это 1-й выдох). Потому что эти отборные десантники скучены на ограниченном пространстве без тяжелого вооружения, без возможности боевого прикрытия с воздуха и без возможности вести более менее серьёзные боевые действия без риска повредить свои же транспортники.
Что стоит сейчас "тапочникам" подъехать на трофейной технике и флегматично так констатировать, что они, как местная легитимная власть, вынуждены навести порядок?! И поэтому, уважаемые партнёры, сдавайте ка оружие/снаряжение. И отдыхайте. Мы вас сами рассадим по бортам, когда возникнет такая возможность. И это если у "тапочников" по ходу пьесы не разыграется "аппетит".
Я всё удивлялся, это ж сколько бабок нужно для содержания тысяч баз? Похоже, всё. Гегемон - банкрот.
Европейские дурочки отказываются признавать, что их старший брат изначально так и задумывал. Правда, сомневаюсь насчёт "сотен тысяч" афганцев. А несколько десятков тысяч вполне могут достичь старой европы 🙂
Страницы