Проведем мысленный эксперимент. Представим, что некто, находясь в незнакомом месте, хочет перейти дорогу с оживленным автомобильным движением. Некто говорит себе: " - Я не знаю, где переход, надо найти пешеходный переход для безопасного перехода через дорогу". На бытовом уровне это нормальный ход мысли. Чтобы перейти дорогу, не надо мыслить развернутыми точными определениями. На бытовом уровне ясность мысли важнее точности формулировок. Поэтому полное определение проблемной ситуации - " я знаю, что мне не известно, где безопасный переход, мне нужна дополнительная информация" - сворачивается в простое "не знаю".
Почему же формула "Мы не знаем!" неприемлема в исследовательской деятельности?
Дело в том , что выражение "не знаю, где переход" конкретно и указывает на проблему отсутствия жизненно важной информации.
Если бы человек заявил, что "я вообще ничего не знаю", это уже была бы не проблема. Это уже была бы неминуемая трагедия в следствии незнания правил дорожного движения.
В бытовом диалоге: " - Где картошка? - Не знаю!" - самый подходящий ответ. Было бы странно заявить: " - Мне неизвестно где сейчас находится мешок корнеплодов".
На уровне научных исследований заявление: " - Мы не знаем!" - деструктивно. К тому же, такое категорическое заявление противоречит формальной логике.
Возвращаясь к примеру про пешеходный переход, нам всегда что-то известно: где дорога, что такое переход, ПДД, про светофоры тоже все знают с детства. Поэтому, когда исследователь начинает с: " - Мы не знаем!" - то сразу же начинаются оговорки "тут знаем, тут не знаем, тут верим, тут не верим".
Для поиска истины надо пользоваться развернутой формулой: " - Я знаю, что мне не известно следующее". Таким образом исследователь сразу очерчивает круг имеющихся знаний, а вокруг находится неизвестное - предмет исследований. Это конструктивный подход. Все имеющиеся знания сразу организованы в строгом соответствии с теорией задач. Есть исходное состояние, финальное состояние, целевая функция, которая преобразует исходное состояние задачи в результатное состояние.
Как же распознать фальсификаторов, которые прячутся за вывеской "мы не знаем" с целью искажения истины?
Очень просто! Любой, кто заявляет: - "Мы не знаем!" и в категорический форме оглашает абсолютное коллективное незнание - обманщик. Добросовестный исследователь скажет: - "Я не знаю". Каждый, кто продвигает лжеидею незнания, либо обманщик, либо обманутый. "Мы не знаем!" - концентрированная суть невежества, деградации, дерационализации сознания. Результат дерационализации массового сознания - стремительная интеллектуальная деградация масс. На смену искусству мышления приходит какая-то убогая пародия на рациональный метод познания. .
Сегодня считается приемлемым приводить "мы не знаем" как доказательство своей позиции. Даже пытаются опровергать этим невероятным тезисом утверждения оппонента. Ребята, с каких это пор незнание стало аргументом? Незнание - пустое множество и не содержит в себе фактов. Незнание ничего не может доказать, ничего не может опровергнуть , ничего не может подтвердить. Сегодня идея "Мы не знаем!", как стартовая позиция научного поиска дискредитирована разными проходимцами. Они используют пробелы бытового мышления обычного современного человека, утратившего способность мыслить логически.
Раньше ещё можно было так говорить, лет 50 назад. Академик, выступая на конференции перед коллегами, мог сказать: " - Мы не знаем, что такое электричество!" Все учёные понимали - это метафора, поэтическое преувеличение в оценке наличного объёма знаний по теме доклада.
А сегодня "Мы не знаем!" маркер интеллектуальной деградации и визитная карточка агентов дерационализации массового сознания.
Комментарии
Да.
Пассажир может заменить пилота.
" Мы не знаем" это не про него.
Сел и полетел,всё знает от рождения.
Сократ фуфло
учиться не надо.
Все равны и это главное
Скажите пожалуйста, кем вы себя считаете? Пилотом или пассажиром?
В самолёте пассажир в мерседесе пилот на кухне снова пассажир в спортзале пилот итд.
И если я НЕ ЗНАЮ то это нормально и не стыдно.
И если НИКТО НЕ ЗНАЕТ это тоже нормально.
Хуже когда ВРУТ.
Уважаемый пилот на кухне! Счастливого полёта в чудесную страну "Мы не знаем!", где никто никому не врёт.
Уважаемый пассажир! Пристегните ремни смирительного халата!
Это нормальное явление. В любой управляющей системе должен быть некий фильтр, отсекающий шум на входе. Тут тонкий баланс "устойчивость/управляемость, иначе система или заглохнет в тупике или пойдет в разнос из-за внутренних напряжений.
В конце концов, когда фактов накапливается достаточно, рождается несколько гипотез, одна из которых станет новой теорией.
Совершенно верно! Наука развивается, появляется новое знание: факты, гипотезы, теории.
Только вот очень многие авторитеты напрочь выкидывают появляющиеся факты, а то и уничтожают их. И, пожалуй, уже сложилась целая система подавления. И как тут родится новым гипотезам в таких условиях?
Коллега, я ж потому и говорю: давайте разделять науку, как сообщество профессиональных учёных и научный метод, как достояние человечества. Наука в кризисе, кто ж спорит. Только совсем не обязательно быть учёным, чтобы применять научный метод. Гипотезы порождаются только научным методом. Трансцедентальная медитация тут не подходит.
Метод, коллеги, только метод! Вот что важно!
Вы в "Экспресс-Газете" не публикуетесь?
Интересная мысль! Надо будет закинуть им резюме.
Очнулся я от проблесков сознанья.
Методология копалася в мозгу.
И щекотала так извилины познанья,
Что хохотал я до упаду- ржу, когда несут пургу!
Если методология щекочет познание - тревожный признак для сознания!
Но мы действительно до сих пор не знаем, что такое электричество!
Зато мы знаем, как им пользоваться.
Знание об электричестве существует в виде нескольких моделей, объясняющих природу явления. Будет больше знания - станут лучше модели. Проблема в том, что научный прогресс тормозится искусственно. Одним из способов торможения научного прогресса является распространение лжеидеи "Мы не знаем!".
Так действительно не знаем. Но догадываемся!
Наглая манипуляция наблюдается тута) Афтар, ты подменяшь словом "знание" более уместные по сабжу слова: "гипотезы", "теории".
И, кстати, исходя из твоей позиции, предполагаю, что ты знаешь принципиальное устройство алисиного меилофона, проклятый Коля
Коллега, раз уж мы на ты, скажу тебе просто: ты заблуждаешься. Твоя оценка текста ошибочна.
Товарищ,
верь, взойдет онаобосновать мою ошибочность лениво? Ну, такой "научный метод" мы с тобой наблюдаем каждый день в 404-м зомбоящике.Коллега, потрудитесь привести хоть какие-то обоснования своей точки зрения. Тогда поговорим об опровержениях.
Коллега, я рад, что вы предложили перевести дискуссию в конструктивный диалог. Позвольте уточнить, на каком основании вы считаете знания, модели и гипотезы разными понятиями?
Таки подход основоположника научного знания из Греции имеет место быть - я знаю, что ничего не знаю.
Сократовский метод.
Сократовский метод - задавать правильные вопросы.
Похоже, я что-то пропустил, но, разве, не исходить из принципа - я знаю, что ничего не знаю?
Искусство задавать наводящие вопросы - вот суть философского метода Сократа. Всё остальное - реклама и PR.
Коллеги, здесь ещё вот какой момент. Насколько мне известно альтернативные историки отрицают существование Сократа и считавют всю античную философию пооделкой более позднего времени. Так что, коллеги, давайте определяться - либо Сократ, либо альтернативная история.
Насколько мне известно, альтернативная история считает Сократа и всю античную философию подделкой более позднего времени. Так что давайте пределяться - либо альтернативная философия либо античная философия.
Но как же так, Коля! Кто же выкопал Черное море? Кто построил Ковчег?
Коля ЗНАЕТ кто все это сделал. А еще насыпал Кавказские горы и изобрел огонь, колесо, порох и туалетную бумагу)
Коллега, к чему эти риторические реверансы? Выскажите свою точку зрения прямо и открыто, без шутовских ужимок и подпрыгиваний.
Коллега, вы обратились не по адресу: здесь обсуждаются вопросы научного метода познания мира.
Нет, здесь обсуждают Вашу дилетантскую позицию. Мы вам не коллеги. Извините.
Спасибо за обсуждение, многоуважаемый оппонент.
Едят ли на альфе-центавре апельсины?
На Альфа-Центавре едят альфа-апельсины.
а едят их альфа-самцы
Спасибо! Отличная идея! Альфа-самцы с Альфа-Центавра едят альфа-апельсины!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
///На уровне научных исследований заявление: " - Мы не знаем!" - деструктивно. К тому же, такое категорическое заявление противоречит формальной логике.///
Это доказательство лживости альтернативной истории?
Конечно!
То есть дело в словесной формулировке? Сформулируй они именно по-вашему, мол," мы знаем, что нам не известно, но мы узнаем, бла, бла, бла" , то альтернативная история стала бы правдивой?
Кто стремится к истине, формулирует правильно. Кто стремится к лжи, формулирует запутанно и двусмысленно.