Анализ гуманитария – использование принципов начертательной геометрии в разборе политических событий

В начертательной геометрии задача решается построением. То есть, вам даны условия, вы по ним чертите фигуру, что получилось, то и истина. Историки говорят чуть-чуть иначе, но о том же самом – история не терпит сослагательного наклонения, как получилось, так и получилось, с этим теперь жить. В чём тут подстава для простого читателя/зрителя? Простой человек НИКОГДА не знает всех условий. Вот просто НИКОГДА. А события в мире ОБЪЕКТИВНЫ, они происходят без нашего участия и без нашего влияния, и они-то происходят в зависимости от целого списка обстоятельств, каждое из которых крайне важно. А мы – и я в первую очередь – об очень многом даже не догадываемся. У нас есть мнение, мы знаем истину. Потом мы узнаём некие факты, и наша истина начинает выглядеть нелепо. Приходится немного корректировать своё мнение, и истина снова выглядит идеально… пока мы не узнаём ещё какие-то факты, которые опять вносят коррективы в наше мнение.
Самый ужас в том, что если вы не специалист, то вы всю свою жизнь узнаёте что-то новое, и вам приходится менять своё мнение.
Это выглядит довольно сложным, давайте перейдём на простые и понятные примеры. Вот Путин опубликовал статью про русских и украинцев. Что только по этому поводу ни напридумывали в сети. Но позвольте отложить это событие на «чуть-чуть попозже». Итак, задача решается построением. Но люди вместо этого задают тупые вопросы. Например. Подходит ваш товарищ и спрашивает, а почему негры играют в баскетбол и не играют в хоккей? Хм, а ведь, действительно, я не видел негров в хоккее. И почему же? И вы объясняете вашему товарищу, что для того, чтобы тренироваться в баскетбол, нужно купить мячик вскладчину с пацанами, а заниматься можно на любом пустыре, на любой площадке, где достаточно прибить к забору кольцо. Негры относятся к небогатым слоям населения, но даже нищий парнишка при таком раскладе имеет возможность тренироваться. И если у него есть природные способности, он гарантированно пройдёт начальный уровень, чтобы обратить на себя внимание рекрутёров. А вот чтобы тренироваться в хоккее, нужно купить дорогую форму, ходить в специальное помещение, тоже небесплатно, плюс платить тренеру, потому что в хоккее много специфических моментов, которым нужно специально учиться. А денег-то нет.
И вот при таком построении вопрос теряет смысл – ну всё же ясно от одного только перечисления условий. Вопрос становится риторическим.
Но, тем не менее, есть категория людей, которые посмотрят на вас с удивлением и скажут:
- Ты зачем всё это рассказал, потратил моё время впустую? При чём тут какие-то деньги, тренеры, спортзалы?! Я конкретно тебя спросил – почему негры не играют в хоккей?!
Если вы думаете, что я сейчас прикалываюсь, почитайте комментарии под любой статьёй. Большая их часть написана людьми, которые ничего не поняли в статье и начинают рассказывать то, что они сами про эту тему думают. Даже если статья как раз и разобрала, почему то, что они думают, неправильно.
А ещё посмотрите 30 сек из выступления великого знатока жизни Михаила Жванецкого, как раз про таких людей.

Заворачиваем на более сложные вопросы.
Ну, вот, Рейган же актёром был, так что…
А дальше целый букет бредовых идей, содержание которых зависит от глубины безграмотности оратора. Но мы-то с вами люди вменяемые, и умеем чертить фигуру по условиям. Какие условия мы знаем?
Мы знаем, что Рейган был актёром, но знаем ли мы хоть один фильм с его участием? Я нет. Значит, либо проходные, либо провальные, то есть, на карьеру не влияли. И как же он из Голливуда попал в политику? Зайдём от противного - может, Голливуд и был для него стартовой площадкой именно в политику, а не в синематограф? Чем он вообще там занимался? А занимался он там политикой – работал в профсоюзе актёров и сливал всё ценное прямиком своим куратором в ФБР, развалив в итоге профсоюзное движение Голливуда. Иными словами, никакого отношения к актёрской работе его основная деятельность не имела, человек целенаправленно шёл в политику. Поэтому, совершенно неудивительно, что мы не знаем Рейгана как актёра, это не его профиль. Как говорится, Шекспир курил траву, но интересен он нам не этим. Поэтому, поминать Рейгану его актёрское прошлое, всё равно, что Камалле Харис припоминать, что на старте карьеры она была банальной шлюхой на важных вечеринках больших боссов. Неважно, чем они занимались, важно, как они сумели это использовать. И важно понимать, что на большой вечеринке больших боссов даже девочка по вызову должна быть с хорошей репутацией и весьма респектабельна. И уж точно вслух никто не скажет, что это обычная проститутка, а уважаемый специалист в узкой сфере.
И кстати, раз уж мы коснулись обмана людей с помощью терминов, не могу не вспомнить систему зомбирования с помощью изменения смыслов всем известных слов.
Все знают сказку Джанни Родари «Чиполлино». А вот вторую его сказку знают очень малое количество людей. Среди моих знакомых только один. Это «Джельсомино в Стране Лжецов». Великий сказочник описал страну, которую захватили пираты, и как они путём смены правды на ложь легализовали свою присутствие. Они прописали в законе, что понимать теперь всё надо наоборот: что пират и вор это приличные люди, что день это ночь, что в ходу будут только фальшивые деньги, а те, кто говорит правду, отправляются в психушку. Вы думаете, это сказка? Хорошо, возьмём всем хорошо известную профессию. Как называется человек, который даёт деньги в долг под процент? Кто сказал «банкир»? Это ростовщик. Эта профессия много веков была вне закона, потому что бог сказал «не давай деньги в рост брату своему». Иисус единственный раз на земле применил силу – когда выгонял менял из храма. Люди очень хорошо знают, к каким бедам приводит такая деятельность, какие лютые звери занимаются ростовщичеством, и в христианстве до сих пор ростовщик это плохо. В Европе не было банковского законодательства вплоть до начала капиталистической революции. Но слово ростовщик пропало из обихода. Сейчас в ходу модное и красивое «банкир». И людям кажется, что это совсем другое. Ну, так давайте построим фигуру по имеющимся у нас условиям.
Деятельность банкира попадает под статью «мошенничество», ибо банк не выдаёт деньги, он под видом этого берёт у вас расписку-обязательство, что вы эту сумму заплатите. То есть, - следите за руками! – банк говорит, что даёт КРЕДИТ, а вместо этого ГАРАНТИРУЕТ вашему контрагенту, что вы этому контрагенту заплатите, и контрагент готов подождать оплаты под слово банка. За это, на пустом месте, банк сдирает с должника весьма весомый процент.
Мы сейчас не обсуждаем, как провести ту же процедуру честно, это другая история. Сейчас мы обсуждаем, как красиво подаёт себя ростовщик.
Банки крутят деньги на фондовых биржах, искусственно поднимая и роняя ставки, на пустом месте генерируя прибыль, для чего заманивают на биржу десятки миллионов частных лиц – домохозяек и школьников в том числе – которые проигрывают акулам бизнеса, оставляя на бирже все сбережения. Ну, или не все, но много.
Банки спокойно перепродают своих клиентам третьим фирмам, если посчитают, что им отныне невыгодно с ними вести дела. А там другие условия, другие проценты, и ничего вы с этим сделать не можете. В наше безумное время это воспринимается настолько спокойно, что я вынужден пояснить, что данное действо показывает, что для банка люди это товар, это рабы, бессловесный, бесправный ресурс. То есть, это преступление против человечества.
Можем ли мы назвать банкира честным предпринимателем? Ну, лично я – нет, потому что в нарисованной фигуре я вижу только мошенничества. Итого, у нас на глазах совершаются многочисленные преступления как по духовному закону, так и по юридическому. Но разве БАНКИР в глазах народа плохой? Ни в коем случае! Богатый, успешный, берите с него пример. Он же не ростовщик, которого бог изгнал, он банкир, это другое, понимать надо. И люди уже перестали понимать смысл ростовщичества. Если вас сто раз назвать свиньёй, на сто первый вы хрюкните. Если триста лет называть чёрное белым, в это поверят 90% населения Земли (это постоянный процент людей, которых можно убедить в чём угодно, только приложите усилия). И сегодня мы завидуем банковским служащим, а женщины мечтают выйти замуж за банкира.
Важно понимать, что Джанни Родари не предсказывал наступление тёмных времён, он описывал то, что видел. Система оболванивания народа была всегда. История показывает, что, как только народ реально начинает понимать, что вокруг него происходит, такие бунты вспыхивали, что властные элиты приходилось целиком менять. Чтобы народ не бунтовал, его постоянно надо обманывать, подмена смыслов происходит постоянно, сказка «Джельсомино в Стране Лжецов» актуальна каждый день и каждый час. Буквально пара самых ярких примеров, которые у всех на слуху. Инстаграм-модель это одна из видов проституции, а киллер вовсе не благородный воин, а наёмник самого низкого пошиба, которого рано или поздно обязательно убьют его же заказчики, чтобы замести следы.
Продолжаем учиться думать самостоятельно. Все знают каноническую историю о Жанне д’Арк. Крестьянская дочь, но из зажиточных, услышала голоса, пробилась к королю, убедила его, что она посланница бога, возглавила войско и разбила противника. Попала в плен, осуждена инквизицией и сожжена на костре.
А что не так-то?
Прежде всего, несмотря на бюрократическую систему, оставившую многочисленные документы, французы признаются, что не имеют ни малейшего представления об истинной истории этой девушки, настолько многочисленными слухами и легендами забит каждый её шаг. Нет даже доказательств, что на костре сожгли именно её, свидетельства о казни крайне скудные и туманные.
Сперва попытаемся построить фигуру по имеющимся условиям.
Крестьянская девица припёрлась к капитану города, получила от ворот поворот, и вернулась через год. Как говорит официальная версия, «поражённый её настойчивостью» капитан к ней прислушался. Он что, эстонец? Год! Но это ладно. Вы видели хоть одного начальника вживую? Какая-то левая деваха втирает про бога и своё великое предназначение? Он был бы не «ПОРАЖЁН её настойчивостью», а РАЗДРАЖЁН. Да её сдали бы инквизиции ещё в первый визит. Церковь очень не любит самозванных пророков, объявляет, что голоса в голове не божьи, а дьявольские, и, либо пожизненно в монастырь, либо быстренько на костёр.
- Ну что, Данила-мастер, не получается у тебя каменная чаша? – ехидно спросила Медной Горы Хозяйка.
- Да без болгарки скол уходит сильно в сторону.
- А ты полируй получше, да смотри сперва, в какую сторону слой уходит.
По прибытии к королю, неграмотная крестьянская девка показала высокое мастерство в обращении с оружием, верховой езде и знании придворных игр.
Простите… шо?
Когда я первый раз попробовал сесть на коня, я обнаружил, что это задача со звёздочкой, это совсем непросто. А сделав круг по стадиону – по ровному асфальту, ни одной колдобины, - я не мог сидеть. Оказывается, на коне ещё и сидеть надо правильно, иначе отобьёт копчик и ягодицы. А фехтование такая штука, которой учатся годами и изнурительными тренировками. А уж придворные игры надо просто знать. Это всё равно, если я, русский, встану играть с американцами в бейсбол. Всё, что я знаю, это то, что там надо отбить мяч и куда-то после этого бежать. Даже если я успею выучить правила, без практики игры даже американский ребёнок меня раскусит, я же буду тормозить и теряться.
Кроме того, дофин подставил вместо себя придворного, но крестьянская девица опознала правильно особу королевской крови. А это как?
Но больше всего меня напряг суд инквизиции. По единодушному мнению, Жанна умело уклонилась от всех ловушек судей.
Простите… шо?!!!!!!!!!!!!
Сейчас криминальная тема стала модной, практически все представляют, как опытные зеки прикалываются над новичком и разводят его с помощью каверзных вопросов. Так вот суд инквизиции в сто раз хуже. Уголовники умные, но малограмотные, а инквизиторы и умные, и грамотные. Уголовникам просто скучно, а у инквизитора чёткая цель засудить любым способом. А тут неграмотная крестьянская девка попала в лапы. Почему её не пытали, понятно – ореол мученицы ни к чему, её надо было убедить на публичное покаяние. Но тема, что английское правительство отсчитало судьям кучу денег, чтобы они её развели, а неграмотная и неопытная тёлка не попалась ни в одну ловушку… Фигура не строится по таким условиям в виду нестыковки ни по одному параметру. Правительство взяло на себя все расходы, там работали опытнейшие юристы, а развести девку не смогли.
Давайте-ка мы построим фигуру на непротиворечивых параметрах. Сразу подчеркну, что это лишь версия. Документов нет, а без документов ничего не доказать. Что у нас есть стопроцентно точное?
Запрос в обществе на героя.
Война затянулась, обе стороны ослабли. Хотя французы на этот момент явно проигрывали, неявно для англичан тоже всё было не слава богу. Это два выдохшихся бойца на ринге, один из которых навалился на другого и сейчас выигрывает чисто за счёт давления. Кроме того, в стане англичан не всё гладко. Как всегда, интриги, дрязги, зависть, страх.
Объективно, французам нужен был импульс.
И посланница бога была бы очень кстати. И если мы начнём рисовать фигуру от этой точки, тогда она складывается очень логично. Почему капитан города не сдал её инквизиции? Потому что был приказ – придёт чудачка, так это от нас. Почему она опознала короля? Потому что ей показали заранее.
Народу нужна была героиня, и ему её дали. Плохо, что ли? Ну, засланный казачок, ну и что.
Но у нас не стыкуются некоторые точки, а именно: фехтование, верховая езда и знание придворной жизни. А вот тут нам поможет сплетня о том, что Жанна была бастардкой герцога Орлеанского и, следовательно, кузиной короля. Если мы ставим эту точку, то всё отлично стыкуется. В те времена кровь значила больше формальности, дети они и есть дети, поэтому свою дочь от крестьянки герцог воспитывал бы так же, как детей от жены, только подальше. Тут всё гладко. И отбиться от инквизиторов могла только равная им по образованию – не по уму, тут ума не хватит, нужно отличное знание матчасти.
Дополнительное крепление нам даст точка традиции – в сложные дела звать родню. Это не доказательство, но аргумент, который делает версию более логичной. Кстати, западное общество на высоком уровне вообще выстроено по феодальным принципам родственных связей. Так, все знают Наоми Кэмпбелл, но кто знает, что её предки были рабами не кого-нибудь, а шотландских аристократов Кэмпбелл? Поэтому стерва и садистка Наоми супермодель, потому что своя, а тысячи послушных негритянских манекенщиц, с которыми не было бы ни одной проблемы, остались безымянными вешалками дорогой одежды, потому что чужие.
Закрывая сагу о Жанне - когда гипотеза считается достоверной? Когда она объясняет все ключевые вопросы. На второстепенные она может не давать ответа.
Теперь одна из моих любимых цитат. Когда одного из очень авторитетных священнослужителей спросили, почему же святая вода, набранная в крещение, портится, он довольно резко ответил:
- Господь не даёт гарантию на чудеса.
Вы знаете, батюшка, а вот инженер даёт. Обычная вода не стухнет, если вам её приготовил технолог. И простой человек может ненароком задуматься, а зачем тогда вся эта сложная система ритуалов и священных вещей, если нет никакой гарантии?
Давайте строить фигуру по имеющимся точкам.
Вера в бога? Мы не можем доказать существование бога и не можем доказать его отсутствие. Точки для опоры нет.
Церковь поддерживает мораль. Это сильная точка. Но вот в чём засада. Церковь поддержиВАЛА мораль. Давно. Когда общество было бедным и не могло позволить себе социальные институты. Вы даже не представляете, насколько неграмотными были люди в массе своей, как мало они отличались от животных. Просто для примера – трахаться при детях было не только нормальным, но и обязательным – дети должны же учиться. А сосед мог убить соседа за то, что тот посадил на своём поле не пшеницу, а ячмень, чем причинил убыток. Это сейчас нас окружает море информации, нам и в голову не приходит, что можно с рождения жить в мире, где есть только грядки и хлев. И всё, что ты знаешь, это как растить хлеб и скотину. А все знания у церкви, и книжки, и школы. Поэтому раньше церковь была ЕДИНСТВЕННЫМ источником МОРАЛИ. Именно поэтому был тезис – без бога человек превращается в животное. Но сейчас атеисты ведут себя точно так же, как верующие. Потому что мир изменился. Потому что мораль людям прививает не церковь. Родители уже полностью грамотные, они сами детям объясняют в рамках господствующей в обществе идеологии, что такое хорошо, и что такое плохо. Параллельно работает садик, где детям объясняют правила общежития. Потом эстафету принимает школа, потом институт. Кстати, очень многие парни у нас на биохиме на первом курсе пытались бравировать матерной речью. Девочки очень быстро им объяснили, что это неправильно. И начиная с октября первого курса и до выпускного я от наших парней практически не слышал мата. Потому что погулять с девочками хочется, а они на матершинников смотрели, как на гавно. И на занятиях не поругаться, потому что преподаватель выставит из кабинета, незачёт, переэкзаменовка на осень, отчисление – на фига рисковать?
Увы, церковь безнадёжно потеряла эту нишу. Человеку больше не нужен бог, чтобы быть праведным, общество успешно передаёт ему все нужные знания, в том числе – и даже в первую очередь – мораль. Вспомните сами, какую реакцию у окружающих вызывает человек, который в качестве аргумента говорит «не по божески это»? Косятся на него с опаской, фанатик какой-то. Несмотря на весьма значительный процент верующих в обществе, публичное использование религии уже считается несколько несерьёзным. Точки для опоры тут нет.
И что остаётся? Загробная жизнь. Не будем сейчас углубляться в технические детали, согласно которым ни один человек в рай не попадёт, возьмём эту сильную точку. Надежда на бессмертие. Но, как не раз озвучивалось и папой римским, и русским патриархом:
- Господь не даёт гарантию на чудеса.
И снова фигура получается вовсе не такой, как представлялась.
Я-то вот не дождусь, а мои правнуки могут встретить эпоху, когда люди, наконец-то, внимательно прочтут Библию и обнаружат, что все умершие находятся в чистилище в ожидании второго пришествия Христа, после суда которого и попадут в рай или ад. И тогда на вопрос, а зачем мы свечки ставим и молитвы заказываем, священники не смогут внятно ответить. Потому что загробной жизни-то ещё нет, все умершие маринуются в чистилище, и никакого облегчения их нахождения там не существует. Ну, это если верить Библии, хотя священники уверяют обратное, им же надо кассу наполнять. Не по божески это, прихожан обманывать. Хотя они всегда так делали. И вот тогда единственная сильная точка, оставшаяся церкви, очень ослабнет.
Кстати, моё любимое чудо это кровь святого Януария, мы его ещё в школе проводили, и в институте на первом курсе при повторении школьной программы.
Собственно, о чём это я сегодня так длинно? Мысль-то короткая – ну, вот Путин выложил статью про Украину. А что это мы пытаемся рассуждать о политике, зная одну-две точки из десятка, составляющих фигуру? А мы даже и эти две точки видим через задницу, потому что не изучали их в учебниках, а услышали от кого-то в вольной трактовке.