Ничего этот отчет не дает. Дело в том, что сами составители отчета указывают, что большая частота сообщений в отношении Спутника связана с тем, что им первым начали вакцинирование в Аргентине , и именно им вакцинировали медиков. Поэтому и сообщений было больше - специалисты просто обратили внимание на каждую мелочь, и знали, куда и что сообщать. Тем более , явно, что на первом этапе была настороженность - как поведет себя препарат?
Там по серьёзным случаям побочки все три вакцины показали себя неплохо, Спутник V — в серединке. Учитывая, что у Спутника V самая высокая эффективность, заметно превышающая таковую и для Синофарма, и для АстраЗенеки, выбор, на мой взгляд, очевиден.
Обращать внимание на несерьёзные случаи побочки вообще не стоит. Там легкая головная боль и легкая лихорадка в основном. Что, в общем, и без отчета известно.
Спутник V форэва!
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Самая малоэффективная синофармовская вакцина 50-70% по оценкам в разных странах и 79% по собственной - самая "безопасная". Логично. Жаль что с физраствором не сравнили.
По итогу у Спутинка всего две серьезных побочки с крайне низким шансом - сильная аллергическая реакция и температура за 40. Неплохо, обе проблемы решаются медикаментозно домашней аптечкой или на уровне скорой.
Сравнивать Спутник - вакцину с высокой эффективностью, с Синофармом? У нас есть полный аналог малоэффективной вакцины Sinopharm - КовиВак.
Что явно видно - реакция на Спутник скорее всего будет явно выраженная, но шанс что будет что-то серьезное, исчезающе мал. С другой стороны, шанс что устаревшие но безболезненные вакцины помогут - около 60% или ниже, с новыми штаммами. Учитывая то что эпидемия продолжается, вы с высокой долей вероятности переболеете без иммунитета, так что на эти 40% без иммунитета можно накинуть всех "побочек" от переболевших Ковидом. Чтобы было справедливо и не манипулятивно, например.
Увы, Спутник V Биг Фарма давит, где только можно. Кому ж хочется бабло терять?
Поэтому случаев, когда в одной и той же стране одновременно применяли Спутник V и зарубежные вакцины, будет очень немного. А сравнение статистик по разным странам и вариантам вируса — вещь скользкая…
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Тут более глобальная проблема. А именно, что во времена СССР условия "применимости" вакцины писались в Москве, а сейчас - мы пытаемся подключиться к системе, которая создавалась в противовес Москве.
Отличный же был шанс перевести все стрелки за кризис на Китай! Но как-то не сложилось…
Еще раз. Для меня происхождение вируса неясно. Я могу поверить и в естественное (меньше), и в случайно упущенный из лаборатории экспериментальный штамм (больше), и даже в созданный США и запущенный их субконтрактниками вполне целевой «гражданский» вирус (ещё больше верю).
Но, в любом случае, политики любой страны не могли не воспользоваться таким подарком!!!
Как и Биг Фарма, разумеется!
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Все же со Спутником V все чуть сложнее. Гамалеи Биг Фармой обзывать я бы не стал. А вот массовых производителей… Ну, скорее Мидл Фармой, до настоящей Биг им далековато.
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Я не согласен с такими выводами. Если убрать чисто "простудные" побочки - жар, боль в суставах, головная боль, воспаленные лимфоузлы итд, которые являются прямым следствием нормальной работы иммунитета, остается:
ALERGIA - Выраженные аллергические реакции
ANAFILAXIA - Серьезные аллергические реакции, на сколько мне известно требующие врачебного вмешательства
HIPERTERMIA - опасная температура за 40
Ковишилд:
ALERGIA
2,86
ANAFILAXIA
0,08
Синофарм:
ALERGIA
3,88
ANAFILAXIA
0,06
= Синофарм дает даже больше непростудных побочек - аллергических реакций, хотя риск именно тяжелой аллергической реакции чуть ниже.
Хотя "простуда" с синофармом проходит легче.
А вот Спутник уже
ALERGIA
9,10
ANAFILAXIA
0,13
HIPERTERMIA
0,09
Очевидно, что побочные эффекты у него ощутимо чаще проявляются нежели чем у Синофарма\Ковишилда, хотя его автор предложил сравнивать с Ковишилдом, что бессмысленно.
Так же очевидно, что если сравнивать, то по тяжести побочек Спутник сравнивать надо именно с Модерной-Пфайзером, которых банально нет в этом отчете.
И как вы правильно написали ниже, такое сравнение напрямую в отрыве от статистики эффективности действия вакцин - плохая справочная информация.
А вот что автор действительно мог бы написать в сжатом виде отчетных выводов - шанс получить тяжелую "побочку" для каждой из этих вакцин.
Да, стоит добавить - чтобы понять это в масштабах страны с поголовной вакцинацией на примере самой тяжелой вакцины в Аргентине, Спутника:
На 100 миллионов привитых
9100 будут страдать от аллергической реакции, возможно потребуется прием антигистаминных по рекомендации врача
130 получат тяжелую аллергическую реакцию, им прийдется вызывать скорую
90 человек слягут с температурой выше 40, потребуется экстренно сбивать жар.
Я думаю не сложно сравнить со статистикой побочных эффектов нормального течения короны и сопоставить масштаб.
Тут всё сложно. И никто нормально ответить не может - как оно определяет.
условно: Спутник работает по одному единственному признаку - по шип-белку и пофиг что там всё остальное представляет. Есть шип-белок - значит ату его. Всё ясно и однозначно.
А если цельный вирус - там как бы настройка идет на целый комплекс признаков. И как оно будет, если что-то поменялось типа 3 из 10 признаков - я хз. Может она работает по принципу любые три признака, а может минимум 8 из 10 надо для опознания "преступника". Пока ответа на этот вопрос я не видел.
Ну как бы они все короновирусы и если один вирус мутировал, то есть изменился, то это уже не тот, что был. Точно так же вакцина от одного штамма гриппа не работает против его мутации, тем более если вакцина создана из выхолощенного вируса.
Чем вакцина эффективнее, тем лучше она противодействует мутациям.
Вероятно, Вы хотели сказать наоборот: чем вакцина лучше противодействует мутациям, тем более эффективной она считается.
То, что я написал - читал где-то недавно у вирусологов. Идея в том, что в настоящем, но прибитом вирусе (наборе во флаконе вакцины) присутствуют и немного мутировавшие разновидности, а также более широко представлены фрагменты оных, на что организм дает более широкий спектр антител, а не набор узких (одно или два), как для синтетического Спутника. Спорить далее не буду, это - то, что было прочитано.
Тут такое дело, в аналогичном описании работы вакцин "для обывателей" что читал я, писали о ненадежной выработке антител даже к изначальному вирусу без учета мутаций. Так что не стоит ожидать что будет работающий иммунитет и к мутировавшему вирусу - это сродни игре в лотерею.
Это невозможно. В производстве вирус для вакцины не собирают в природе, как разные грибы в лесу.
Один конкретный штамм вируса выращивается в культуре клеток или на стерильных куриных эмбрионах (как, например, вирус гриппа).
Никакого разнообразия мутантов здесь быть не может
Может и будет. Это - процесс формирования и роста живой субстанции, пусть и в лабораторных условиях. Процесс перемешивания НЕ 100% однороден, градиенты температуры и освещенности в центре "кастрюли" и у её стенок будут отличаться (пусть и минимально), да и сам вирус - это не один кусок ДНК, а целая система, и в этом случае иммунитет может формироваться и против некоторых других особенностей, а не только участка некого шипа.
Однояйцевые близнецы в жизни - отличаются, хотя и похожи.
Кроме абстрактных рассуждений о живой субстанции, вы имеете представление о технологии выращивания вирусного материала для производства вакцин?
Попытка наезда detected. О химических реакциях и условиях их протекания я имею предствление больше, чем Вы можете себе предположить. Завершим или повторить про перемешивание, градиенты, центробежную и центростремительную силу, локальную неоднородность и пр., и пр.?
Можно подумать он сам имеет большое представление.. Слышал звон, да не знает, где он..
To facilitate cost-effective growth, vaccine strains are serially passaged under production conditions, which frequently results in mutations of the major antigenic protein, the viral hemagglutinin (HA). Human vaccination with an antigenically drifted strain is known to contribute to poor vaccine efficacy.
Можно подумать он сам имеет большое представление.. Слышал звон, да не знает, где он..
To facilitate cost-effective growth, vaccine strains are serially passaged under production conditions, which frequently results in mutations of the major antigenic protein, the viral hemagglutinin (HA). Human vaccination with an antigenically drifted strain is known to contribute to poor vaccine efficacy.
Статья как раз рассказывает, как надо делать, чтоб лишних мутаций при промышленном росте не возникало.
Потом, статья про грипп. Где грипп, и где корона.
И про выращивание вирусов на яйцах кур. Вообще другая технология!
Вообще, притаскивать ссылки на почти не связанные с темой англоязычные тексты в надежде, что их читать не будут… скажем так, это — признак шулера. Отмечено у данного товарища не первый раз!
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Ура! Именно эту мысль я последние двое суток вдалбливаю в сознание.
Проблема в том, что в статье идёт речь о вирусе гриппа. Он на базе ДНК, поэтому почти не мутирует.
Кроме того там предлагается методика, минимизируюшая мутации за счёт того, что образцы вируса не передаются по инкубаторам последовательно, но берутся из общего идеального хранилища образцов. Что, в общем, логично.
Статья вообще не по нашей теме!
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Ура! Именно эту мысль я последние двое суток вдалбливаю в сознание. Проблема в том, что в статье идёт речь о вирусе гриппа. Он на базе ДНК, поэтому почти не мутирует.
Кому?
Я говорю о том, что 1) вакцина на основе природного вируса будет обладать более обширными свойствами и что 2) в ЛЮБОМ процессе будет иметь место неоднородность. Складывая 1 и 2, получим, что на вакцину из настоящего вируса, будет более широкий ответ. Это - логика.
Так происходит у "эффективных менеджеров", которые для "удешевления процесса" гонят по полсотни серийных пассажей без контроля антигенных свойств материала.
Чем вакцина эффективнее, тан она быстрее убивает вирус. Тем меньше вероятность появления новых жизнеспособных вариантов вируса и тем меньше вероятность передачи этих вариантов другим.
Источник новых вариантов вирусов — болеющие непривитые, в телах которых вирусы живут долго, поэтому порождается много мутаций, в том числе и опасных, и которые довольно долго распространяют этих мутантов по своим контактам.
Комментарий администрации:
*** отключен (дешевые манипуляции и демагогия) ***
Комментарии
Ничего этот отчет не дает. Дело в том, что сами составители отчета указывают, что большая частота сообщений в отношении Спутника связана с тем, что им первым начали вакцинирование в Аргентине , и именно им вакцинировали медиков. Поэтому и сообщений было больше - специалисты просто обратили внимание на каждую мелочь, и знали, куда и что сообщать. Тем более , явно, что на первом этапе была настороженность - как поведет себя препарат?
Отчёт не тот?
человек обрисовал разумные сомнения, а вот ты очень возможно и не та. гены подгуляли или по своей воле такой тупенькой выросла?
Вы просто сами почитайте отчёт.
Там по серьёзным случаям побочки все три вакцины показали себя неплохо, Спутник V — в серединке. Учитывая, что у Спутника V самая высокая эффективность, заметно превышающая таковую и для Синофарма, и для АстраЗенеки, выбор, на мой взгляд, очевиден.
Обращать внимание на несерьёзные случаи побочки вообще не стоит. Там легкая головная боль и легкая лихорадка в основном. Что, в общем, и без отчета известно.
Спутник V форэва!
Самая малоэффективная синофармовская вакцина 50-70% по оценкам в разных странах и 79% по собственной - самая "безопасная". Логично. Жаль что с физраствором не сравнили.
👍👍👍
По итогу у Спутинка всего две серьезных побочки с крайне низким шансом - сильная аллергическая реакция и температура за 40. Неплохо, обе проблемы решаются медикаментозно домашней аптечкой или на уровне скорой.
Сравнивать Спутник - вакцину с высокой эффективностью, с Синофармом? У нас есть полный аналог малоэффективной вакцины Sinopharm - КовиВак.
Что явно видно - реакция на Спутник скорее всего будет явно выраженная, но шанс что будет что-то серьезное, исчезающе мал. С другой стороны, шанс что устаревшие но безболезненные вакцины помогут - около 60% или ниже, с новыми штаммами. Учитывая то что эпидемия продолжается, вы с высокой долей вероятности переболеете без иммунитета, так что на эти 40% без иммунитета можно накинуть всех "побочек" от переболевших Ковидом. Чтобы было справедливо и не манипулятивно, например.
Это аргентинский отчет - там сравнивают вакцины, которые они лично используют.
Я про "авторские выводы". С самим отчетом все ясно, какие к статистике могут быть вопросы?
Разве у автора свли , выводы? Он свел в русский язык инфу из отчета. Не детально и без отсебятины.
Ну, так это выводы отчётные - по первичке из Аргентины.
Чтобы сделать глобальные выводы - нужно взять несколько подобных детальных отчётов из разных стран и свести их воедино.
Материал для хорошей и полезной статейки для желающих
Увы, Спутник V Биг Фарма давит, где только можно. Кому ж хочется бабло терять?
Поэтому случаев, когда в одной и той же стране одновременно применяли Спутник V и зарубежные вакцины, будет очень немного. А сравнение статистик по разным странам и вариантам вируса — вещь скользкая…
Тут более глобальная проблема. А именно, что во времена СССР условия "применимости" вакцины писались в Москве, а сейчас - мы пытаемся подключиться к системе, которая создавалась в противовес Москве.
Мон шер, Спутник-V и есть бигфарма! Достаточно посмотреть бенефициаров производителей - ответ лежит в двух кликах гугля.
Это петрушки на двух разных руках одного кукловода.
А "давят" его по совсем другим, кстати чисто бизнесовым, причинам.
Можно подумать у Биг Фармы есть другие причины, кроме бизнеса…
Я к тому, что политики там не оказалась - чистая экономика.
А вот тут не согласен. Политики тоже выше крыши.
Отличный же был шанс перевести все стрелки за кризис на Китай! Но как-то не сложилось…
Еще раз. Для меня происхождение вируса неясно. Я могу поверить и в естественное (меньше), и в случайно упущенный из лаборатории экспериментальный штамм (больше), и даже в созданный США и запущенный их субконтрактниками вполне целевой «гражданский» вирус (ещё больше верю).
Но, в любом случае, политики любой страны не могли не воспользоваться таким подарком!!!
Как и Биг Фарма, разумеется!
Я имел в виду другое - в том, что щемят Спутник нет политики.
Сам-то медиавирус - это да.
И насчет подарка...
Нет. Это вторая, удавшаяся попытка - первая была аккурат в 2009-м, со "Свиным гриппом". Но тогда не взлетело, видать ВОЗ мало занесли.
Все же со Спутником V все чуть сложнее. Гамалеи Биг Фармой обзывать я бы не стал. А вот массовых производителей… Ну, скорее Мидл Фармой, до настоящей Биг им далековато.
Да понятно, что Гамалеи скорее по другим тарелочкам. Хотя связь там есть, но не прямая.
А вот насчет производителей - я отследил до Файзера и Дюпона. Если это не бигфарма - ну ладно.
Я не согласен с такими выводами. Если убрать чисто "простудные" побочки - жар, боль в суставах, головная боль, воспаленные лимфоузлы итд, которые являются прямым следствием нормальной работы иммунитета, остается:
ALERGIA - Выраженные аллергические реакции
ANAFILAXIA - Серьезные аллергические реакции, на сколько мне известно требующие врачебного вмешательства
HIPERTERMIA - опасная температура за 40
Ковишилд:
Синофарм:
= Синофарм дает даже больше непростудных побочек - аллергических реакций, хотя риск именно тяжелой аллергической реакции чуть ниже.
Хотя "простуда" с синофармом проходит легче.
А вот Спутник уже
Очевидно, что побочные эффекты у него ощутимо чаще проявляются нежели чем у Синофарма\Ковишилда, хотя его автор предложил сравнивать с Ковишилдом, что бессмысленно.
Так же очевидно, что если сравнивать, то по тяжести побочек Спутник сравнивать надо именно с Модерной-Пфайзером, которых банально нет в этом отчете.
И как вы правильно написали ниже, такое сравнение напрямую в отрыве от статистики эффективности действия вакцин - плохая справочная информация.
А вот что автор действительно мог бы написать в сжатом виде отчетных выводов - шанс получить тяжелую "побочку" для каждой из этих вакцин.
Да, стоит добавить - чтобы понять это в масштабах страны с поголовной вакцинацией на примере самой тяжелой вакцины в Аргентине, Спутника:
На 100 миллионов привитых
9100 будут страдать от аллергической реакции, возможно потребуется прием антигистаминных по рекомендации врача
130 получат тяжелую аллергическую реакцию, им прийдется вызывать скорую
90 человек слягут с температурой выше 40, потребуется экстренно сбивать жар.
Я думаю не сложно сравнить со статистикой побочных эффектов нормального течения короны и сопоставить масштаб.
Из приведенных данных можно посчитать, что вероятность получить побочку с госпитализацией выходит такая:
Спутник V 0,0028% 28 на 1 млн.
Астра-Зенека 0,0031% 31 на 1 млн.
СиноФарм 0,0012% 12 на 1 млн.
Как посчитают статистику эффективности так можно будет. А пока имеем что имеем.
Есть мнение, что КовиВак, изготовленный из настоящего вируса ("инактивированная вакцина") сможет лучше Спутника противодействовать мутациям...
Каким образом вакцина от одного вида вируса сможет помочь от другого?
Вроде все упомянутые вакцины — против Ковид-19…
От мутации одного вируса...
Тут всё сложно. И никто нормально ответить не может - как оно определяет.
условно: Спутник работает по одному единственному признаку - по шип-белку и пофиг что там всё остальное представляет. Есть шип-белок - значит ату его. Всё ясно и однозначно.
А если цельный вирус - там как бы настройка идет на целый комплекс признаков. И как оно будет, если что-то поменялось типа 3 из 10 признаков - я хз. Может она работает по принципу любые три признака, а может минимум 8 из 10 надо для опознания "преступника". Пока ответа на этот вопрос я не видел.
Ну как бы они все короновирусы и если один вирус мутировал, то есть изменился, то это уже не тот, что был. Точно так же вакцина от одного штамма гриппа не работает против его мутации, тем более если вакцина создана из выхолощенного вируса.
Пока что есть подозрение, что Пфайзер и Модерна будут чуть эффективнее против новых вариантов вируса.
Они содержат модифицированный вариант белка, тн S2P, который, по-видимому, производит антитела, лучше стыкующиеся с изменёнными вариантами S-белка.
Но все это неточно, на уровне предположений.
Чем вакцина эффективнее, тем лучше она противодействует мутациям. Потому что просто убивает вирус.
Основной источник мутаций — невакцинированные тела, позволяющие вирусу резвиться в себе неделями, создавая массу мутаций.
Срочно бегите за Нобелевкой!
Почитайте хоть что-нибудь, для начала.
Вероятно, Вы хотели сказать наоборот: чем вакцина лучше противодействует мутациям, тем более эффективной она считается.
То, что я написал - читал где-то недавно у вирусологов. Идея в том, что в настоящем, но прибитом вирусе (наборе во флаконе вакцины) присутствуют и немного мутировавшие разновидности, а также более широко представлены фрагменты оных, на что организм дает более широкий спектр антител, а не набор узких (одно или два), как для синтетического Спутника. Спорить далее не буду, это - то, что было прочитано.
Тут такое дело, в аналогичном описании работы вакцин "для обывателей" что читал я, писали о ненадежной выработке антител даже к изначальному вирусу без учета мутаций. Так что не стоит ожидать что будет работающий иммунитет и к мутировавшему вирусу - это сродни игре в лотерею.
Это невозможно. В производстве вирус для вакцины не собирают в природе, как разные грибы в лесу.
Один конкретный штамм вируса выращивается в культуре клеток или на стерильных куриных эмбрионах (как, например, вирус гриппа).
Никакого разнообразия мутантов здесь быть не может
Может и будет. Это - процесс формирования и роста живой субстанции, пусть и в лабораторных условиях. Процесс перемешивания НЕ 100% однороден, градиенты температуры и освещенности в центре "кастрюли" и у её стенок будут отличаться (пусть и минимально), да и сам вирус - это не один кусок ДНК, а целая система, и в этом случае иммунитет может формироваться и против некоторых других особенностей, а не только участка некого шипа.
Однояйцевые близнецы в жизни - отличаются, хотя и похожи.
Ну как сказать. Может у вас и найдётся на дозу пара слегка изменённых вирусов. Вас это успокоит?
Работать-то это все равно не будет!
Кроме абстрактных рассуждений о живой субстанции, вы имеете представление о технологии выращивания вирусного материала для производства вакцин?
Попытка наезда detected. О химических реакциях и условиях их протекания я имею предствление больше, чем Вы можете себе предположить. Завершим или повторить про перемешивание, градиенты, центробежную и центростремительную силу, локальную неоднородность и пр., и пр.?
Можно подумать он сам имеет большое представление.. Слышал звон, да не знает, где он..
https://journals.asm.org/doi/10.1128/mbio.00669-17?permanently=true&
Спасибо. Т-щу действительно надо изучить матчасть перед тем, как выходить на подиум.
А за что спасибо-то?
Статья как раз рассказывает, как надо делать, чтоб лишних мутаций при промышленном росте не возникало.
Потом, статья про грипп. Где грипп, и где корона.
И про выращивание вирусов на яйцах кур. Вообще другая технология!
Вообще, притаскивать ссылки на почти не связанные с темой англоязычные тексты в надежде, что их читать не будут… скажем так, это — признак шулера. Отмечено у данного товарища не первый раз!
Логика ON:
Если статья рассказывает, как избежать мутаций, значит они - ЕСТЬ. Избежать полностью - НЕВОЗМОЖНО.
Ура! Именно эту мысль я последние двое суток вдалбливаю в сознание.
Проблема в том, что в статье идёт речь о вирусе гриппа. Он на базе ДНК, поэтому почти не мутирует.
Кроме того там предлагается методика, минимизируюшая мутации за счёт того, что образцы вируса не передаются по инкубаторам последовательно, но берутся из общего идеального хранилища образцов. Что, в общем, логично.
Статья вообще не по нашей теме!
Кому?
Я говорю о том, что 1) вакцина на основе природного вируса будет обладать более обширными свойствами и что 2) в ЛЮБОМ процессе будет иметь место неоднородность. Складывая 1 и 2, получим, что на вакцину из настоящего вируса, будет более широкий ответ. Это - логика.
Да? Как просто у вас всё!
А вот тут пишут, что не только возможно, но именно так и происходит:
https://journals.asm.org/doi/10.1128/mbio.00669-17?permanently=true&
Так происходит у "эффективных менеджеров", которые для "удешевления процесса" гонят по полсотни серийных пассажей без контроля антигенных свойств материала.
👍👍👍
Я сказал ровно то, что хотел сказать.
Чем вакцина эффективнее, тан она быстрее убивает вирус. Тем меньше вероятность появления новых жизнеспособных вариантов вируса и тем меньше вероятность передачи этих вариантов другим.
Источник новых вариантов вирусов — болеющие непривитые, в телах которых вирусы живут долго, поэтому порождается много мутаций, в том числе и опасных, и которые довольно долго распространяют этих мутантов по своим контактам.
Страницы