Разработанная Марксом и Энгельсом теория общественно-экономических формаций делит всю историю человечества на пять периодов, в течение которых человечество развивалось, переходя из одной формации в другую. Не углубляясь особенно в дебри базисов и надстроек, скажу только, что наиболее прогрессивным типом общественных отношений считается коммунизм, и, как начальная его стадия - социализм. Это та вершина, к которой должно стремиться человечество. И как же это делали марксисты?
Первым государством, где марксисты начали претворять в жизнь свои идеи, стала Россия. В 1917-1921 годах марксисты пришли к власти в результате вооруженного переворота и кровопролитнейшей гражданской войны. До 10 миллионов погибших - цена перехода к новой общественно-экономической формации. Но разве так приходит прогресс?
Вслед за Россией/СССР социалистическими становится и ряд других стран. И везде внедрение социализма сопровождалось насилием и кровопролитием. Что же это за прогрессивный строй, куда загоняют силой?
Каковы же результаты показали марксисты? Советский Союз просуществовал 70 лет, после чего страна отказалась от этого прогрессивного общественного строя. Вслед за СССР посыпались и остальные социалистические страны. Но как же так? Ведь прогресс невозможно остановить. Если это, конечно, настоящий прогресс. Марксистский тип социализма не просто остановили, от него отказались, выбросили за ненадобностью. Огромные жертвы, миллионы погибщих были зря.
И вот сейчас оставшиеся не у дел марксисты вновь зовут нас пройти по этому же пути, наступить на прежние грабли. Еще раз расхреначить свою страну, положить миллионы людей - ради чего? Чтобы снова оказаться в тупике, рискуя на этот раз вовсе потерять страну. Зачем? Разве это прогресс - развалить страну, откатиться на десятки лет назад, погубить множество людей?
Нет, граждане. Настоящего прогресса мы добились сейчас. Без революций, без войн, без штурма Зимнего, незаметно для большинства, в России строится социализм. Вот только социализм этот совсем не такой, о каком мечтали марксисты, и это им совсем не по душе. Поэтому они будут продолжать свою агитацию, паразитируя на прошлом, не замечая, что их идея давно уже мертва. Не стоит обращать на них внимание.
Комментарии
Так гражданскую войну , с интервенцией устроили реакционеры. Силы регресса всегда разрушительны.
И страну не развалили, а сделали сильнейшей в мире, по факту. И движутся, к коммунизму более полутора миллиардов жителей планеты.
Сдаётся, мне , что Серёжа никогда ни за что не отвечал и ни одного реального дела сам не делал. Так, тупой исполнитель, не имеющий понятия ни о чём.
В противном случае, он бы знал, что любое, новое дело не застраховано от ошибок и более того, если перед тобой стоит истинная цель - качество, то каждый следующий шаг, для его повышения, даётся всё большими усилиями.
Победа в экономическом базисе - социализм, как обобществление средств производства это полшага.
А вот истинное устранение разницы между людьми физического и умственного труда и прямо вытекающая отсюда борьба с леностью и глупостью , есть задача другого порядка.
Глупость мы победить, как видим на примере автора, так и не смогли.
Но это пока.
Ну подумаешь, ошибки - всего то несколько миллионов человек угробили. Да, я согласен - сделали одной из сильнейших стран. Но какой ценой? Сперва всё обрушили, разнесли в клочья в гражданской войне, а потом жопу рвали, чтобы хотя бы до прежних позиций дорасти.
Ошибки привели к откату к прежней формации.
Расплатой за это стало уменьшение количества населения , только в России за 30 лет, под 20 000 000 человек.
Поэтому соглашусь, с вами, цена велика.
Вот только как жопу теперь не рви - мы будем на окраине развитых капстран .
Но открою вам тайну - это хорошо, потому что именно это положение наиболее благоприятствует революционной ситуации. Физика не врёт.
Ах, это. Это не ошибки, это закономерность. Марксистский тип социализма - это тупик. А сейчас мы, без всякого рванья жоп, без особенной натуги, находимся в тройке ведущих мировых держав. А насчет революционной ситуации - прекратите мечтать. Даже Марксист и тот утверждает, что революционной ситуацией не пахнет. Да и мало кто вообще захочет революции. Особенно понимая, что гораздо большего можно добиться без всяких революций.
Ээ, а "в тройке" это в какой-то определённой области или вообще?
Это вообще и в целом.
Сейчас либерал-марксисты взяли за яйца США, Дeмпартия это реинкарнация КПСС. Теперь унижать и грабить большинство (белых) будут в США, награбленное раздавая меньшинствам (неграм, трансам итд), попутно на ухо рассказывая им, какие они вяликие и древние. Либерал-марксисты похоронят США, и это хорошо. Хоть за что-то им можно будет сказать спасибо
Да и агитация с годами, вдруг, куда-то уйдет. Ибо большинство либерал-марксистов - престарелые закорытники, которым хорошо жилось в СССР на шеях остальных. Могила, однако, исправит
Судя по озабоченности президента, кабмина и цк-едра стоимостью так называемого борщевого набора, мы в тройке лидеров по этому вопросу 😁
И что?
Да ничего. Поменьше пафоса, а то можно почить на лаврах.
А при чем тут стоимость борщевого набора? Вам напомнить про товарный дефицит в Советском Союзе? Про нищету сельских жителей? Однако, марксистам это всё не мешало. Социализм в их речах шел победной поступью. А сейчас, когда уровень жизни населения выше, чем в США и большинстве стран Европы, вас озаботила стоимость борщевого набора. Пенсии колхозникам по 12 рублей вас не беспокоили.
я тоже открою Вам тайну. Погибшие в гражданской войне простые люди очень хотели жить. Все 10 млн. Дети вообще еще жизни не знали. Но суровые дяди Лейбы, Ильичи и прочие апфельбаумы да залкинды твердо знали - им надо сохранить власть любой ценой - иначе им придется повисеть в петле за военный госпереворот в воюющей стране. Для сохранения власти эти мечтатели готовы были перебить и 10 и 20 и 50 млн. русских людей, Потому что они были чужие в России. И рассматривали они российский народ только как хворост в костре Мировой Революции. Чего и не скрывали в своей писанине.
Что для них мертвые русские дети, когда стоит цель сохранить свои жопы и шеи от петли...
Ты, как обычно, забыл перечислить ещё всяких Деникиных, Колчаков, Врангелей и массу прочих персонажей.
Вначе февралистов повесь. Они устроили переворот в воюющей стране. А там разбираться начни, так и половина генштаба да почти все начальники армий туда же, на виселицу.
А так да. Большевики в кашу насрали на сто лет вперед. Чуть что -- хопа! Так большевики жевиноваты.
Значит, что мы имеем: чем лучше живет капстрана, тем дальше она от социализма.
Прекрасный, абсолютно согласующийся с практикой вывод.
Вы пытаетесь осуждать ошибки марксистов, явно передергивая историю. Всем же известно, что события начала 1917 года к марксистам имели очень слабое отношение. Как и последовавшая затем интервенция.
Какой стиль изложения полностью уничтожает доверие к вам.
Или обсуждайте вопрос серьезно, или лучше не суйтесь вообще. Не портьте карму!
По пунктикам. Гражданскую устроили большевички. "Интервенция" была немножко странной, с большевичками "интервенты" почему-то не воевали, разве только японцы на востоке, но их быстро прикрутили американцы. Интервенция на севере была вызвана немецким наступлением после позорного ленинского брестского мира. Англичане, кстати, даже танки большевичкам оставили после интервенции и приезжали в Москву смотреть парад.
По пкнктикам ... Да ты либераст, и не лечишься.
Мне страшно за тех, кто окажется в коммунизме выросшем из этого "социализма"
Может тогда и не надо лезть в непонятное? Философ мамкин
Я за вашу голову боюсь. У нынешних марксистов IQ, как правило, не сильно превышает комнатную температуру. Мозгов хватает только на то, чтобы заучить пару лозунгов. Куда уж вам в дебри-то?
И вы в свою очередь не ведитесь на провокации.
"Нынешние марксисты" это довольно аморфное понятие, так же как и нынешние "крещёные" с дилеммами между крестиком и трусами.
а вот хамить не надо. Все там были.
Внезапно. Респект, Сергей. (это первое спонтанное от заголовка)
Далее всё нехорошо, ибо буквально – каждый параграф имеет место для жёсткой критики.
Но, похвально что вы вспомнили про "прогресс и марксизм", пусть даже и не понимая о чём вы рассуждаете.
Смею думать, что разбираюсь в вопросе лучше вас.
Надеюсь, но по исходной заметке того не ощущается, а лично вас я и не обсуждаю.
Так переводика! С авторством ваще под вопросом
Я так курсовые писал, перелопачивал горы литературы, выдергивал нужное и составлял в якобы своё, преподы всегда удивлялись такой моей способности
Ну найди, откуда я это перевел. Не можешь - не тявкай.
Ты чо дэбил? У тебя, написано - авторское/переводика. С авторским засомневался, с переводикой вполне! А про тявкивпние, в мамотщину не впадай, ибо и так свой низкий уровень понизишь, о чем товарищи в принципе тебе и указали
То есть, ты меня оскорбил, оклеветал, засомневавшись в моем авторстве и еще чем-то недоволен?
ждём теперь критики справедлизма
Какой смысл критиковать философию, которую использует один человек?
было время, когда и марксистов было столько же :)
Маркс никогда не был один, у него, по крайней мере был Энгельс.
И Исаак Ньютон не был один, у него было яблоко.
Угу. А ещё у него был алкоголизм и прыщи, от коих он и помер (сепсис).
И был он глубоко воцерковлённый, но это мы оставим «на десерт».
Вам бы своего Энгельса найти. Для спонсирования и продвижения вашей теории.
Вы мне чем-то напомнили Фукуяму с его "концом истории". Нет смысла приписывать некую финальность и выносить окончательные вердикты, когда вопрос ещё совсем не закрыт. Что касается развития, "бескровности" и прогресса - посмотрите на историю становления капитализма. Порядка 700 лет заняла от первых банков до настоящей индустриализации, между прочим. И кровищей-то основательно землицу полили. Но, как-то вряд ли найдется сейчас так уж много желающих вернуться в просвещенный феодализм.
То-то и оно. 700 лет, и продолжается. А социализм продержался 70 лет и сдулся. Ну в самом деле, сколько еще времени нужно? Если этот тип общественных отношений прогрессивен, то всерьез помешать ему нельзя. Так ведь?
Поинтересуйся, что, в своё время сделали, даокрестные феодалы с очень прогрессивной, считай капиталистической, Италией.
Какие феодалы? Впрочем, неважно. Ну, пусть на какое-то время притормозили Италию. Но остальной-то мир продолжал развиваться.
От 50 до 100 примерно лет. Причем все творилось в одной местности, более того - в одном регионе, конкретно Тоскане.
Ну, какие 100? Первый официально оформленный договор займа, это 1135 год, если мне склероз не изменяет. В 14 веке был первый вполне себе банковский кризис. До индустриализации Европы было еще как до Луны на карачках.
Первый банк - это Сиена Монте деи Паски, XV век, Сиена вошла тогда в Тоскану. А тамошняя Флоренция была достаточно индустриализирована для начального периода капитализма, а уж XVI веке итальянские города были вполне себе развиты в плане капитализма, который там пробивался века с XIII-го если не раньше. Какие на фиг 700 лет? Это все шло параллельно. Сколько попыток построения социализма вы отводите?
Мы оказывается, про названия, а не про суть? Ешкин крот, а кто же тогда были Барди, которым монархи Европы торчали огромные суммы, как не банкирами?
Капитализм я беру в том каноничном виде, в котором его зафиксировал Маркс, что мне кажется логичным. Собственно, именно поэтому я писал про индустриализацию, а не капитализм, как таковой. Вот от первых официальных кредитных операций до капитализма в его каноничном виде прошло 700 лет. Да, я не спорю, развитие шло постоянно. Но и откаты случались нередко.
Принимаю. Сиена Монте деи Паски, который возник из общества (монте) защиты отар овец окрестностей города Сиена не самый старый банк, просто старейший из сохранившихся. Барди и Перуцци не были банками в классическом понимании этого, скорее - финансовыми домами. Равно как и фиксацию Марксом капитализма в XVIII веке на пару веков раньше перенес Бродель, и ему верится что-то больше. 700 лет там нет и в помине, все развивалось параллельно, ну может чуть с отставанием индустриализации от финансового сектора. Первые акционерные общества возникли и вовсе в XIII веке. Капитализм ломал феодализм изнутри. Социализм насаждали приходившие к власти социалисты, но почему-то он надолго не прижился.
Вы вот такие вещи пишите, а ведь у Сергея в ветке! Я бы был очень горд был, серьезно
Очень слабо, увы. Критерии прогресса в теоретической части не раскрыты. Сравнительный анализ издержек т.н. "революций" отсутствует. Фактические примеры слабо аргументированы, на авось. Основная идея сформулирована расплывчато, непонятно, вы русофоб - антисоветчик или либераст - антикоммунист? 2 балла из 6 возможных, если оценивать по методологии эссе школьного ЕГЭ по обществознанию. Учиться, учиться и учиться, как говорил гений.
Страницы