К моим предыдущим публикациям на тему "годного" и "негодного" иммунитетов и способов борьбы с ковидом (Часть 1, Часть 2) накопились вопросы, которые я попытаюсь рассмотреть в этой статье.
Итак, краткое содержание предыдущих серий.
В отношении эпидемии (или пандемии, кому как нравится), вызванной вирусом SARS-CoV-2 - в просторечии, "ковидом", у государственной власти есть очевидная цель - как можно быстрее, с минимально возможным ущербом для экономики и социальной сферы, одолеть эту напасть - подавить эпидемию.
По существу, единственный способ это сделать - повысить резистентность (сопротивляемость) бОльшей части населения к инфекции, то есть выработать коллективный иммунитет. Это снизит возможности распространения вируса среди популяции и приведет к затуханию инфекции.
Эффективный коллективный иммунитет возникает, когда образуется достаточная прослойка населения, имеющего индивидуальный иммунитет. Величина этой прослойки оценивается в настоящее время примерно в 80% взрослого населения. Для России это составляет где-то 119,3 млн. х 0,8 ~ 95,5 млн. человек. Считается, что достижение этого показателя приведет к полному затуханию эпидемии и снижению заболеваемости ковидом до фонового уровня.
Следует подчеркнуть, что эти 80% не есть цель, это всего лишь некий прогнозируемый ориентир. Целью является подавление эпидемии. И если желаемый результат будет достигнут, скажем, при 65% зарегистрированного иммунного населения, то так тому и быть. Никто не будет "хлестать лошадей" дальше.
Получить индивидуальный иммунитет можно лишь двумя способами:
1) Перенести (в смысле, получить и преодолеть) инфекцию (Иммунизация 1)
2) Вакцинироваться (Иммунизация 2)
Каждый волен сам выбирать, какой способ ему больше подходит. А выбирать придется почти всем, разве что, кроме тех, кому удастся без потерь проскочить в те самые 20 (или сколько там будет) процентов населения, который останутся "неохваченными" к концу эпидемии.
В статье Часть 2 я лишь пытался оценить безопасность и эффективность обоих способов иммунизации, там же есть сравнительная табличка, не буду ее здесь дублировать.
Вопросов к статьям накопилось немало. Сразу скажу, что выкрики в стиле "нам все врут!", "статистика липовая", "никакой эпидемии нет!", "это все придумал Черчилль в восемнадцатом году!" не будут приниматься во внимание.
"Эту реплику из зала мы, товарищи, сейчас отметем с негодованием. Как неорганизованную." (с) проф. Выбегалло.
Разбор полетов начнем с Иммунизации 2 - в рамках целей нашего исследования по ней меньше всего непоняток. Все, прошедшие вакцинацию, зарегистрированы, т.е. их число известно. Осложнения и летальность от вакцинации изучены на больших выборках в разных странах, цифры взяты максимальные из имеющихся (чтобы не было обвинений в приукрашивании действительности). Так что вопросов в отношении безопасности вроде бы нет.
Выкрики по поводу отдаленных последствий тоже отметаем как спекуляции. Для проявления отдаленных последствий требуется отдаленное время, которое наступит еще очень отдаленно, сейчас к таким последствиям пока не наблюдается никаких предпосылок.
Вопросы по поводу эффективности есть. Мы для сравнения использовали цифры, приведенные Поповой, о вероятности инфицирования после Иммунизации 1 и Иммунизации 2, при этом сочли их примерно одинаковыми, округлив в пользу Иммунизации 1. Что это за вероятности - непонятно. Это вероятности заразиться по сравнению с не иммунизированными? Или это абсолютные вероятности заразиться в течение какого-то периода времени? Тогда какого? Ведь в последнем случае, чем дольше период наблюдения, тем больше вероятность заразиться.
Данные из других стран дают очень разные цифры, не добавляя ясности.
Но для наших целей сравнения это все не имеет большого значения, так как мы уже условились, что эффективность обоих способов одинакова.
С безопасностью Иммунизации 1 все обстоит сложнее. Смысл основного вопроса по ней сводится к следующему:
Адекватна ли для исследования выборка из выявленных случаев инфекции? Можно ли полученные результаты применить к генеральной совокупности - всему населению?
Конкретно, претензия выглядит следующим образом. Статистика охватывает далеко не все случаи заражения, вне регистрации остается огромное количество народа, перенесшего инфекцию бессимптомно или малосимптомно и не имевшего ни разу положительного теста ПЦР. Эти люди уже не заболеют и не умрут, так как у них есть иммунитет.
Если учесть этих людей, то показатели безопасности Иммунизации 1 сильно улучшатся, возможно, в разы.
Согласен, такая прослойка населения, перенесшая инфекцию и избежавшая регистрации, существует, возможно даже, что она очень велика.
Но учитывать ее я не буду. Потому что не могу. Мы не знаем, что это за люди, сколько их, имели ли они инфекцию, есть ли у них антитела, насколько они защищены от повторного заражения. Мы ничего о них не знаем. А статистика, даже самая примитивная - это числа. Цифры.
Вопрос о адекватности выборки, тем не менее, не снимается.
Однако, есть и другая сторона вопроса. В последнее время появляются в количестве публикации и расчеты, в которых утверждается, что статистические данные по смертности от ковида сильно занижены - в разы. Их авторы (например, группа из Вашингтонского университета) используют сложные статистические модели, страновые данные по избыточной смертности, выявленным заражениям и смертности от ковида для вычисления, по их мнению, истинного количества смертей от ковида.
По их расчетам, общемировая смертность от ковида занижена более, чем в два раза!
Не могу судить, насколько серьезны эти данные, адекватны статистические модели и достоверны исходные данные для вычислений. Для этого надо быть крутым спецом в статистических методах, причем, быть непосредственно в тематике.
Если же попробовать учитывать и эти данные, то показатели безопасности Иммунизации 1 сильно ухудшатся, возможно, в разы.
Так что в целом, как говорится, "то на то и выходит", и нашу выборку из зарегистрированных случаев ковида можно считать более-менее адекватной, хотя и весьма приблизительной.
На точности цифр в таблице не стоит сосредоточиваться, понятно, что в действительности они весьма приблизительны. Например, вместо 2.47% вполне может быть что-то в диапазоне 1,5 - 3,5%, вместо 23.9% может быть 15 - 30%.
Но основной вывод нашего разбирательства в том, что на качественном уровне достоверность результатов сравнения двух способов иммунизации несомненна.
В связи со всем сказанным, внесем некоторые поправки в итоговую таблицу, отражающие неточность исходных и конечных данных:
Остается вопрос, каким же образом эта перенесшая ковид "неучтенка" может проявиться? Она, скорее всего проявится в конце эпидемии - может оказаться, что достаточно, скажем, 65% зарегистрированной иммунной прослойки, а не 80%, как считали в начале. Еще она может проявиться в высоком уровне избыточной смертности.
Хочется отметить один прелюбопытнейший момент.
В процессе поиска информации по теме и около нее я обнаружил, что почти все неполживые интернет-СМИ (не буду конкретно называть, вы все их знаете - они вылазят на первой странице любого запроса в неполживом же гугле) могут в один день с энтузиазмом опубликовать статью или интервью какого-нибудь доктора околомедицинских наук или селебрити в духе "нет никакой эпидемии, "никто вокруг меня не заболел и не умер, "власти силком принуждают", "вакцина не испытана" и т.п.
На следующий, или даже в тот же день с неменьшим энтузиазмом и злорадством выходит статья в духе "власти провалили вакцинацию", "власти трусливо скрывают огромную смертность от ковида" и т.п.
Что характерно, оба материала вполне могут идти за одним и тем же авторством!
Может показаться, что это шизофрения - как это может удерживаться в одной голове? Но, думаю, никакой шизофрении нет - ни в какой голове ничего не удерживается. Это просто работа такая - сегодня платят за одно, завтра за другое. Может даже, из одного кармана. Ачотакова?
Комментарии
Почему то сразу думаю про АШ...
Первая часть, кстати, тоже крайняя. Только с другого края.
Вы ничего не понимаете во флоте.
Слово "крайний" вместо "последний" принято употреблять у русскоязычных выходцев или жителей Украины. Хохлизм, короче.
Это безграмотно и неправильно. Меня просто передергивает от всех этих "в Украине" и "крайний" (в значении последний).
Нет. Это некоторое традиционное суеверие в ВВС и ВМФ. Означает "последний" на данный момент (но, не дай бог, не "по жизни")
В 1969 году товарищ Крайтон написал попсовый, но бодрый роман "Штамм Андромеда". Вся сюжетная завязка строится на том, что вумные ученые мудро предсказали возможность проникновения на Землю вируса из космоса. С непредсказуемыми последствиями. И когда, значит, вирус таки проник, ученые оказались к этому готовы. Правда, человечеству там сильно повезло, вирус бурно мутировал и вскоре сам покинул планету (бог из машины!), но это частности.
Так вот, согласно математическим моделям вероятность зарождения новых зоонозных коронавирусов, потенциально опасных для человека, скажем мягко, значительно высока. Не суть важно, в результате естественной рекомбинации или утечки из лаборатории. Высока. А человечество (как показывает нонешний опыт) к подобной опасности нифига не готово.
Поэтому считаю, что стоит относится к нынешнему алярму, как к тренировке, поиску узких мест и отработке механизмов.
Помню этот роман, читал в молодости.
Совершенно с вами согласен. Для обучения "боевому мастерству" годится любой повод. Особенно такой
Так и наши руководители толковали о тренировке ...
P.s. Тренировка провалена ... В феврале на АШе в комментах я писал , что в начале лета будет третья волна... Предполагаю, что, к сожалению, при таком отношении нам и четвертой волны в октябре-ноябре не избежать ...
Уговоры, как выяснялось, не работают. Сознательности в людях мало. Тараканов много, а сознательности мало.
Плоды разрушения СССР - разруха в головах и душах.
К чему этот текст ? Ради текста ? Пережевывание известных вещей (естественный и искусственный иммунитет) и ноль полезной информации. Автор - графоман.
"Не читал, но осуждаю"?
Мы должны получать здоровье не в аптеках, а из биосферы, которую так "загаживаем". Жить надо в ладу с биосферой, а не защищаться от неё техносферой.
Возможно в биосфере включаются защитные механизмы и кто-то об этом знает. Осталось только направить стада к "пропасти", а самому временно отойти в сторонку.
Дарвин нам поможет от таких, как Вы :-)
Ваша проблема в том что вы не даете ссылок. Например:
Это непроверенная информация!
Или наоборот даете, но сами не вникаете. Например из вашей ссылки (группа из Вашингтонского университета используют сложные статистические модели, страновые данные по избыточной смертности, выявленным заражениям и смертности от ковида для вычисления, по их мнению, истинного количества смертей от ковида):
Страна
Чрезмерное количество смертей от COVID-19
Зарегистрированные случаи смерти от COVID-19
Соединенные Штаты Америки
912 345
578 555
Индия
736 811
248 016
Мексика
621 962
219 372
Бразилия
616 914
423 307
Российская Федерация
607 589
111 909
Просто осознайте, какую несусветную чушь они там несут! По их оценке у нас за год было 607000!!! смертей от ковид. Все что нужно знать об их анализе - Сова-глобус.
В целом ваша логика понятна, она имеет право на жизнь. Но ссылочный материал надо подбирать лучше, стараться проверять лично хотя бы основные тезисы, чтобы была возможность убедить думающих людей, для которых, я так понимаю, вы адресуете свой материал. Пока у вас это не получается. Не убедительно.
Разумеется, чушь. Но я и не собираюсь детально разбирать их косяки. Это дело непростое, да и времени жаль.
Я вовсе не собираюсь вас убеждать, что они правы - они там, похоже, напахали - будь здоров
Я привел это к тому, что появляются всякие публикации о том, что смертность шибко занижена т п.
Эти публикации с объективной точки зрения имеют право на жизнь в той же степени, что и публикации о большом числе имеющих иммунитет и ускользнувших от всяких регистраций.
Таким образом, ни те, ни эти статьи коренным образом не могут повлиять на результаты сравнения способов вакцинации.
Постарайтесь все-таки понять смысл прочитанного текста
Ключевой момент. Нет убедительных доказательств ни с одной, ни с другой стороны. Самое главное вам это понять.
Но есть статистика. Вот с ней работать можно и нужно. Потому что она охватывает большие массы людей - все население, а не эти микроскопические выборки с экстраполяцией на всю популяцию.
Так я именно об этом и пишу! Сами-то поняли?
Статистика работает именно с выборками. Со всем населением работать невозможно. Как, по-вашему, работают всякие соц- и прочие опросы?
Эт они загнули... Вот куча вариантов:
Причем это не "от ковид", а вообще избыточная смертность в 2020, рассчитанная шестью методами.
У этих ребят есть еще масса интересных моментов. Например, "в нормальных-то" странах, как они пишут, "в странах с высоким доходом") занижение смертности "ну совсем невелико" - от 1.25 до 1.8 раз, в странах второго сорта - всякая там Восточная Европа, Юго-Восточная Азия - от 2 до 4 раз, ну а в третьем сорте -вообще черт знает, что. Но особняком, конечно, стоит Кровавый Мордор - Россия - аж в 6 раз!.
Крайне любопытно, что ключевой показатель, с которым они манипулируют, это избыточная смертность (которую вы привели по России), которая в "нормальных-то" странах оказалась на уровне или даже ниже, чем смертность от ковида! Как это возможно? У них что, не было проблем с госпитализациями, все больницы работали, как часы, не было стрессов, локдаунов и бузы по их поводу?
В общем, обычная в любой статистике вещь - garbage in - garbage out (мусор на входе - мусор на выходе).
"В отношении эпидемии (или пандемии, кому как нравится), вызванной вирусом SARS-CoV-2 - в просторечии, "ковидом", у государственной власти есть очевидная цель - как можно быстрее, с минимально возможным ущербом для экономики и социальной сферы, одолеть эту напасть - подавить эпидемию." (с)
— Скажите, а если эта ваша повторная вакцинация не поможет, что будете делать?
— Будем вакцинировать, пока не добьемся результата!
— Простите, а вы какого результата добиваетесь — искоренения болезни или населения?
Вы не хотите попротестовать против прививок от столбняка - каждые 10 лет их тоже нужно возобнавлять. А от энцефалита - каждые 3 года. Есть, наверняка, и более короткие периоды ревакцинации. Тот же грипп...
Спутник V и является живой вакциной.
Это продукт генной инженерии. Аденовирус (вызывающий простуду), в геном которого добавили участок РНК, отвечающий за синтез спайкового S-белка коронавируса. При этом сам модифицированный аденовирус вполне себе "живой", то есть способен проникать в клетки, правда лишён способности к репликации (размножению).
При применении векторных вакцин, к которым относится Спутник V, одновременно с выработкой иммунитета к спайковому белку коронавируса, вырабатывается и иммунитет к самому вирусному вектору (аденовирусу).
Что будет с иммунным ответом, если периодически повторно вакцинироваться подобной вакциной, вам объяснять нужно?
Ничего страшного не будет, так как подобраны специально аденовирусы, к которым иммунитет не стойкий и проходит через несколько месяцев.
Ну да. Подумаешь - какая-то простуда (аденовирус)!
Международные исследования случаев смерти от гриппа и ОРВИ
• Смертность от гриппа и других ОРВИ носит пролонгированный (до 3-4 мес.) характер:
• Острая токсическая смерть (первые 3-5 дней болезни)
• Смертность, связанная с осложнениями, обусловленными поражением органов дыхания (2-4 недели);
• Отсроченная смертность вследствие декомпенсации сердечно-сосудистых заболеваний.
• Частота летальных исходов в мире в целом 0,01%-0,2%.
• На основе Европейского мониторинга избыточной смертности в 2015 году более высокий уровень смертности среди пожилых людей в возрасте >65 лет, чем в четырех предыдущих сезонах во всех странах.
https://minzdrav.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_371502.pdf
Вы бредите? Шизофазия?
А если без хамства? Или у вас истерика?
Антителозависимое усиление инфекции (англ. antibody-dependent enhancement, ADE) — явление, при котором связывание вируса с cубоптимальными нейтрализующими или не нейтрализующими антителами вызывает его (вируса) проникновение в иммунные клетки инфицируемого организма и вирусную репликацию. ADE может проявляться в процессе развития первичной или вторичной вирусной инфекции, а также после вакцинации при последующей инфекции.
Более тяжёлое течение аденовирусной инфекции после вакцинации векторной вакциной. С соответствующими последствиями.
Может проявляться. А может и не проявляться.
Когда последний раз АТУИ проявлялся в организме человека, а не в специально подготовленной лпбораторной клеточной культуре с генными модификациями, делающими жизнь организма с ними чуть более чем сомнительной?
"Когда последний раз АТУИ проявлялся в организме человека, а не в специально подготовленной лпбораторной клеточной культуре с генными модификациями, делающими жизнь организма с ними чуть более чем сомнительной?" (с)
Эти сведения вы можете легко найти в интернете.
Ну вот,нашёл: пишут, что вы несёте чушь. К вашему сожалению, гугл ничего про АЗУИ у человека (а не in vitro) не находит. А возможности - они на то и возможности. Есть возможность, что вас завтра в 18:43 будет препарировать лазерным скальпелем шестиногий рептилоид с искусственного планетоида, скрывающегося в облаке Оорта. Так что между 17:07 и 18:19 завтра будьте особенно осторожны.
На заборе тоже что-то пишут.
"Антиген в структуре вакцины попал в циркуляцию, необходимые процессы формирования Т-клеточного ответа обязательно будут запущены. Но абсолютно экстраполировать эту ситуацию на естественное проникновение вируса через слизистые верхних дыхательных путей нельзя. Почему мы постоянно говорим о том, что очень много «бессимптомных больных» и пациентов с легким течением инфекции? Да, как раз потому, что наши уникальные механизмы внутренней иммунной защиты срабатывают вовремя и блокируют размножение вируса. С вакциной немного другая ситуация — мы вводим в организм антиген в структуре аденовируса (Спутник V) и не можем точно утверждать, по какому механизму пойдет иммунный ответ. Если антитела уже есть, то могут возникнуть очень тяжелые побочные реакции, например, антителозависимое усиление инфекции (АЗУИ)." (с)
https://nebbiolomed.ru/blog/intervyu-s-immunologom-otvety-na-voprosy-o-v...
"АЗУИ может произойти во время повторной инфекции или инфекции после вакцинации. При этом с вирусом взаимодействуют антитела, которые не являются нейтрализующими, то есть не препятствуют проникновению вируса в клетку, или препятствуют, но недостаточно эффективно. Вирус, связанный с таким антителом, проникает в клетки иммунной системы, которые экспрессируют рецепторы для Fc-участка (макрофаги, моноциты или дендритные клетки), и размножается в них.
Она коварна тем, что повторные инфекции могут протекать тяжелее первой, если человек инфицирован вирусом другого серотипа. Тот же эффект возможен после вакцинации, как показал скандал 2015–2017 года с вакциной Dengvaxia, разработанной компанией Sanofi. Вакцину применяли в странах Тихоокеанского региона, в том числе на Филиппинах, и она, возможно, стала причиной тяжелых болезней и смертей многих людей. Иммунизация детей в возрасте 2-8 лет, ранее не инфицированных, коррелировала с более низким риском тяжелого заболевания в течение двух лет, но на третий год частота госпитализаций у вакцинированных была выше, чем у получавших плацебо." (с)
"По данным ВОЗ на 19 октября 2020 года, четыре вакцинных препарата, использующих Ad5 в качестве носителя антигенной последовательности SARS-CoV-2, проходят клинические испытания. Так, вектор Ad5 содержит один из компонентов российской вакцины «Спутник V». Этот же вектор используется в вакцинном препарате китайской компании CanSino, испытания которого в российских медицинских центрах начались в сентябре.
Авторы письма работали над вакциной против ВИЧ-1, также сконструированной на основе Ad5. Этот препарат испытывался в международных проектах Step и Phambili, и оба исследования продемонстрировали повышенный риск заражения ВИЧ-1 у вакцинированных мужчин и у необрезанных мужчин, серопозитивных к аденовирусу типа 5 на момент начала испытаний. Для женщин связи между вакциной и риском заражения ВИЧ-1 не наблюдалось.
В 2013 году Национальные институты здравоохранения США провели конференцию, посвященную безопасности Ad5. По итогам конференции было сформулировано предупреждение о том, что клинические испытания вакцин на основе Ad5 от различных инфекционных заболеваний в регионах с высокой распространенностью ВИЧ-1 иммунодефицита связаны с повышенной опасностью заражения вирусом иммунодефицита для участников." (с)
https://pcr.news/novosti/vaktsiny-ot-koronavirusa-s-vektorom-ad5-vozmozh...
И где тут про хотя бы один случай АЗУИ у человека?
На мой вопрос вы старательно отказываетесь отвечать, лишь приводите рассуждения о возможностях.
Трудности с чтением?
Скандал с вакциной Санофи.
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/dengue-vaccine-fiasco-leads-crim...
"Это встревожило некоторых ученых, потому что вирус денге своеобразен: первая инфекция редко приводит к летальному исходу, но второй с другим типом вируса может привести к гораздо более серьезному заболеванию, из-за того, что называется антитело-зависимым усилением (ADE) в котором иммунный ответ на первый вирус усиливает действие второго типа. Скотт Холстед, бывший эксперт по денге в Университете медицинских наук в Бетесде, штат Мэриленд, утверждал, что вакцины против денге могут иметь тот же эффект, и предупредил, что не следует давать денгваксию детям, никогда не зараженным денге. Но группа по вакцинам во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в 2016 году пришла к выводу, что Денгваксия безопасна для детей в возрасте 9 лет и старше.
Опасения Холстеда оказались обоснованными. В ноябре 2017 года Санофи Пастер объявила, что вакцина действительно может усугубить случаи денге у детей, ранее не инфицированных, и на Филиппинах немедленно остановил кампанию (В настоящее время ВОЗ рекомендует использовать вакцину только после теста, чтобы убедиться, что у детей была хотя бы одна кисть с денге.).
Эта новость разозлила и напугала родителей около 830 000 школьников, которые уже получили один или несколько снимков Денгваксии. Учитывая высокую распространенность денге на Филиппинах, скорее всего, уже заболели хотя бы один раз, и, следовательно, не подвержены риску ADE, но некоторые этого не сделали. В сентябре 2018 года заместитель министра здравоохранения Энрике Доминго заявил журналистам, что 130 привитых детей умерли; 19 из них имели денге, что означает, что ADE, возможно, сыграла свою роль. Случай вызвал «массовую истерию», говорит Эдсель Сальвана, врач по инфекционным заболеваниям в Университете Филиппин здесь. Родители думали, что их дети все умрут.". (с)
"В феврале прокуроры пришли к выводу, что есть вероятная причина предъявить обвинение Капедингу и еще 19 за «безрассудную неосторожность, вызвавшую убийство», потому что они «содействовали, с неоправданной поспешностью», одобрению Дэнваксии и ее распространению среди филиппинских школьников.
Капединг через свою семью отказалась от комментариев, но ее сын Юхани Капединг говорит, что его мать «не могла представить», что представление исследований в ведущие медицинские журналы могло бы привести к "этой точке". Некоторые из коллег Capeding согласны. «Как ученый, я действительно чувствую такое отвращение, тревогу и разбитое сердце по поводу всей ситуации», - говорит Лулу Браво, исполнительный директор Филиппинского фонда вакцинации здесь.
Также обвиняются бывший начальник Capeding, бывший глава RITM Сокорро Люпизан; бывший секретарь Министерства здравоохранения (DOH) Джанет Гарин; другие чиновники в DOH и Управлении по контролю за продуктами и лекарствами Филиппин (FDA); и нынешние и бывшие чиновники Санофи Пастер, французской компании, производящей вакцину. Первое из восьми уголовных дел, которые можно было бы объединить, в настоящее время рассматривается в пяти судах по всему северному острову Лусон, где проводилась кампания вакцинации." (с)
Почему вы на меня проецируете свои проблемы? Где в этом тексте хотя бы одно определённое утверждение о наблюдении поствакцинационного АЗУИ?
А может быть и нет.
Будьте осторожны завтра: возможно, вас будет резать лазером рептилоид.
"В ноябре прошлого года Санофи объявил, что его вакцина может усугубить потенциально смертельную болезнь у людей, ранее не инфицированных."
"Однако для тех, кто ранее не был инфицирован вирусом денге, анализ показал, что в более долгосрочной перспективе после вакцинации от последующей инфекции денге может произойти больше случаев тяжелого заболевания», - говорится в заявлении фирмы" (с)
https://www.bbc.com/news/world-asia-42929255
Вы понимаете разницу между "может усугубить" (в полночь четырнадцатого полнолуния каждого високосного года, заканчивающегося на два, но не три ноля) и "однозначно усугубляет в таких-то обстоятельствах"?
Первое не имеет даже ценности навоза, ибо навоз - удобрение, а первое утверждение даже удобрить ничего не может. Второе - результат научного исследования.
В случае АЗУИ определённый результат формулируется следующим образом: наблюдается у отдельных приматов и в специально модифицированных культурах человеческих клеток in vitro. Модификации специфические для каждого вируса, для которого подтвердили явление. Модификации вводились специально.
Да, для потенциально набегающих бронепоездов: генетическое оружие невозможно из-за недостаточной избирательности.
Да. Наблюдалось у 19 молодых приматов вида Homo sapiens sapiens, обитающих на Филиппинах, и закончилось для них летальным исходом.
Да нет, не доказано это. Так, наехали на разработчика вакцины по беспределу, вот и все. Политическая грызня, но никак не научно установленный факт.
А как по вашему выглядит проявление ADE?
Специально для альтернативно одарённых! Клинически это выглядит, как тяжёлое течение заболевания. И ничего другого вы наблюдать не сможете.
"... в процессе вакцинации могут возникать нежелательные явления, способные свести «на нет» весь положительный эффект данного мероприятия. Одним из таких явлений является феномен антитело-зависимого усиления инфекции (или в англоязычной литературе - antibody-dependent enhancement, ADE), при котором вакцины могут не только блокировать собственно инфекционный процесс, но и усиливать течение заболевания (!!!)." (с
Для выявления того, что этот эффект имел место, необходимо произвести специальные цитологические и серологические исследования.
"Этот феномен был открыт Hawkes R. в 1964 году. Позднее, в 70-х годах прошлого века роль феномена ADE была доказана при развитии тяжелых форм геморрагической лихорадки Денге, когда присутствие специфических противовирусных антител у больных, перенесших инфекцию в лёгкой форме приводило к развитию тяжелого течения заболевания при заражении другим серотипом вируса. Таким образом, феномен ADE развивается в ответ на вакцинацию и введение иммуноглобулинов извне.
Феномен ADE наблюдался при таких вирусных инфекциях, как СПИД, гепатит С, бешенство, а также «тяжелый острый респираторный синдром (SARS)» и «ближневосточный респираторный синдром (MERS)», вызываемые как известно коронавирусами, родственными новому коронавирусу SARS-CoV-2, вызывающему заболевание COVID-19." (с)
https://pharmznanie.ru/article/mneniya-ekspertov/fenomen-ade-i-massovaya...
"СТАДИИ ADE
Суть феномена ADE состоит в усилении инфекционного процесса в присутствии антител, специфических к возбудителю инфекционной болезни. ADE развивается в две стадии:
- внешнее ADE (extrinsic ADE — eADE) — вирус–специфическое антитело, образовавшее комплекс с вирусом посредством взаимодействия его Fc-фрагмента с рецептором Fc (FcR) и/или с рецепторами комплемента на поверхности фагоцитирующих клеток, усиливает распространение вируса по фагоцитирующим клеткам;
- внутреннее ADE (intrinsic ADE, iADE) — комплексы «вирус — специфическое антитело», взаимодействующие с фагоцитирующей клеткой через Fc-рецепторы и рецепторы комплемента, запускают сигнальные механизмы, блокирующие ее антивирусную защиту, и тем самым способствуют внутриклеточному размножению вируса.
В основном феномен ADE проявляется в ответ на образование антител изотипа IgG1. У людей имеются три типа рецепторов Fc, которые связывают IgG: сиалогликопротеины FcyRI, FcyRII и FcyRIII (CD16). FcyRI наиболее представлен на моноцитах/макрофагах человека, и он связывает IgG с наибольшей авидностью. Поэтому ему принадлежит лидерство среди других рецепторов макрофагов в реализации феномена ADE. ADE, показанный в условиях in vitro, не обязательно воспроизводится в условиях in vivo.
Феномен ADE характерен для инфекционных процессов, вызываемых вирусами, имеющими следующие особенности:
а) обычно они реплицируются в макрофагах;
б) индуцируют продукцию большого количества антител с низкой способностью к нейтрализации гомологичных вирусов;
в) способны к персистентной инфекции, характеризующейся продолжительной виремией.
Феномен ADE также обнаружен при инфекционных процессах, вызываемых бактериальными патогенами, но изучен фрагментарно. Например, порообразующий токсин золотистого стафилококка — лейкоцидин усиливает свое токсическое действие, если в крови человека содержатся специфические к нему антитела. Такой же эффект вызывают моноклональные антитела к токсину А патогенных клостридий. Имеются косвенные доказательства причастности феномена ADE к прогрессированию туберкулезной инфекции и Ку-лихорадки. При аэрозольном инфицировании M.tuberculosis мышей 57BL/6, дефицитных по рецептору FcIIB, патологические изменения у них развиваются через 30 сут., у интактных мышей — через 20 сут.. В условиях in vitro показано, что антитела к C.burnetii I фазы стимулируют ее размножение в макрофагах более эффективно, чем антитела к этому же микроорганизму II фазы.
Возможно, что первое описание ADE дал Заболотный, наблюдавший в 1899 г. в Вэнчане (Монголия) появление пустулезной формы чумы у больного с бубонной чумой на пятые сутки после введения противочумной сыворотки. Он объяснил это явление примерно так, как сегодня объясняют ADE: антитела к возбудителю чумы распространили его по фагоцитирующим клеткам и усилили инфекционный процесс. Можно предположить, что из-за низкого качества противочумной сыворотки, примененной Д.К. Заболотным, и ненадлежащих условий ее хранения во время экспедиции к очагам чумы в Монголии антитела к возбудителю чумы утратили нейтрализующее действие, но сохранили способность взаимодействовать с FcR." (с)
http://www.mif-ua.com/archive/article/38607
Доказуху давай, что именно АЗУИ наблюдали у людей, а не придумали и воспроизвели в специально созданных лабораторных условиях. Домыслы под видом доказательств - удел скорбных разумом.
Суд и прокуратура Филиппин дадут тебе "доказуху".
Свидетель АЗУИ неисповедисого? Яснопонятно.
Нет. Это вы неофит ордена фанатичных вакцинаторов.
ОТ того, что я принадлежу к научному материалистически подтверждённому обществу вакцинаторов, ваша принадлежность к вере АЗУИ неисповедимого и ненаблюдаемого никуда не исчезла.
Если вдруг непонятно: отличайте ваш суюъективный идеализм от моего материализма.
Сколько пустых деклараций. Научный в каком месте? Материализм - это что такое?
Где пруфы, Билли? Нам нужны пруфы. А именно пруфы, что АЗУИ определëнно было, а не могло быть, а могло и не быть.
"Где в этом тексте хотя бы одно определённое утверждение о наблюдении поствакцинационного АЗУИ?" (с)
Вы это у филиппинских прокуроров спросите.
Есть масса вакцин, которым требуется ревакцинация. Столбняк, энецефалит клещевой, тот же грипп. Более того, тот же Спутник-V в два приема делается. И таких вакцин масса, которым требуется определенная схема введения. Вот для энцефалита к примеру:
"Курс вакцинации состоит из двух внутримышечных инъекций по 1 дозе (05 мл) с интервалом 1-7 месяцев.
Прививки можно проводить в течение всего года в том числе и в эпидсезон. Посещение очага КЭ в эпидсезон допускается не раньше чем через 2 недели после проведения второй вакцинации.
Наиболее оптимальный интервал между первой и второй прививками равен 5-7 мес. (осень - весна). Ревакцинацию проводят однократно в дозе 05 мл через 1 год после завершения курса вакцинации. Последующие отдаленные ревакцинации проводят каждые три года однократно"
Ну и что там слышно про АЗУИ?
Дружище, стоит ли вам комментировать темы, в которых вы не разбираетесь совершенно?
Речь идёт не о схемах вакцинирования, а об особенностях различных типов вакцин и последствиях их применения..
Продажная, коррумпированная власть Филлипин? Нет, это анти-свидетели.
Страницы