Ковидофилы или ковидодисиденты?

 Вообщето вернее запрививочники или антипрививочники? Но это тоже неверно. 

Вот здесь на автершоке уже упоминалось про нынешнее социальное противостояние тех кто за и против, когда притом некоторые утверждают что они ни за, ни против(что тоже неверно)

Разберём: есть такой эффект в психологии, когда человек выбирает какой-то вариант действия, он начинает подбирать доводы в пользу своего решения. Отсюда появляются "антипрививочники"(решение отложить принятия мер), которых впоследствии называют инфантилами. Что неверно, так как достаточно информации не в пользу прививок.

И другая сторона "запрививочники"(решение прививатся)- паранноя перед болезнью и, или стадный инстинкт к подчинению лидера(начальства)

Из этих двух групп специалистов в вирусологии считанные единицы, следовательно и те и другие действуют исходя из веры в обнаруженную информацию. А так как это одно и тоже информационное пространство, следовательно они одинаково правы и неправы.(правы так как собрали подборку информации в пользу своего выбора и неправы, так как противоположное мнение также имеет информацию в защиту своего мнения.

Откуда же тогда этот социальный конфликт. Может от некоторой власти выдвигающей от случая к случаю противоположные мнения? Но это тоже не совсем верно. Исполнительная власть вынуждена действовать в некотором законодательном поле и в условиях неполной информации. Хотя некоторая тенденция перекладывания ответственности имеется:власти сверху перекладывают принятие решения на местные, а те в свою очередь ссылаются на рекомендации сверху(забавно, но медицина в этой цепочке опять отсутствует).

И вот наконец гражданин по недвусмысленному указанию своего непосредственного начальника на работе идёт на вакцинацию(причем тут вообще работодатель?). И тут ему вдруг(вакцинация это уже вроде как его гражданский долг) - выдаётся некоторая бумажка в которую вносится паспортные данные и подпись -- "Согласие на информированное  медицинское вмешательство".

" Это просто такая формальность! "

Но ведь и специалисты и правительство, и запрививочники уже доказали, что в условиях опасности прививка - это обязательно. С чем(или с какой информацией следует или не следует соглашатся?)

Вероятно это и есть тот социальный сбой, тот вирус цивилизаци(а вовсе не пресловутый ковид) с которым и следует бороться. Вирус избегания ответственности того, кто принимает решение за другого. Причем это явление не только в медицине. Скорее это только первая реакция на проявление этого социального проявления.(деньги не обеспеченные ресурсом, выборы без гарантий обязательств перед выборщиками, национальные ресурсы без принадлежности гражданам).

Выходит и запрививочники и антипрививочники правы в своих претензиях, но не по адресу. И тем и другим следует, с целью не разжигать социальную рознь, требовать правильного правового оформления этого согласия(а может все-же соглашения) между специалистом, принимающего решение о необходимости или даже обязательности этой процедуры(фамилия, ссылки на сопутствующие документы) и подписантом(с оговоренной ситуацией, в каком случае это согласие, а в каком - извещение об обязательном прохождении процедуры)