Исходный пункт научных исследований - знание. Конечный пункт - новое знание - качественно новый уровень знаний об окружающей действительности. Знание есть основа рационального метода познания, его отправная точка, базовый принцип. Научные исследования начинаются со знаний и заканчиваются тоже знаниями.
На входе процесса научных исследований - знание о том, что нам неизвестна некая область окружающей реальности, на выходе мы получаем знания о знаниях: правила, методы, модели, прогнозы. Мы идем от одного знания к другому, от знания о существовании незвестных нам явлений природы к постепенному сокращению области неизвестного. В результате научных исследований мы приобретаем новые знания, а также получаем возможность применять эти знания на практике. В начале было слово и это слово было: - Мы знаем! Вот основа рационального метода.
А что лежит в основе альтернативной истории? "Мы не знаем!" - вот главный постулат альтернативной истории. Ну, вот не знаем мы, что там было на самом деле, учебники врут, официальная наука нас обманывает. Давайте поставим вопрос: - Какой процесс может базироваться на лозунге "Мы не знаем!"? Логично будет предположить, что если знание есть основа научного метода и рационального мышления, то декларация незнания есть основа противоположного процесса. Следовательно, "Мы не знаем!" есть отправная точка дерационализации мышления. "Мы не знаем!" - это логическая мина, фугас, заложенный под основы рационального мышления.
Комментарии
Совершенно верно! Мы знаем - исходный пункт движения от одного знания к следующему. "Мы не знаем" - исходный пункт движения в противоположном направлении, от незнания к незнанию.
-- Автор, вы русофоб!
Вы превозносите европейсов и забываете о славянах, которые научили греков и внесли вклад в латынь.
Уже многие поняли, что традиционная была сочинена европейцами. И они врали.
Врали во всем! От изобретения мушкетов и пушек до завоевания Америки, следов которой до 18=го века не обнаруживается.
Зачем вы превращаете дискуссию в игру "Кто первый крикнет русофоб"? Это так принято у альтернативных историков? Или это лично ваше ноу-хау?
Вот видите, нам известно, что происходило 10 тыс. лет назад. Мы знаем!
А с чего Вы взяли что именно 10 тыщ лет?
Мы этого Не знаем.
Потому ВЫ идёте от незнания к незнанию.
В добрый путь.
Но это ПРЕСТУПЛЕНИЕ историков.
Придёт время и их проклянут как инквизиторов
Но пока всё хорошо и зарплаты и звания
Коллега, не знать - это ваш сознательный выбор между знанием и незнанием. К тому же ваш комментарий несет в себе признаки магического мышления. До сих пор скрываетесь от инквизиции?
Ну у Вас как-бэ логикО не наукО.....
Ну это пол. беды,мож гуманитарй и им не надо.
Но уравнивать знания и ложь это перебор.
Знание это 2+2=4
При любых политических измах и можно проверить.
А вот кто-то сказал или написано в летописи или на заборе это чьё-то мнение и часто ЛОЖЬ.
Это Не знание.
Потому часто что историки что альтернативщики спорят до усёру о цвете рогов и крыльев у слона.
Как боженька слепил Адамчика из глины это знания?
И это офф история
Коллеги, отриньте суеверия! Признайте ложность тезиса "Мы не знаем!"
«Я знаю, что ничего не знаю»
Зато человечество наполнено знаниями "из сортира".
Недавно совсем сжигали за отрицание плоской земли или расстреливали за отрицание победы коммунизма.
Оф история тоже в этом была активна
Не знать - это жизненный выбор.
А если так: мы не знаем, но мы узнаем! Тогда движение в какую сторону?
А не знали потому, что нас вводили в заблуждение, а мы и поверили. Да вот теперь решили сами во всём разобраться.
Что с незнания начинается, им же и заканчивается.
Ладно, давайте возьмём, так сказать, бытовой уровень. Есть масса людей, которые, перед тем, как что-то начать, говорили так:" Вот есть вопрос, дело, занятие и тд.,в котором я вообще ничего не знаю, но мне так интересно, так охота в этом разобраться, что через 3 месяца, полгода, год я буду разбираться в этом досконально." И почти всегда так и происходило. Сам такое слышал и наблюдал неоднократно, являюсь очевидцем. То есть, здесь идёт движение от "не знаю" к" знаю и умею".
Так же, есть и другие люди, их меньше, которые всегда всё знают обо всём и лучше других, но, обычно, как доходит до дела, у них ничего не получается. Здесь идёт движение наоборот, от "знаю" к "не знаю и не умею".
Как с этим быть? Полностью противоречит Вашему тезису
Спасибо! Это правильный вопрос. Действительно, на бытовом уровне можно говорить, как хочется. А на уровне научных исследований лучше придерживаться правил культуры мышления.
///Действительно, на бытовом уровне можно говорить, как хочется.///
Тут речь идёт не о "говорить", а о движении от "не знаю" к "знаю". Вы же утверждаете, что такое движение не возможно. По-вашему, "не знаю" ведёт к "не знаю". То есть, если кто-то что-то не знает, то уже и никогда не узнает?
И ещё вопрос, почему в науке и в быту надо придерживаться разных правил мышления?
Спасибо! Результаты научных исследований необходимо доказывать. А на бытовом уровне это не обязательно. Если человек стремится к знаниям и желает постигнуть нечто неизвестное силой своего Разума, ему следует обозначить исходную позицию : - Я знаю, что в данный момент мне неизвестно о предмете исследований следующее... Вот вам сразу список задач и план работ. И все узнается постепенно. Что касается ошибочности и вреда позиции "Мы не знаем!", то придется написать отдельную заметку. Коротко ответить на ваш вопрос очень сложно, я постараюсь дать развернутый ответ в следующей заметке по теме "Ложь альтернативной истории".
Благодарю Вас, что потрудились ответить.
Мне, как человеку далёкому от науки, казалось, что оглашения "мы не знаем, но узнаем" и "мы знаем, что нам не известно, но обязательно станет известно, после определённых действий" идентичны. И ведут в одну сторону. К знанию.
Кстати, есть такие уровни бытия, где требуется обоснование любого слова и действия, и, с точки зрения обитателей тех уровней, традиционная наука выглядит набором ннеобоснованных и бездоказательных утверждений. 😂😂
Подожду Вашу следующую заметку. Интересно, как Вы обоснуете "ложь альтернативной истории"
Следует разделять науку - это подсистема общества, в котором мы живем, и научный метод - способ исследований, позволяющий постигать неизвестное и расширять границы нашего знания об окружающей действительности.
Мне кажется, что уверенно вещать такое можно только с "Пика Глупости" по Даннингу - Крюгеру.
Безотносительно к новой истории
«Я знаю, что ничего не знаю» — «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю», «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
Данные высказывания представляют философию идеализма, следовательно к рациональному методу познания отношения не имеют. Что и требовалось доказать.
Не знать - это сознательный выбор.
Спасибо! Хороший пример! Сомнения есть трансформация знаний, начало перехода знаний на качественно новый уровень. Если бы Анаксимен стоял на позиции "Мы не знаем!", то со временем круг его знаний схлопнулся бы в точку. Но Апроксимен твердо стоял на позициях рационального метода и со временем круг его знаний увеличился.
Я бы не сказал что "Мы не знаем", основа альтернативной истории. Скорее уж в её базовых принципах лежит иное трактование событий, взаимосвязей, артефактов. Опять же историю пишут победители. А враг всегда коварен и злобен. За свою жизнь я видел три трактовки истории ВОВ. Советскую, перестроечную, нынешнюю. Заметьте весьма близкого события. И при этом я перечисляю трактовки только российские. А что говорить о более давних временах? О которых не осталось очевидных документов, а лишь очень малое количество артефактов.
А общепринятая версия событий по-любому преподносится социуму в подретушированном виде. Неудобные факты - мельком, на удобных делается акцент.
Разные трактовки обязательное условие научного поиска. Всё познается в сравнении.
//// Исходный пункт научных исследований - знание. /////
История как дисциплина не является научной. Пора это уяснить.
Ну а как она может быть научной, если там отсутствует такое понятие как «научный эксперимент»? Любая попытка осуществить нечто подобное даёт любые результаты, кроме ожидаемых.
Эксперимент - это ещё полбеды: исторический эксперимент теоретически можно поставить (начав сейчас). А вот воспроизводимость исторического эксперимента - это чисто идеалистическая концепция.
Ребята, кто вам мешает ставить мысленные эксперименты?
Вы знаете, в физике есть такая многомировая интерпретация квантовой теории, которая предполагает, что нет никаких вероятностей, а просто всегда реализуются все миры со всевозможными состояниями. Так вот, вы ведь понимаете, что предлагаете провести именно такой "многомировой" мысленный эксперимент с анализом всевозможных исходов? Просто потому, что ничто иное не будет отвечать требованиям воспроизводимости, понимаете ли. Вы хотя бы примерно представили себе что требуется для анализа устойчивости какой-то изолированной социальной группы в жалких 10 000 человек на протяжении ничтожных 10 лет в разных климатических условиях - даже при постоянных начальных данных?
Не, если у вас голова как Дом Советов - вы, может быть, и способны охватить такие масштабы силой мысли. Тогда скажите пожалуйста: каков главный вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального? Вам же это, очевидно, не трудно будет.
Ребята, вам не угодишь. Если вам не подходит мысленный эсперимент, обратите пожалуйста внимание на компьютерное моделирование исторических процессов. Может пригодится.
Да то же самое: какой компьютер нужен для такого моделирования? Только к техническим трудностям добавляются ещё и проблемы валидации модели и интерпретации результатов.
Без непосредственного создания полноценных изолированных вселенных (в любом потребном смысле этого слова) термин "исторический эксперимент" имеет смысла чуть более ноля, да и тот - исключительно юмористический.
Извините пожалуйста, я пропустил момент, когда мы перешли на историю Вселенной.
А что такое «мысленные эксперименты»? В физике, например все просто- если кинуть камень, он упадёт на землю, это наблюдаемо. В ваших «мысленных экспериментах» он может улететь куда угодно, хоть в космос, хоть к центру земли. Как с этим быть?
Предложение проводить мысленные эксперименты было адресовано всем, кто поверил в ложь о неприменимости экспериментальных методов в исследовании исторических событий и процессов. Также в исторических исследованиях возможны натурные эксперименты. Для самых продвинутых существует возможность компьютерного моделирования, что тоже является экспериментальным методом исследования исторических процессов.
Мы́сленный экспериме́нт в биологии, физике, философии и некоторых других областях знания — вид познавательной деятельности, в которой ключевая для той или иной научной теории ситуация разыгрывается не в реальном эксперименте, а в воображении.
Коллега, ваше мнение, как всегда, глубоко ошибочно.
-- Более того, история связана с политикой и коммерцией.
"Кто_продаст?" (с) (выгода)
Совершенно верно! О том, кому выгодна ложь альтернативной истории поговорим в дальнейшем.
Хороший ход, коллега! Скажите пожалуйста, что же такое альтернативная история?
В яблочко.
И не только история а все так называемые "общественные науки".
Но они это не признают никогда
Кто "они"? Профессиональные историки на АШ не лезут. Мы анализируем факты, а то, что профессиональные историки считают фактами, таковыми не являются. На АШ только отдельные психопаты бьются за неизменность представлений о прошлом человечества.
У вас очень любопытный метод дискуссии.
Коллега, вы опять ошибаетесь.
Кстати таки да, история она такая, точно сказать можно лишь то, что она скорей всего не соответсвует действительности. Даже если принимать во внимание всем известные факты, на которые обычно стараются не заострять внимание, то даже недавняя история, начинает играть совсем в ином свете.
Разные трактовки имеют право на существование. Тезис "Мы не знаем" является ложным, ошибочным, вредным и не имеет права на существование в научных дискуссиях.
Ах, Коля, Коля... С фразы "Мы не знаем" и начинается процесс познания. Какие могут быть научные дискуссии в области беллетристики, коей и является История?
Процесс познания рациональным методом начинается с: - Мы знаем, что нам неизвестно о предмете следущее - ...!
Страницы