"Роскомнадзор прислал уведомление про очередную статью — Р-36М — о признании судом её информацией, запрещённой для распространения в РФ. Собственно, ничего необычного в такой новости нет, но в этом случае сама статья никак не кажется образцом качества. В первой её половине ни одной сноски (не считая карточки) вовсе нет, а при этом всяких фактических данных приводится огромное количество. Думаю, что было бы полезно попытаться снабдить данные источниками, а не ищущиеся в источниках по возможности убрать."
Использованные источники:
Комментарии
Под письмом должна быть подпись страуса. Возможно с отпечатком клюва или лапы.
На всякий случай скачал статью в pdf
Вот за такие безсмысленные запреты бюрократию и не любят.
Они на это тратят наши с вами деньги. И жалуются, что налогов не хватает. Поэтому налоги будут увеличены. Будут штат Флорида карать за недопустимые законы, по которым работает Википедия.
Ps Вот если б ума хватило что-нибудь из откровений Сноудена выложить в английском разделе для США и прочих бритишей. Вот бы у них пуканы повзрывались.
Но так тонко у нас не работают.
Вспоминается Задорнов - "ну, тупые"
а может, вредители, 5 колонна
зачем для своих убирать то, что уже прочитали и что доступно врагам
опять как при СССР будем изучать отечественную технику по вражеским справочникам?
Смешно, конечно. Если данные были секретные и это признается, то теперь то они - не секретные. Можно так:
"Суд признал статью на википедии о личных данных, месте проживания и работы российских сотрудников разведки под прикрытием в США секретной и потребовал удалить"
Креативный способ легализовать дезу ...
Какаю дезу? вы что думаете что шпионы из википедии информацию берут?)))) тогда тут без комментариев))) это из серии шампанское из франции- игристое вино) система сходит с ума как в позднем союзе.
Таки-да...
был случай (в лохматые времена), когда китайский типа "агент" кормил своих хозяев информацией из газет... Прияём, долго кормил... 
"вы что думаете что шпионы из википедии информацию берут?"
Накануне вторжения в СССР в германском штабе считалось, что Москву с Уралом связывает одна однопутная ЖД ветка.
Хотя в
Википедииих же учебниках по географии было сказано совсем иное.германские шпиены исколесили весь СССР вдоль и поперек. Почитайте мемуары Шпеера и Шахта, поймете масштаб работы.
Другое дело, что шибко умный подчиненный не может ничего доказать тупому начальнику.
В моей молодости при игре в Мафию это называлось "двойная жмеринка"
На необъятных просторах между Жмеринкой и Конотопом стоит на платформе Рабинович и ждет поезда, чтобы поехать в Жмеринку и провернуть там хорошенькое дельце. И вдруг он видит, как к нему приближается Хаймович.
"Ну вот, - думает Рабинович, - сейчас подойдет и спросит: А куда вы, Рабинович, собственно едете? И если я ему скажу, что я еду в Конотоп, он точно поймет, что я еду в Жмеринку и испортит мне все дело!"
Тут подходит Хаймович и спрашивает:
- А куда вы, Рабинович, собственно едете?
Рабинович отвечает:
- Я еду в Жмеринку.
Хаймович хитро прищуривается и говорит:
- Послушайте, Рабинович! Я точно знаю, что вы едете в Жмеринку!
Так зачем же вы меня обманываете?!!
не ищите заговора
прокурор заработал палку, судья заработал палку. всё
Вудди, а где источник новости?
тебе тоже было лень ссылку нажать?
https://ru.wikimedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:1337319_notificat...
государственную тайну, признанная
запрещенной на территории РФ
Там написано "уведомить владельца сайта об обязанности удалить информацию, распространение которой запрещено законами РФ. В случае отказа - будем на вас тренироваться". В принципе, всё логично - если у тебя на заборе нарисован ТБМ, его надо закрасить. Действия википедиков идут по двум вариантам - 1. Выяснить, чего там ненужного написали и удалить. 2. Забить на это всё и выступить, когда РКН захочет поразмяться, в качестве тренировочной кошки как злостный нарушитель.
Сможете пояснить, как из этого простого факта высосан тезис, выбранный вами в качестве заголовка данного
высерапроизведения публицистического жанра?т.е. вы тоже не дочитали до конца? может вас таких тупых банить?
Слив засчитан.
Он тебе правильно ответил..
Он мне не ответил, бот. Он строго отрабатывает методичку - за неимением аргументов переходить на оскорбления и поддерживать МНЕНИЕ односложными постами с других аккаунтов.
Может, ты ответить сможешь? Думаю, что тоже сольёшься.
ТС
заработал палкуопубликовал копипасту)Чё по пруфам?
Воняет ахтунгом.
вы по ссылке ходили ?
https://ru.wikimedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:1337319_notificat...
листать до конца
И что?
Какая то хрень в стиле "казнить нельзя помиловать".
Что хочешь до и думай.
Вольготная поляна для хейта и домыслов.
Решение суда в студию.
т.е. вы не доверяете роскомнадзору?
решение суда очевидно секретное
Для меня в этой бумажке информация не очевидная.
Может там про талибан или игил что то написано.
UPD. Я такую "бмажку" могу у себя на компе за пару минут сварганить и выставить в википедию.
Продолжение нагиба "цифровиков".
Помнится в учебнике по физике готов так 60-х про атомы было ни слова, в учебнике 80х про нейтроны/протоны ни слова, итого по художественному произведению 90х о строении вещества моно было узнать больше чем по учебникам за то же время.
Странно. У меня валяеться отцовскии учебник годов 60х. Издание ее могу сказать, обложка о тсутствует.
Но там написано было интереснее и доходчивее чем в тех по которым я учился.
Дело не в доходчивости, а в наличии информации по строению вещества
Все там было. Даже описание работы реактора и его устроиство.
Надо поискать. Может найду. Единственное все формулы там в си.
Непонятно, откуда мы про это узнали, в школе?
Резерфорд и Курчатов в недоумении
Какое отношение эти люди имеют к написанию учебников в СССР 60х-90х(особенно Резерфорд с датой смерти в 1937)? Я так предполагаю что никакого, учебники пишут зачастую совсем другие люди.
Как-то раз я забыл учебник по физике, но так как на уроке он был нужен для контрольной работы, то мне пришлось брать в библиотеке. В библиотеке я смог получить только более старый учебник 80х. Пролистывая к нужному месту я обнаружил, что формулировки о строении вещества в этом учебнике были несколько иные, чем в том, по которому мы учились. После урока я заинтересовался данным фактом, и возвращая учебник в библиотеку спросил о наличии изданий других годов. Вместе с библиотекаршей мы сравнили 4 учебника за 90е, 80е, 70е и 60е.
В учебнике за 90е годы сделалось предположение, что кроме протонов электронов и нейтронов есть ещё более мелкие частицы.
В учебнике за 80 годы говорилось о наличии в атоме электронов и иных частиц(всего упомянуты были две, но про кого забыли я уже точно не помню - вероятно про нейтрон)
В учебнике за 70 годы говорилось о наличии атомов и возможно более мелких частиц, но несколько неуверенно и смазанными формулировками.
В учебнике за 60 годы говорилось о молекулах, а про атомы было сказано таким образом, что их словно бы и нет - во всяком случае, я не уверен, что, без пред знания о существовании атомов, в том тексте можно было понять о чём конкретно идёт речь.
Итого худ книга писателя(по основной профессии физик) давала представление о строении вещества полнее, чем те учебники, которые нашлись в библиотеке.
Даже не могу представить, где вы учились и где брали такие учебники (не поделитесь ли библиографической информацией об этих чудесных книгах?).
Я уже давно живу, видел и читал множество всяких учебников. В 70-х годах в университете вполне успешно изучал квантовую механику, квантовую химию и радиохимию по превосходным учебникам, как советским, так и переводным.
Все лучшие западные учебники в то время аккуратно переводились и были общедоступны.
Навскидку, некоторые совсем старые издания по теме:
Человек и атом
Г.Сиборг, У.Корлисс
1973
Атом. Атомное ядро. Атомная энергия
С.Глесстон
1961
Основы теории и методы расчета ядерных энергетических реакторов
ред. Бать Г.А.
1982
Атом Бора
Бриллюэн Л.
1935
Атомная физика в 2 т.
Шпольский Э.В.
1974
Строение атома и спектры в 2 т.
А. Зоммерфельд
1956
Квантовая механика и строение атома
Матвеев А.Н.
1965
Основы квантовой механики
Блохинцев Д.И.
1961
Квантовая механика
Бете Г.
1965
Элементарная теория ядра
Бете Г., Моррисон Ф.
1958
Квантовая механика. Конспект лекций
Ферми Э.
1965 - превосходна книга с факсимильными копиями конспекта
Современная радиохимия
Вдовенко В.М.
1969
Ядерная химия и радиохимия
Фридлендер Г.
1967
Валентность
Коулсон Ч.
1965
Природа химической связи
Паулинг (Полинг) Л.
1947
Квантовая химия
Эйринг Г.
1948
Просто оставлю это здесь.
Рымкевич. Сборник задач по физике для 8-10 классов средней школы, издание 6, 1981 год.
"Нам расскажет мама,
Если мы попросим,
Про ядро урана-
Двести тридцать восемь"
Этому стишку уже более 50 лет
60 военной прокуратуры гарнизона (в интересах РФ)
Я так и думал, именно это я и полагал....(с)
В далекие далекие времена когда я был маленькии. А ссср большои... Любил я как и многие книжки про военную технику.
И все в них было одинаково. Сначала исторические. Различные подвиги. Потом о великои отечественнои... Подвиги...
А потом об американскои технике. А немецкои, британскои...
А о советскои ни слова.
Когда мы, советские граждане узнали о чернои акуле? Год 90ый?
А в книге рекордов гинесса за 86 год черная акула уже была. Более того. авторы ее за ее характеристики.
уже включили в рекордсмены. И характеристики бвли указаны правильные.
Вот так и здесь. Наши знать не будут о р-36. Зато любои негр с зимбабве знать будет. Логика высшии класс.
Правильно , пусть всякие забугорные знают и бояться , а нам нервы трепать по этому поводу ненать , у нас много чего на страже Родины стоит...))))
Потом не стоит удивляться, что в своё никто не верит.
кто принимает решения , все всё знают и у нас и у них...
То как они знают уже было не раз продемонстрированно. Навскидку.
Например в германии не знали про т-34.
Или. В ссср не знали что звездные войны нереальные.
Или в сша не знали что в ссср нет армады стратегов. А вместо них мбр.
А так да, они все конечно же знают...
разведки всё знали , остальное вера или неверие первого лица , отсюда и его решения...
А ну если так рассуждать то они и про рептилоидов с нибиру знают. Осталось выяснить верят или нет.
По этои логике канал рентв все знает) но ему неверят)
кто знает прав рентв или нет , время покажет....многие знания - многие печали....))))
Как хорошо овощам) их едят а они и не печаляться.
Во всем мера нужна.
они тоже живые , и хрен знает что о нас думают...придёшь домой а у них загавар !! херак и капуста тебя придушила...)))))
Страницы