Грядет ли 6-й технологический уклад?

Сергей Борисович Переслегин в одном из интервью «Технологии после кризиса»

постоянно заводит речь о т.н. 6-м технологическом укладе. В его понимании, сейчас, можно «фиксировать» 6-ой технологический уклад, как 7 базовых принципов:

 

1. Промышленные роботы, дроны, искусственный интеллект (ИИ). Другими словами,  производственная среда, крайне слабо зависящая от человека.
2. Аддитивные технологии.
3. Технологии света: фотоника, бионика, психоника.
4. Виртуальность (вирту).
5. Природопользование.
6. Криптовалюты и смартконтракты.
7. Рефлексивное управление.

Интервью очень интересное и познавательное, но при всем моём глубочайшем уважении к Сергей Борисовичу, к его мыслям, подходам и прогнозам, на мой взгляд, в его  идеях, есть некие сюжеты и предположения, с которыми лично мне  сложно согласится.

Хотелось бы подискутировать о 6-м технологической укладе переход к которому, по его мнению, провоцирует коронавирус и этот переход вот-вот начнется. Поговорить  не «обобщенно», а поставить вопрос так: состоится ли он в ближайшей временной перспективе в принципе или нет?

Есть много схожих версий (описаний), что же такое 6-й технологический уклад? Остановимся на одной из них:

«Шестой технологический уклад будет характеризоваться развитием робототехники, биотехнологий, основанных на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологии, систем искусственного интеллекта, глобальных информационных сетей, интегрированных высокоскоростных транспортных систем. В рамках шестого технологического уклада дальнейшее развитие получит гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, атомная промышленность, авиаперевозки.  Будет расти атомная энергетика, потребление природного газа будет дополнено расширением сферы использования водорода в качестве экологически чистого энергоносителя, существенно расширится применение возобновляемых источников энергии.»

Лично у меня есть интуитивное ощущение, что так называемый «переход» к 6-му технологическому укладу по «полной программе», может и не произойти. Почему? Давайте рассмотрим п. N 1 «роботизацию и все, что с ней связано». Плохое и хорошее. Сергей Борисович, очень часто говорит о том, что роботизация – это в первую очередь массовая безработица. И это правильно! С логической точки зрения, так и есть. Но, если посмотреть на эту проблему с другой точки зрения, то есть определенные тенденции, которые «играют» совсем не в пользу естественного развития прогресса, т.е. роботизации, а скорее наоборот.

Что такое «роботизация»? В-первую очередь – это массовый выпуск той или иной продукции. Во-вторую очередь – эта продукция с более низкой себестоимостью, что крайне важно для т.н. «рыночной экономики». А если экономика «не рыночная», а иная, где себестоимость продукции дело вторичное? Нужны ли будут роботизированные комплексы или нет? Вопрос не простой, особенно, если вспомнить о том, что в СССР были целые отрасли, которые работали в убыток и ничего. Страна как-то развивалась, люди не голодали, работали. Например, огранка алмазов на всех советских предприятиях была планово-убыточная и ничего, катастроф не происходило (об этом можно прочитать в книге «Битва алмазных баронов», С. Горяинов).

Вот основные факторы, из-за которых массовая роботизация может и не состоятся. Однако  по какой-то неведомой мне причине на них мало кто обращает внимание. И мне интересно почему? Итак, что это за причины?

1. Закрытие рынков. Другими словами, разрушение т.н. «глобализации», что возможно, повлечет за собой и разрушение логистики и иных связей. Иными словами, т.н. «международная система разделения труда» возможно, затрещит по швам, если уже не трещит. Возникает вопрос, а кому будут нужны эти миллионы ед. условной продукции при «сдувшихся» рынках? Что с ней делать? При незначительных объемах производства, все эти роботизированные линии/комплексы могут оказаться нерентабельными и не смогут окупиться в принципе. Все приводят статистику по Южной Корее и США, что у них с этим дело всё ОК! И что? Как долго будут работать их умные роботы, если рынки потребления перестанут существовать? В рамках данной формации они окажутся непродуктивными, несмотря на условное наличие ИИ (искусственного интеллекта) и вполне качественной электроники.
2. Грядет дефрагментация и последующая «сборка» скажем так «территорий» (или стран) в новые рынки, технологические и «финансовые зоны», выстраивание в них новых экономических отношений. Может ли случиться так, что т.н. ёмкость рынка этих зон будет недостаточна, чтобы заработали роботизированные линии 6 технологического уклада? Почему бы и да!
3. Любая технологическая линия – это НИОКР, НИР, как угодно. На сегодняшний день, не так много предприятий могут позволить себе такую роскошь и уж тем более в условиях нестабильности. Черный лебедь в виде т.н. коронавируса  уже вспорхнул. А кто сказал, что стайка лебедей иной окраски или ласточек не на подходе? Кто, кроме государств (да и то не всех) будет вкладывать деньги в НИОКР в условиях нестабильности?
4. Есть ещё один немаловажный фактор, а вернее тренд. О нём мы писали с Олегом Бахтияровым в статье «Страшные сказки о будущем» (почитать можно тут: https://i-con.ru/strashnye-skazki-o-budushhem/  ). Тренд этот следующий: при всё усложняющихся проектируемых технических системах, общий уровень образования стремительно падает. Соответственно, напрашивается вопрос: в каком месте, в какой стране пересекутся факторы, когда образование упадет до такого уровня, что не сможет «воспроизвести» само себя? Если такое произойдет, кто будет проектировать новые технические системы, да и обслуживать старые?

Нельзя сказать, что этих причин не было ранее, однако с появлением т.н. шайтан-вируса коронавируса, мир стал фрагментироваться более стремительно. При этом необходимо учитывать, что направление движения всегда можно изменить если не на противоположное, то существенно повёрнутое.

А, если мир начнет стремительно меняться, о каком 6-м технологическом укладе может идти речь? Кому он позарез будет нужен? У меня есть несколько мыслей на этот счет. Не бесспорных и возможно ошибочных, но которыми хочется поделиться.

Мысль 1.

Сам по себе термин «6-й технологический уклад», весьма условен. Некоторые его элементы уже имеют место быть, а некоторые, возможно, никогда и не проявятся, по крайней мере, при нашей жизни.  Рассматривая 7-мь базовых принципов по С. Переслегину, можно сказать, что по п. 1 и 6 он уже условно просматривается. По п. 5 «Природопользование» на эту тему думали ещё в прошлом веке и подобная концепция получила название «Бесприродный технический мир» или БТМ. (ссылка http://kedr.primorye.ru/biblio/idea/8thoughts/ ). Только есть один нюанс и очень серьезный. Заключается он в том, что подобные концепции и не только п.5, но и другие, вряд ли имеют право на жизнь при окончательно победившей и одновременно скукоживающейся экономической формации под названием «капитализм».

Или рассмотрим п. 4 «Виртуальность». Если «базовый принцип» ВИРТУ очень даже вписывается в капитализм, то в иной экономической формации, например, «социалистической» он вряд ли был бы востребован. Хотя… вопрос в том, что под ним понимать? Что-то я не помню в «Часе быка» у Ивана Ефремова намеков на квазиреальность или иную виртуальность. Повседневная реальность и видение адекватного будущего вполне устраивало всех.

Что касается НТР (научно-техническая революция), то девушка она непредсказуемая, с характером. Может или развиваться или стагнировать. Топтание на месте можно даже и не рассматривать, это одна из стратегий или выбранное поведение (это я про Россию).  Думаю ни для кого не секрет, что самая технологически развитая страна – это США, которая к 6-му технологическому укладу приблизилась ближе всего. Ещё в 2010 году академик Е. Кабалов говорил о США следующее:

«Специалисты по прогнозам считают, что при сохранении нынешних темпов технико-экономического развития, шестой технологический уклад начнёт оформляться в 2010—2020 годах, а в фазу зрелости вступит в 2040-е годы. При этом в 2020—2025 годах произойдёт новая научно-техническая и технологическая революция, основой которой станут разработки, синтезирующие достижения названных выше базовых направлений. Для подобных прогнозов есть основания. В США например, доля производительных сил пятого технологического уклада составляет 60%, четвёртого — 20%. И около 5% уже приходятся на шестой технологический уклад.»

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/17800/

(Наука и жизнь, Шестой технологический уклад).

А что он говорил о России?  «О шестом технологическом укладе нам говорить рано. Доля технологий пятого уклада у нас пока составляет примерно 10%, да и то только в наиболее развитых отраслях: в военно-промышленном комплексе и в авиакосмической промышленности. Более 50% технологий относится к четвёртому уровню, а почти треть — и вовсе к третьему. Отсюда понятна вся сложность стоящей перед отечественной наукой и технологиями задачи: чтобы в течение ближайших 10 лет наша страна смогла войти в число государств с шестым технологическим укладом, ей надо, образно говоря, перемахнуть через этап — через пятый уклад.»

Как говорится, почувствуйте разницу, а дело это было в далеком 2010 году…  Но… кто бы, и что бы не говорил, нужно понимать, что в ближайшие годы, металлургические предприятия не закроются, если, конечно, не будет глобальных катаклизмов и кратно не упадет спрос, но и аддитивные технологии не будут появляться «грибами» после дождя и повсеместно вытеснять привычную всем механику. Другими словами, если переход к 6-му укладу и будет, то растянется он на десятилетия.

2 Мысль.

Как это ни печально, но, не технологии рулят политикой, а политика рулит технологиями. Прочтите интервью Алексея Сафронова. http://www.msses.ru/about/news/4588/

Остановлюсь на сути: политика и только политика рулит технологией, её развитием или стагнацией, а ни как не наоборот! Это очень важно понимать при построении любых прогнозов: от технических до социальных! «Советская кибернетика» рассмотренная в интервью – это лишь частный пример. Такой же частный, как творчество выдающегося самолётостроителя Роберто Бартини. За свою жизнь он спроектировал столько самолетов,  но… лишь малая толика пошла в серийное производство, однако его наработки были использованы и при проектировании Ан-124 «Руслан», и Ан-225 «Мрия», и «ТУ-144». СССР был лидером в самолетостроении и именно эту отрасль угробили одной из первой, так как она представляла реальную угрозу для хищного капиталистического окружения.

Или другой пример. Был такой человек – Генрих Альтшуллер, автор ТРИЗ (теория решения изобретательских задач). Теории, которая при рациональном и компетентном пользовании, могла бы после войны сократить технологическое отставание от США,  стран Запада и изменить расклад сил в мире.

Большую часть ТРИЗ, включая ЗРТС (Законы развития технических систем) доработали ещё в 70-х годах и у СССР, гипотетически был реальный шанс, если не стать мировым технологическим лидером, то вплотную к этому приблизиться. Но этот шанс использован не был. Более того, вместо того, чтобы «закрыть» методологические наработки по созданию технических систем с элементами новизны  и прогнозированию технических систем, по неведомой причине, которую иначе как диверсия не назовешь, они появились в открытом доступе, сначала в виде книг («Алгоритм изобретения», «Творчество как точная наука»), ну и далее понеслось…

Чем была уникальна ТРИЗ? Уникальность её состояла в том, что при решении сложных технических задач нерешаемых известными способами (другими словами – изобретательских задач) инженеры и конструкторы решали проблему не т.н. «методом проб и ошибок», а с использованием приемов и по определенным алгоритмам (АРИЗ), что позволило бы экономить огромные временные и материальные ресурсы. А в технологической гонке иногда, время имеет большее значение, чем деньги.

Интересно, почему не нашлось политической воли двигаться в этом направлении? Наверное потому, что уровень мышления лиц принимающих решения был неадекватен вызовам времени. А может быть, и воли этой самой не было? Украинский философ Сергей А. Дацюк писал: «мышление это весьма специфический и опасный для общества процесс. Если все будут обладать компетенцией мышления, массы начнут понимать, что делает элита, ими станет трудно управлять, затраты на манипуляцию возрастут во много раз, а эксплуатировать такую массу станет невозможно. Поэтому мышление во многих обществах мира негласно запрещено или не поощряется.» (ссылка: https://hvylya.net/analytics/society/sergey-datsyuk-zhestkiy-vyizov-myishleniya.html ).

Именно поэтому меня не очень удивляет тот факт, что народ, по своему невежеству набросился на Г. Грефа

https://www.youtube.com/watch?v=vbkrQin9w-o

А в чем, собственно говоря, он не прав? Вопрос скорее риторический.

И ещё Сергей Аркадьевич писал о том, что советская элита массовой доступностью и стимулированием к чтению и одновременным отказом от мышления при чтении, предопределила крушение СССР. Люди в СССР были начитанными, но немыслящими.

Люди были начитанными, но немыслящими! Это крайне важный вывод.

Почему важный? Ровно потому, что пока советская элита решала свои местечковые, шкурные задачи, наши «партнеры», как раз разворачивали свои мыслительные процессы в другой, более масштабной сфере. Решали задачи, более сложные и многомерные,  направленные в будущее. Работали, ни покладая рук на перспективу, а точнее на т.н. доминирование в мире, где они будут  прописывать правила игры и поведения для остальных. То есть занимались тем, о чем наша советская элита даже и не задумывалась. Не тот масштаб.

Хотя наверняка и в СССР были свои специалисты в области т.н. «Фабрики мысли», возможно, кто-то из учеников В. Вернадского, но сдается мне, что в неравной борьбе их переиграли не какие-то там буржуинские профессора, а свои советские конъюнктурщики, околоинтеллектуальная шпана. Шпана, подобная той, что угробила советскую кибернетику, о чем была ссылочка выше и не только её. Это я все к тому, что политика рулит технологиями и только так, а не иначе!

И что же произошло дальше? В США была сформирована такая СИСТЕМА, которая как воронка, втягивала в себя высококлассных специалистов практически изо всех областей человеческой деятельности  и изо всех стран. Была создана СИСТЕМА, которая позволила США стать не только технологическим лидером практически во всех значимых областях, включая и социальные технологии, но и способной конвертировать эти технологии в материальные блага. И главное то, что созданная СИСТЕМА успешно препятствует другим странам двигаться в этом направлении. Система, способна себя защитить!   Система, способная оценить угрозу и принять адекватные контрдействия. А вот с СССР, как раз этого и не произошло. Не сложилось. Как говорится в старом анекдоте «не шмогли», а шанс-то был! И что остаётся? Остается только слушать рассказ Е. Сатановского «Что мешает России стать хай-тек державой». Хороший, кстати рассказ, аргументированный.

Тогда возникает вопрос, а почему создана такая система принятия решений, при этом не рядовых решения, когда по большей части, добро зло не побеждает, а скорее наоборот? Система, без обратной связи и рефлексии. Как так получилось, и почему на это никто не обратил внимания долгие годы? У США получилось, у СССР – нет!

В итоге, США – это страна, создающая и продающая знания, интеллектуальный продукт, добавленная стоимость которого выше, чем при производстве оцинкованных вёдер или сетки рабицы. Судите сами, при бюджете кинушки «Звёздные войны: Пробуждение силы» в 245 млн. $, сборы составили 1 131 млн. $. Как говорится… на эти 2% и живем!

Возникает несколько закономерных вопросов. А будет ли в ближайшую перспективу прорыв в 6-й технологический уклад или он не состоится? Что нам ждать от прогресса, который, по мнению некоторых товарищей, тормозит «мировая закулиса»? Что она будет «тормозить» в первую очередь, что во-вторую, а что «развивать»? Нужен ли ей 6-й технологический уклад в принципе? Если да, то зачем, и в каком формате? А может быть имеет смысл готовиться к плановому «технологическому откату» по принципу, здравствуй «верстак и лапти»?

Вопросы неоднозначные, как и неоднозначны описанные выше тенденции, предположения и тренды, не говоря уже о скрытых факторах, которые можно просто не заметить. С другой стороны, а что важно для США? По сути, важно сохранить мировое технологическое лидерство с максимально комфортными (приемлемыми) финансовыми потерями. Есть ли у них конкурент в ближайшей временной перспективе? Скорее нет, чем да! После коронавируса, Китай попал в собственную ловушку, которую пока непонятно как будет разрешать. Западная Европа? Ну, разве, что на правах младшего партнера. Да и не несла ли в себе «операция беженцы» скрытый смысл по деиндустриализации старушки на перспективу? Россия? Вопрос интересный. Остатки интеллектуального населения таят на глазах, фантастические технологические наработки прошлого фактически разбазарены, но в тоже время это не повод не говорить о скачке в  6-й или даже в 7-й технологический уклад, как это делают некоторые товарищи!

И, тем не менее, исход не предрешен, как первые выборы с Трампом. Чья ставка победит? США ставят на мозги и технологии, Китай – на клановость и организованность, Россия – на «русское авось», на «я начальник – ты дурак» и, разумеется, «на чудо». И опять актуальный вопрос: на чьей стороне мяч? (англо-саксонская версия вопроса), или чисто российская: в чем сила Брат?

Все немного подрастерялись, так как идет война не только технологий, хотя она жесткая и бескомпромиссная, но и борьба идей! А в борьбе идей, даже технологии иногда пробуксовывают и не дают ответов на вопросы, которые лежат в идеологической плоскости. Вот только с идеями и с идеологемами в России пока не ахти. Надеюсь, что это временно, наблюдаем дальше…

Несколько лет назад, в электронном виде тихо и неприметно была издана моя книга «Оценка информации (знаний)». Незначительный кусочек там был посвящен как раз этому «переходу», правда в книге он фигурирует как 4 промышленная революция, что не меняет сути. Что там было написано? Написано следующее:

«Нужно признать, что в условиях перехода к новому технологическому укладу мир развивается таким образом, что одни страны пытаются выстраивать свои отношения с другими странами, на так называемых «не партнёрских условиях» и это ни для кого не секрет! XXI век, если не произойдут глобальные катаклизмы, будет веком новых технологий. Мир разделится, как минимум, на две части. Одна часть стран уверенно шагнет в мир четвертой промышленной революции и там закрепится,  другим странам это сделать будет не суждено и, по всей вероятности, их будет ждать или технологический откат или регулируемый темп их технического развития.

При этом новых технологических центров будет не менее трех, с одной стороны, они будут конкурировать между собой за рынки сбыта, а с другой, всеми силами не позволять развиваться странам, которые в силу объективных причин не стали «технологическими центрами».  Более того, нужно зафиксировать ещё один важный момент – касается он воспроизводства новых, ещё несуществующих технологий. Момент этот заключается в следующем:

Если один технологический центр создал «новую технологию», не имеющую аналога, то вероятность того, что другой технологический центр может воспроизвести подобную технологию достаточно высока. Но, к слову сказать, в истории были случаи, когда очень нужные военные технологии в определенный промежуток времени воспроизвести не удавалось. Например, в годы Великой Отечественной войны передовой технологической державе Германии так и не удалось воспроизвести аналог авиационного пулемета ШКАС. Это, разумеется, не значит, что это невозможно в принципе, но при подобной работе всегда чего-то не хватает: финансирования, специалистов, необходимого оборудования или времени.

Если же страна не является технологическим центром, то вероятность воспроизвести ей «новую технологию», уже созданную технологическим центром, невысока. Это нужно воспринять как аксиому.

С другой стороны, бытует мнение, что переход на новые технологии разрушит международную систему разделения труда, и это может повлечь за собой перераспределение потребления сырья, рынков, финансов и, что очень важно, центров НИОКР.»

Прошло не так много времени и видение ситуации несколько поменялось. Но незначительно. Подводя итоги, можно написать следующее:

1. Как мне видится, на текущий момент, США были и останутся на ближайшие десятилетние технологическим лидером. Если, разумеется, не вспорхнут лебеди по Н. Талебу. Или «нереальные драконы» по С. Дацюку, не проявятся в одночасье.
2. Я не вижу сколь бы то ни было горящих причин делать рывок в 6-й технологический уклад по всем 7 базовым принципам (по С. Переслегину). Более того, по некоторым это сделать будет и невозможно. Не исключено, что и большая часть т.н. аддитивных технологий не будут реализованы.
3. Изменение социальной формации, если такое вообще возможно на текущий момент, может сказаться на технологичности страны. Вопрос в том, что это за страна и как скажется? Ни Иран, ни Северная Корея «технологическими лидерами» не стали,  а вот СССР (на коротком временном этапе) в этом преуспел, но на это были совсем другие причины и выгодоприобретатели. Как писалось выше – политика превыше технологий. Именно поэтому, мало кто хочет плодить себе конкурентов. Зачем?
4. Инвестиции будут вкладывать в большей степени в  биотехнологии и п.3 «Технологии света», ну, ещё и в узкий сегмент материалов с элементами нанотехнологий.
5. Принимаемые решения о «векторе движения» – это функция элиты. Учитывая  некоторые мнения, например историка А. Фурсова о том, что элиты деградирует, возникает закономерный вопрос, а нужен ли ей качественный технологический скачек? Может быть, имеет смысл «вектор развития»  пустить на деградацию / откат и не заморачиваться? Или оставить на прежнем уровне? С другой стороны, новые технологии – это обороноспособность. Так или иначе, что-то будет развиваться, проектироваться, строится, подтягивая за собой смежные отросли: от производства материалов до машиностроения. Возможно, это один из факторов, почему элиты не погружают мир в технологический хаос. Но это, пока. Пока существует Россия как государство. Китай не в счет.
6. Развивать страну или нет, совершать технологический рывок или плестись в аутсайдерах, создавать нечто уникальное и ИНОЕ – это политическое решение элиты. Это нужно хорошо понимать. Текущая политико-технологическая ситуация довольно банальная – это деградация страны. Ждем прихода иных сил! Вероятность этого не велика, но остается надеяться на лучшее!

Р.S. Пока «версталась» и правилась эта статья, я прочитал совершенно потрясный заголовок: «Патрушев призвал создать новую медиаполитику по воспитанию молодежи».

Похоже, что в мире происходит и что-то другое, кроме борьбы с шайтан-вирусом.

 

©, Валерий В. Аллавердян, 2020 г.

 

https://i-con.ru/