(дам свою древнюю работу про фашизм сюда в качестве заявки на участие в здешней полемике; первые части совсем не устарели, редактура минимальна)
Большинство населения в России воспринимает термин «фашизм» применительно к сегодняшнему времени не по сути, а как ругательную характеристику тех или иных политических явлений. Мы далеко не первое государство, где определения «профашистский», «полуфашистский», «фашиствующий» применяются для дискредитации политических оппонентов. Но только у нас термин «русский фашизм» может использоваться в качестве раздражающего фактора лишь для того, чтобы надавить на болевые точки страны, связанные с нашей непростой историей.
Один из моих родственников, неплохо овладев разговорным немецким в оккупации, категорически отказался продолжать его изучение в школе. Победа в ВОВ далась дорогой ценой, и понятно нежелание военного поколения разбираться в сути и оттенках системы взглядов, исповедуемой гитлеровской Германией. Казалось, фашизму суждено было отойти в небытие, но на Украине случился 2004 год с майданом, апельсинами и третьим туром президентских выборов. Военное поколение прислушалось, принюхалось, пригляделось, и их заключение было однозначно — это фашизм. Поначалу такая реакция казалась излишне эмоциональной и сверх меры личностной. Между тем сходства между современной Украиной и историческими фашистскими странами со временем стали проступать все больше и больше. И уже стало трудно относиться к этому как к простому совпадению.
В ответ на обвинение в фашизме пропагандисты украинской стороны выдают горы материала о внешней похожести гитлеровской Германии и сталинского СССР. Этих внешних похожестей совсем не мало, и это тоже вопрос, требующий изучения. В средине 90-х демократические правящие круги при крайне низких рейтингах, связанных с повальной коррупцией, посетила идея поднять свою популярность, изменив существующую парадигму противостояния с оппозицией «демократы vs патриоты». В провластных СМИ началась широкая компания отождествления сталинского СССР и гитлеровской Германии, а оппозиционные народные фронты, где собрались действительно очень разные левые сторонники СССР и правые евразийцы, клеймились как «красно-коричневые» силы, которые патриотическими называть нельзя.
Провластные СМИ требовали оргвыводов, и в 1995 году ельцинская администрация дала поручение Российской Академии Наук "в 2-недельный срок представить ... научное разъяснение понятия «фашизм» и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство". РАН, не горевшая желанием политизироваться, выдала обтекаемую формулировку, начинавшуюся словами: "Фашизм — это идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы...". Под это определение действительно попадала бы гитлеровская Германия, при условии того, что арийская раса реально существовала, а не была бы вымыслом. Нельзя же допустить, что РАН выдала ненаучную формулировку? Зато под это определение в широком смысле подошло небольшое, но крайне задиристое государство на Ближнем Востоке, что в тех политических реалиях было совсем не к месту, и с наукой пришлось притормозить.
В своих немногочисленных СМИ оппозиция откликалась ответной компанией, что власть своей воровской и антигосударственной политикой сделала со страной именно то, что было в планах у Гитлера в 1941 году. Тогда же и родился термин либеральный фашизм применительно к правящим кругам. Пришлось выпускать тяжелую артиллерию, в том же 1995 году Борис Стругацкий отвечает: "Совершенно бессмысленны и безграмотны выражения типа «демофашист» или «фашиствующий демократ»" и дает свое контекстное определение фашизма: "фашизм — это очень просто! Фашизм есть диктатура националистов".
Определением нельзя пользоваться без дополнительной идеологической корректировки: "Возможна железная диктатура со всеми ее гробовыми прелестями — скажем, диктатура Стресснера в Парагвае или диктатура Сталина в СССР, — но поскольку тотальной идеей этой диктатуры не является идея национальная (расовая) — это уже не фашизм. Возможно государство, опирающееся на национальную идею, — скажем, Израиль, — но если отсутствует диктатура («железная рука», подавление демократических свобод, всевластье тайной полиции) — это уже не фашизм"
Еще одна корректировка, семантическая, вписывающаяся в то, что называлось либеральной атакой на русский язык: "Только, ради Бога, не путайте национализм с патриотизмом! Патриотизм — это любовь к своему народу, а национализм — неприязнь к чужому". Во-первых, неприязнь к чужому прежде всего через страх есть ксенофобия. Во-вторых, основное значение патриотизма(от patris — земля отцов) это любовь к своему Отечеству, а, отнюдь, не народу. Но это бытовое определение, а в политологии «патриотизм» не может использоваться иначе чем во втором значении «верноподданичество», поскольку термины «антипатриотизм» и «непатриотизм» не могут определяться через ненависть как антоним любви. Так не только у нас, в британских словарях «лоялист» есть синоним для «патриота». А само определение «лоялиста» — патриотический сторонник своего государства или правительства.
Атака на язык должна завершиться подменой понятий: "Очень важный признак фашизма — ложь. Конечно, не всякий, кто лжет, фашист, но всякий фашист — обязательно лжец". Назвать черное белым - это фиаско. Стругацкий не может не знать, что фашизм был идеалом миллионов(не важно, заблуждались они или нет) в начале 20-го века. Как, впрочем, и коммунизм. Больше всего это напоминает закрытие темы с указанием — туда не лезть. Подавляющая часть русской эмиграции первой волны симпатизировала фашизму. В Германии было русское национал-социалистическое движение, на Дальнем Востоке существовал «Союз русских фашистов», в Штатах — партия Вонсяцкого, а «Русский Обще-Воинский Союз» считал, что нужно разрабатывать свой русский фашизм. Очевидно, что эти люди не были лжецами, а видели в фашизме альтернативу коммунизму.
Для понимания сути какого-либо явления первым делом следует справиться в словаре. Но тут любого исследователя ждет сюрприз, однозначного и ясного определения для фашизма не найти. Зато в вики даже есть статья «Определение фашизма», которая когда-то начиналась словами, что поиск точного определения идет и давно. Но можно ли поверить, что интеллектуалы русской эмиграции не могли дать определения явлению, которому они симпатизировали в той или иной степени?
Поверить в это сложно...
Комментарии
определения Димитрова вполне достаточно для идентификации.
Определение Димитрова опирается на понятия далеко выходящие за рамки самого определения, а чтобы его понять и принять нужно не только понимать о чём говорят коммунисты, но и (о ужас!!!) согласиться со всем тем, о чём они говорят. Кто ж из современных "спорщиков о фашизме" на такое пойдёт?
Если вы про это "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам." То тут 3 попытки дать определение 1 одно описание свойств. Не одно из них не соответствует критериям формальной логики для дачи определений.
Более того если мы попробуем с этим критерием подойти к тем государствам которые официально считали свою идеологию фашизм не одно не подойдет под него. Кроме Гитлеровской Германии (возможно Япония) но у неё была другая идология и сами они себя не называли фашистами.
Мало ли кто как сам себя называет - это имеет значения только при игре в слова. Главное - кем он является в действительности.
Определение же тут только одно, но дело в том, что оно диалектическое. Ну и две дополнительные попытки донести его суть. Диалектическое - потому что рассматривает фашизм не изолировано, как пресловутого сферического коня в вакууме, а как возникшее не на пустом месте явление, естественно, в его взаимосвязи с другими явлениями. Именно поэтому не надо даже пытаться прикладывать к этому определению "критерии формальной логики". Тем более, не надо куда-то подходить с этими "несоответствующими критериями". Впрочем, "формальные логики" только тем и занимаются, что пытаются подобрать под действительность некие "критерии", а потом бесконечно спорят достаточно ли "критериев" и все ли "критерии" необходимы. Честное слово, иногда мне их даже жалко.
Утверждение было бы истинным, если бы мы говорили о чём то что можно потрогать руками. К примеру мы видим слона, а кто то утверждает что это носорог. Мы можем подойти пощупать и убедиться.
Где? Я уж столько прошу начать с основ. Откуда начался как развивался, чем становился, как влиял на общество не чего этого в вашем определение нет. Лишь пропаганда... Типа просят дать на Иванова И.И. характеристику. Характеристика: Иванова И.И. - капиталистическая сволочь которая по утрам хлопает дверью и не даёт мне спать.
Формальную логика была придумана Аристотеля для поиска истины. Для борьбы с софистикой... Естественно если вас не интересует истинна. А устраивает пропагандийский штамп , в котором используються множество терминов не имеющих чётких определений, то я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Что для вас критерий истинности? Неужели осязание?
То есть, вы хотите чтобы Димитров в своём выступлении на Конгрессе прочитал лекцию о марксизме? Начиная с самых основ и проведя цепочку рассуждений до фашизма?
Прошу, не надо читать мне лекции о логике, в том числе о формальной. Лучше подумайте откуда взялось выражение формальная логика. Если уж она названа формальной, то ведь она отличаться от просто логики. Логично? Ну а ссылки на авторитет Аристотеля вам никак не помогут. Во-первых, он был не чужд диалектике. Во-вторых, выделение формальной логики произошло позже. Кстати, если уж на то пошло, то софистика-то как раз и оперирует законами формальной логики и тоже ссылается на Аристотеля. Ну а объявить всё неприятное или непонятое "пропагандистскими штампами" это очень логично. С чем вас и поздравляю.
Напишите для начала определение (ваше, например) фашизма.
В противном случае ваша статья - ни о чём. Нет предмета обсуждения.
в следующей части
И где это неприязнь Гитлеровской Германии к "чужому" в Италии? Да и "националисты" сбежавшие из Рейха неплохо себя чувствовали в чужих Аргентинах и Парагваях. Не лжёт ли Борис Натанович и не является ли это признаком фашизма?
То, что фашизм это диктатура капиталистов Борис забыл? Вай-вай, а ведь выдавал себя за честного человека.
Мало того фашизм это не только диктатура капиталистов но и диктатура антикоммунистов, о чём отдельные граждане напрочь забывают. Ну память у них такая избирательная, только про Сталина помнят. А вот про Ельцина не видели и не помнили.
Вот Ельцин и был отъявленным лжецом и антикоммунистом. А вот про негодяя Гитлера, не припоминаю, что-бы он столь откровенно лгал. Как все.
Это не симпатии, это прямая поддержка. Люди стали на сторону фашистов и были таковыми.
"...фашизм это диктатура капиталистов..." (с)
Вот откуда эта наркотическая дурь взята?
Фашисты не были капиталистами, а в Германии не было капитализма? Вы это хотите сказать?
Странно.
А вы что-нибудь про НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ слышали?
Китайский, например?
хороший разбор тут - https://lurkmore.to/Фошыст
Про Геббельса не слышал?
Так у него работа была такая.
Какое невежественное дерьмо.
Ищите по тегу #Солидаризм. И будет вам счастье.
я тут писал как-то статью о фашизме
и после прочтения каментов понял, что сколько людей, столько и определений фашизма:)
единственное в чем все эти мнения сходятся, так это то, что никто не хочет называть фашистом себя:)
лично по мне есть 2 системы координат: тоталитаризм-либерализм (по уровню свобод в обществе) и правые-левые (по уровню допустимого неравенства)
и соответственно фашизм находится в правом тоталитарном углу, то есть минимальное число свобод при максимальном допустимом неравенстве
а всё остальное - это чаще всего мишура
например фашизм может быть с националистическим уклоном и без него, может проповедовать экспансионизм или наоборот автаркию и т.д.
Классика - это итальянский фашизм Бенито Муссолини. От этой печки и стоит плясать.
Всё остальное - это пропагандистские манипуляции марксистов.
Идеологически заряженные оперные перепевы по телефону.
"Союз борьбы". Против кого собственно боролся дуче, кто его противники?
Не против кого-то или чего-то, а ЗА что-то. Имелось целеполагание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%80...
Давайте попридумываем побольше схожих слов, дадим им по несколько определений и начнем путаться в трех соснах. Дуче лавировал, лавировал да не вылавировал. Какая-то она бестолковая его доктрина. Но зато универсальная получилась. Хошь налево, хошь направо.
тоталитаризм-либерализм - навязанная либералами деление. Контролировать общественный процессы или все пустить на самотек - здесь нет дилеммы, здесь есть обычно контекстно исторический оптимум. Т.е Н1 был через-чур тоталитарен, склонен к ручному управлению и запоздал с реформами, А H2, наоборот, через-чур либерален, запаздывал со строгими мерами, упустил страну.
любая бинарность - это несусветная глупость, которая не имеет отношения к реальности
я же говорю не про деление, а про ось координат, где на одном полюсе абсолютная и недостижимая на практике личная свобода, а на другом опять же недостижимый на практике диктат и управление людьми как роботами
то есть полюса этой оси виртуальны, как и на обычной математической оси с одной стороны бесконечность, с другой - минус бесконечность
а мы говорим лишь о смещении по какой-либо оси в ту или иную сторону
и кстати, не стоит путать между собой истинный либерализм и то, что сейчас происходит во многих "либеральных" странах... на деле там идет движение в сторону тоталитаризма, только используя либеральную риторику и терминологию:)
то есть с ними происходит примерно то же самое, что в свое время происходило с христианством: во имя самого человеколюбивого бога было совершено несметное количество злодеяний:)
Прежде всего фашизм есть только начинка, как вещь в себе он не возможен
Мож всё таки обертка?
Нет скорее средство, ибо цели - построения нации никто не скрывает
Дубль
Если глянут цинично фашизм способ мобилизации населения на большую войну. За царя-батюшку, за ради бога перестали действовать.