Заметил, что в статьях на АШоке люди даже с профильным техническим образованием неправильно считают эффективность вакцины, путаясь в процентах. Ниже я приведу общую формулу, и на примере двух статей посчитаю эффективность вакцины против нового штамма.
Итак, общая формула такова:
При V' равном 0 (краевой случай) эффективность будет 1 (т.е. 100%). При V' равном V (т.е. процент провакцинированных среди заболевших равен общему уровню вакцинации) эффективность 0.
Пример 1:
https://news.israelinfo.co.il/health/95676
Данные минздрава Израиля показывают, что 32% заболевших в последнее время были вакцинированы двумя дозами. В конце мая — начале июня доля вакцинированных среди заразившихся была выше и доходила до 56%.
При V' = 32%, V = 60% получаем E = 68%. Обратите внимание, за май V' = 56%, в этом случае эффективность вакцины выглядит совсем уж удручающей 15%.
Пример 2:
http://newsroom24.ru/news/zdorove/231186/
7% жителей Нижегородской области, сделавших хотя бы одну прививку от коронавирусной инфекции, заболели COVID-19. Об этом замгубернатора и глава регионального минздрава Давид Мелик-Гусейнов рассказал на онлайн-брифинге 23 июня.
Итак, V' = 7%, V = 10%, получаем 32%.
Комментарии
Данные по спутнику одной дозы ...она и декларировалась как чють выше 30 проц ! Но .!здесь много вводных .когда заболел после прививки ? Мож в момент вакцинации или на третий день когда иммунитет начал только формироватся ? Иль на 12 ый? Когда эффективность первой дозы не достигла 30 проц !? В общем вводных конкретных нет ..остальное вилами по воде !
Не нужны здесь уравнения .каждый случай индивидуален !у меня друг Мурзилка первую поставил и на дискотеку ....
Откуда про 30%? Из СМИ:
Лайт это и есть первый компонент.
Нет лайт это не первый компонент спутника .это лайт !первый компонент 36 проц !
Не понял вашу мысль. Лайт это первый компонент. Цитирую СМИ. Найти новость можно поискав фразу в Яндексе.
Но в чем соглашусь ..лайт это усиленный вариант первого !
Он прикольнее набрасывает. Израиль считает по 2-м дозам, а Нижегородцев по одной
1) важный момент- что считать за событие: просто заболеть, или с тяжелыми последствиями. ЕМНИП, президент Аргентины тоже заболел после вакцинации Спутником, но быстро выздоровел.
2) Нужно как-то учитывать степень риска заболевания. Понятно, что у медиков, которых прививали в первую очередь, она выше.
К сожалению, статистическую разбивку по тяжести протекания болезни не найти. Что дает простор для манипуляций как в ту, так и в иную сторону.
...статистическую разбивку по тяжести протекания болезни не найти. ...
два года прошло! Как так?
Компьютеризация позволяет делать требуемую статистику выборкой из базы данных.
Кто хоть раз видел Excel, меня поймёт. И... нету? Так не бывает ни у верующих, ни у неверующих.
Но... нету?
Я думаю в недрах Минздрава где-то есть статистика на Ковид-больным на ИВЛ. Но кто ж ее опубликует.. Да и сравнить не с чем, до Короны больных с ОРЗ вообще не госпитализировали.
Видишь ли, есть такая штука в природе, как практика - критерий истинны.
А гипотеза, как по моему, становится теорией, лишь при логическом подтверждении выводов.
Упрощённой формулой из топика, можно считать только эффективность вакцины, или же эффективность и других процессов?
Ну, а так, если честно, то настоящая формула эффективности, куда проще, чем в топике
Если перефразировать её на эффективность от вакцины,
то результат - это общее количество безоговорочно защищённых от вируса.
а затраты - это сумма всех вакцинированых.
Другими словами, о эффективности вакцины, можно будет говорить только после завершении того, от чего вакцинировали.
И да, если от вируса или последствий вакцинации, помрёт половина всех привитых, то эффективность вакцины - 50%
Если выживет лишь треть вакцинированных - то эффективность - 33,333333...%
Как-то так.
Ваша формула более универсальна. Но что делать, если Р (Результат) напрямую неизвестен, а лишь косвенно. Через удельный вес вакцинированных среди общей массы заболевших.
Экстраполировать из суммы имеющихся данных.
В конечном итоге - качество экстраполяции зависит от количества, как и качества данных и непредвзятости обрабатывающих эти данные персон.
В идеале - это, если бы ИИ, рисовал вероятностные векторы в сферу, а в конце выдавал направление и длину результирующей. Это бы являлось наиболее вероятным результатом
Все же при клинических исследованиях чаще определяют эффективность по наличию антител. Ваша формула может нести большие погрешности из-за того, что количество заболевших после вакцинации может быть намного ниже реальной по другим причинам: вирус мутировал, карантин объявили, народ перестал к врачам обращаться и т. п.
В частности, медики хвастаются эффективностью вакцин против гриппа, а она в том, что 96% заболевших просто не обращается к врачам, справляются сами:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грипп#cite_note-_bfeb600aabe9a1c5-18
Данная эффективность игнорирует эти факторы. Карантины объявляют и вакцинированным и нет. Вирус мутирует и у тех и у других. Обе группы с одинаковой частотой обращаются к врачу.
А фактически это не так. Если вакцинированные болеют в более легкой форме, то они как раз к врачам и не обращаются. И вакцинированным в кабаках квасить можно, а без прививки туда теперь не пустят.
Ровным счетом это утверждение относится и к невакцинированным.
т.е. вакцинированные в долгосрочной перспективе будут все же чаще обращаться к врачу ))
Ну абсолютно одно не следует из другого. В долгосрочной перспективе должен образоваться коллективный иммунитет, и болеть не будут ни те, ни другие.
это была шутка, конечно же. я думаю статистически выпивохи все же чаще обращаются к врачу безотносительно ковида.
если говорить за посещение врачей вакцинированными/невакцинированными, то статистики у меня нет, как нет ее и у вас.
В условиях катастрофической пандемии эти стандарты не могли применятся, и по этому для проверки вакцин был использован сокращенный вариант, когда вакцины в ходе третьей фазы тестировались всего несколько месяцев, а затем принималось решение о их массовом использовании. По «пред-пандемическим» стандартам третья фаза всех применяемых сегодня вакцин должна была заканчиваться к 2023 году, но ждать такой срок (пока миллионы людей умирают) естественно является абсурдом (и лицемерием). Тем более, что размах эпидемии позволил компенсировать сокращение времени испытаний. По этому для оценки эффективности вакцин (в том числе Спутника V) использовались сокращенные по времени исследования третьей фазы. Каковы результаты?
Вакцина Moderna испытывалась на 30 000 человек при соотношении численности групп вакцинируемых и получивших плацебо 1:1. В группе вакцинируемых заболело 11, в группе плацебо – 185. Эффективность (185 -11)/185=94%.
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-d...
Вакцина Pfizer испытывалась на 41 000 человек при соотношении численности групп вакцинируемых и получивших плацебо 1:1. В группе вакцинируемых заболело 8, в группе плацебо – 162. Эффективность (162 - 8)/162=95%.
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-deta...
Вакцина Спутник V испытывалась на 22 714 добровольцах при соотношении численности групп вакцинируемых и получивших плацебо 3:1 (всего в группе вакцинируемых было 17 032, а в группе получившей плацебо 5 682 человека). В группе вакцинируемых заболело 6, а в группе получившей плацебо – 62. Эффективность
(62/5682 - 8/17032)/(62/5682)=91.4%.
https://sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/effekt...
Оценка эффективности Спутника V осуществлялась для случаев заболеваний, произошедших по истечении 21 дня с момента получения первого компонента вакцины (или плацебо). Так как вакцина считается полноценно действующей на 42 день после получения первого компонента вакцины, то итоговая эффективность вакцины вероятно выше 91.4%.
Как можно видеть все три вакцины успешно прошли ускоренную третью фазу исследований. И как показывают исследования, при вакцинации этими вакцинами, вероятность заболеть коронавирусом уменьшается для привитого в 10-20 раз, что является блестящим результатом.
А есть гарантия, что все эти результаты не являются фальшивкой, ведь проверить то мы их не можем? А вдруг нас обманывают? Это мне кажется крайне маловероятным. Вакцину «Спутник V» отправляют большими партиями за границу (например в Аргентину), для тестирования и использования, что делает довольно странной конспирологическую версию про «фуфломицин». Сейчас (по предложению центра Гамалеи) проводятся совместные исследования с компанией «AstraZeneca». А ведь если принять гипотезу что эффективность «Спутника V» была фальсифицирована, то центр Гамалеи должен был избегать подобных исследований как огня.
В «Телеграмме» люди вакцинированные Спутником проводили независимое исследование (t.me/covid_dobrovolec) – антитела после вакцинирования действительно повышаются до заявленного уровня. При этом «ни один человек из нашей группы, который точно знает, что у него вакцина, не заразился. У нас [в группе] даже есть врачи, которые не являются участниками клинических испытаний, но они получили прививки как медицинский персонал. Они ежедневно работают в «красной» зоне, сдают ПЦР, и никто из них тоже не заразился. » https://meduza.io/feature/2020/11/16/v-telegrame-provodyat-n... .
Наконец на данный момент порядка миллиона человек привиты Спутником – если бы среди привитых наблюдалась массовая заболеваемость короной об этом было бы несомненно известно (скрыть подобное в эпоху социальных сетей невозможно).
Аналогичные рассуждения относятся и к вакцинам от Pfizer и Moderna. При использовании этих вакцин десятками миллионов доз в разных странах, любой обман неизбежно обнаружится, и тогда эти компании ничто не спасет. По этому версия про фальсификацию исследований кажется совершенно невероятной. ©
ох.. коммент-копипаста. не делайте так.. обозначу 2 момента:
1) по первой же ссылке вскрывается манипулятивный подход подсчета эффективности. почему вы эффективность посчитали как 94%, а не 1.16% (1.23 - 0.07)?
2) кто вам сказал, что эффективность выведенная при испытании вакцин более года назад применима для нового штамма?
Ни кто не сказал кроме Гинцбурга .он сказал что эффективность ПОНИЖАЕТСЯ .НО НЕ КРЕТИЧНО !
Формула неправильная. Во-первых, если вы измеряете V в процентах, то вычитать надо не из 1: (1-V), а из 100%: (100%-V). Во-вторых, в любом случае при V=100% привитых числитель дроби умножется на 0, и эффектовность становится 1 независимо от числа заболевших V'.
V=1 это краевой случай. для E это будет асимптота
Так у него вообще не деление а умножение
По этой формуле получается эффективность для нижегородцев 0.32
Откуда 29 не понятно
А если брать доли а не проценты, то и вообще -0.05
Спасибо за внимательность. Пересчитал все цифры. Нижегородцы действительно 32%
Формула заведомо неверна.При 100% охвате вакцинацией, эффективность вакцины по вашей формуле будет равна 0.
1-0=1
как вы умудрились раскрыть неопределенность 0/0 и получить 0?
Неопределенность будет только в одном случае. Когда при 100% охвате из 100% вакцинированных все 100% заболеют. Что просто невозможно.
Так было бы если V' - была бы доля заболевшних среди вакцинированных. У автора же - наоборот, доля вакцинированных среди заболевших. При 100% вакцинации даже 1 заболевший даёт долю вакцинированных среди заболевших 100%.
ну, во-первых, не 0, а 1. попробуйте подставить в формулу V = 1, получится E = 1 - 0 / (1 - V').
а, во-вторых, V никогда не будет 100%, для математически выраженной E V=1 будет служить асимптотой.
1 - 0/0 = 0
Вы же сами написали:
"При V' равном V (т.е. процент провакцинированных среди заболевших равен общему уровню вакцинации) эффективность 0. "
Извините, но вы прогуливали уроки математики. Если V = V', то будет 1 - 1 = 0. Т.е. все верно я написал.
ну, во-первых, не 0, а 1
то будет 1 - 1 = 0
В двух последовательных комментариях вы даете прямо противоположные ответы.
Причем правильный из них второй, о чем я вам и говорю. 1 заболевший среди миллиарда привитых, даёт долю вакцинированных среди заболевших - 100%. Что как-то слабо похоже на нулевую эффективность вакцины.
Допустим 1 миллиард привился, а 6 миллиардов нет. Но при этом единственный (!! на весь мир) заболевший оказался среди вакцинированного миллиарда. Вывод: эффективность вакцины нулевая. Все верно по формуле.
Ну глупость же
То есть 999 млн не заболели, а 1 заболел, не важно, почему, - нулевая эффективность?
почему же глупость? среди 6 миллиардов НИ одного заболевшего, а среди 1 миллиарда вакцинированных 1 заболевший. у нас вирус насколько опасен, что среди 6/7 населения ни одного больного.
именно нулевая
Надеюсь, вы не в Минздраве работаете
жаль, что вы не осилили математически этот вырожденный случай с 1 заболевшим на 1 млрд. вакцинированных.
нет я не работаю в Минздраве
Может быть не "вырожденный" 1 случай, а 1000, не важно
Может быть генетика, социалка, влажность климата, плотность населения, что угодно может может быть
Как вы обращаетесь с математикой, я вам уже тут указала
1000 заболеваний среди вакцинированного миллиарда, лишь подтвердят нулевую эффективность.
факторов может быть гораздо больше (приведу более очевидные): пол, возраст, регион проживания, и т.д. если вы сможете математически обосновать влияние одного из этих факторов на заболеваемость, то формула усложнится.
Поэтому это ложная формула. Где вы ее взяли?
Достаточно формулы процента заболевших среди привитых
Там также могут быть все эти факторы вылезти, но там по крайней мере не объявляется нулевой эффективностью заболевший 1 на миллиард
все остальное сова на глобус
вы наверно удивитесь, но если вы будете оперировать не удельной долей вакцинированных среди заболевших, а абсолютными значениями, то получите те же цифры эффективности. попробуйте проделать это для нижегородцев.
Для Израиля ваша формула не работает, так как ход рассуждений должен быть иной. Дело в том, что вакцинировали в Израиле от одного типа короновируса, а пришел сейчас в Израиль - совсем другой. То есть вы сделали защитное средство от комаров, а к вам в гости пришел медведь. Давайте считать - насколько эффективно ваше средство от комаров помогает от медведя..
абсолютно верно. но и в 6% случаев антикомариный репеллент поможет против медведя
Я не об этом. В случае Израиля, помогает то, что у части населения, после вакцинации повысился иммунитет и высокий иммунитет помог против другого вируса. В этом случае ключевую роль играет временной фактор - то есть время, прошедшее со времени второй прививки. Иммунитет будет спадать по какой-то кривой со временем. А этот обстоятельство (время с момента прививки) нигде в вашей формуле не отражено! У вас все привитые - одинаковы. А они разные (для другого вируса) ...
Ваше утверждение было бы верным, если новый штамм появился бы более года назад. А он появился примерно месяц назад и имеет дело в антителами выработанными против другого штамма.
Насколько я помню,цифра в 90+% эффективности это после вакцинации двумя компонентами.+ Ещё есть негодяи,покупающие справки
Страницы