К пиару Спутника от (((Гинсбурга))) и замалчиванию других российских вакцин с самого начала относился как к должному.
Но недавно появились статьи с откровенно еврейскими приемами: много изданий пишут, что людям подменяют Спутник V на другую вакцину, а параллельно читаю новости о дефиците вакцины ковивак. Какой смысл в тайне подменять вакцину, которая в изобилии, на вакцину, которая в дефиците?
Давайте же разберемся с грязными приемами от богоизбранных, а также какой вакциной привился Путин.
Пиар Спутника V идет давно и по всем каналам, в том числе иностранным. Ее продвигали New York Times, которая известна как старейшее еврейское издание, и Bloomberg, которая также принадлежим еврею, и признание вакцины этими изданиями широко освещалось в России.
При этом упоминание каких-либо других вакцин из России этими изданиями я не слышал. Выглядит, как продвижение интересов по национальному признаку, и это только то, что широко освещалось в российской прессе.
Про пиар в российских СМИ можно и не говорить, но теперь дело дошло до грязных приемов и борьбы с конкурентами.
Когда прочитал парально новость о том, что якобы Спутник подменяют на другую вакцину, и что запись на вакцинацию ковиваком приостановили из-за недостатка вакцины, я удивился от наглости пропагандистов.
Какой смысл подменять вакцину, которая в изобилии, на вакцину, которая в недостатке? Если бы было наоборот, я бы понял, хороших вакцин на всех не хватает и в тайне колят, что есть, но ведь Спутник в избытке.
Зато пиар ход от таких заголовков очевиден: создать впечатление, как все хотят привиться Спутником, но им подменяют вакцину, и другая явно хуже.
Сходу нашел несколько статей на эту тему в том числе со ссылками на новую газету.
Не успел я возмутиться наглости пиарщиков, как мне ютуб порекомендовал видео от дождя с “экспертом”, который заявил о бесполезности вакцины ЭпиВакКорона, и, как вы правильно догадались, этот эксперт является представителем богоизбранной нации, Эпштейн.
«Эта вакцина вообще не работает»: профессор вирусологии раскритиковал «ЭпиВакКорону»
Получается, что Спутник пиарят по всем каналам, тогда как другие вакцины получают немного пиара в гос СМИ и организованную компанию по дискредитации со стороны либералов.
Теперь вспомним, какая была официальная причина, почему Путин не назвал вакцину, которой привился, мол не хочет вмешиваться в конкуренцию вакцин.
Причем сперва формулировка была иная, якобы Путин не знает, какую вакцину вколол.
Первое заявление было, конечно, совсем смешное, в которое мало кто поверил. Поэтому придумали новое оправдание, которое такое же смешное. После того, как государственные СМИ пиарили Спутник чуть ли не каждый день, говорить о невмешательстве в конкуренцию все равно, что пить боржоми, когда почки отвалились.
Теперь давайте предположим что Путин привился не Спутником, а например, ковиваком, что скорее всего и произошло, потому что на тот момент других альтернатив не было.
В таком случае всё становится на свои места: если бы публично заявили, что Путин привился не Спутником, это мгновенно разлетелось бы по всему миру, и стало бы сильным ударом для вакцины от Гинсбурга. Миллионы бы пошли записываться на ковивак, который в дефиците и программа по вакцинации встала бы.
Я абсолютно убежден, что Путин привился ковиваком, и последующее сокрытие этого было совершено логичным шагом.
Комментарии
А чем Ковивак лучше?
он сделан как все традиционые вакцины, на основе инактивированого вируса, то есть технология проверена.
но я в любом случае пока прививаться не намерен
Да, я вспомнила, спасибо. Я пока пытаюсь составить мнение о происходящем. Такой информационный бедлам...Ясно одно: локдаун власти не хотят, надеются на вакцинирование,мытьем, катаньем, тушкой, чучелком.
Есть у меня один знакомый, с января всё раздумывал и составлял мнение.
Лежит сейчас в лазарете, поражение легких 20%, самочувствие хреновое, на поправку пока не идёт.
Жена тоже пока думает, составляет мнение.
Маленький ребенок пока думать не может (думалка ещё не выросла)
Люди живут по-разному. Я не работаю, не пользуюсь общественным транспортом, в семье нет детей. Могу и подумать.
конечно можете
и даже должны!
:)
я ведь вас не призываю вакцинироваться
я всего лишь поделился информацией
Я бы сказала,что вы попытались меня запугать. Эмоциональный шантаж от мужчины - ну, странно. Но я люблю художественную самодеятельность.
не было мысли, изложен просто факт
он произошел не для устрашения вас или кого бы то ни было, он просто имеет место быть
помилосердствуйте, сударыня.
зачем мне вас шантажировать да ещё и эмоционально?
Ну, если вы не отдаете себе отчета в своих действиях, кто я такая, что заниматься психоанализом заполночь?)
вы феминистка что ли?
А феминистки - это кто, по-вашему? Если вы имеете в виду радикальное крыло ЛГБТ, активных лесбиянок, то никак нет
ууу, милая....
желаю вам здравствовать (не болеть то есть)
за сим откланиваюсь.
Она не просто феминистка, а упоротая в ноль гомофемка, которая яро топит за антисемейные законы и ювеналку.
То, что она не работает - не удивительно. Паразитирует как и все ей подобные.
В принципе, чем больше подобных ей выпилится, тем меньше проблем.
Ты грязный клеветник и лжец.
Мэм, если вы живете изолированно, не общаетесь ни с соседями, ни с родственниками, при прогулках расходитесь с встречными на 2 метра, в магазины тоже не ходите и пользуетесь бесконтактной доставкой — можете думать и дальше достаточно спокойно.
Если хотя бы один пункт нарушен — я бы стал думать быстрее!
Из всего списка -только в магазины хожу.
Тогда думайте быстрее. Или перейдите на онлайн-заказы.
Такие заказы позволяют покупать часто дешевле и качественне чем в магазинах. Проверено и работает.
Нельзя покупать обувь дорогую для вас и некоторые виды техники, опасаюсь лекарства - остальное всё особенно по народной медицине или электронике заметно лучшего качества и дешевле. В КНР вы можете купить смартфоны с опциями недоступными на рынке РФ в принципе. Например камера много лучше.
В Москве пробовал заказывать еду в нескольких сетях.
Дома остановился на Пятерочке как базовом поставщике. Хороший выбор, быстрая доставка, при отсутствии товара предлагают замену (только одну, что неидеально). Очень недорого, плюс почти постоянно действуют промокоды, снижающие цену ещё на 7-15%. Недостаток — неидеальные овощи и фрукты иногда.
Да даче у меня Пятёрочка не возит. Оптимумом оказалась Дикси. Все ещё чуть лучше, но цены немного выше. Качество фруктов и овощей на доставке выше, чем в их же магазине. При отсутствии товара звонят, и можно корректировать заказ почти как угодно.
Перекресток почему-то в оба места не возит.
Пробовал возить из Ашана и Метро — не понравилось. Проблемы с выбором, в основном.
Не может быть данных о таком поражении легких, классификация не дает таких цифр.
КТ1 - 0 - 25%
КТ2 - 25 - 50%
КТ3 - 50% - 75% и тд
Никто не высчитывает с точностью до процента. КТ1 - это вообще ни о чем, с такими показателями, как правило, не кладут в больницу
У меня есть прямо противоположное.
В нашей конторе привились двое - директор и первый зам (не смогли увильнуть от натиска вышестоящих).
В итоге сейчас на больничном с ковидом двое - директор и первый зам.
Если раньше из конторы кто-то колебался, колоться или нет, то теперь у всех один ответ - идите нахер со своей спутникошляпой.
А сообразить, что директор и его зам в неторговых компаниях общаются со всяким разным народом на порядки активнее всех остальных, никто из персонала не может…
Посмотрим, что будет, когда один из работников неудачно пообщается…
Вам-то лучше видно, чем нам, кто, с кем и как часто.
А не сработал ли тут фактор, что директор и зам.директора забили на разные ограничения(маски, контакты и и.д.) - они же привитые и им зараза не страшна, типа? И как результат, словили.
То есть вы утверждаете, что прививка бесполезна.
Хмм.
Ещё один деятель, не знакомый с понятием вероятности… Я постепенно теряю веру в человечество!
Так, может быть, они купили сертификаты?
вы ведь понимаете, что это очень плохой аргумент?
Просто у меня есть десятки знакомых, которые не заболели. И прививка тут даже не играет рояля. Они не заболели, когда никаких вакцин еще не было, не заболели и сейчас. То есть, их здоровье с вакциной не связано вообще никак. В вашем примере здоровье человека также никак не связано с вакциной. Что вы пытались сказать-то? Что вакцина спасает от болезни? - Так вы вообще ничего в доказательство этого не привели. А ваш дурацкий пример опровергается десятками контрпримеров.
Как там говорится: генералы всегда готовятся к прошедшей войне.. Возбудители все разные, а уж вирусы и подавно. Ваш традиционный подход они уже разгадали.. У них есть для вас сюрпризы :)
а хипстеры каждый год покупают новый айфон, скоро и новыми вакцинами будут как за айфоном ходить
Совершенно не факт, что вакцина КовиВак лучше. Вообще, для нового типа вируса очень сложно сказать, что окажется оптимальным. По коронавирусам глубокого анализа вакцин ранее не проводили.
Можно попросить вас уточнить, почему именно "пока"? Из этого следует, что вы не принципиальный противник вакцинации от ковида. Какие условия должны выполниться, чтобы "пока" исчезло? Почему справшиваю: много коллег по работе употребляют именно такое вырадение - "пока не буду". Начинаешь уточнять - ничего конкретного. Интересно ваше толкование.
Это все бредовые идеи неприятия векторных вакцин. Идея в том, что КовиВак это просто убитый вирус и значит он никаких генных манипуляций не производит. К тому же есть еще умозрительная концепция, что при введении всего вируса целиком иммунитет сам разберется на что генерировать антитела. Адепты просто забывают, а скорее всего не знают (да им и не интересно), как устроен адаптивный иммунитет.
Это неприятие кстати может иметь под собой основания:
1) технология основана на раковых клетках
2) технология допускает рекомбинацию генов между раковой клеткой и продуцируемой ею клеткой аденовируса (т.е. обмен генами) - вполне возможна (и происходит) ситуация, когда в коронавирус может зайти ген размножения. А если зайдёт онкоген?
3) технология допускает генерацию реплицируемых вирусов исходя из положений п.2
4) технология имеет в своём составе как минимум ещё 2 варианта раковых клеток клеточной линии (варианты 293Т, 239Е), способных производить не только аденовирусы, но и ретро-вирусы (пример - ВИЧ), вирус папилломы человека и вирус Эпштейн-Барр. Эти вирусы сложно выявить в конечном продукте, и очень сложно отфильтровать. А проявить себя они могут спустя годы после попадания в организм.
5) технология допускает использование питательных сывороток в производстве на основе бычьего альбумина. А он содержит бычьи вирусы и прионы. Сейчас утверждается, что сыворотки не используются, но если они все же вдруг будут задействованы (например, в целях 10кратной экономии на производстве и многократной экономии времени производства) - то вы это никак не обнаружите быстро и последствия также очень отдаленные.
6) контроль использования исходного материала (исходной раковой ткани HEK293) способны осуществлять буквально единичные люди и только от них зависит что в вакцине будет только нереплецирующийся аденовирус с безобидным кодом шипика коронавируса, и не будет в качестве добавки к нему вирус ВИЧ вкупе с аденовирусом, несущим какой-нибудь ингибитор этого ВИЧ (чтобы быстро не застили его). Не сильно ли большая ответственность на таком узком круге лиц??
* описка в п.1 - следует читать не в коронавирус может зайти ген, а в аденовирус конечно же)
Куча умных слов без капли их понимания. Приправленных фобиями.
Особенно удались вам «клетки аденовируса»!
Писал спросонья, и допустил описки. Извиняюсь. Естественно, имелось ввиду не клетки, а вирусные частицы.
По остальным положениям если есть аргументированная критика - просьба изложить)))
Давайте я сделаю пару замечаний, и закончу? А там почти везде та же картина.
Да, ещё пожалуй стоит добавить к пунктам выше:
7. Клеточные линии, используемые в производстве часто контаминированы («заражены») кучей других вирусов, плазмид, дрожжей, грибов и прионов. Часть которых может попасть из питательных сывороток, часть была в изначальной ткани органа животного или человека, из которого была получена клеточная линия, часть вследствие несоблюдения чисты эксперимента и оборудования, часть просто из воздуха)) - https://meduniver.com/Medical/Microbiology/907.html
8. В следствии дороговизны клеток клеточных линий они одни и те же могут использоваться в большом количестве разных экспериментов, таким образом объём контаминации растёт.
Ps. Все эти вышеперечисленные моменты, естественно, вероятностные (то есть не однозначный факт, что имеются или возникнут) и многие решаемые. Но знать, что они существуют думаю никому не помешает.
Ps #2. И хотелось бы иметь компетентные комментарии, чтобы понимать обоснованность этих рисков (если они имеются).
Ps #3. Это кстати в некоторой степени касается и вакцины Ковивак, так как она тоже делается на раковой клеточной линии (Vero).
7. Вы вообще понимаете, что такое чистая клеточная линия, и почему она стоит такие дикие деньги? По вашим словам, там может быть что угодно, как в куске мяса, провалившегося две недели на жаре на свалке.
8. Ага. Сначала на культуре клеток производят одну вакцину. Потом из этих клеток ударяют фрагменты, ответственные за производство этой вакцины, внедряют новые фрагменты, и используют по новой. Ибо так дешевое! Вы что курите???
7. Зачем так агрессивно? Конечно, я прекрасно понимаю, что такое клеточная линия. Только она, как и любая другая клеточная ткань - взята у живого организма. Как я понимаю, стерильных живых организмов не бывает. И наши организмы очень насыщены самыми разными вирусами, и те, кто был изначально донором для этих тканей тоже их имели. И прошу Вас, не нужно гипербол, я нигде не говорил, что там может быть "что угодно, как в куске мяса, провалявшемся на свалке".
http://www.kgau.ru/sveden/2017/ipbivm/mu_360501_9.pdf
"Клетки перевиваемых культур имеют одинаковую форму, гетероплоидный набор хромосом (у первичных клеток он диплоидный), стабильны в условиях роста in vitro, некоторые из них обладают онкогенной активностью. Последнее свойство ограничивает использование перевиваемых культур клеток для культивирования вирусов при производстве вакцин. Перевиваемые культуры клеток можно получать как из здоровых тканей животных, так и из опухолевых. Среди них наиболее широко используют следующие линии кле- ток: HeLa (из раковой опухоли шейки матки женщины); Нер-2 (из карциономы гортани человека); KB (из раковой опухоли полости рта); ВНК-21 (почка новорожденного хомячка); ППЭС (перевиваемая почка эмбриона свиньи); ППТ (перевиваемая почка теленка); ППО (перевиваемая почка овцы); TR (из слизистой трахеи коровы); L (мышиные фибробласты); СОЦ (из сердца обезьяны циномольгус) и др."
8. Нет, не так. Я имел ввиду нечто немного другое - длительное использование клеточных культур в производстве.
"3.B.1. Испытания на наличие ретровирусов
"При испытании клеток ГБК и клеток, культивируемых до предельного для производства клеточного возраста in vitro и дольше, следует проводить испытания на наличие ретровирусов, включая оценку инфицирующей способности на чувствительных клеточных культурах и электронную микроскопию. Если инфицирующая способность не выявлена и при помощи электронной микроскопии не были обнаружены ретровирусы или ретровирусоподобные частицы, проводятся исследования с использованием обратной транскриптазы или другие подходящие испытания на ретровирусы, которые могут не иметь инфицирующей способности. Исследования индукции в данном случае неэффективны."
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71446406/
7. Клеточные культуры имеют происхождение от организмов, конечно. Но чаще всего в самом начале культуры число клеток составляет сотни или тысячи, иногда десятки. Там исследуют чуть ли не каждую клетку. Культуры перед выпуском в оборот тщательнейшим образом исследуют, поскольку опасность ее заражения все понимают не хуже вашего.
Кроме того, в производстве вакцин проводится многократная очистка всего, что можно, и многократный контроль. В этой области по объявлениям не набирают!
8. Те вы верете, что наши лапотники не выполняют прямых распоряжений закона и гонят заражённые вакцины? Факты есть? Или только вера?
Просто напомню, эти же организации работают со всякой нечистю, по сравнению с которой корона вызывает только мечтательную улыбку.
Я не делаю никаких утверждений. Я описываю только возможные риски. И да, хотелось бы быть уверенным, что рисками управляют. В интересах всех граждан нашей страны, конечно же (интересы меньшинства или граждан чужих стран лично мне менее интересны)))
1. В производстве Спутника раковые клетки не используются вообще. Как вы позже правильно заметили, используется культура HEK293, никакого отношения к раку не имеющая. Тут вы соврали. Если можете доказать обратное — ссылки в студию!
2 и 3. Технология действительно допускает рекомбинацию, при которой часть генов может войти в состав продуцируемого аденовируса с вакцинной вставкой. Но, как уже говорилось, ни о каких онкогенах там речи и близко не идёт. Максимум, что получим — возможность вакцины размножаться самостоятельно. Это направление пока блокируют, но, например, в сфере мРНК-вакцин считается, что именно за таким подходом — будушее.
Теперь о вероятности получить такой живой аденовирус. По исследованию бразильцев, в трёх пробах Спутника нашли менее 100 частиц на дозу. Иными словами, они их вообще не нашли, поскольку оценки снизу бразильцы не дали. Спецификация считает безопасным уровень менее 5000 на дозу.
Так что тут вы тоже наврали с большой короб.
4. В производстве Спутника используется именно ткани линии HEK293. Ничего более. Но даже если бы это было не так, мысль, что в вакцину случайно занесли абсолютно иные вирусы, которые даже реплицируются по-другому, является полностью бредовой. Это как упаковать в чемодан вместо одежды случайно грузовик.
5. Вирусные частицы не очень стойкие. И обработать бульон так, чтоб в нем не было вирусов, не так и сложно. А строить предположения в стиле, что если бы у бабушки были яйца, то она стала бы дедушкой, можно, но довольно бессмысленно.
6. Итоговый бред, попытка собрать бредовые посылки в бредовый вывод. Насчёт десятков человек, способных вести контроль ткани. Вы что, думаете, что ее продают на каждом рынке, в соседнем лотке со свининой и бараниной?
Подобными технологиями занимаются вообще всего несколько стран в мире, и число лабораторий явно не превышает 1000 по всему миру. Причём люди в таких лабораториях порой работают с гораздо более серьёзной гадостью, чем корона, и обвинять их в некомпетентности по меньшей мере некорректно.
Не со всем согласен. По порядку:
1. Раковые = бессмертные, бесконечно делящиеся. HEK, Vero и другие клеточных линии являются именно такими. https://ru.xcv.wiki/wiki/Immortalised_cell_line
2. Гены, управляющие бесконечным делением и бессмертием клеток этих линий теоретически могут путём рекомбинации перейти в аденовирус. Ген E1 же переходит, что мешает перейти другим? Кстати сами клеточные линии и были получены путем переноса онкогенов из вирусов. Та же линия HEK, например - https://en.wikipedia.org/wiki/HEK_293_cells: "HEK 293 cells were generated in 1973 by transfection of cultures of normal human embryonic kidney cells with sheared adenovirus 5 DNA in Alex van der Eb's laboratory in Leiden, the Netherlands"
3. Бразильцы насколько я знаю вообще не проводили таких исследований, они в своем отчете сослались на отчет Гамалеи, а в нем написано, что допускается до 2000 вирусных частиц реплицирующегося аденовируса (или как вы же сами и писали здесь - https://aftershock.news/?q=comment/10537997#comment-10537997 - до 5000))
4. Клеточных линий HEK несколько, как я уже сказал, некоторые из них могут экспрессировать гены, позволяющие реплицировать ретровирусы и другие типы вирусов (поподробнее здесь - https://deru.xcv.wiki/wiki/HEK-Zellen). Ничем, кроме своего генома они не отличаются. Покупатели этой клеточной линии (которую, кстати, продают англичане))) - врядли разбирают ее на запчасти проводят полный анализ ее генома. Так что сравнение чемодана и грузовика - неуместно. Все эти версии HEK практически идентичны (за исключением некоторых различий в их геноме).
5. Вирусные частицы не очень стойкие? Зачем же тогда всю весну и лето улицы поливали хим.реагентами? Кроме того, вирусные частицы, будучи внедренными в клетку - не досягаемы никак, без полного разрушения этой клетки. Пример - ВИЧ.
6. Хотелось бы услышать более конструктивную критику, а не пустые безосновательные обвинения в бредовости моих утверждений или вопросов.
7. В том то и дело, что такими технологиями занимается очень ограниченный круг лиц, которых можно: а) купить, б) запугать, в) убедить, г) сами могут с катушек съехать. И проверить их работу никто, кроме еще очень небольшого количества лиц - никто не может! Или Вы считаете, что это не так?)))
8. В том и дело, что сейчас в таких лабораториях могут создать вообще любой вирус, при этом даже не имея оригинала, просто взяв файл с описанием генома и все. Пример такой услуги - https://thenativeantigencompany.com/contract-services/. "Vector Design" называется)) А потом этот вектор, условно, "распечатать на принтере", подсадить на клеточную линию, и вуаля! Вирус (тьфу, Вакцина, конечно же)) - готова!)
1. Прикольно! А я и не знал, что инфузория туфелька теперь относится к раковым заболеваниям!
2. Читаем все что было выше, ещё раз. Все, что вы получите при появлении «живой аденовирусной вакцины» — возможность использовать меньшие дозы вакцины, ибо она самореплицируется. Более того, считается, что в мРНК-вакцинах следующего поколения пойдут именно по этому пути, добавив белки полимеразы во вставку, что также позволит белку вставки реплицироваться.
Результатом станет, по-видимому, примерно 10-кратное снижение дозы и, соответственно, цены вакцины. Вы этим народ решили попугать?
3. Вы знаете плохо. В отчете бразильцев была сравнительная таблица с референсными параметрами от Гамалеи и по результатам трёх проб. Все параметры всех проб уложились в референсные. Конкретно про «живые аденовирусы» я результаты проб привёл выше.
4. Да, я уже понял, что любимая ваша история — про бабушку с яйцами. Конкретно по производству наших вакцин есть что сказать?
5. Вы не можете отличить вирусную частицу, парящую где-то в воздухе или лежащую на поверхности, от куска враждебной ДНК, внедрившиеся в геном клетки? Однако…
Кстати, как называются вирусы, способные на такую «шалость»? И относится ли Ковид-19 к этому типу?
А про стойкость вирусных частиц… Почитайте, например, как обрабатывали самолеты после перевозки больных Эболой. Уж явно вирус пострашнее Ковида будет!
6. Так вы сформулируйте что-то конкретное, будем обсуждать! Как по остальным пунктам.
7. Именно поэтому в таких конторах контроль очень и очень серьёзный. Туда мало кого берут, и следят на ними тщательно.
И итоговые технологии производства должны быть такими, чтобы снять все вопросы, подобные задаваемым вами.
8. Да, генная инженерия развивается очень быстро, и много чего уже может. Как и ядерная физика, например.
Да, прогресс, кроме возможностей, несёт ещё и опасности. В мире без огня пожаров жилищ почти не было, что ж, откататься от потолки на огне из-за этого?
1. При чем тут инфузория-туфелька?
2. При появлении живой адеговирусной вакцины мы получим смерть множества клеток, имеющих киосаки-аденовирусный рецептор, которые она способна заразить (сердечной мышцы, почки и пр.), а также раковые заболевания (так как аденовирус может быть онкогенным)
3. Возможно, я свечку рядом не держал.
4. Про производство наших вакцин хотелось бы знать, есть ли за ними контроль глубоко компетентных в этих вопросах лиц из органов государственной безопасности. Если внешний контроль высокого уровня экспертности отсутствует - то многим может грозить совсем неиллюзорная опасность (в виде того же ВИЧ)
1. Скорее всего, все (надо бы уточнить) прокариоты способны к неограниченному числу деланий. Способны к этому и некоторые эукариоты, и некоторые типы тканей совсем уж высших животных. Про растения я даже не говорю!
Кактус у вашего монитора — это сборище раковых клеток???
2. Готовы это доказать? Ссылку на исследование в студию?
Про параметры конкретного Спутника, как я понял, слились?
4. А я вот не уверен в компетенции разработчиков Пфайзера и Модерны, и компетентности органов, выпустивших столь новые вакцины с гораздо более крутой побочкой, чем у наших, на рынок. Нет ли тут коррупции?
Последним постом вы довольно ясно показали, что вам плевать на здоровье людей. Вам надо только дискредитировать конкретно российские вакцины любой ценой. Не знаю, природный вы либераст, или работаете за толику малую, но расчехлились вы достаточно явно.
Засим общение прекращаю.
1. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Предел_Хейфлика
Предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток, названа в честь её открывателя Леонарда Хейфлика. В 1961[1] году Хейфлик наблюдал, как клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений и проявляют признаки старения при приближении к этой границе.
Данная граница была найдена в культурах всех полностью дифференцированных клеток как человека, так и других многоклеточных организмов. Максимальное число делений клетки различно в зависимости от её типа и ещё сильнее различается в зависимости от организма, которому эта клетка принадлежит. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет 52 деления.
2. http://docs.cntd.ru/document/9036158
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
3.4. Методические рекомендации по режиму
работы с онкогенными аденовирусами и обеззараживанию
лабораторного инвентаря, инфицированного этими вирусами*
----------------
* Утверждены начальником Главного санитарно-эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР 01.02.72 N 947-72
3. Мне, собственно, не важно, что это за «вакцина» - спутник или какая-то иная. Мне важно как их делают, кто изобрёл технологию, кто ее развил, кто ее продвигает. И к сожалению, все это не мы. Это наши заклятые друзья с Острова.
Ps. Да, самое главное забыл - каково их долгосрочное целеполагание))
Вообще, автор изначально набрасывает. И поэтому предусмотрительно не дает пруфы на свой высер. Видите, как фразу поставил, прям в одном предложении
А тиражируемые слухи с помоек про подмену - про ЭпиВакКорону
А вот дискредитация Спутника поставлена широкую ногу. В том числе и сабж.
Зачем Спутнику дискредитация остальных российских вакцин, если у него очередь заграницей, и ВОЗ ругается, что Россия тормозит поставлять
Против Ковивака ничего не имею, вопрос, будет ли реакция на другой штамм. От гриппа вон приходится каждый год новую вакцину делать, потому что мутирует. А Спутник заточен на микроучасток ДНК вируса, максимально не мутирующий
Страницы