Климатические цели, которые недавно были установлены администрацией Байдена в США, представляют собой сложную задачу и требуют серьезных изменений в энергетической системе страны, которые поколебали бы нынешний статус-кво топливной энергетики. Rystad Energy смоделировала то, что она считает наиболее достижимым рецептом для достижения поставленных жестких целей, формулу, которая включает обильное сокращение использования ископаемого топлива и расходы в размере 2,5 трлн долларов США на проекты в области возобновляемых источников энергии в этом десятилетии, переход, которому будет способствовать предстоящее сокращение затрат на аккумуляторные батареи.
Хотя существует бесконечное множество способов решения этого уравнения, модель Rystad Energy создает баланс, который мы считаем наиболее жизнеспособным энергетическим комплексом. Результаты, которые предлагает модель, конечно, не высечены на камне, и в возможной успешной реализации плана могут быть отклонения, при этом некоторые переменные корректируются в любом направлении, чтобы обеспечить сочетание совместимости с "планом Байдена".
Чтобы сократить выбросы парниковых газов в США на 50% к 2030 году и выполнить работу, необходимую для продолжения пути, благоприятного для климата, и достижения дальнейших целей, поставленных на 2035 и 2050 годы, исследовательская группа Rystad Energy разработала дорожную карту, которая является сбалансированной и достижимой. Вот ключевые элементы этой дорожной карты:
Чтобы сократить выбросы парниковых газов в США на 50% к 2030 году и выполнить работу, необходимую для продолжения пути, благоприятного для климата, и достижения дальнейших целей, поставленных на 2035 и 2050 годы, наша исследовательская группа разработала дорожную карту, которая является сбалансированной и мыслимой. Вот ключевые элементы этой дорожной карты:
- Сокращение потребления угля в США на 65% к 2030 году по сравнению с ожидаемым уровнем 2021 года около 500 миллионов тонн
- Сокращение потребления нефти в США на 32% к 2030 году по сравнению с предполагаемым уровнем 2021 года в 19 млн баррелей в сутки
- Сокращение потребления природного газа в США на 27% к 2030 году по сравнению с уровнем 2021 года в 30 трлн кубических футов
- Доля аккумуляторных электромобилей в продажах новых автомобилей в США должна достичь 24% в 2024 году и 74% в 2028 году
- Доля продаж новых грузовиков, не связанных с ископаемым топливом, в США должна достичь 10% в 2024 году и 49% в 2028 году
- Мощность солнечной фотоэлектрической энергии должна вырасти с примерно 100 ТВтч в 2021 году до 2200 ТВтч в 2030 году
- Выработка энергии ветра должна вырасти с примерно 400 ТВтч в 2021 году до 2500 ТВтч в 2030 году
- К 2030 году необходимо нарастить около 1500 ГВт солнечной мощности и 700 ГВт ветровой мощности
- Для резервного питания солнечной и ветровой энергии к 2030 году потребуется около 1800 ГВт-ч аккумуляторных батарей или других гибких источников энергии
- Для инвестиций в возобновляемые источники энергии с 2021 по 2030 год потребуется около 2,5 триллиона долларов
- К 2030 году в США должно быть введено в эксплуатацию около 200 миллионов тонн мощностей по улавливанию и утилизации СО2
«Цели, поставленные администрацией Байдена, очень амбициозны и предполагают выполнение весьма сложного плана. При любом сценарии ключевую роль играет возобновляемая энергия, поэтому потребуются гибкие энергоисточники для обеспечения бесперебойности генерации. Если стоимость батарейных технологий будет снижаться достаточно быстро, то хранение энергии будет более привлекательным, чем перестройка энергосетей, рынок аккумуляторных батарей получит бурное развитие и станет таким же крупным, как рынок электромобилей», - считает исполнительный руководитель Rystad Energy Яранд Ристад (Jarand Rystad).
Результатом предложенного выше энергетического баланса Rystad Energy станет сокращение выбросов углекислого газа с 6 млрд.т в 2005 году до 3 млрд.т в 2030 году. Если посмотреть на все выбросы парниковых газов в США, то они сократятся с 9 млрд.т в 2005 году до 4,5 млрд.т в 2030 году. Напряженная работа в текущем десятилети создаст хорошую основу для декарбонизации энергетического сектора США к 2035 году и достижения цели чистого нулевого выброса углерода в 2050 году.
Что поможет сделать план Байдена достижимым? Rystad Energy отмечает ряд преимуществ и положительных факторов, которые будут этому способствовать.
Стоимость солнечной фотоэлектрической энергии уже дешевле, чем традиционная электрогенерация, при этом установленная стоимость составит примерно 1 миллиард долларов за ГВт в 2021 году. Ожидается, что в 2030 году этот показатель снизится до 600 миллионов долларов за ГВт, или 1,2 миллиарда долларов за ГВт в 2030 году, включая аккумуляторные батареи.
Затраты на оборудование также могут быть снижены за счет масштабирования поставок. Солнечные фотоэлектрические ресурсы в изобилии имеются вдоль побережья и южного пояса, и ожидается, что прирост их мощностей в 25 ГВт в год в 2021 году увеличится в 10 раз до 250 ГВт в начале 2030-х годов, поскольку никакие другие источники не обеспечат лучшую экономику.
В США также имеется множество ветровых ресурсов. Береговые ветровые ресурсы в изобилии имеются в районах среднего континента и Великих озер, а также в Техасе, в то время как прибрежные ветры широко распространены у северо-восточного побережья Атлантики и у тихоокеанского побережья. Для достижения этих целей оба типа развития (ввода в эксплуатацию) ветроэнергетики должны вырасти до пиковой годовой мощности в 90 ГВт в 2026 и 2027 годах.
При нормальных погодных условиях ветер и солнце будут генерировать 63% электроэнергии в США к 2030 году, а для бесперебойной работы потребуется мощности гибкой энергетики. Гибкие источники, такие как гидроэнергетика, обеспечат 5% выработки электроэнергии. Аналогичным образом, природный газ обеспечит 16% генерации, в то время как биомасса, несмотря на снижение её доли, обеспечит 1% генерации в 2030 году. Ядерная энергия и уголь не являются гибкими и неудобны для рассмотрения в качестве резервных источников возобновляемых источников энергии.
Стоимость аккумуляторных батарей будет определять точку баланса выбора между использованием других гибких источников или модернизацией сети (с использованием аккумуляторов). Если стоимость батарей снизится достаточно быстро, она создаст свой собственный рынок как в виде интегрированных аккумуляторных ферм в солнечных и ветряных электростанциях, так и независимых (ферм) в различных местах в основных сетях и в микрогридах.
Комментарии
У зелёнобесов всё никак не сростается. Теперь главными у нас становятся пипец какие зелёные в производстве аккумуляторы, которые надо менять каждые 5-7 лет.
5-7 это довольно оптимистично. Они же не резерв, а постоянно используются
Автопроизводители(тесла, бмв...) работают над твёрдотельными батареями. Если допилят, это будет началом нового энергоуклада.
сколько ни говори
халвапрорывные технологии, но ни физику ни химию не отменишь. там тот же литий, там те же проблемы с утилизацией. все остальное бла-бла-бла. и на цикле заряд-разряд на высоких токах (то бишь нормальном промышленном потреблении) кпд упадет чуть не до 50%, т.е. до половины уже выработанного электричества будет греть воздух. где тут новый энергоуклад? он старый. назад к углю и пару через рахруху. и это в лучшем случаеНу во первых у нас такая батарея давно есть, ргд-5. Но есть вопросы использования как с термоядом. Во вторых - ну пусть он учатся, полезно
Бггг ))) не будет. Откуда возьмётся электричество в такой батарее? Ну и нельзя не отметить, что чем более эффективной является батарея, тем более токсично её производство. Ну и утилизация тоже выглядет более забавней. Просто химия и физика, ничего личного.
Батарея - это транспорт для электроэнергии. Это всё равно как заменить на заводе конвейер на роботизированные тележки и трубить, что произошла кардинальная модернизация производства. Мол, теперь станки могут стоять где угодно, а не обязательно вдоль конвейерной ленты. По факту-то станки старые!
И всего-то к 2030 году потребуется около 1800 ГВт-ч аккумуляторных батарей. (цэ)
Возьмем для мощных инверторов аккумуляторы, как правило, 48 Вольт. Стало быть емкость аккумуляторов должна быть 48 Вольт х 1800 000 000 000 Гвт-ч = 86 400 000 000 000 А-ч. На 1 амперчас идет около 0,5 гр. лития (по крайней мере в самых передовых батарейках для Айфона, розового). Посчитаем, а скока ж надо в граммах этого самого лития.
86 400 000 000 000 х 0,5 = 43 200 000 000 000 в граммах. Это будет,... это будет... всего 43 200 000 тонн.
Камрады, проверьте, плз, я ничего не напутал с ноликами? Спасибо.
В 22-м году ожидаемое мировое производство лития составит 154 000 тонн. Я уж не говорю, что производство и утилизация литиевых аккумуляторов не совсем самое экологичное занятие, Грета Тумблер не даст соврать.
В общем, в добрый путь!
Одна надежда на Илона нашего Петриковича. И Овец пророк его. Ага!
Ну да, танки пентагона, F-35 и ракеты маска "позеленить" (переводом на электротягу), тогда любое племя индейцев с копьями завоюет обратно свои исконные территории
Винтовки М-16 на порохе тоже зело грязные, непорядок!
и такая же хрень с платиной, палладием и прочим цветметом, просто зеленобесы льют друг друг воду в уши, истина им не интересна, популизм дает голоса, а значит нести всякую ахинею - это тенденция
И бабулетиков попилить,... а почему нет.
ну вы производство и потребление не путайте :-) что американцев до каких-то туземных рабочих, умирающих в 40 лет от рака "где-то там". может их и не существует вовсе, а аккумуляторы из денег получаются ;-)
Ну, за перевыполнение!
Не чокаясь.
Что пьете? Я спирт...
Тогда ещё и не дыша
Естественно. Не разбавляя.
2,5 триллиона долларов:
- солнце + 2100 ГВт/ч
- ветер +2100 ГВт/ч
- аккумулятор 1800 ГВт/ч
И ещё в довесок 200 М тонн улавливания углекислоты из атмосферы.
Они реально верят, что 2,5 трлн $ хватит?
Собственно 2 000ГВт/ч * 1,2 (это с учётом снижения к 2030 году, то есть между 2021 и 2030 оно будет дороже) = 2,5 трлн $
Уже по эти данным видно, что нереально, так как речь идёт о +4 200 а не 2 000 (складывать жеж надо солнце и ветер).
Та же БелАЭС:
9 млрд $ (6 млрд строительство энергоблоков, 3 млрд инфраструктура)
Итого 2,4 ГВт/ч - что есть 3,75 млрд $ за ГВт/ч если с учётом инфраструктуры, и 2,5 если без учёта инфраструктуры.
Каким боком солнечная с аккумулированием выдает 1,2 млрд $ за 1 ГВт/ч, что по сути в два раза дешевле?!
Может я ошибаюсь в прикидках?
скорее всего это ежегодный взнос
А вот нифигна, если брать бюджет 2022 года, то на зеленобесие всего то 14 млрд $ (это далеко от 2,5 трлн $)
Собственно для понимания порядка цифр, что такое для США 2,5 трлн $
Бюджет 2019 года составил на
- образование почти 60 млрд $
- оборону 686 млрд $
Собственно, а тут речь о триллионах! А не миллиардах.
так это же заманиловка для "частников". бюджет штатов (кстати это отдельные песни) и федералов это одно, а рыночек акций, а иностранные инвесторы? вот им дают указание куда вкладываться )))
Ну у меня только один вывод. Сразу решения двух проблем:
1) Получение доли зелени к 2030 году в размере 80%
2) Снижение выбросов к нулю к 2050 году
Решение простое - закрыть ВСЕ заводы и электростанции на не кошерном ископаемом топливе ))))
Потребление падает, а доля зелени вырастает ) профит!
Больше я ХЗ как подогнать этот план к реальной жизни.
А по бюджету штатов и федеральному - то федеральный кратно выше любого штата. Даже если умножить на 50 (типа того, каждый штат столько же как и федеральный), то трюлика не наберётся.
так на графике и в описании так и зафиксировано. из ископаемых только газ. даже атом недостаточно кошерный, что может просто прикрывать американскую несостоятельность в атоме. но уголь. в США самые большие запасы угля. ну развивайте вы технологии по очистке выхлопа, переводите сжигание на закритичное, но нет ... запретить вовсе
2,5 трлн - это на 10 лет
вот собственно исходно и возник вопрос у меня, на сколько лет эти 2,5 трлн $.
Так как прикинул требуемые расходы на поставленные планы, и там выходит кратно больше, чем эти 2,5 трлн $
Если говорить об объёме - это по сути перестроить большую часть энергосистемы США - то что делалось десятилетиями - это стоит намного больше.
Вот и возник этот вопрос - то ли объём завышен, то ли финансирование занижено.
это без стоимости "развертывания", доставки и прочих издержек. а ещё демонтаж "грязных" источников. ну и невидимая рука рынка должна свою долю получить.
скорее, 2.5 в год! каждый 10 лет
Наверное надо учесть "обильное сокращение ископаемого топлива".
Но все равно сомнительно, во-первых из-за редкоземов и прочих дефицитных ресурсов, а во-вторых, из-за влияния зелененьких ветряков и панелек на изменения климата.
Вы реально думаете, что вы тут на коленке можете прикинуть сколько-нибудь адекватно, составить модель развития сложных энергосистем?
Порядок цифр прикинуть можно разница между миллиардами и триллионами на коленке рассчитывается. А порядок миллиард и десять миллиардов - это уже уровень погрешности "на коленке"
И в итоге получается глупость
То есть предложенные порядки цифр в статье смотрятся адекватно? Если по моим прикидкам это совсем не так и это является глупостью.
Да у вас там всё перепутано, мощность с энергией. Вам нужно учитывать средневзвешенные расходы на протяжение всего срока службы разных источников электроэнергии, плюс не забывайте, если даже не в зелёнку ударятся, вам все-равно постоянно нужно инвестировать в генерацию, вам нужно смотреть разницу сценариев и тд. и тп.
Этот тот вариант когда на коленке рассчитав, поспешить - людей насмешить.
Не обижайтесь только, вот знаю многих людей которые десятилетиями занимаются этой темой, и их ответ в первом приближении будет всегда "не знаю", потому что ответ не очевиден
Так по этому исходно и был вопрос, а не утверждение
Брал прям как в материале, там же это и сравнивали - сколько удава в попугаях.
Вот как раз краеугольный камень, поддержание существующей явно будет стоить меньше, так как инфраструктура ещё не имеет существенного износа, а строительство нового - тянет за собой инфраструктуру, которую даже примерно посчитать невозможно (там плюс/минус километры разбега) - вот сомнения у меня, что всё так красиво как в статье, гложет меня мысль, что стоит это куда больше, о чём и поделился.
Нужно читать документ, какие методики они использовали для построения своих моделей. Ну и как бы нужно понимать специфику не только глобальных трендов, но и локальных особенностей. Ну а всякие Байдены и прочие Джонсоны, они популисты, пургу постоянно несут, нужно читать отраслевые документы, там всё более интересно
В идеале любой собственник, хочет чтоб его агрегат прослужил максимально долго, вопрос на миллион как поймать этот самый момент когда "не еще", но уже "надо".
Конечно переход на новые источники электроэнергии потребует денег, но по мне так пусть человечество тратит деньги на всякую экологию, чем просерает на порядок больше в своём консьюмеризме.
Ну это всё ИМХО
Что должно глобального в мире произойти в ближайшие год-два,если эти все составляльщики мегапланов такие цифры по срокам рисуют? Ведь 28-30 года - это вот уже завтра,а по историческим меркам практически вчера уже🤷♂️
Они знают, что не проживут и года. Поэтому планируют от души.
Резвятся напоследок
Надо уметь правильно читать графики. Ничего глобального не потребуется. Просто устроят гражданскую войну в США. Планы по выводу традиционных мощностей перевыполнят, а вводить ВИЭ и не понадобится.
Низзя, тогда сильно повысятся выбросы углекислоты (пожары, дым и т.д.). Разве что луками, стрелами, палками и камнями воевать, а огнестрел запретить!
Нужно читать документ, какие методики они использовали для построения своих моделей. Ну и как бы нужно понимать специфику не только глобальных трендов, но и локальных особенностей. Ну а всякие Байдены и прочие Джонсоны, они популисты, пургу постоянно несут, нужно читать отраслевые документы, там всё более интересно
В идеале любой собственник, хочет чтоб его агрегат прослужил максимально долго, вопрос на миллион как поймать этот самый момент когда "не еще", но уже "надо".
Конечно переход на новые источники электроэнергии потребует денег, но по мне так пусть человечество тратит деньги на всякую экологию, чем просерает на порядок больше в своём консьюмеризме.
Ну это всё ИМХО
2,5 трюля на 400 млн дятлов, по 62,5 тыс долларов на дятла!
Откуда деньги?
такой большой и не знаете! из тумбочки жеж
Пусть Ревизора посмотрят! И законспектируют.
Прекрасные планы, очаровательные люди. Последующую поколения будут только удивляться тому, что кто-то это писал, а кто-то этому верил. Феерические дураки.
Последующие поколения будут вспоминать золотые годы и вздыхать, что вот если бы не революция и гражданская война, то мы бы ого-го!
При таких мыслях - этих поколений просто не будет. ))) Шанс на выживание дается только при условии осознания ошибок.
"Через пять лет, кто-нибудь из нас точно помрёт, или я, или эмир, или ишак. А там поди разберись, кто лучше знал богословие. "
Я думаю, что они не смотрят так далеко. Главное сейчас объявить Китай главным загрязнителем воздуха и забанить его товары.
2024...год выборов..посмотрим на долю продаж искричек и американцев на Луне...не так долго и ждать :)
но по-хорошему вот эти %% углеводородов надо сократить не к 30, а тоже к 24-му году ...Земля-Матушка и Грета-Доченька очень страдают!
больше похоже на план по уничтожению "невписавшихся в рыночек" .
всё на потребу транснациков - и энергоресурсы экономят , и лишнее население нах с пляжа если гиперок не всех прибьёт .
Так это и есть конечная цель.
Страницы