Почему Ленин в 1913 и нынешние либералы - "близнецы братья"?

Материал - из серии "Послезнайка читает давние статьи". 😊

Предваряя возражения некоторых оппонентов, замечу сразу: кому-то кажется бессмысленным копание в давно минувшем. Но всё - взаимосвязано. Исследуя прошлое, можно избежать ошибок в настоящем и будущем. Анализ статьи 1913 года, написанной лидером большевиков, подтверждает важный тезис: авторитет Ленина и особенности его взгляда на "национальный вопрос" определили устройство СССР в пику предложений Сталина.

Зная, как ситуация развивалась в дальнейшем, интересно приглядеться к соображениям  Ленина, изложенным в его статье. Ведь, заданная на заре СССР структура государства в некотором смысле формировала и развитие межнациональных отношений в СССР, что отразилось и на постсоветской России.

НУЖЕН ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЯЗЫК?
Либералы отличаются от реакционеров тем, что, по крайней мере, для начальной школы они признают право преподавания на родном языке. Но они совершенно сходятся с реакционерами насчет того, что обязательный государственный язык должен быть...
Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство..., навязывается всему остальному населению России. В каждой школе преподавание государственного языка должно быть обязательно. Все официальные делопроизводства должны обязательно вестись на государственном языке, а не на языке местного населения.

Сегодня русские составляют безусловное большинство жителей РФ. Посмотрим на первую и единственную перепись Российской империи. Тогда пропорция титульной нации к проживающим в стране значительно отличалась от наших дней. Этот факт нельзя терять при сравнении. По переписи 1897 года зафиксировано, что:

По родному языку, крупнейшие языковые группы, в порядке убывания: великороссы — 44,3 %, малороссы — 17,8 %, поляки — 6,3 %, белорусы — 4,3 %, евреи — 4,0 %.

Отсюда возникает формальная правота Ленина в вопросе великорусского меньшинства. Хотя немаловажно понять, на сколько отличен язык малороссов от русского. Но не в этом главное. Судя по интонации, Ленин считает, что либералы и реакционеры не правы, утверждая для страны необходимость общего и обязательного в изучении государственного языка.

Чем оправдывают необходимость обязательного государственного языка те партии, которые его защищают?
«Доводы» черносотенцев, конечно, коротки: всех инородцев необходимо держать в ежовых рукавицах и не позволять им «распускаться». Россия должна быть неделима, и все народы должны подчиняться великорусскому началу, так как великороссы будто бы были строителями и собирателями земли русской. Поэтому язык правящего класса должен быть обязательным государственным языком. Господа Пуришкевичи даже не прочь бы и вовсе запретить «собачьи наречия», на которых говорит до 60% невеликорусского населения России.

Обратим внимание и на то, что Ленин сходу излагает чужую позицию саркастически оскорбительно и неряшливо. Интересно, чем это вызвано? Только ли его манерой изъясняться или сиюминутными политическими причинами, которые, всё равно, не оправдывают. А может, это - наши завышенные ожидания? 😊
Со своей стороны, замечу: хотя доводы черносотенцев и «коротки» в подаче Ильича, но они вполне разумны и отражают реальность даже по прошествии 100 лет. Взгляд Ленина, скорее, подходит для теоретизирования о возможном далеком будущем.

Более того, не совсем к месту называть "ежовыми рукавицами" обязательное изучение языка межнационального общения в стране, где, как ни крути наций много, а русский - наиболее распространён и поневоле востребован. Да, и сегодня международная ситуация требует от власти работы по сплочению населения, не взирая на то, как давно влились в "семью" инородцы, не владеющие государственным языком. Иначе страна распадётся. Утверждать, что подобные цели и методы не верны или противоестественны, по меньшей мере, - странно.

Заявление о языке правящего класса страдает явным преувеличением. 85% империи составляли сельские жители. Вряд ли можно регулярно голодавших русских крестьян отнести к управителям.
Пусть, кому то не нравится "мост", который строили русские. Но в мире нет ничего идеального. Да, и другой, связывающий Азию, Кавказ, Польшу и Финляндию, - попросту отсутствовал. Нет никаких аргументов в пользу того, что совместными усилиями с нуля удастся выстроить новый лучше старого. Зачем тогда противиться объединению усилий на укрепление и устранение недостатков существующего? Позиция – мягко говоря, странная и не продуктивная. Жить без "моста" – всяко хуже, чем иметь даже плохонький. И забывать, кто уже много лет строил мост, проявляя умения и затратив недюжинные усилия, тоже не стоит.
Потом, придя к власти, Ленин настойчиво будет призывать к "похабному" миру, который лучше потери власти… Положение главы государства обязывало стать реалистом...

Позиция либералов — гораздо «культурнее» и «тоньше». Они — за то, чтобы в известных пределах (например, низшая школа) был допущен родной язык. Но вместе с тем они отстаивают обязательность государственного языка. Это... необходимо, в интересах «культуры», в интересах «единой» и «неделимой» России...
«Государственность есть утверждение культурного единства... В состав государственной культуры непременно входит государственный язык... В основе государственности лежит единство власти, и государственный язык — орудие этого единства. Государственный язык обладает такой же принудительной и общеобязательной силой, как все другие формы государственности... Если России суждено пребыть единой и нераздельной, то надо твердо отстаивать государственную целесообразность русского литературного языка». Вот — типичная философия либерала...

Пусть, это и позиция либерала, но доводы - вполне понятны и разумны. И с ними, как и с черносотенскими, пока Ильич не спорит. И, скорее всего, не спорит по тому, что контраргументов у Ленина нет.

Приведенные слова заимствованы нами из статьи г. С. Патрашкина в либеральной газете «День» (№ 7). За такие мысли, по вполне понятным причинам, черносотенное «Новое Время» наградило жирным поцелуем автора... Патрашкин высказывает ... «вполне здравые мысли», заявила газета Меньшикова (№ 13588). За такие весьма «здравые» мысли черносотенцы постоянно хвалят и национал-либеральную «Русскую Мысль». Да и как не хвалить, раз либералы при помощи «культурных» доводов пропагандируют то, что так нравится нововременцам?
Русский язык — велик и могуч, говорят нам либералы. Так неужели же вы не хотите, чтобы каждый, кто живет на любой окраине России, знал этот великий и могучий язык? ... русский язык обогатит литературу инородцев, даст им возможность приобщиться к великим культурным ценностям и т. д.? Все это верно, господа либералы,— отвечаем мы им. Мы лучше вас знаем, что язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского — велик и могуч. Мы больше вас хотим, чтобы между угнетенными классами всех без различия наций, населяющих Россию, установилось возможно более тесное общение и братское единство. И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку.

Ленин в этом абзаце не оспаривает тезис о едином языке по существу, не приводит контраргументы. Он манипулирует, указывая на то, что разные политические силы объединяются в поддержке конъюнктурно. И уже одно это делает их общую позицию не здравой, а лишь указывающей на достигнутый здесь политический консенсус (Ильич берет в кавычки здравомыслие). Но где доказательства ущербности позиции двух больших групп населения, кроме того, что позиция поддерживается и теми и другими? Я уж не говорю, что мериться, кто больше знает и хочет, не приводя пояснений к тому, - не красиво... Получается, что ирония Ленина - совершенно напрасна, и разумных возражений против тезиса либералов и черносотенцев у него нет.
Более того, он пока обошёл интересы страны, как значимый фактор, ограничившись несколько убогой пользой от знакомства с русским, как языком, на котором есть что почитать. Мы же на основании послезнания заметим: почитать не менее указанного есть и на французском и на английском. Этого достаточно, чтобы какой-то из них сделать государственным в РФ?

Мы не хотим только одного: элемента принудительности. Мы не хотим загонять в рай дубиной. Ибо, сколько красивых фраз о «культуре» вы ни сказали бы, обязательный государственный язык сопряжен с принуждением, вколачиванием.

Ха-ха-ха! Каждый современный либерал поддержит большевика Ленина. Сегодня, противопоставляя тоталитаризму, говорят о необходимости свободы выбора и выступают против государственного принуждения в виде единой идеологии!

Давайте введём добровольное, а не принудительное образование. А без элемента принудительности кто в школу вообще пойдет (особенно, в платную)? Но и это не главное. Важнее: в какую школу пойдет «доброволец»? Перечислим возможные в те времена варианты: церковно-приходская, медресе, хедер или атеистическая. А что? Вполне себе «добровольное» национальное (и других меньшинств) образование, куда могут отправить отрока родители.

Еще можно представить обучение (и высококачественное!) в школах «независимых» некоммерческих структур (есть такие и сегодня в Москве), которые получают денежки на содержание не понятно от кого и не понятно для какого образования. Даже странно от такого прагматика слышать столь смехотворные, не побоюсь этого слова, доводы.

Образование не бывает абстрактным. Образование всегда будет иметь оттенок от тех, кто образовывает. С основами какой религии «прикажете» "добровольно" знакомить подрастающее поколение? Как на счет – сатанизма и равенства сексменьшинств?

Мы думаем, что великий и могучий русский язык не нуждается в том, чтобы кто бы то ни было должен был изучать его из-под палки.

А мне, честно говоря, не важно, что вы думаете в такой постановке вопроса. Важно, товарищ Ленин, почему вы так думаете, и важно, что получится при вашем подходе в будущем.

Я вполне доподлинно на основании послезнания могу утверждать, что на национальных окраинах СССР совсем и не тому учили, раз сепаратизм при первой же возможности расцветал многократно в разных формах, начиная от восстаний и кончая эмиграцией некоторых нацменьшинств.

Мы убеждены, что развитие капитализма в России, вообще весь ход общественной жизни ведет к сближению всех наций между собою. Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть.

Ну, и чем же тогда вас, Владимир Ильич, пугает принудительное изучение того языка, который и облегчит жизнь меньшинств в тяжелых условиях капитализма? Ведь эти условия  - реальность. И им альтернативы тогда не просматривалось от слова совсем.

Сближение наций не должно подталкиваться в выгодном для государства направлении? Полноте! Такое государство само будет растить зародыши сепаратизма. А мир и через столетие не отошёл от эгоизма и столкновения национальных и государственных интересов.

Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки. А принудительность (палка) приведет только к одному: она затруднит великому и могучему русскому языку доступ в другие национальные группы, а главное — обострит вражду, создаст миллион новых трений, усилит раздражение, взаимонепонимание и т. д.

Это из чего следует? Утверждение сродни тому, что обучение из-под палки пению приведёт к дополнительным трениям среди учеников, умеющих петь и не умеющих…

Вы предлагаете не работать с теми, кто сегодня не нуждается на окраине в знании русского, окукливаясь в региональной культуре, а в центре создаёт диаспоры мафиозного толка? На каком основании они посчитают себя членами единого государства? Они, будучи брошенными русским центром, будут воспитываться и внешними силами, и своей национальной элитой. Подобное мы наблюдали и в Ср. Азии и на Кавказе...

Кому это нужно? Русскому народу, русской демократии — этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения хотя бы и «в интересах русской культуры и государственности».

Ну, за русский народ я бы так не поручался. Ведь, он всегда добродушно и позитивно общался с любыми национальными меньшинствами. Такое поведение зачастую отсутствует в обратном направлении. Чем лучше нацмен понимает русского, тем меньше трений и недомолвок между людьми. Тем труднее антирусским силам обманывать не грамотных аборигенов. Получается, что ленинский вывод противоречит действительности…

Вот почему русские марксисты говорят, что необходимо: — отсутствие обязательного государственного языка, при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках, и при включении в конституцию основного закона, объявляющего недействительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства...

Привилегии здесь не у нации, а у знающих русский язык. Так что, русские «марксисты» в лице Ленина несут ахинею, путая уравниловку народов с равенством граждан. Если я знаю армянский и русский, то у кого есть преимущество? Ужель у того, кто знает только русский? С этой точки зрения русскому не выгодно всеобщее обучение общему языку. Но этот довод – на столько вторичен, что перебивается массой других более значимых и упомянутых уничижительно в начале статьи.

И тут - важная деталь: Ленин так и не разобрал доводы оппонентов полностью, проигнорировав их по принципу: раз умное слово сказал его оппонент, значит, оно умным быть не может. 😊

Дааа… Пролетарская правда печатала материалы, мягко говоря, сомнительного качества. Даже если считать, что из Женевы Ленину что-то виделось такое, что мне не известно сегодня в России. Пролетарская правда. 1914. 18 января. № 14 (32). Полн. собр. соч. Т. 24. С. 293—295

ps

Если кто-то подумал, что я "качу баллон" на Ильича, чтобы принизить его значение в истории России, то он ошибся. 😊 Я думаю, многие проблемы СССР возникли от начётничества, обожествления его создателей и запрета на критику их взглядов. И сегодня полезно честно препарировать идеи отцов основателей, разбираясь в возможном инфантилизме их ранних воззрений. В этом нет ничего страшного...