Статья, да какая статья, так - мыслишки по мотивам всегда несдержанных обсуждений законопроекта «О профилактике семейно-бытового...»
Всем сторонникам "Мы всегда в ответе за тех, кого мы экзюпеpи" посвящается.
Законопроект вроде бы замышляется как раз про это: Давайте, мол, жить дружно (кто не хочет - накажем, кто не может - вымрет). Но уже само обсуждение этого проекта вызывает у непосредственных участников дискуссии прямо-таки антагонистические чувства, никакого конструктива: разделились ровно на "быть или не быть" - и никаких оттенков серого. Оно и раньше так было: кому-то нравилось семейно-бытовое насилие (далее по тексту - СеБыНа), кто-то был резко против, но тут вмешалось государство и... Большой хиpypг - большой pазpез. И оно несомненно право, это его, государства, прямая обязанность: не хотите по-хорошему - уберём вазелин. Никто, конечно, на улицы не выйдет, но то, что раньше согласно нашей культуре аккуратно заметалось под ковёр - ну, все же помнят про сор из избы - теперь будет исследоваться под правовым микроскопом.
Приведу, не поленюсь, цитатку с определением СеБыНы из проекта, кажись ст. 2:
семейно-бытовое насилие — умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда, не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления
Из чего прямо вытекает: законопроект не про побои и физическое насилие (применён интересный термин "причинение... страдания"), т.к. эти ужасы предусмотрены в УК и КоАП. Он скорее про вынос мозга. В том числе мужьям и деткам, и мне вот что-то женщин жалко стало. Но страну, не сомневайтесь - ещё больше.
В этой преамбуле, обещающей по объёму перекрыть саму статью, я хочу донести самое простое, чтобы пробрало "до самых костей мозга": времени на медленные танцы не осталось, теперь, скорее всего с осени, все будут двигаться быстро, боюсь, при малейшей семейной размолвке даже возникнет соревнование - кто первый успеет к стойке регистрации исковых заявлений.
И это ведь только кажется, что побегут одни женщины. Отнюдь. Не забывайте, речь не о применении физического насилия, а о применении физического страдания. Да, принято считать, что движимые эмоциональным порывом, а то и филигранным расчётом женщины получают дополнительное ускорение (если говорить категориями физики) или дополнительную страсть (если говорить категориями психологии) в реализации поставленной задачи. Но и мужик пошёл не промах, он будет брать методичностью (говоря наукообразными терминами) и чувством самосохранения (страхом потерять всё - если уж переводить с русского на русский).
И всё бы ладно, да всё бы ничего, вот только одной говорильней нынче не отделаться, как бывало встарь, на партсобраниях, да что там парт, и на простом собрании трудового коллектива могли обсудить нездоровую обстановку в отдельной ячейке общества, мешающей своими шумными разборками за тонкой стенкой спокойно отдохнуть другим ячейкам после и перед очередными трудовыми буднями. Там бывало по-разному, но обычно ничем кроме - Ямщик, не гони! Ты гонишь, ямщик! - не заканчивалось, и опять было всё хорошо: она ловила pыбу, а он её жаpил. Нынче же, как поётся в другой песне: Суровые годы уходят, за ними другие приходят, они будут тоже трудны:
ст. 25 законопроекта
4.Судебным защитным предписанием на нарушителя могут быть возложены следующие обязанности:
1)пройти специализированную психологическую программу;
2)покинуть место совместного жительства или место совместного пребывания с лицами, подвергшимися семейно-бытовому насилию,на срок действия судебного защитного предписания при условии наличия у нарушителя возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
Выделенное болдом означает любое съёмное жильё (в т.ч. гостиничное), и "наличие возможности проживать" в нём есть у каждого. А подчёркнутое означает, например: "да катись ты к своей маме". Т.е. "нарушитель(-ница)", если у тебя есть червонец тысяч в месяц на аренду угла в коммуналке, или жива мать-старушка на отдельной площади - марш из собственной квартиры. Это законопроект, и, если потребуется, будучи принятым, он обрастёт и нормами для судей, в т.ч. и для выселения.
Мне жалко всех. Не только "нарушителей" из-за потерянных разума, семьи и жилья, не только лиц, подвергшихся СеБыНу, за их "страдания", потерянные разум, годы, семью и веру в лучшее. Жалко и всех остальных не меньше. Вряд ли остальных это не коснётся, дым такой будет стоять, что и в лесу будет накурено. Коснётся и этих бедных мам, проживающих с великовозрастными чадами-"нарушителями(-тельницами)" на жизнью заработанных квадратах; и несбывшихся семей с неродившимися детьми коснётся, насмотревшихся на мытарства знакомых из бывших сбывшихся; коснётся и моей поредевшей от всего этого в людях страны с чуть более приподнятым градусом враждебности.
Комментарии
Да, получается пострадают скорее женщины, ведь это они чаще всего пилят мужа за всякие недостатки. А как же предлагается доказывать? Записывать на телефон что ли? Так это же можно делать специально. Довести человека до истерики и включить запись
как я понял, дополнительная прелесть в том, что ничего доказывать не надо
как указал автор - кто быстрее зарегистрирует иск - того и тапки
То есть поверят на слово? Его слово против ее слова.
Дурдом какой то
Не переживаете.
Судьи, они же "девочки".
Своих в обиду не дадут.
В том то и дело. Достаточно заявление любого человека. Проверять не будут.
На западе так и делается.
Явным образом это понимают юристы, остальные тоже понимают но на подсознательном уровне: если болт нужно забить аккуратно, его вкручивают. Первый с иском и без доказательств негласно получает статус жертвы при настолько недоработанном законе - а это преимущество. Раньше мужики брезговали его примерять, теперь за этот статус будут биться, т.к. ставки этим законом будут задраны.
Вам лично так хотелось съязвить на тему моего ума и я задала корректный вопрос
Время на написание статьи Вы нашли, а ответ на мой вопрос о норме закона РФ Вы нашли ??? Уже 8-й час пошел.
Повторяю вопрос:: Назовите норму закона Российской федерации, на основании которой судья вынесет решение о выселении собственника жилья в арендованную квартиру ?
Закона ещё нет, и норм к нему тоже. Но будут, куда денутся, если не пойдут по пути прецедентного права применительно исключительно к этому закону.
В статье ответ:
И да, не ответил в комментах другой статьи, но не потому, что вот, мол, дескать, так сказать, забыл про включенный секундомер - я вообще про ту статью, не говоря уже, что обязан срочно ответить - запамятовал)) На эту переключился (всего 10 пальцев, 1 голова, остальное - неважно). Вы вдругорядь в личку стукните, если так важно моё мнение. С праздником и с наилучшими!
Перевожу на нормальный язык - я придумал страшилку и понес дальше, а здесь много таких же святоверующих, которые написали аж 5 страниц комментариев.
Ну-Ну!
Давно я так не смеялась!!!!
Легкомысленный перевод - в законопроекте совершенно серьёзные строки. В его тексте кто-то за меня эту страшилку придумал - не смайлики разных граждан, а текст:
Болдом - это про аренду. Что смешного? Станет законом, этот пункт и станет основанием для решения о выселении в арендованную квартиру. А нарушитель - собственник он или нет: про это нет ни слова - трактуй Емеля, твоя неделя.
Кстати, не ответите, только перекрещусь, а то у Вас секундомер уж больно громко тикает, а от смайликов - жёлтые пятна в глазах)
В ст. 25-й прописано УСЛОВИЕ, когда у насильника есть два и более жилых пригодных для проживания жилых помещений - "....при условии....... проживать В ИНОМ помещении по договору найма (поднайма)....".
Например - кроме жилья в собственности есть еще арендуемая официально квартира и тогда "жертва" может предоставить доказательство в виде договора и обратиться к суду с просьбой о выселении насильника в "ИНОЕ жилое пригодное для проживания помещение".
Ваша трактовка
это извините придуманная страшилка и поэтому-то я спросила на основании какой нормы закона РФ может быть вынесено судебное решение о выселении из единственного жилья на основании наличия денег в кармане и возможности аренды жилья.
Такой нормы нет - не придумывайте.
Нет в законопроекте никаких насильников. Вам нужно успокоиться - возможно, мы с Вами о разных законах говорим?
В ст. 25-й
НЕ
От слова - совсем.
Помню, в детстве читал Чуковского: "Я сама из головы её выдумала"
В ст. 25-й прописано УСЛОВИЕ НАЛИЧИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЖИВАТЬ в ином жилом помещении (не обязательно принадлежащем нарушителю), в том числе НАЛИЧИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЖИВАТЬ в ином жилом помещении по договору АРЕНДЫ
А с учётом этого дополнения: "...по договору аренды... либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации"- в ст. 25-й прописано УСЛОВИЕ НАЛИЧИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЖИВАТЬ ещё и у мамы))
Этот п.4 п.п. 2) и будет той нормой, о которой Вы спрашивали выше жирным шрифтом, если эту сырость утвердят в Думе в качестве закона, президент подпишет, а газета или сайт опубликуют.
И вынужден повториться: нарушитель - собственник он или нет: про это (в законопроекте) нет ни слова - трактуй Емеля, твоя неделя
Вы бы законопроект почитали)
если нет мамы - в бомжатнике
это тоже - УСЛОВИЕ НАЛИЧИЯ ПРОЖИВАТЬ
совершенно верно - бомжатнике, об этом ровно между в том же подпункте: "...по договору найма (поднайма) (т.е. - аренды между физлицами)... договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации"
В Интернете много информации - читайте и образовывайтесь.
Вы постоянно недочитываете))
В видах договоров найма специализированного жилья (этот курсив - фраза дословно из обсуждаемого пункта законопроекта) гораздо больше субъектов. Там и просто нуждающиеся категории граждан упомянуты. А чем Вам нарушитель-лишенец жилья не нуждающийся в специальной социальной защите гражданин или гражданка? И эти виды договоров включают в себя в т.ч.:
"контракт о найме социального помещения на территории общежития, которое принадлежит специализированному фонду" Заметьте, без указания специализации)
Вы что думаете, под пункт закона целого нового социально-значимейшего ФЗ какой-нибудь спецфонд жилья не организуют?
Да он новый-то и нужен - бомжатники уже есть.
Ширше нужно быть в части прочтения. К тому же не зря специализированные жилые помещения не в числе первых в п.п. 2) упомянуты - снимай, бедолага, или окунайся в детство - к маме.
еще раз читаем ст. 25 -
А куда Вы поедете - к маме\в арендованную квартиру\ в общежитие\ в дом престарелых и т.д. это ВАШИ проблемы.
Для суда важно доказательство наличия у нарушителя иного пригодного для проживания жилого помещения.
Все остальное - это Ваши попытки уйти в рыдания на тему::: "меня отправят жить в бомжатник или к маме", чтобы прикрыть свои выдумки. .
Пока-пока!
Нет в статье закона никаких "Для суда важно доказательство"
Там есть условие (важное или нет, доказанное или нет - это Ваши фантазии, равно как наличие иного жилья у нарушителя, пригодного для проживания или нет - ещё парочка фантазий) НАЛИЧИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОЖИВАТЬ в ином жилом помещении, в том числе по договору найма (поднайма) (аренды), договору найма специализированного жилого помещения (бомжатник) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (без договора у мамы))
РЖУНЕМОГУ - давно я так не развлекалась.
Ст. 25-я законопроекта, как называется и о чем говорится? Читайте.
Хе-хе, ну, я-то прочитал: и как же? И о чём же? Давайте цитату из ст 25 где о важности доказательства!
Да ещё доказательства "наличия у нарушителя иного пригодного для проживания жилого помещения"
Читать Вы не умеете, посмотрим, как цитируете))
Вам еще вчера на эту тему Телеграфист очень подробно ответил
Если Вы не понимаете смысла законов и правоприменения тех или иных норм, а предпочитаете пользоваться своими личными домыслами, то не удивляйтесь тому, что Вы и такие же будете проигрывать в судах свои "хотелки".
смотрю беседовать с Вами никто не хочет? Не удивительно с чудаками на букву "м" сложно разговаривать.
Идите к маме в бомжатник!
Значит, цитаты не будет? Как-то не удивлён, потому что в ст. 25 нет ни слова про "важность доказательства" да ещё "наличия у нарушителя иного пригодного для проживания жилого помещения"
А Телеграфиста не в ту степь понесло, он-то это понял, вчитался получше, наверное - по нему видно было, что должно было получиться. А до Вас никак дойти не может: если что и надо доказывать в суде, то только наличие возможности проживания..., а не наличие жилья.
И лучше, да, вообще никак не беседовать, чем так, как беседуют с Вами парой постов пониже:
Выделю-ка я тот пост, чтоб в глаза бросался))
Спасибо огромное - второй вечер подряд Вы меня развлекаете Вашей дурью.
Ну так Телеграфист великолепно Вам ответил ниже -
Повторюсь - давно так не развлекалась
А, ну, путь к пониманию и Телеграфистом бывает тернистым. Мальца не догнал и он, о каком законе тут уже 10 страниц комментов накидали)
Поправил я его там, разберётся, есть у него потенциал.
Крака, а у тебя вот - нету))
Девушка, вы несете какую-то нервную пургу.
Возьмите за правило не писать камменты во время пмс.
не соотносится с
ибо имея 10 000 в кармане вы имеете возможность проживать в ином жилом помещении (снять комнату/квартиру на окраине/в пригороде).. но это ни в коей мере не означает наличия пригодного для проживания жилого помещения. До заключения договора аренды у вас нет этого помещения. А после заключения не будет денег. Но это ладно.
Главное, что ваша трактовка (пункт 2) не имеет никакого отношения к статье законопроекта (пункт 1), а является ярой отсебятиной с передергиванием.
Самое забавное, что ваша трактовка входит в прямое противоречие с трактовкой законопроекта в случае, если у мужика есть 2 квартиры, одна из которых официально сдается, а во второй он живет с семьей. Ибо жилое помещение пригодное для проживания есть (п. 2), но возможности проживать в нем он не имеет (п.1), ибо официальный договор аренды не дает.
Вы постоянно недочитываете
Тоже это заметил. У Краказябры эффект "короткого мозга" - длинные предложения не укладываются в "оперативную память" мозга и не анализируются полностью: только начало, середина или конец.
Это не болезнь - это мозг такой, чиста генетика: мозг обычного обывателя. А статьи пишут умные люди - с "длинным" мозгом, поэтому большинство населения законы не понимает. В науке аналогично. Се ля ви...
Кто, как обзывается , тот так и называется.
А можно узнать Вашу родословную, чтобы оценить ВАШУ генетику?
Вам моя родословная никак не поможет. Совсем.
Но всё же, мои пра/прадеды упоминаются официально в истории России.
Жаль только она наскакала тут в комментах со своим эффектом по всем веткам, могла кого-то и обратить в свою веру)) На следующей странице то ли побочка от эффекта вылезла, то ли - фемо-coming-out. Мой ответ на него, а повыше - сам ахтунг:
"она наскакала тут" - типичное поведение агрессивно-туповатых персон: "Зачем думать - прыгать надо!" (из анекдота про русского и хохла)
Не пишите ерунды. Если жилье в непригодном для проживания состоянии (аварийное, новостройка без отделки), если жилая площадь изолированной комнату меньше учетной нормы (10 кв.м. в МСК), или не имеет окна, нет возможности разместить на кухне вторую плиту - это самый минимум, который суд может признать жилье не пригодным для проживания и отселения. По максимому требуется еще и отдельный туалет и ванна.
абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - Читайте внимательно
Это Ваши, не подтвержденные законами и НПА РФ, личные фантазии - еще раз надо еще доказать в суде , что есть возможность проживать у мамы.
Пейте валерьянку и читайте ст. 3 Законопроекта, а также ст. 3 182-ФЗ, который указан в ст. 3 законопроекта.
Читайте законы, читайте - больше узнаете и меньше будете придумывать страшилки.
Так и знал, что Вы другое читаете))
абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, да и вообще вся статья талдычит о гражданине-должнике (а тут-то где насильники?)).
Не путайте тёплое с мягким: В законопроекте из моей статьи речь идёт о защитном предписании в отношении лица-нарушителя в целях обеспечения безопасности и защиты лиц...
Читайте обсуждаемый законопроект, а не ГПК, совершенно с ним не связанный, тем более статьи из него про должников..
Выселят и не поморщатся - тут как бы речь о безопасности и здоровье граждан. И ст. 3 182-ФЗ ну совершенно не противоречит рассматриваемому законопроекту в части выселения. Там перечень нормативно-правовых актов, лежащих в основе системы профилактики правонарушений - ну т.е. ниачём)) А теперь можно посмеяться.
И можно не грубить? Я вам советовал успокоиться, т.к. от смайлов в глазах рябит,
Чего-то подобного я от Вас ждала.
Даже комментировать не буду этот бред - Вы даже не знаете о исполнении судебных решений, а в данной ситуации судебное предписание это судебное решение.
"Туши свет ..."
Что можно сказать на такое....? Такое ощущение, что я разговариваю с подростком - уж больно детские у Вас рассуждения и знания.
Образовывайтесь - любая информация есть в Интернете.
Речь о защитном предписании, не судебном. Ключевое слово - первое - з а щ и т н ы й. Руководствоваться ст. 446 ГПК, размеренно и неторопливо повествующей о правилах
невинной игры в крысузащиты имущества всего лишь должника, там же, где речь о безопасности и здоровье граждан - при наличии интернета возмутительно, гражданка.Я сейчас случайно буду выглядеть интеллигентным человеком, что не входило в мои планы после Вашего последнего аргумента (или странного извинения)):
спасибо за пожелание и Вам не глупеть!
Чем грубить, в честь праздника сказали бы лучше, как Вам мой стишок для статьи в тизере?) Тоже детский или всё же подростковый?))
Когда начинаешь с хамского обращения, то , получив неприятный ответ на хамство, не надо изображать из себя жертву и публично жаловаться.
Каков привет , таков ответ.
Образовывайтесь, а за воспитанием идите к маме - это она должна была Вас научить не хамить незнакомым людям и это ВАШИ общие с мамой проблемы.
Сдаётся мне, вы совершенно не уловили позитивный посыл в приведённой цитате и предыдущем моём посте. Очень печально и требует пилюлек))
Пейте пилюльки - это Ваши проблемы.
Я-то свою цель достигла - эту беседу с приведенным нормами законов и НПА РФ прочитали другие люди и сделали свои выводы.
А Вы думаете, что я зазря привожу статьи и цитаты? НЕТ!!!!
Обратите внимание на количество просмотров статей "Красноготроля77" .
Уважайте своих читателей и не врите.
А по-моему, так Вы дико облажались раскидываясь квадратно гнездовым методом цитатами невпопад, фантазиями из их содержания и статьями не в тему - о должниках, правильно припоминаю? Из ГПК, тоже не ошибся?)). А если кто, осилив, и оценил ваши метания по Консультанту, не сомневайтесь - с нужным знаком))
Что-то на философское потянуло: Бывает хочешь послать человека, приглядишься к нему и понимаешь - а он уже везде был. До новых встреч!
Ув. Спорщики! Я не готов высказаться по существу закона (проекта), но должен вам заметить следующее.
Вы пропустили одно важное обстоятельство. Норма закона (проекта)
ключевое слово выделено. Это судебное защитное предписание. Для его вынесения требуется суд. А в суде заявления принимают, но требуют доказательств. Без доказательств никакого судебного решения, никакого судебного защитного предписания вынесено быть не может. Заявления "Он меня порол ремнем", "Она замахивалась на меня сковородкой" без доказательств суд оставит без принятия во внимание.
Что касается
то тут все, действительно, отдано на усмотрение (произвол) судьи. В противном случае была бы использована формулировка "наличие у нарушителя иного жилья, в том числе съемного"
Иное жилье это доля собственности, включая и 100%, в любом жилье в пригодном для проживания состоянии + действующий договор найма. Исключение может быть только микродоля в жилье, пропорционально которой невозможно выделить отдельную комнату для проживания. Поэтому мамино жилье не подходит. Но под "возможность" можно подвести все, включая и гостиничное жилье. Главное, что бы зарплаты на съем хватило.
Тем не менее, доказательства для суда обязательны.
Да не вопрос - без суда никак, спора и не было, что вот так придут только по заявлению и с чемоданом личных вещей на выход. Т.ч. этот момент не пропущен. Мне тут всё смайликами забрызгали, утверждая, что "для суда важно доказательство наличия у нарушителя иного пригодного для проживания жилого помещения" Наличия пригодного жилого помещения, Карл, у нарушителя, а не наличия у него возможности проживать в ином жилом помещении) Почему я вижу разницу?))
Наличие возможности доказать для суда совсем не трудно - справка о доходах или выписка со счетов - всё что нужно для плавного переезда в случае прямого прочтения условия переезда: "наличия у нарушителя возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по договору найма и т.д по тексту".
Дело в том, чтобы перестать быть угрозой безопасности для лиц, проживающих с нарушителем, и с этой целью выдвориться из собственного жилья, совершенно не обязательно иметь в наличии ещё одно жильё хоть в полной, хоть в долевой собственности. Тем более неприменим в этом случае абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Разве в формулировке статьи законопроекта где-то прослеживается намёк на доли собственности в этом ином помещении? Ну, скажем, доля равна 0%, а жильё нарушитель снять возможность имеет (т.е. проживать в нём возможность имеет), разве это жильё не соответствует пп2 п4 ст25?
Что-то не разглядел в п.4 ст.25 ничего о необходимости иметь возможность выделения отдельной комнаты для проживания. Откуда это?
Так что не вижу препятствий для усмотрения судьи на проживание и в бомжатнике, и с мамой в однушке.
Это из правоприменительной практики по принудительному разделу долевой собственности на жилье через суд.
Несмотря на то, что такая практика не предусмотрена законом и прямо ему противоречит, и противоречит решениям Конституционного суда, посвященного подобной практике, судами практикуется постоянно. И находит понимание в Верховном суде.
Например, вот. https://www.klerk.ru/law/articles/258660/
Суть обзора в том, что ст. 252 ГК не предусматривает принудительный выкуп (принуждение к продаже) доли в праве собственности. Разрешено только принуждение к покупке, в исключительных случаях и только незначительных долей.
Однако, судьи ссылаются право человека на жизнь, которое не может быть обеспечено без возможности проживания в жилье, и ставят это право на жилье выше прав собственности.
При определении минимальных критериев пригодности жилья к проживанию обращаются к жилищному кодексу и учетным нормам жилья.
Если владелец долевой собственности не может выделить из него изолированную комнату пропорционально долевой собственности, а другой собственник имеет другое жилье, суды присуждают принудительное изъятие с выплатой компенсации.
Дел таких очень много ("слезных" дел, как их называют; плачут истец, ответчик и судья), критерии выделения именно изолированная комната площадью не меньше учетной и отдельная плита на кухне минимум.
.......................
Что такое бомжатник, я не понял. Если это съемная комната в коммуналке, то препятствий действительно нет. А вот с мамой в однушке, для этого нужно согласие мамы, а не желание судьи. Только собственник может распоряжаться своим имуществом, и при отсутствии согласия вселение взрослого ребенка в собственную квартиру мамы невозможно. Сумашедший судья может, конечно, принять и такое решение, но оно на 100% будет отменено в первой же кассации.
.................
Так что прямой ответ на ваш вопрос - Из Жилищного кодекса Российской Федерации.
Я-то Вас понял, но я даже знаю кто, скоро будет требовать от Вас норм, на основании которых человека
зренияжилплощади лишают))Слушайте, а Вы уверены, что в случае принятия закона о СБН, эти правоприменительные практики по принудительному разделу не потеряют смысл, т.к. в этом законе о разделе вообще речи не идёт?
Кстати, заметили, Вы интерпретируете, я дословно читаю законопроект))
Зачем же так глупо врать?
Приведите статью и цитату из законопроекта, где идет речь о лишении собственника права собственности на жилое помещение.
Как быстро минул день...))
Дык, милыя, в том-то и дело - шляпа не моя)) про принудительный раздел в тексте проекта у Телеграфиста и спрашивайте.
Вообще следить не успеваете, тупо набрасываете? Как же вам, ботам, несладко - постоянно впросаках))
И вообще, вы очень слабо понимаете Закон, что бы его толковать и делать далекоидущие выводы.
Лишение или ограничение гражданина в праве собственности, гарантированного Конституцией, это очень серьезное решение для суда. Такое же серьезное, как лишение или ограничение свободы - посадки в тюрьму. Решение о таком ограничении требует всестороннего судебного разбирательства, изучения материалов следствия и показания свидетелей в суде.
Следствие вида "Рапорт инспектора ДПС", которому не верить нет оснований (с), и показание свидетелей в виде звонка соседей по телефону, абсолютно недостаточно.
Судья, принявший решение об ограничении Прав, перечисленных в гарантированных в Конституции, на подобных основаниях, очень быстро потянется с журавлями на вылет с вещами.
Фишка в том, что закон толкуете Вы, о правоприменительных практиках, противоречащих закону и конституции, говорите Вы, о гарантиях Конституции (слабо к месту: что важнее - угроза безопасности и здоровья гражданина или ограничение в праве собственности угрожателя?) и посадках (вообще не к месту) - тоже Вы вспомнили.
Я не толкую Закон, я дословно цитирую статью проекта закона и выделяю болдом и подчёркиваю для тех, кто толкует))
Фишка в том, что Вы можете подавиться в любой момент и что - не есть и не пить из страха?
Вы берете часть предложения и, не взирая на правила русского языка, делаете НЕ обоснованные выводы - страшилки.
При этом Вы юридически не грамотный ( не поняли причем здесь ГПК) и более того - Вы даже не хотите найти в Интернете информацию, прочитать и понять, как работают законы и вся система юридической и исполнительной власти.
Вам это НЕ интересно - Вам интересно распространять придуманные ВАМИ и НИЧЕМ НЕ подтвержденные страшилки.
Я же не зазря спросила НОРМУ ЗАКОНА, на основании которой СУДЬЯ ПРИМЕТ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ.
Страницы