Размышлял тут над творчеством Булгакова, которого честно говоря, никогда не понимал и не принимал. И задавался вопросом: а почему так популярен роман "Мастер и Маргарита"? Ведь бред же, с претензией на философский подтекст с "морально нравственной" составляющей. Если кого спросить о чем книга - все пробормочут что то невнятное про множество смыслов, Иисуса и Понтия Пилата. Так ничего и не поняв в итоге. Господа если вы не желаете изучать источники и Библию - посмотрите " Страсти Христовы" Мела Гибсона , там все великолепно показано и рассказано.
Так почему пользуется такой "популярностью" эта книга у девушек к примеру? Через одну утверждают, что это их любимая книга. А я отвечу почему: - название черт возьми! Красивое и загадочное. Вот почему эта книга, у доброй части девушек указана как любимая. А так это нагромождение наркоманского бреда, с претензией на мораль от дворянского недобитка. Я прочитал тысячи книг самых разных эпох и авторов, но в этом бреде, извините - смысла не нашел.
Идем дальше - мое "любимое" это конечно "Собачье сердце". Шариков этакий собирательный образ революционера, видимо больная тема для наркомана Булгакова, с его тонкой душевной организацией дворянина, тоскующего по царской России. Думаете он писал этот образ с тех кто вершил революцию 1917 года? Нет, приличная доля революционеров и правящих элит после революции - Ленин, Бонч - Бруевич, Луначарский, Дзержинский, Крупская, Коллонтай и многие другие были дворянами сочувствующие крестьянству. Так кто же у нас этот замечательный Шариков? Интеллигентный профессор наркоман - конечно же сам Булгаков, роза за колючей, ржавой проволокой буквально. А вот Шариковы - это вы, простые люди. Это вас так видел господин Булгаков. Сложно было видать, дворянской шавке с тонкой душевной организацией, жить среди простых людей без шприца с морфием в вене. Ну а вы восхищайтесь его "творчеством". То есть сублимацией совокупности его душевных травм, нанесенных ему ненавистной, советской властью.
Кстати, весь фильм "Собачье сердце" 1988 г снятый в перестроечные годы, был плагиатом немецко - итальянской ленты 1976 г режиссера А. Латтуады. То есть украден полностью, начиная с образов героев, заканчивая сюжетом и сценами. Наркомания, сублимация собственных психологических проблем, антисоветская риторика, плагиат и воровство - вот что из себя представляет наследие Булгакова.
— А король-то голый! — воскликнул мальчик.
"Новое платье короля" Ханс Кристиан Андерсен.
Комментарии
Если вы чего то не поняли, это не повод обосрать. Это повод задуматься о себе.
Булгаков велик.
Отлично сказано.
Недавно перечитывал про Михаила Афанасьевича в связи с «гипотезой» о том, что «12 стульев» это как раз его работа.
Он, без сомнения. Его стиль.
Вброс Галковского. Не думаю, что он.
Не только Галковского.
Тут интересно вот что. Откуда у двух шустрых, но не особенно талантливых ребят вдруг появляется сильнейшая вещь, на 146% отвечающая запросам тех лет. А потом почти сразу вторая!
Так, вроде, Катаев им сюжет подкинул. Они и не скрывали.
Прочитав катаевских "Растратчиков" охотно в это верю. Его стиль.
Да, это дело известное. Я ж и не настаиваю и не конспироложу с пеной у рта.
От редактора. Первое издание было совершенно нечитабельным.
Значит, точно не Михаил Афанасьевич.
Значит точно. Проблема как раз была в том, что сюжета-то, по сути, и не было - был набор очень остроумных ситуативных неувязок и шуток. А редактор объединил это в единую историю.
Надо прочитать при случае (есть где).
Хотя я про это и читал, но давно и невнимательно.
Книга - это далеко не только сюжет. Я вам "Евгения Онегина" перескажу, разницу с оригиналом заметите?
Нет, я про вот эти истории с редактурой и всё такое литературоведческое.
Мем, Вы в опасности)) судя по: - " Невменяшка, неиссякаемый источник ненависти" RusEngineer
Не спрашивайте "зачем?", "почему?" и т. д. Я сам не знаю(не рефлексировал) - просто ассоциация на "Мем"! Если не зайдёт, излейте на меня из "источника"!))
Для кого-то источник ненависти, для кого-то - любви.
Ну и славно! Предположу что материалы не вызвали ненависти, может даже "какое-то" понимание или смех?! ))
Всё, всё - больше не буду!))
А какое отношение имеет все это к наркоману - антисоветчику и дворянскому недобитку?
Представьте, что ваша, так называемая, "рецензия"(согласно определению этого понятия ваше кнопкотыкание ей не является) - это театральная постановка о двух актах!
И, допустим, меня бы спросили: - "Ну и как Вам спектакль - хорошо провели время?!"
Мой ответ: - "Вы знаете, на удивление хорошо, в перерыве был замечательный буфет и там завязалась любопытнейшая дискуссия о Булгакове и о литературе вообще, а спектакль я, увы, не помню - прям провал в памяти какой-то, да и недосмотрели мы его, забыли за разговорами!" Уловили идею?!
Так что спасибо за приятно проведённое время, хотя это и не
совсемваша заслуга!)Краткая рецензия на вашу "рецензию"))
Как можно писать "рецензию"(смотрим определение) когда - "никогда не понимал и не принимал"?!
Это не шизофрения ли, или...?!)) Как сейчас модно на тытуп "реакция на"
Вы как
собака павлова, репортёр- акын поёте о том, что видите! Например:дальше
Бахвальство чистой воды! И сколько тысяч вы прочитали и какого объёма?!)) Прям таки хочется посчитать вашу скорость чтения!)
Пробормочите мне что-то внятное о "Войне и Мире", тока быстро!) Психология и опыт, однако, а скоко годиков "рецензенту"?!))
итд итп
Вам свою вкусовщину выкладывать бы на инсте или тик-токе! Типа: я проснулся, я какаю, я кушаю
то что накакал, я пукаюой, ещё раз,я думаюне забудьте наморщить лобик зачесать волосы и снять очки, хотя последнее необязательно - могёте проколотьсяНда, грубовато получилось!)) Хотите - обижайтесь, хотите - нет, но как там у Раневской: Муля, не нервируй меня! вы меня отвлекли
А откуда у малограмотного крестьянского паренька Шолохова ни разу в жизни не бывавшего на войне и не знавшего казачьего быта и характера-отец Шолохова был иногородним-работником,а казаки в свою среду иногородних не пускали..Откуда он так точно описал фронтовой быт и ГЛАВНОЕ казачий менталитет в быту и на войне????
Ага, спасибо. Я ждал, что кто-нибудь вспомнит!
P.S. Ещё раз говорю: лично мне это конспироложество (что с Шолоховым, что с Булгаковым) не сильно интересно. Просто иногда глаз за что-нибудь цепляется, ну и.
Понятно...И я просто ответил-так как с Шолоховым самый обсосанный пример.
Да я, вроде, Так и понял.
Честно говоря, не скажу, что меня темы авторства как-то волнуют. Появилось сильное произведение — и отлично. Мне это представляется более важным.
Всё верно...Читателю главное КАЧЕСТВЕННЫЙ МАТЕРИАЛ,а кто автор -ну ежели из чистого любопытства...Это пожалуй только эстетствующие восхищаются любым дерьмом написанным модным автором..
Авторство это дело личное-самолюбие и предмет престижа
Совершенно верно!
P.S. Я читаю Книги, а не Авторов. Уже очень давно.
Есть потребители, есть ценители.
Это, наверное, правильно. Разнообразие.
Оттуда. Чужая рукопись.
В предисловии к любому приличному изданию "12 стульев" вопрос авторства, рукописей и политической подоплеки давным-давно освещен.
Естественно. Тем не менее, вот — находятся постоянно персонажи, которым череп жсёт от гениальных идей.
Естественно. Ведь никогда, никогда авторы не издают книг под чужой фамилией.
Подтверждаю. Никогда такого не было. Никогда!
Ну здрасьте!!!! А сколько книг издано под псевдонимом?Начиная с Максима Горького,Марка Твена,Джека Лондона,Фета,Гайдара .И несть им числа..
И вам здрасте. Есть такая штука - ирония.
Ну ежели ИРОНИЯ,то настолько тонкая...Практически незаметная...Не?
Как вообще можно было поверить, что я всерьез)
А вот! И не я один..
Еще в школе об Антоше Чехонте рассказывают.
Можно написать, что полонез Огинского - это "Танец с саблями" во всех предисловиях, и многим будет этого достаточно.
Да, всё так, Только наоборот — все знают, что это Арам Ильич творчески переработал Михаила Клеофаса!
Нет, Стулья слабее. Не худлит, а гольный фельетон газетный... Фильм по ним и то сильно интересней.
Из этой же серии Нокаут-сатирическая книга Сидельникова...Откровенное подражание.Хоть и написано,что порсвещена Ильфу и Петрову.
Ничего общего, но любители обмазываться в конспирологию как обычно.
Мне, честно говоря, это как-то перпендикулярно (авторство, в смысле). Просто заметил, что вот попалась такая конспироложка, что привело к перечитыванию и изучению.
Извини я не привык вторить большинству. Если я вижу бездарность я обычно об этом говорю прямо. Я прочитал тысячи и тысячи книг, от советской до английской классики, от публицистики до истории и мемуаров самых разных эпох. А повод задуматься есть для вас - может это вы поддавшись на блеяние интеллигенции, превозносите проходного графомана( наркомана), до великого писателя?
Когда я вижу тупейшую и агрессивную бездарность типа Анубиса, я тоже называю это прямо
Страницы