Лукавые трюки: старую историческую байку ДедушкиЮ.Н.Жукова вытащили из нафталина, немного подновили с помощью ДедушкиА.Н.Дугина и запустили как новую :)

Сравнительно недавно (15 декабря 2020г.) мною была выложена статья некоего Г.Цеплакова,  рекламирующая новую на тот момент книгу историка д.и.н. А.Н.Дугина «Большой террор и «ежовщина» 1937-38 гг.: новые документы». 

Немного об авторе:

 Георгий Цеплаков: г.Екатеринбург, 1974г.р. - российский культуролог, кандидат философских наук, бизнес-консультант по вовлечению персонала и деловым коммуникациям; автор и ведущий канала «Георгий Цеплаков – YouTube»  и автор «История и культура СССР»|Яндекс Дзен (yandex.ru). 

Его статьи и видеоролики с участием д.и.н.Ю.Н.Жукова:

Цитата из его статьи:

== Опубликовано документальное подтверждение того, что И.В. Сталин не был в курсе масштабов «ежовщины» до середины ноября 1938 года.  (…)  Ответы допрашиваемых [чекистов-ежовцев]  недвусмысленно дают понять, что Н.И. Ежов, М.П. Фриновский и другие руководители НКВД СССР сознательно раскручивали в середине 1937 г. маховик репрессий и затем намеренно утаивали масштабы арестов и смертных приговоров даже от секретарей ЦК, не говоря о Политбюро ЦК и лично И.В. Сталина.  Эти документы доказывают, что о подлинных масштабах репрессий Сталин и другие члены Политбюро узнали только в ноябре 1938 г. после ареста руководителя 1-го спецотдела НКВД И.И. Шапиро. Этот отдел занимался оперативным учетом, регистрацией и статистикой. У Шапиро хранилась подробная справка о количестве арестованных, которую Ежов не велел своему подчиненному никому показывать, поскольку сам был озадачен количеством репрессированных на местах в ходе организованных им спецопераций.==

Понятно,  что Цеплаков (далее – тов.Ц.) является горячим поклонником ДедушкиЮ.Н.Жукова вплоть до интервью у него дома в Москве (!) и последующего опубликования видеороликов, нередко с сопроводительными текстами.

Тогда же решил его  прощупать насчет глубины  познания истории, за которую он взялся с довольно сомнительной помощью двух названных Дедушек:

turan01 20:47-15/Дек/20

Автор с Дзена Г.Цеплаков. Начал с ним общаться. Буду здесь излагать, если что-то новое выявится. 

поскольку саму гипотезу ДедушкиЮ.Н.Жукова  я уже частично разобрал в своей заметке «Смертельная битва двух группировок ВКП(б) и «прелестное письмо» Эйхе в книге Ю.Н.Жукова «Иной Сталин».

 Далее у  тов.Ц. следовало следующее:

== Ввести трагически знаменитые тройки предложил 1-й секретарь Западно-​Сибирского крайкома партии Р.И. Эйхе. В конце июня 1937 года он направил Сталину записку о том, что в Новосибирске раскрыта враждебная советской власти организация. В связи с предстоящими в декабре выборами в Верховный Совет Эйхе предложил расследовать это дело по ускоренной процедуре, для чего и предложил создать в Новосибирске тройку. Инициативу Эйхе поддержал Ежов, направив Сталину соответствующее письмо. Узнав об этом, другие местные руководители также затребовали похожих репрессивных мер, напирая на то, что «антисоветские элементы» и их сторонники могут повлиять на исход выборов, которые должны были впервые пройти на альтернативной основе. В этой ситуации Сталин не мог не ответить. Пойдя навстречу Ежову, он дал добро на предоставление партийными руководителями с мест списков враждебных советской власти элементов. ==

Познакомил я тов.Ц.  с   публикацией в книге Самуэльсона и Хаустова «Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938гг.»  спецсообщения Батырки-Ежова  Вождю всех народов  с приложенной докладной Миронова (Короля), и через некоторое время  автор, заявив мне, что Дзен якобы без объяснений снес прежний текст, выложил откорректированный под новым названием «Сталин не был в курсе масштабов ежовщины: неизвестные архивы НКВД»  (№10 в перечне  текстов тов.Ц.), где ранее представленный абзац теперь звучит так: 

 == Согласно реконструкции Ю.Н Жукова, сделанной им еще в 2003 г., и документам, опубликованным в 2010 г., В. Хаустовым и Л. Самуэльсоном, ввести трагически знаменитые тройки в 1937 г. предложили 1-й секретарь Западно-​​Сибирского крайкома партии Р.И.Эйхе и руководитель Новосибирского УНКВД С.Н. Миронов. Последний направил 17 июня 1937 г. Ежову записку о том, что в Новосибирске раскрыта масштабная, враждебная советской власти организация.  В связи с предстоящими в декабре выборами в Верховный Совет Миронов предложил расследовать это дело по ускоренной процедуре, для чего и предложил создать в Новосибирске тройку, куда вошли он сам и Эйхе. В своей записке Ежову Миронов отмечал: «Тов. Эйхе, которому я дал один экземпляр этой справки, собирается в директивных инстанциях просить согласия на создание тройки» ==

Ну да,  никакой разницы  между изначальным жуковским «истребовал», первым цеплаковским «затребовал» и подлинным «просить согласия», конечно же,  нет. «Правильно, Гиви: сэм,  восэм – гдэ-то так» (с) 

Ох, уж эти лингвистическо-семантические игры и игруны. 

И, разумеется,  всё равно никому совершенно неинтересно, что «реконструкция» Дедушки опиралась  на некую «инициативную записку» Эйхе (у тов.Ц. просто «записку»), до сих не найденную и нигде и никем более не упоминаемую, хотя она якобы была совершенно обязательна для начала обсуждения на Политбюро. Которая в свете наличия спецсообщения  Батырки нужна как телеге пятое колесо.

Что же, тогда после истоков  обратимся к более свежим откровениям гуру в лице ДедушкиЮ.Н.Жукова,  рассмотрев, например, один из текстов тов.Ц. "Иосиф Сталин. 1937 год. Документы|Историк Юрий Жуков|История и культура СССР|Яндекс Дзен (yandex.ru)"  (потому как уж очень солидно и убедительно звучит: документы!):     

Всё разбирать не собираюсь (не заслуживает), но два особо выдающихся пёрла из видеоролика, претендующих, очевидно, по замыслу тов.Ц. на настоящие открытия, послушаем и прокомментируем.

 

Пёрл №1. См. с 22:15.

== Жуков: И они [т.н. широкое руководство] знали практически наверняка: они не проходят  как депутаты. И тогда в Москве им вежливо говорят: дорогой товарищ, народ в твоей области, крае,  республике тебя не поддержал, тебя отверг. Как же ты можешь после этого руководить партийной организацией области, края, республики? Пожалуйста,  давай в отставку: у  тебя сколько образования - аж два класса?  Ну вот, кончи школу, кончи институт, прояви себя, как инженер, как врач, как ученый,  вот тогда мы посмотрим.  Ну зачем тому же Хрущеву с двумя классами образования терять власть?

Цеплаков: Юрий Николаевич, а вот эта риторика, о которой вы сейчас говорите, она как-то отражалась в этих документах тех же самых пленумов?

Жуков: Очень хитро. Пленум [июньский 1937г.] обсуждает этот вопрос, но параллельно  - я проверяю -  к Сталину идут по одному, по двое эти самые представители партаппарата. И после того, как все побывали, вдруг прекращаются   разговоры об альтернативных выборах. ==

Как раз именно Лысый Кукурузофил своим дальнейшим более чем благополучным  существованием вроде бы  успешно и  опровергает эту Дедушкину лемму, но ведь тут главное продемонстрировать свою откровенную  неприязнь («кушать не могу»)  к данному персонажу. 

Да и «незаконченное низшее образование» (с), как скромно формулировал Батырка в анкетах, почему-то ничуть не помешало тому стать народным комиссаром (министром) внутренних дел громадной страны.

И как Дедушка умудряется проверять посещение 1 и 2 июля региональными бонзами кабинета ИВС  параллельно с Пленумом, который уже закончился  29 июня  – просто за гранью фантастики. Остается только умолкнуть в немом благоговении. Но это для слабых духом. :)

Нет в таких случаях предела черно-белой фантазии: мало раньше было инициатив именовать   репрессии не сталинскими (хотя и это не совсем точно), а  ежовскими, так на Дзене сравнительно недавно некто, очевидно, исходя из общих начал и смысла исторической науки и требований добросовестности, гуманности,  разумности и справедливости  предложил назвать их вообще хрущевскими (вот бы Дедушкам понравилось!). 

Со времен доклада на XX съезде в обществе закрепилось понятие «сталинские репрессии». Но в научной литературе со временем оно трансформировалось в «ежовские репрессии». А сейчас уже можно говорить о «хрущевских репрессиях». И вот почему.  (…) Ежов никогда не входил в ближний круг вождя, и тем более в высшее руководство страны, Сталин не называл его своим «ёжиком». Зато его активно продвигали. И прежде всего его «лепший» друг Никита Хрущев, который и выдвинул Ежова на руководящую работу. 

Натурально  финиш: «Умри, Денис …» (с). 

И всё это вместо того, чтобы осветить на самом деле интереснейший момент. Пленум проходил с 23 июня по 29 июня 1937г. Стенограмма велась только с 27 июня. Резонный вопрос: почему?

Два заседания: утреннее и вечернее, т.е. работа Пленума идет практически непрерывно.

Что же, посмотрим в известном всем фолианте "На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В.Сталиным (1924-1953гг.)" Москва, 2008г., Новый Хронограф, 784стр., 350 экз.: стр.213 – 214 или   на сайте «Истмат: 

==

==

На самом деле, в кремлевском кабинете и до пленума, и во время его никто ИВС не посещал, а уже после закрытия, 1-го июля из 13 посетителей только  5 являются членами пресловутого широкого руководства, а 2-го июля из 12 только 4.  А всего в СССР  имелось  республик (не считая  РСФСР) – 10, краев и областей  - 47.  Процент легко рассчитывается.

При этом в Дедушкином «Ином Сталине» на стр.437 правильно упомянуты только  9 посетителей из т.н. широкого руководства, которых он безо всякого обоснования (просто захотела Дедушкина левая нога) назвал «ключевыми фигурами партийного актива» (с). Разумеется, ничем не доказывая «ключевитость». :)

Главный аргумент Дедушки, приводимый мною и ранее (большая цитата из «Иного Сталина» - образец вымучивания аргументации):
==

 ==

Здесь сразу же бросается в глаза интересный момент: Миронов прислал свою «прелестную справку» 17 июня, а Батырка официально направил её ИВС только 22 июня. Не могу даже представить, что  пять дней сообщение о грандиозном заговоре  болталось бог знает где, т.к. Миколка-паровоз был на приеме у Сталина 17, 20 и 21 июня, не говоря уже о 22. Предположение только одно: ИВС дал команду пока попридержать эту серьезную бумагу до отдельного его указания. Та же «тройка» по Западной Сибири была создана 28 июня на заседании ПБ, таким образом полностью игнорируя якобы всевластный Пленум, в то время как встречи ИВС с региональными бонзами прошли 1 и 2 июля, т.е. версия с его запугиванием якобы бесстрашными и грозными партократами выглядит, мягко говоря, неубедительно.

Поневоле вспоминается пассаж Дедушки по адресу Батырки:

Материалами следствия по делам антисоветских формирований, – беззастенчиво фантазировал Ежов, в первом абзаце приказа ссылаясь на нечто не существующее в природе  (…)

На самом деле даже ему до Дедушки, на ходу трансформирующему  на голубом глазу свои же робкие дефиниции «предположения», «возможно», «может быть», «нельзя исключить», «столь же вероятно», «могло оказаться»  в безапелляционно-непререкаемую истину  «есть все основания полагать» и  «[Эйхе] выражал требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства»,  по линии застенчивых фантазий как до Луны.  

Но и это не всё.

У ДедушкиЮ.Н.Жукова  на стр. 422 «Иного Сталина»  первых  три с половиной дня пленума  ушло суммарно  на громадный (если судить по его конспекту – см. в источниках) доклад Миколки-паровоза, доклады Яковлева (семена) и Чернова (севооборот и МТС), и только 27-го Яковлев выступил на тему выборов (последнее подтверждается во всех источниках, вкл. Стенограмму):

== …Члены ЦК собирались в Москве крайне медленно — из-за продолжавшихся в ряде регионов страны выборов в партийных организациях. Скорее всего поэтому сталинская группа вновь изменила повестку дня пленума. Первым основным вопросом после сообщения Ежова стали рутинные проблемы сельского хозяйства — доклады наркома земледелия СССР М.А. Чернова «О введении правильных севооборотов» и «О мерах улучшения машинно-тракторных станций», Я.А. Яковлева «Об улучшении семян зерновых культур». Слушание и обсуждение их заняло три с половиной дня, с вечернего заседания 23 июня по 26 июня, за которые все члены ЦК не только собрались в столице, но и успели познакомиться с двумя предложениями ПБ и проголосовать по ним. И лишь затем, 27 июня, выступил Я.А. Яковлев с основным для пленума докладом — о новом избирательном законе, который был предварительно рассмотрен специальной комиссией, образованной ПБ еще 26 мая и включавшей, естественно, Яковлева, а также председателя ЦИК СССР М.И. Калинина, секретаря ЦИК СССР И.А. Акулова, правоведов — наркома юстиции СССР Н.В. Крыленко и прокурора СССР А.Я. Вышинского, заведующего Агитпропом ЦК А.И. Стецкого и председателя правительства Украины П.П. Любченко. ^[8] ==

Стоп, во-первых, почему по «сельскохозяйственным» докладам Чернова и Яковлева нет ссылок (указанная ссылка 8 относится только к докладу Яковлева по закону о выборах), во-вторых, преобладающее большинство источников относит доклад Чернова «О мерах улучшения МТС»  на последний день Пленума -  29 июня, а черновский «О введении правильных севооборотов» и яковлевский «Об улучшении семян зерновых культур» на предпоследний – 28 июня?

Почему такая разноголосица? Разве  что Дедушка хотел смикшировать впечатление от столь длительного отрезка времени  выслушивания доклада Батырки и его обсуждения, иначе гораздо труднее было бы объявить сидящих в зале сплоченной группой противников демократизации - сторонников закручивания гаек.

И это подтверждается видеороликом тов.Ц.:

== Жуков: Я еще раз подчеркиваю: он [ИВС] вынужден был  это  [телеграмма в регионы с указанием назначить «тройки» и составить списки беглых и осевших кулаков] сделать (…) Да просто там, на том самом Пленуме,  на котором обсуждали закон о выборах, вкл.  альтернативные, наверняка ему, тут это не найти, но голову даю на отсечение, ему просто говорили: дорогой товарищ Сталин, не согласишься с арестами и отказом   от альтернативности - сейчас кто-то из нас выходит на трибуну и говорит: вы оппортунист-ревизионист, вы предали Октябрьскую революцию и заветы Ленина, перечислит:  пожалуйста,  Лига Наций, договоры с Францией и Чехословакией, знаменитый запрет оперы «Богатыри» со словами, когда было написано: нельзя клеветать на русскую историю, на русский эпос, на православие. Это кто делал?

Вот это собрали бы,  сказали бы,  тут же бы проголосовали за отстранение,  потому что все, кто сидел в зале, думали точно так же: убрать его, врага, исключив его из ЦК,  т.е. сняв  из первого секретаря. Через час он арестован,  а еще через час расстрелян.  Вот и всё. Поэтому он, как в общем-то умный человек, не стал биться головой об стену. Он понял, сейчас он  проиграл, ну не может он ничего изменить. Но через полтора года все ребята, которые хотели массовых репрессий, были репрессированы. ==

Опять передергивание на пустом месте: тот же Багиров сидел в зале и был в числе якобы угрожавших ИВС в его же кабинете, но  уничтожили его  только после ухода Вождя всех народов  из жизни.

Какие-то провинциальные князьки-увальни,  всё последнее время мыслившие категориями ситуационного самосохранения,  вдруг ни с того ни с сего ощутили  в Москве себя хозяевами положения и, толком даже не знакомые между собой,   внезапно почувствовали полное доверие друг к другу (социометрия плачет!) вплоть до мгновенного формирования настоящего заговора против правящего высшего руководства страны с предъявлением ему ультиматума. 

Хотя еще до Пленума из состава ЦК исключили 13 человек и двое покончили самоубийством (Томский и Гамарник). Кроме этого, один из  членов ЦК, избранного XVII съездом, погиб насильственной смертью  (Киров) и четверо  (Куйбышев, Менжинский, Орджоникидзе и Товстуха) умерли до 1937г.

И во время Пленума цекисты сами  убрали из своих рядов, бодро  проголосовав, дополнительно  33 чел. (31 члена и кандидата в члены ЦК плюс 2 члена КРК), единогласно и «без шума и пыли» (с), никто даже не пикнул (по недоказанной  гипотезе пытались протестовать  только Каминский и Пятницкий). Эти же цифры приводит  Дедушка в своем труде, но сие обстоятельство его совершенно не смущает: дескать, поднимали руки «за», держа фигу в кармане и планируя выдвинуть ультиматум Вождю всех народов позже: «вот все разбегутся – тогда-то и вывалим всё одним махом!».

И этот  курятник или телятник, все эти «тонкошеие вожди» (с) могли угрожать Вождю всех народов и вынудить его начать Большой террор? Да он уже начался, причем именно с вас, высших командиров  РККА и членов ЦК: «Проснись, оторва, нас обокрали!» (с) – народное.

Молчание ягнят. Или телят. И словоблудие наших современников.

 

Пёрл №2. См. с 35:30.

==  Жуков: Первое - так называемые расстрельные списки. Должен  огорчить наших дилетантов-любителей нашего прошлого, которые сглатывают наживку, которую им подбрасывают, и садятся на крючок как рыбешка. Нету расстрельных списков.  Тогда, в 30-е годы, при Политбюро существовала судебная комиссия, по-нашему,  на сегодняшнем языке, это комиссия по помилованию. И ей регулярно Верховный Суд СССР или Верховные Суды союзных республик направляли списки людей, уже приговоренных к смертной казни. (…) И члены этой судебной комиссии должны были принять решения: может быть, кого-то оправдать, может быть, кому-то скостить расстрел на заключение и т.д. И вот то, что писали члены этой комиссии, выдают за их решение, а это не решение.   ==

А теперь проверим мы, раз тов.Ц. проглотил этот бред и даже слова не сказал (и не написал позже).

Была ли такая комиссия? Да,  создана еще в 1926г. с весьма деликатными функциями:

П О Л О Ж Е Н И Е

О Комиссии ЦК BКП(б) по полит.(судебным)делам (УТВЕРЖДЕНО ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП (б) 23.IX.26г.) 

1) Комиссия ЦК по политделам состоит из трех товарищей по назначении Политбюро ЦК и распространяет свою деятельность на всю территорию Союза ССР без исключения;

2) в Комиссию ЦК пo политделам должны направляться местными советскими и партийными организацями  обвинительные акты по всем тем делам, которым местные партийные организации придают общественно-политическое значение или считают необходимым слушать в порядке показательных процессов. Местные партийные комитеты не могут давать никаких директив судебным и следственным органам по делам, указанным в настоящем пункте, до предварительного рассмотрения их в Политбюро ЦК;

3) Комиссия ЦК по политделам докладывает Политбюро ЦК ВКП(б) о всех тех делах, которые считает имеющими общественно-политическое значения, для получения соответствующих директив и передач таковых на места судебным органам;

4) никаких непосредственных директив парторганизациям и судам по существу рассмотренных дел Политкомиссии (где они  имеются) не дают.

 

Секретарь ЦК [подпись «В.Молотов»] 

И она на самом деле работала, проверяя в т.ч. решения Военной коллегии Верховного суда СССР.

Но вот в чем закавыка: именно в 1937 и 1938гг. названная Комиссия не действовала. По вполне понятной причине: т.н. расстрельные списки подготавливались НКВД и подавались в ЦК (если совсем точно – в Политбюро)  напрямую и после согласования копии их направлялись в региональные подразделения НКВД же, после чего выездные сессии Военной коллегии (в Москве – сама коллегия) судили уже подготовленных чекистами обвиняемых. Скрипачненужен комиссия – просто лишнее звено.

Достаточно просто посмотреть на обложки т.н. расстрельных списков:

 

См. на  ней заголовок «Список лиц, подлежащих суду Военной Коллегии Верховного Суда СССР» (реже — «Список»), на второй странице — справка о числе людей и разбивка по регионам.

Т.е. рассмотрение членами ПБ происходило до решения Военной коллегии.

И только после завершения Большого террора работа данного органа   возобновилась, а состав его был откорректирован в  связи с известными кадровыми перемещениями:

  «Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) "О составе комиссии политбюро ЦК по судебным делам" с приложением записки М.И. Калинина»

19.01.1939  СТРОГО СЕКРЕТНО

122 — О составе Комиссии Политбюро ЦК по судебным делам

Ввести членом в Комиссию Политбюро ЦК по судебным делам т. Берия Л.П. с заменою т. Меркуловым В.Н., освободив от работы в Комиссии т. Ежова Н.И.

Протокол № 67. 

Дедушка выносит беспощадный вердикт: «Нету расстрельных списков» (с). Даже отъявленный графоман-передергиватель и лгунишка Г.Ферр в своей запредельно фантасмагорической «Антисталинской подлости» и то хитроумнее сформулировал:

== Подлинники таких списков действительно существуют; они были подготовлены к печати и изданы сначала на компакт-диске, а затем размещены в Интернете как «Сталинские расстрельные списки»[255]. Однако это название неточно и тенденциозно, поскольку списки, вообще говоря, не были «расстрельными». Вслед за Хрущёвым редакторы-антисталинисты пишут о списках как о подготовленных заранее «приговорах». Однако их собственное исследование-комментарий показывает несостоятельность таких утверждений. В действительности в списках приводился самый суровый вердикт, который мог вынести суд в случае признания обвиняемого виновным, т. е. указывалась максимально возможная мера пресечения, которую допускалось применять в судебном приговоре, но не окончательный приговор как таковой. Есть примеры, когда в отношении лиц, фигурирующих в списках, наказание вообще не назначалось или вынесенный приговор оказывался менее суровым, чем мера пресечения, указанная в списке, что в конце концов и спасало таких людей от расстрела. ==

Необычайно коварный и вероломный вопрос: и много ли таких случаев зафиксировано? Ответ совершенно несложный: десятки из примерно 44,5 тыс. осужденных человек, причем около  39 тыс. из них именно к расстрелу.

Ну да, снова лингвистика-семантика, поневоле вспомнишь бессмертное: «Хоть горшком назови, только в печь не ставь» (с).

Ну, а   точнее всех  сформулировал Лаврентий Палыч Берия в своей докладной ИВС от 15 ноября 1941г.:

== В республиканских, краевых и областных органах НКВД по нескольку месяцев содержатся под стражей заключенные, приговоренные военными трибуналами округов и местными судебными органами к высшей мере наказания, в ожидании утверждения приговоров высшими судебными инстанциями.  По существующему ныне порядку приговоры военных трибуналов округов, а также верховных судов союзных, автономных республик и краевых, областных судов входят в законную силу только после утверждения их Военной Коллегией и Уголовно-Судебной Коллегией Верховного Суда Союза ССР соответственно. Однако и решения Верховного Суда Союза ССР, по существу, не являются окончательными, так как они рассматриваются комиссией Политбюро ЦК ВКП(б), которая свое заключение также представляет на утверждение ЦК ВКП(б), и только после этого по делу выносится окончательное решение, которое вновь спускается Верховному Суду, а этим последним направляется для исполнения НКВД СССР. (…) ==

Т.е. Дедушка – самый отчаянный полубезумный фантазер, фрик от истории. А ведь был когда-то настоящим учёным-историком, очень сильным. Именно что БЫЛ.

Ладно бы дело касалось только этого  безобидного старичка, который еще более 10 лет назад показал, насколько  бывает убедительна победа деменции над разумом:

   Ю.Н. Жуков: За время гражданской войны ни белые, ни красные не взорвали ни метра ж/д полотна, не взорвали ни одного моста, не перерезали ни одного телефонного провода. Инфраструктуру портили только зеленые. 

Вот такая конгруэнтная  рельсовая война по Дедушке была в ГВ: историческая интернет-тусовка от смеха несколько дней вповалку лежала.  

Ну, а как, спросите вы,  реагировал тов.Ц. на мои критически реплики. А вот как:

== ну, ни один нарком не подчинялся Сталину в 1937 году. Он не был его прямым подчиненным. И вы это знаете. Наркомы должны были ставить ПБ в известность. Книга с документами А.Н. Дугина доказывает, что не ставил. Какие ко мне вопросы? ==

== В частности, Сталин при всем желании не мог единолично определить политику ЦК, конкретного наркомата, назначить или снять наркома. Тем не менее он мог наркома рекомендовать, как и любой другой член ПБ. К сожалению, именно Сталин рекомендовал Н.И. Ежова на должность наркома внутренних дел. Это была кадровая ошибка Сталина. В момент назначения Ежов производил впечатление обаятельного усердного трудоголика. Но важно понимать: когда Ежов стал наркомом, Сталин не имел возможности ему диктовать. Нарком между пленумами, как я уже указал выше, обладал автономной властью в своей зоне влияния. ==

== Ежов должен был регулярно доводить до Политбюро статистику по посадкам, расстрелам и работе троек. Но не доводил. Но ответ бы он держал не перед Политбюро, а перед Пленумом ЦК, приблизительно, как это делали перед Пленумом Бухарин и Рыков в феврале. Пленум или Съезд возвышались над всеми. А работа ПБ, СНК и наркоматов... Это называется согласованием работы смежных подразделений, а не подчиненность. ==

== О.В. Хлевнюк, историки круга "Мемориала" и вы вслед за ними раз за разом проделываете три одних и тех же трюка в доказательстве ==

Что же,  привожу ему примеры прямых и непосредственных приказов (распоряжений, указаний – неважно как они  называются, главное – обязательность исполнения) ИВС  Батырке-Ежову:

== «Постановление ЦК ВКП(б) о процессе над вредительской диверсионной шпионской организацией в тресте «Буденновуголь». 1. Заслушать дело о вредительской организации в тресте «Буденновуголь» в открытом судебном заседании в г. Сталино. 2. Процесс поручить провести местным органам Прокуратуры и суда. 3. Донецкому Обкому ВКП(б) наблюсти за проведением судебного процесса».  Резолюция:  «Виновных приговорить к расстрелу, расстрелять и опубликовать об этом в местной печати. Сталин» ==                  

== Записка корреспондента "Правды" о террористическом акте в Рузаевке в Мордовской АССР. Убиты двое. Сталин: "т. Ежову. Нужно разгромить националистическую банду в Мордовии" ==

== Телеграмма о контрреволюционной организации правых в Азово-Черноморском крае и ее связях с московской группой бывших партизан и конармейцев и их вредительстве в Главконупре. Сталин: "т. Ежову. Обратите внимание. Надо арестовать Плавника, Акатова. Надо раскопать Главконупр".

== Управление НКВД по Ивановской области рапортует о "вскрытии антисоветских диверсионных организаций в текстильной промышленности". Сталин: "т. Ежову. Очень важно. Мошкова и других надо арестовать".

== Телеграмма из Еревана с показаниями арестованного Акопова. Сталин: "т. Ежову. Надо немедля арестовать всех названных Акоповым армян-военных (см. в тексте)".

== О вредительстве в системе Комитета заготовок и Заготзерно. Сталин: : "т. Ежову. Всех виновных нужно расстрелять". ==

== Начальник УНКВД Свердловской области Дмитриев докладывает о ликвидации на Урале офицерско-фашистской организации. Сталин: "т. Ежову. Странное письмо. А кто из поименованных лиц арестован? Арестованы ли, скажем, Епифанов, Стихно, Булгаков и др.? Записка Дмитриева производит впечатление газетной статьи". ==

= На заявлении  Симановича Сталин: "т. Ежову. Лиц, отмеченных мною в тексте буквами "ар.", арестовать, если они уже не арестованы". ==

И это всего лишь рекомендации, как заявляет тов.Ц.?

Далее задаю вопрос: кому конкретно подчинялся нарком ВД? Формально должен был председателю СНК, а на самом деле кому, для поклонников непонятно, поэтому цитирую Молотова (в изложении Ф.Чуева):

== «Он [Рудзутак]  в сторонке был, в сторонке. Со своими людьми, которые тоже любят отдыхать. И ничего не давал такого нового, что могло помогать партии. (…) Трудно сказать, на чем он погорел, но я думаю, на том, что вот компания у него была такая, где беспартийные концы были, бог знает какие. Чекисты, видимо, все это наблюдали и докладывали (…)» ==

Рудзутак на тот момент был заместителем Молотова. Глава правительства не имеет представления о том, чем занимается вроде бы подведомственное  ему министерство по охране общественного порядка и тайная полиция в его составе,  и какие обвинения предъявлены лицу, прямо ему подчиненному и даже его замещающему! И нужен ли ответ, кому они докладывали: это мог быть только тот, кто выше председателя СНК в иерархической лестнице СССР.

И такая ситуация закрепилась в СССР с конца 20-х годов, поэтому в сентябре 1930г. председатель ОГПУ В.Менжинский направляет письмо находившемуся на юге генсеку ИВС:

== «Я доложил это дело т. Молотову и просил разрешения до получения Ваших указаний держаться версии, что Какурин и Троицкий арестованы по шпионскому делу. Арестовать участников группировки поодиночке — рискованно. Выходов может быть два: или немедленно арестовать наиболее активных участников группировки, или дождаться Вашего приказа, принимая пока агентурные меры, чтобы не быть застигнутым врасплох. Считаю нужным отметить, что сейчас все повстанческие группировки созревают очень быстро и последнее решение представляет известный риск». ==

Т.е. доклад шел первым председателю СНК только в случае отсутствия в Москве генерального секретаря ВКП(б), но всё равно ждут приказа, а не рекомендации (по-цеплаковски)  генсека!

Поэтому и Агранов о результатах расследования убийства Кирова докладывал не Скрябину и даже не своему начальнику Ягоде, а сразу же Вождю всех народов.

Т.е. заместитель  главы  министерства общественного порядка  (НКВД) – начальник тайной полиции (ГУГБ) напрямую информирует «простого» секретаря ЦК (одного из пяти!), но этого воспринимается как само собой разумеющееся.

Не надо смешить публику: никого  не обманывало формальное  отсутствие у ИВС государственного поста и никому в голову не приходило оспаривать его верховенство. А сейчас  нам снова пытаются втюхать побитую молью «ботву» о том, что он работал исключительно на всеобщем уважении, раздавал одни советы и рекомендации – и более ничего. 

Вот и Батырка пишет черновик первого письма – обоснования ухода из НКВД на имя не Молотова, а ИВС:

Вспоминается  ответ интервьюеру на вопрос: 

«А что, по-​вашему, было самой сильной стороной Молотова-​политика?»

бывшего многолетнего управляющего  делами Совета министров СССР М.С.Смиртюкова:

«Умение точно оценивать свои возможности. Молотов всегда знал, что в любом деле есть граница, переходить которую нельзя даже ему».

И какая реакция от поцыента? Да никакой, через некоторое время появляется еще один текст тов.Ц., в котором он упрямо продолжает талдычить об отсутствии у ИВС властных функций, достаточных для прямой отдачи указаний тем же наркомам.

Тут уже я не выдержал и поставил точку во взаимоотношениях.

Но каковы самомнение и гонор при выполнении старой погудки на новый лад: ИВС был просто одним из пяти секретарей ЦК, значит, у него  не было единоличной власти, даже первая государственная должность - председатель СНК у него появилась только  незадолго до начала ВОВ; в 1937г.  жизнь самого ИВС висела на волоске, т.к. Батырка-Ежов мог его арестовать в любой момент за измену идеалам; партократы прямыми угрозами заставили его начать Большой террор, которого он не хотел эт цетера.

 И апофеоз, экстракт, квинтэссенция  гипотезы тов.Ц.:

«Наркомы от пленума до пленума делали что хотели»  (с)  

Уверен,  что тов.Ц. всё прекрасно понимает, но будет невозбранно теребенькать до последнего. А я, по его задумке,  должен выполнять роль бесплатного поставщика новых фактов и  невольного редактора его околесицы, на котором он будет отшлифовывать свою дешевую лжеаргументацию, попутная читая мне рацеи и нотации. Бгггггг. :)

Спасибо, мой юный друг, безблагодатно споспешествовать  жульничающему демагогу-передергивателю и/или любителю донат  мне почему-то не по душе.

Напоследок мнение известного блогера-коммуниста Коммари:

   Не то: kommari — ЖЖ (livejournal.com)      2020-08-08 22:40:00

Дугин А.Н. "Тайны архивов НКВД СССР: 1937-1938 (взгляд изнутри)" 2020г.

Скачал. Прочел очень внимательно.

Книга делится на две части: вступление, в котором автор очень бегло касается вопросов, которые рассматриваются в современной "ревизионистской" литературе, посвященной сталинской эпохе, включая Катынь и арест Берии в 1953 году. Тут ничего нового.

Вторая, основная часть книги - личные дела нескольких высокопоставленных работников НКВД, включая лиц из ближайшего окружения Николая Ивановича Ежова.

Сверхзадача автора, как уже отмечалось, доказать, что НКВД утаило от Партии и лично Сталина масштаб репрессий, который произошел в 1937-1938 году.

Да, несколько таких фраз подследственные ежовцы сказали. Еще там они сказали массу обычного для того времени вздора про свои связи с немецкой разведкой, про заговоры и про приуготовления всяческих страшных покушений.

Учитывая, что никаких таких связей в немецких архивах установлено не было, а после 1945 года это искали и мы, и не мы, все остальное тоже вызывает как минимум огромные сомнения. Цена протоколам допросов того времени не выше, чем цена тому, в чем признавались фигуранты всех трех московских процессов - признания в каких-то фантастических преступлениях при полном отсутствии какой-нибудь проверяемой доказательной базы.

Даже если предположить, что "ЦК не знало" про всю ту чудовищную муть, что творилась в стране - знаете ли, тогда ЦК и Сталина нужно было бы гнать поганой тряпкой. Тем более что в эти два года шло огромное количество писем и жалоб от семей репрессированных, иногда им самим удавалось передавать письма в самые высшие инстанции, так что изображать Сталина дурачком, который на втором году узнал, что в его стране казнили несколько сот тысяч человек, и схватился за голову - это детский сад.

Да, собственно, и сам Н.И.Ежов был партийным назначенцем в НКВД, так что все, кому надо, всё знали и до известного момента не возражали - а может, и поощряли.

Короче, ничего принципиально нового для тех, кто хочет разобраться в тех событиях, книга не дает.

Кто хочет, может убедиться в этом сам. 

И мнение объективиста – автора сайтов «Warhead»  и «Warcats»:

 Никита Баринов (Автор) 13 июня, 17:12 2020

Ссылаться на Ю.Жукова это моветон. Гражданину уже много раз указывали, что он несёт ахинею, но его это не останавливает. Собственно и аргументов у него, по сути-то нет. "Теоретическая" возможность, что Эйхе встанет и скажет, что Сталина надо снять и делегаты поддержат именно Эйхе, который сам никто и звать никак за пределами Сибири, а не Сталина, на которого работает вся пропаганда? Причём там ещё и нелогичность в том, что областные комитеты начали прореживать в 1937, а выборы всё равно сделали безальтернативными, хотя, казалось бы, над партапаратчиками куда более страшный дамоклов меч, чем выборы висит. Яисторег же вообще притча во языцах.

 

Alexander Serezhkin  13 июня, 17:15  2020

А кто несет не ахинею? Солонин? Вот кое-кто считает что Жуков прав...  [о Терри Мартине и Арче Гетти]

 

Никита Баринов (Автор) 13 июня, 19:37  2020

Минаков, например. Я терпеть не могу Хлевнюка, но спорить с ним в данном вопросе тоже не получается. 

Что характеризует всех этих горе-исследователей и псевдокритиков типа тов.Цеплакова и наших местных возбУжденных-узколобиков: дилетантизм, верхоглядство,  поверхностность, самонадеянность, самодовольство,  легковерие  и легкомыслие под общей крышей  воинствующей безответственности, отягощенной  ресентиментами.

«Извините, накипело!» (с) :)

Грустны дела у традиционалистов, если на смену идет вот такого рода жалкая публика.

Спасают только «новые левые» типа Е.Яковлева, А.Рудого, Военкомуезда, Комммари и пр.

На этом цикл ознакомительных заметок по объективизму в историографии можно считать завершенным.

Единственное, что еще нужно сделать – пройтись граблями по иноагенту «Мемориалу»: те еще гады.

 

Список источников: