Григорьев vs Либеральной миссии?

Повторюсь: я был критиком Григорьева, но ровно до того момента, как внимательно прочитал его книгу «ЭПОХА РОСТА» (далее Эпоха). И написал статью «Отталкиваясь от ЭПОХИ РОСТА», дискуссия по 1-ой части которой была достаточно плодотворной на WC и АШ (мой сайт и блог в ЖЖ пока не популярны). А обсуждение 2-ой части, которая была предназначена для того, чтобы показать позитив идей Григорьева о роли разделения труда в противовес либеральной повестке, изложенной в докладе «Либеральной миссии», не состоялось по той простой причине, что сама редакция придерживается её. Но т.к. противоречие никуда не исчезло, я решил убрать длинноты 2-ой части и более чётко изложить, в чём кроется различие подходов Григорьева и либералов.

Чтобы понять, где и в чём великая сермяжная правда ложь «Либеральной миссии», достаточно взять в руки советский учебник логики для 5-ого класса Виноградова и Кузьмина и проверить, соответствуют ли либеральные суждения закону тождества. Нет, не соответствуют, потому что в большинстве случаев допускается подмена понятия (обычный приём недобросовестных учёных или вообще не учёных). Если утверждение А соответствует утверждению Б, то оба утверждения истинны (формально); а если нет, то либо А, либо Б - ложь. Или: если из А вытекает Б, то суждение истинно. А если наоборот? Ставим во главу угла пропаганду чуждой идеологии (Б), а чтобы доказать (вернее – преподнести) её истинность, соединяем верное суждение (всеми принимаемое) А с либеральным подходом и заявляем: Б тоже истинно! Вот так и происходит подмена понятий. Но можно ли таким образом найти эффективное решение экономических проблем? Нет, они всегда будут неверными, а рекомендации ложные. Конкретизируем - начинают либералы с правильных посылов (А): например - «командные высоты» в экономике монополизированы и контролируются бизнесменами, близкими к руководству страны, целью правящей группы стала «стабильность», позволяющая удерживать в своих руках ресурсную ренту" – под этими суждениями любой здравомыслящий экономист и политик подпишется обеими руками (и я тоже). И с анализом фактического положения в экономике, что дан в докладе, нельзя не согласиться, ибо он основан на статистике. Но затем под этим соусом преподносится (Б): в экономике плохо потому, что "Российское руководство сознательно проводит курс на все большую закрытость экономики с ориентацией на внутренний рынок и внутренние источники инвестиций", автаркию, и т.п. бред, чего и близко нет. Значит - ложь, которую я и пытался развенчать. А мне в ответ: Шельмуемые вами "либеральные экономисты" ..., хотя уже одно утверждение Грозовского в панегирике «Кому выгоден путинский застой», что доклад «Либеральной миссии» Застой-2 был написан «нашими лучшими макроэкономистами» уже враньё.

А вот какие они «наши», надо прояснить. Одна половина авторов доклада «Либеральной миссии» работает за рубежом, т.е., на наших геополитических противников – ну, не стали бы их там держать, если бы они не пели по написанным там нотам. А другие воспитывают будущих либералов в ВШЭ и РЭШ. Но что печально, при всём при том, они действительно «наши», поскольку принимают непосредственное участие в формировании экономической политики правительства. Так, ООО «Экономическая экспертная группа» (ЭЭГ), руководителем которой является один из ведущих авторов доклада Евсей Гурвич, за 5 лет имела финансирование в сумме 485 млн руб, а по отчёту за прошлый год имела от Минфина четыре госзаказа на 150,2 млн рублей. Но и сам Гурвич весьма влиятельная фигура: является/являлся членом Экономического совета при Президенте РФ, Общественного совета при Минфине России, Консультативного совета при Председателе Банка России, Экспертного совета Госдумы по денежно-кредитной политике. И принимал непосредственное участие в подготовке ряда реформ - создании и реформировании стабилизационного фонда, разработке пенсионной и налоговой реформ, долгосрочной бюджетной стратегии и бюджетных правил, и многих других либеральных новаций, которые по мнению многих экономистов, в т.ч. и меня, стали тормозом роста экономики. Поэтому понятно, почему у Грозовского после прочтения доклада «Застой-2» (он тоже в числе его авторов) «ощущение редкого и удивительного единодушия» у наших либералов с западными, что он и поспешил зафиксировать в своём панегирике «Кому выгоден путинский застой».

Да, либералы-рыночники, проводя политику «мы всё купим за нефть!», и мысли не держали о том, что разрушают воспроизводственные контуры везде и всюду, а Григорьев (в Эпохе точно) никак не связывал результаты рыночных реформ с либерализмом. Но разве это снимает противоположность подходов «либеральной миссии» и Григорьева к решению проблем развития и роста экономики? Нет, поэтому и надо рассматривать выводы и рекомендации либералов с точки зрения теории разделения труда, не списывая всё на магическую «невидимую руку рынка». Рассматривать подробно их все будет представлять довольно утомительное занятие, поэтому разберём только ключевые положения, изложенные в докладе «Либеральной миссии», с оговоркой. Самое печальное в том, что в среднем наш современник беззащитен перед натиском либеральных лохотронщиков, а потому и покупается на явную ложь. У такого в голове при чтении таких анализов, выводов и рекомендаций, как в докладе «Либеральной миссии», моментально срабатывает автомат абсолютного доверия к сказанному. И поняв, что наконец-то он набрёл на правильную тему, начинает активно продвигать творения либерлохотронщиков, как это сделал публикатор с ником Nedobriy, перепостив статью Грозовского. Поэтому необходимо указать на те лживые постулаты, на которые они доверчиво покупаются. Итак, что нам говорят –

Борис Грозовский, автор телеграмм-канала EventsAndTexts: выход для России - в снижении своих нефтегазовых доходов и усилении процесса декарбонизации экономики.

Константин Сонин, профессор Чикагского университета: источником нынешней стагнации является всё увеличивающаяся закрытость и автаркичность экономики; российская стратегия «опоры на собственные силы» представляет собой модель без роста и развития; Путинское двадцатилетие снижение налогов и регулятивных барьеров сменилось быстрым огосударствлением и монополизацией экономики.

Сергей Алексашенко, бывший замминистра финансов и 1-ый зампреда ЦБ РФ в 90-е годы, с 2014 года живущий в США: вместо покаяния, хотя бы за дефолт 1998 года, к которому приложил руку - рост российской экономики ограничивается экономической и технологической автаркией.

Олег Вьюгин, профессор НИУ ВШЭ, бывший первый замминистра финансов и зампредседателя ЦБ России: в России излишнее огосударствление коммерческого сектора экономики; имеет место тенденция к экономической и культурной автаркии; без разворота в сторону открытости экономики роста не будет, потому что началось движение вспять и было провозглашено импортозамещение.

Владимир Гимпельсон, профессор НИУ ВШЭ: нельзя расти, танцуя под дудку «старых» отраслей» и закрывшись от мира, тогда как стратегия роста предполагает экспортную ориентацию (чего нет).

Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы, предлагает программу: разворот от расширения госсектора к его постепенному сокращению; отказ компаний с госучастием быть проводниками госполитики; для неэффективных предприятий вводить механизм «созидательного разрушения», а не поддерживать занятость.

Сергей Гуриев, бывший ректор РЭШ, профессор престижной Парижской Школы политических наук Sciences Po, давший рекомендацию для учёбы Навального в Йеле: рост экономики в России невозможен без преодоления изоляции от глобальной экономики, привлечения иностранных инвестиций, дерегулирования и приватизации; России грозит развал «через два-три года»; сталинская индустриализация привела к существенному падению эффективности как в сельском хозяйстве, так и в промышленности.

Рубен Ениколопов, ректор РЭШ: Российское руководство сознательно проводит курс на все большую закрытость экономики с ориентацией на внутренний рынок и внутренние источники инвестиций; особенно опасно сочетание закрытости с монополизацией экономики.

Олег Ицхоки, профессор из Лос-Анджелеса: для России необходима экономическая открытость, а экспорт надо стимулировать путём реальной девальвации.

И только Олег Буклемишев из МГУ, что удивительно, высказал довольно здравые суждения в части того, что расчёт на приток инвестиций исключительно в экспорт сырья и изделий первичной обработки вряд ли оправдан; устойчивый экономический рост должен опираться на увеличение потребления населения; роста не будет, если дополнительные доходы вместо того, чтобы перераспределяться через государственные механизмы достаются узкой прослойке людей или маринуются в резервах; слабость российской экономики проистекает из-за того, что она тесно встроена в международные цепочки, а потому в полной мере подвержена негативным колебаниям мировой конъюнктуры. И делает вывод, с которым трудно поспорить: с каждой новой фазой такого цикла объем располагаемых ресурсов (не столько денежных, сколько человеческих, технологических и организационных) будет сокращаться, что в конечном счёте не может не привести к коллапсу нынешней экономической модели, а она, как видно из представленного выше анализа, как раз не государственная, а либеральная.

Суммируя высказывание ведущих персон института неолибералов (Фонда), не покидает ощущение, что они просто из кожи лезут вон, чтобы доказать свою нужность дядям из-за океана: де во как они работают на благо реализации поставленных ими целей! А иначе, если бы они действительно хотели процветания и роста экономики России, о чём мы бы прочитали в докладе? Прежде всего они должны были бы подвергнуть жесточайшей критике разгосударствление экономики, выполненное по лекалам Запада Гайдаром. Затем, взяв на вооружение теорию Григорьева, стали излагать меры по восстановлению воспроизводственных контуров производства станков и инструмента, отраслей машиностроения, самолётов, особенно малой авиации, которая обеспечивала бы транспортную доступность наших просторов, и т.д.. Ан нет, им всё недостаёт открытости экономики, которую они видят в том, чтобы все природные ресурсы и капиталы вывозились с ещё большей интенсивностью, чтобы мы вернули Крым фашиствующей Украине и Курильскую гряду Японии вместе с Сахалином, а Навального избрали президентом страны. И чтобы страной управляли по типу того, как в Латвии, где президент - подданный Германии, премьер – США, а добрая половина госчиновников имеет иностранное гражданство.

Итак, либералы лицемерно обосновывают угрозу попадания России в полосу «Застой-2» (с явным намёком, что путинский застой будет реинкарнацией брежневского застоя) тем, что увеличивается закрытость или автаркичность российской экономики, враждебная «свободному перетоку идей, талантов, финансов, технологий через границу», без чего «развитие современной экономики невозможно». Тут ложь в квадрате, поскольку это только в математике умножение 2-х отрицательных чисел даёт положительный результат. Во-первых, на практике увеличивается не автаркичность, а открытость российской экономики, иначе за 30 лет рыночно-либеральных реформ не могла быть такой колоссальной утечка капиталов за границу, которая составила, по разным оценкам, от 1 до 3 трлн долларов, и наиболее квалифицированных кадров – около 3 млн человек. Только какая ещё должна быть степень «открытости», если проверку отчётности наших ведущих банков и министерств осуществляют иностранные аудиторские компании (EY, PwC, KPMG, Deloitte и др.)? Того, кто допустил это, пора судить за госизмену, за то, что спецслужбы Запада, не тратя ни цента, получают неограниченный доступ к экономической и персональной информации, а мы ещё за это и платим. 

Если Россия встала на путь автаркичности, то с какой бы это кстати открытость была одной из главных тем ПМЭФ, который прошёл в июне и, как известно, не смог принять всех желающих, ограничив число гостей из других стран до 2 тыс человек, при том, что делегация из США была самой многочисленной (200 человек).  Во-вторых, автаркичность автаркичности рознь. Да её и не бывает чистой в природе, речь может идти только о степени ограничений доступа иностранных товаров на свой рынок, а не об абсолютной закрытости экономики – её нет даже в КНДР. С другой стороны, любая страна, открывая границы, должна исходить прежде всего из того, чтобы сохранить и развивать собственные воспроизводственные контуры, а не способствовать проникновению чужих, т.е. из своих интересов. Тогда почему интерес наших рыночников был в том, чтобы большая часть советских предприятий перестала существовать, которые, по Григорьеву, представляли воспроизводственные контуры в системе разделения труда внутри страны? Ведь с их исчезновением люди теряли работу и средства к существованию. Но чем занять (кормить) высвобождаемых работников у либералов мы не найдём, нет таких предложений и в докладе. Переучивать? Да, можно, но если есть стабильная потребность в кадрах, т.е. если взамен закрывающихся строятся и вводятся в эксплуатацию новые предприятия. А пока сотнями тысяч только закрываются действующие ...

Но иначе и быть не может, российская экономика всё больше становится не российской. Как писал бывший директор НИИ статистики В.Симчера, если распределять принадлежность российских активов по фактическим собственникам, то они на 80% принадлежат иностранным владельцам, а международные законы превалируют над российскими. А если 4/5 нашей экономики принадлежит иностранцам, это значит – мы потеряли контроль над отечественной экономикой. И даже тех, которые считаются принадлежащими государству. Так, в Совете директоров у ПАО «НК «Роснефть» из 11 членов 7 членов – иностранцы, включая Председателя Совета директоров экс-канцлера ФРГ Г.Шредера, британской компании BP принадлежит 19,75% Роснефти, Катарскому инвестиционному фонду 18,93%, а АО «Роснефтегаз» — 50%+1 акция и чисто государству (Росимуществу) - 1 акция или 0,01%. Поэтому Роснефть встала насмерть против рекомендаций Госдумы использовать при разработке шельфа не менее 70% отечественной техники специального назначения. То есть, именно поэтому пензенские заводы Тяжпромарматура и Химмаш остались без заказов Роснефти. И всё, отечественный воспроизводственный контур добычи нефти по факту стал иностранным, кооперирующийся с иностранным же вспомогательным машиностроительным контуром.

Назойливая реклама внушает гражданам России: «Газпром – национальное достояние!», а вести с полей битвы за СП-2 преподносят нам как противостояние с гегемонией США. Но Газпром такая же национальная компания, как и Роснефть: государству принадлежит 50,23% акций «Газпрома», а блокирующий пакет (более 25% акций) находится в собственности американской АДР, остальными 24,57% владеют частные лица. И не факт, что при определённых обстоятельствах «российское достояние» может перестать быть российским, чего и проталкивают либералы со своим обоснованием требования «меньше государства». Показательна история передачи предприятий, которые принадлежали О.Дерипаске, под контроль американцев. Отныне из 12 директоров компании «Еn+» он, как хозяин, может назначить только 4-х, а из 8-ми других 6-ть должны быть гражданами США и Англии, при этом контролировать деятельность всей компании будет Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) Минфина США. (Ист. https://www.interfax.ru/business/647958). В результате самые значительные активы стратегической и важнейшей отрасли для развития авиации, судостроения, освоения космоса теперь находятся под управлением и контролем США.

А где же было наше государство, которое якобы стало всё национализировать, как сказано в докладе «Либеральной миссии»? Неизвестно, но судя по ситуации в алюминиевой промышленности, его роль была минимальной и, к сожалению, такое положение имеется во многих отраслях российской экономики, т.к. ныне множество предприятий находится в руках «эффективных собственников». Например, возьмём Новолипецкий металлургический комбинат, 79,3% акций компании принадлежат кипрскому офшору Fletcher Group Holdings Limited. Остальные 20,7% акций торгуются на биржах, в том числе, и на Лондонской. То есть, НЛМК вроде собственность российского олигарха Владимира Лисина, но на самом деле компания фактически принадлежат иностранным владельцам. И которые, а не российская экономика, получат прибыль, которая прогнозу в 2021 году вырастет практически в 3 раза: с 1,236 млрд долларов до 4,693 млрд долларов, или составит 345 млрд руб, в то время как бюджет Липецкой области на 2021 год запланирован с падением доходов с 73,0 (факт 2020 года) до 68,3 млрд рублей. Вы только вдумайтесь: заработанные на липецкой земле, липецкими гражданами деньги, в 5 раз большие годового бюджета всей области, получат иностранцы!

Так это результат автаркии или открытости экономики, господа либералы? Помилуйте, да она никогда не была такой открытой для перетока! Или вы будете говорить, что открылись эти отрасли, это хорошо, а теперь очередь за другими, да? Чтобы ещё больше прибыли попадало в руки только иностранным собственникам? А что тогда нам остаётся? Всё меньше и меньше. РБК пишет: «Российские миллиардеры за время пандемии разбогатели на $62 млрд». Если ставится задача воспроизводства скотины, траву не топчут - ею её кормят, а чтобы страна развивалась и крепла, экономика не уничтожают, а наоборот, сохраняют и развивают производства. Либералы же, когда практически из всех областей высосано всё, предлагают честно посоревноваться, производя продукцию исключительно на экспорт, как будто на внешнем рынке только и ждут новейших российских товаров, кроме нефти и газа.

Давайте посмотрим, как действуют исключительно либеральные и демократические государства. Например, Франция в части своего контура производства самолётов в нулевых выглядела как заведомый аутсайдер в сегменте боевой авиации, проиграв последовательно тендеры во многих странах. Если бы французские либералы были как наши, то в такой ситуации стали бы хором кричать о ликвидации государства в авиастроении. Но хотя там они тоже у власти, было сделано ровно обратное - обильное государственное финансирование позволило запустить циклы практически непрерывной модернизации и совершенствования машины, в результате чего самолёт Rafale стал новым экспортным хитом французского ВПК и превратился в один из самых продаваемых на мировом рынке истребителей поколения «4++», который даже Украина планируют приобрести.

А мы как поступаем в авиации (в советское время 40% мирового рынка самолётов было за СССР)? Сколько было восторгов на стадии проектирования и испытаний среднемагистрального самолёта Суперджет, производство которого должно было стать частью зарубежного авиастроения, исходя из либеральных концепций вхождения на международный рынок. Стал? Нет, т.к. если 80% комплектующих, из которых 10% американского производства, импортные, то он не нужен ни нам, ни другим странам – это же проблемы для эксплуатационных контуров и России и других стран – авиаперевозки из-за этого будут постоянно под угрозой срыва расписания полётов. Контура явно не получилось, хотя бы потому, что те авиаперевозчики, которые купились на рекламу, ждут запчасти по полгода, тогда как контур производства и эксплуатации западных самолётов обеспечивает свою технику в течении 3-х дней. Вот и хотелось бы напомнить либеральным пропагандистам, что прежде чем запустить любой контур с участием западных «партнёров», надо всё детально спланировать, в т.ч. и банально просчитать, какова будет цена риска партнёрства.

А как относился сам Григорьев к таким вот либеральным пассажам? В Эпохе об этом ничего нет, а рассматривались ли в его НИЦ либеральные идеи, я не обнаружил. И тем не менее, если Григорьев весь погруженный в свою теорию не замечал за её пределами совсем иные подходы у либералов, это не значит, что с научной точки зрения нельзя говорить о противостоянии двух направлений. Поэтому упрёки в мой адрес, что я не понял, «как именно Григорьев работает с этими понятиями», совершенно безосновательны.

Важность идей Григорьева, как я их понимаю, в том, что если разделение труда пронизывает всю экономику с самого начала человеческой цивилизации, то после его Эпохи ни одно экономическое исследование, не важно, каких позиций придерживается автор, не может не учитывать этот фактор если не явно, то косвенно. Поэтому всякие суждения об автаркии, застое, рецесии, и прочем, что проходит красной нитью в докладе Либеральной миссии «Застой-2», не анализируя, в каком отношении эти явления находятся с расширением или сужением конкретных воспроизводственных контуров, в конкретной стране и мире, нельзя. В противном случае все выводы будут ложны, но беда ещё и в том, что в интересах своих западных кураторов наши либералы сознательно лгут, вводя в заблуждение верующих в незыблемые ценности рынка и демократии.

Но вернёмся к феномену разделения труда и воспроизводственного контура, возникающего на его основе. Самый важный вклад в теорию Григорьева не в том, что он «работает с этими понятиями как с идеальными модельными объектами», чего я якобы не понял, а в том, что они имеют всеобщий характер и не как модели, а реально наблюдаемые объекты. Они нужны не только для того, чтобы «объяснить историю возникновения современной экономической системы и динамику её развития», а во всех разделах экономической теории и практики. Само разделение труда родилось в ещё в первобытном обществе, когда кто-то из более способных соплеменников стал делать луки и копья для других охотников, тогда как до этого каждый их делал для себя сам, другие проявили свои способности в постройке жилища, шитье одежды и т.д.. По свидетельствам академика Рыбакова, ещё до монголо-татарского нашествия на Руси существовало около 3000 профессий, ремёсел, самостоятельных узкоспециальных занятий, что свидетельствует о глубочайшей специализации и высокой степени разделения труда в обществе того времени.

И в настоящий период времени разделение труда и обратные ему процессы – диверсификация - всё те же факторы, определяющие рост и развитие экономики. Я по первому образованию инженер-механик, т.е. изучал технологию машиностроения, затем работал конструктором, зам начальника механического цеха, а потом зам генерального директора объединения по экономике. Поэтому для меня разделение труда выглядело само собой разумеющимся: для того, чтобы производить машины, нужны были литейщики, токари, фрезеровщики, сверловщики, гальваники и т.д., а работали они по документации, которую разрабатывали или вели конструкторы, технологи, экономисты, и т.д., а численность по каждой профессии рассчитывалась на основании количественных показателей трудоёмкости (для сдачи кандидатского экзамена я перевёл книгу «Изучение движений и хронометраж»). Настольной книгой у меня был 2-хтомник "Организация производства на промышленных предприятиях США", так что такое разделение труда на микроуровне для меня никакой новости не представляло. Но только изучение Эпохи Григорьева позволило мне выйти за эти пределы и шире взглянуть на экономические процессы. Впрочем, он и сам это отмечает: «и труд, и инвестиции — не просто самостоятельные факторы, которые обладают не зависящей ни от чего продуктивностью или производительностью. Они обладают ими только в рамках системы разделения труда».

Разделение труда царствует повсюду, надо только правильно его использовать. В микрорайоне, где я живу, в каждой 9-тиэтажке по 2-4 парикмахерских ИП, где работают по 1-2 мастера, обслуживающих и мужчин, и женщин. В некоторых ещё работают маникюрщицы и косметологи, а нередко парикмахеры совмещают эти виды операций. Но будет ли этот вида услуг представлять отдельный воспроизводственный контур в микрорайоне и городе, вернее – толкает ли к этому конкуренция? Нет, у всех запись на неделю и даже на месяц, главное для клиентов это мастерство, а мастер не может обслужить всех желающих, отсюда и множатся такие ИП, где и нарабатывается мастерство. И такого рода индивидуальных работ: ремонт авто, бытовой техники, стоматология, индпошив, выращивание рассады, торговля на рынке и т.д., основанных на личном труде, достаточно много, а конкуренция идёт не по линии специализации, а мастерства, позволяющее владеющим им получать доход выше среднего. Разумеется, они обслуживают и друг друга, но благополучие всех вместе зависит от общего благосостояния граждан, которые проживают в населённом пункте – парикмахерских, СТО и т.п. частных «лавочек» будет много до тех пор, пока люди смогут оплачивать красивые причёски и маникюр, ремонт авто, индпошив, и т.д., а в умирающем селе нет даже фельдшера.

Все ИП, неважно какой специализации, в сумме представляют собой конгломерат экономически не связанных между собой микроконтуров, и возникают они не вследствие разделения труда, а по мере возникновения потребности. Формировать из них единый воспроизводственный контур, когда, например, в Советском Союзе частные парикмахерские сделали государственными в рамках комбинатов бытового обслуживания, никак на разделение труда в этой сфере не повлияло, а качество выполняемых работ сразу упало. Но совсем иная ситуация в обрабатывающих производствах, связанных не с услугами, а производством товаров, особенно в машино- и приборостроении. Любое такое предприятие, вне зависимости от его размера, не может образовать автономный воспроизводственный контур, потому что связан кооперационными связями с сотнями, а порой с десятками тысяч предприятий. А те, в свою очередь, точно также, не имеют замкнутого на самом себе производственном цикле. Прибавьте к этому ещё и логистику, таможенные правила, и т.п.. И как, в таком случае, определять состав и границы воспроизводственного контура, например, сельхозтехники, если у Ростсельмаша есть заводы в Канаде? Или производство автомашин, если в основном они собираются на импортных линиях из импортных же комплектующих? Или возьмём велосипеды. В Пензе был завод ЗиФ, на котором выпускалось миллион велосипедов в год, и в начале 90-х он был готов перейти к выпуску многоскоростных и горных машин, соответствующие кооперационные цепочки имелись в наличии. Сейчас в России в основном лишь собирают велосипеды, производимые Китаем и «азиатскими тиграми», а 12 тыс. машиностроителей ЗиФа, а также 10 тыс. работников часового завода «Заря» в лучшем случае пополнили кадры микроконтуров по обслуживанию, т.к. из более чем 50-ти предприятий и НИИ машино- и приборостроения Пензы за время либеральных реформ осталось, по моим подсчётам, 12-ть с усечённым контуром и на порядок меньшей численностью.

В общем, каждый может вполне осознанно сделать вывод, насколько прав О.Григорьев, говоря: «Я понимаю, кто и почему будет заинтересован в том, чтобы современное общество начало двигаться назад. Этот процесс, по крайней мере в сознании, уже идёт и набрал достаточно сильную инерцию». Да, похоже процесс набрал именно такую инерцию, поэтому в правительстве его Эпоху вряд ли захотят прочитать, а вот доклад «Либеральной миссии» ляжет на стол каждому чиновнику. Впрочем, руководитель, который дружит с собственной головой, если и прочитает его, всё же подумает: «А судьи кто? Не вы ли виноваты?». Бывшая советская элита на сломе социализма сделала сознательный выбор - захват всех финансовых, материальных и научно-технических ресурсов, созданных за все годы существования СССР, и сохранения их для себя путём перемещения на Запад, для чего вполне сознательно шла на полное разграбление страны. Но зачем продолжать эту политику, не пора ли остановиться и начать восстанавливать порушенные воспроизводственные контуры и кооперационные цепочки.

А вы как думаете?

04 июня 2021 года