Общие кон­ту­ры мира ПОПС

Со­вре­мен­ная эко­но­ми­ка в на­сто­я­щее время столк­ну­лась с про­бле­мой вы­пу­щен­но­го из бу­тыл­ки джина под на­зва­ни­ем «по­ли­ти­ка от­ри­ца­тель­ной про­цент­ной став­ки» (ПОПС). Впер­вые ее за­пу­стил Цен­траль­ный банк Шве­ции в ка­че­стве «очень вре­мен­ной» ан­ти­кри­зис­ной меры для пре­одо­ле­ния по­след­ствий ипо­теч­но­го кри­зи­са в США 2007 – 2008 годов, гро­зив­ше­го об­ва­лом всей за­пад­ной, а далее и ми­ро­вой эко­но­ми­ки.

На де­по­зи­ты дли­тель­но­стью в одну неде­лю Riksbank уста­но­вил учет­ную став­ку на уровне минус 0,25%. Пред­по­ла­га­лось, что этим он вы­ну­дит банки и фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции ак­тив­нее ин­ве­сти­ро­вать свои ка­пи­та­лы в ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки, вме­сто того, чтобы дер­жать день­ги на сче­тах в ожи­да­нии «луч­ших вре­мен».

По­на­ча­лу это дало ожи­да­е­мый эф­фект, тем самым по­двиг­нув на ана­ло­гич­ный шаг мо­не­тар­ные вла­сти Дании и Швей­ца­рии. В по­сле­ду­ю­щие пять лет ПОПС у себя опро­бо­ва­ла Япо­ния и далее ЕЦБ, уста­но­вив­ший от­ри­ца­тель­ную став­ку в 0,1% для ком­мер­че­ских бан­ков, же­лав­ших вре­мен­но де­по­ни­ро­вать свои, в дан­ный мо­мент невос­тре­бо­ван­ные ак­ти­вы, на сче­тах Цен­тро­бан­ка.

Но как часто это бы­ва­ет, все вре­мен­ное чаще всего ста­но­вит­ся по­сто­ян­ным. К июню 2019 года ПОПС рас­про­стра­нил­ся с ком­мер­че­ских бан­ков на го­су­дар­ствен­ные об­ли­га­ции. В швей­цар­ские ше­сти­ме­сяч­ные ГКО ушли в минус 0,75%, трех­лет­ние во­об­ще до­стиг­ли минус 0,91% и даже трид­ца­ти­лет­ние опу­сти­лись до минус 0,01%.

Гер­ман­ские го­су­дар­ствен­ные бу­ма­ги в плюсе (+0,27%) оста­лись лишь на трид­ца­ти­лет­ний срок за­им­ство­ва­ния, все про­чие, от ше­сти­ме­сяч­ных до пят­на­дца­ти­лет­них проч­но на­хо­дят­ся в ми­ну­се, от 0,1% на самые «длин­ные» до 0,76 – 0,58% на «ко­рот­кие». Дат­ские, япон­ские, ав­стрий­ские, фин­ские и швед­ские го­соб­ли­га­ции имеют от­ри­ца­тель­ную до­ход­ность плоть до де­ся­ти­лет­не­го пе­ри­о­да за­им­ство­ва­ния, фран­цуз­ские и бель­гий­ские – до де­вя­ти­лет­не­го.

Счи­та­лось, что это яв­ля­ет­ся след­стви­ем стра­те­гии ФРС по ха­о­си­за­ции фи­нан­со­во­го мира, чтобы един­ствен­ным ост­ров­ком ста­биль­ной до­ход­но­сти оста­ва­лась эко­но­ми­ка США, поз­во­ляв­шая по­лу­чать по­ло­жи­тель­ный ин­ве­сти­ци­он­ный доход и тем при­вле­кав­шая меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров доб­ро­воль­но нести свои день­ги в Аме­ри­ку. Надо при­знать, что сна­ча­ла это дей­стви­тель­но сра­бо­та­ло, но потом, всего за пол­то­ра года, утя­ну­ло в ПОПС и Со­еди­нен­ные Штаты.

Так в ре­зуль­та­те и сло­жи­лась ны­неш­няя си­ту­а­ция, когда вре­мен­ная мера по быст­ро­му ку­пи­ро­ва­нию все­мир­но­го кри­зи­са гло­баль­ной эко­но­ми­ки пре­вра­ти­лась в по­сто­ян­ную угро­зу, ве­ду­щую ка­пи­та­ли­сти­че­скую к то­таль­но­му мо­дель эко­но­ми­ки об­ру­ше­нию. При­чем, что с этим де­лать, сей­час не по­ни­ма­ет никто.

Стало по­нят­но, что кейн­си­ан­ская си­сте­ма цен­тра­ли­зо­ван­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой через ба­лан­си­ро­ва­ние раз­ме­ра де­неж­ной массы с по­мо­щью учет­ной став­ки ра­бо­та­ет лишь в очень узком диа­па­зоне внеш­них усло­вий, за ко­то­рый мо­не­тар­ные вла­сти окон­ча­тель­но вы­ско­чи­ли и вы­нуж­де­ны пы­тать­ся при­ду­мать, как жить в новой ре­аль­но­сти даль­ше.

В при­ду­ман­ной ан­глий­ским эко­но­ми­стом Джо­ном Мей­нар­дом Кейн­сом тео­рии все вы­гля­де­ло ло­гич­но. Если право пе­ча­тать день­ги предо­ста­вить толь­ко цен­траль­но­му банку, то он смо­жет сле­дить за тем, чтобы на­хо­дя­щей­ся в обо­ро­те де­неж­ной массы в каж­дый мо­мент вре­ме­ни было не слиш­ком мало (риск де­фля­ции) и не слиш­ком много (риск ин­фля­ции). При на­ме­ча­ю­щем­ся де­фи­ци­те цен­траль­ный банк по­ни­жа­ет учет­ную став­ку, тем самым уде­шев­ляя за­им­ство­ва­ние ка­пи­та­ла «у про­из­во­ди­те­ля денег» в лице ЦБ, а при обо­зна­ча­ю­щем­ся их из­лиш­ке – удо­ро­жая займ через по­вы­ше­ние став­ки.

Все это ра­бо­та­ло ровно до тех пор, пока США сна­ча­ла не про­да­ви­ли Бреттон-​Вудскую си­сте­му с при­вяз­кой ми­ро­вых валют к дол­ла­ру США, а потом не от­ка­за­лись от зо­ло­то­го обес­пе­че­ния дол­ла­ра – пе­ре­ве­дя ми­ро­вые фи­нан­сы на Ямай­скую в ян­ва­ре 1976. Так день­ги утра­ти­ли важ­ную функ­цию – на­коп­ле­ния бо­гат­ства. Их стало можно пе­ча­тать в аб­со­лют­но любых ко­ли­че­ствах. И мир, осо­бен­но ФРС, этим ак­тив­но поль­зо­ва­лись. На­при­мер, толь­ко в те­че­ние 2020 года США на­пе­ча­та­ли из воз­ду­ха свыше 9 трлн дол­ла­ров, что со­ста­ви­ло 42,8% от раз­ме­ра аме­ри­кан­ско­го ВВП за 2019 год. Фак­ти­че­ски это по­ло­ви­на аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки.

Но по­след­ним гвоз­дем в крыш­ку гроба стала так на­зы­ва­е­мая по­ли­ти­ка «ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния» в сущ­но­сти, если про­сты­ми сло­ва­ми, озна­ча­ю­щая це­ле­на­прав­лен­ный выкуп на «воз­душ­ные день­ги» ЦБ (в США – на день­ги ФРС, в Ев­ро­пе – на день­ги ЕЦБ, и так далее) «пло­хих ак­ти­вов» част­но­го сек­то­ра.

С этого мо­мен­та клас­си­че­ский ка­пи­та­лизм пе­ре­стал ра­бо­тать нор­маль­но, по­тре­бо­вав сроч­но­го по­ис­ка «ко­сты­лей», роль ко­то­рых и вы­пол­ня­ет ПОПС. Если по-​честному, то на­хо­дя­щи­е­ся на ба­лан­се Фед­ре­зер­ва «ток­сич­ные бу­ма­ги» за­ве­до­мо убы­точ­ных, но важ­ных, ибо си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих, част­ных пред­при­я­тий на сумму более 4,5 трлн дол­ла­ров озна­ча­ют, что долж­на была ра­зо­рить­ся по мень­шей мере чет­верть аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки.

В ре­аль­но­сти – при­мер­но вдвое боль­ше, по при­чине тес­ной вза­и­мо­свя­зи круп­ней­ших фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций с про­чи­ми, в том числе до­ход­ны­ми, биз­не­са­ми. Когда разо­ря­ет­ся банк, об­лом­ки от его кру­ше­ния по­гре­ба­ют как непла­те­же­спо­соб­ных за­ем­щи­ков, так и вполне себе нор­маль­ных, про­сто дер­жав­ших свои день­ги на его сче­тах. И потом про­цесс при­об­ре­та­ет эф­фект па­да­ю­щих ко­стя­шек до­ми­но.

Не стоит ду­мать, что с такой про­бле­мой столк­ну­лись толь­ко одни США. На сче­тах ЕЦБ пло­хих ак­ти­вов ско­пи­лось на 3 трлн, у Банка Япо­нии – на 5,2 трлн.

Иными сло­ва­ми, если вер­нуть­ся к пра­ви­лам хо­зяй­ство­ва­ния клас­си­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, раз­ра­зит­ся ка­та­стро­фа мас­шта­ба той, в ко­то­рой «вы­мер­ли все ди­но­зав­ры». Тео­ре­ти­че­ски это хо­ро­шо, в ее ре­зуль­та­те осво­бо­ди­лось место для раз­ви­тия мле­ко­пи­та­ю­щих, за­кон­чив­ше­е­ся по­яв­ле­ни­ем че­ло­ве­ка.

Но на прак­ти­ке это озна­ча­ет пол­ное раз­ру­ше­ние всего при­выч­но­го нам мира и неиз­беж­ный отказ от аб­со­лют­но­го боль­шин­ства со­ци­аль­ных за­во­е­ва­ний, на­чи­ная от ме­ди­цин­ско­го обес­пе­че­ния и об­ра­зо­ва­ния, и про­дол­жая лик­ви­да­ци­ей до­ста­точ­но­сти объ­е­ма про­из­вод­ства про­до­воль­ствия и раз­ру­ше­ни­ем при­выч­ной ин­фра­струк­ту­ры, от по­да­чи элек­три­че­ства и воды до эле­мен­тар­ной граж­дан­ской без­опас­но­сти.

До­пу­стить такое пра­вя­щие элиты мира ка­те­го­ри­че­ски не же­ла­ют, так как бо­ят­ся непред­ска­зу­е­мо­сти мас­шта­ба раз­ру­ши­тель­ных по­след­ствий, от ко­то­рых не скрыть­ся ни в самом на­деж­ном и обу­стро­ен­ном бун­ке­ре, ни на самом от­да­лен­ном ост­ро­ве в оке­ане.

От­сю­да вы­те­ка­ет без­ого­во­роч­ный вывод о том, что ПОПС это не про­сто на­дол­го, это фак­ти­че­ски новая ре­аль­ность, в ко­то­рой нам всем пред­сто­ит жить. По край­ней мере, всей за­пад­ной эко­но­ми­ке точно.

Но глав­ная про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что ПОПС не ра­бо­та­ет. Ле­кар­ство ока­за­лось хуже бо­лез­ни, бо­роть­ся с ко­то­рой оно пред­на­зна­че­но.

При­выч­ная нам эко­но­ми­ка ос­но­ва­на на ин­ве­сти­ро­ва­нии ка­пи­та­ла в про­ек­ты, при­но­ся­щие при­быль. На заре ка­пи­та­лиз­ма со­во­куп­ный объем и раз­но­об­ра­зие по­тре­би­тель­ско­го спро­са мно­го­крат­но пре­вы­шал мас­шта­бы су­ще­ству­ю­ще­го про­из­вод­ства. Со­зда­вая ощу­ще­ние бес­ко­неч­но­сти воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ско­го роста. Что бы кто ни про­из­вел, по­тре­би­те­ли это купят, опла­тив про­из­вод­ствен­ные из­держ­ки и со­здав при­быль.

Се­го­дня мир при­шел к пре­де­лу по­треб­ле­ния. На­при­мер, сред­ний объем го­до­во­го по­треб­ле­ния мяса на од­но­го че­ло­ве­ка в за­пад­ном мире со­став­ля­ет около 72 кг, и как ни ста­рай­ся, съесть боль­ше че­ло­век про­сто не в со­сто­я­нии. То же ка­са­ет­ся мо­биль­ных те­ле­фо­нов. Если в 2000 – 2004 годах сред­ний по­тре­би­тель по­ку­пал новый те­ле­фон раз в 3 – 4 года, то уже в 2019 году этот по­ка­за­тель со­кра­тил­ся до 11 ме­ся­цев. Ана­ли­ти­ки рынка одеж­ды кон­ста­ти­ру­ют сни­же­ние срока носки одной ру­баш­ки с 3,5 лет в 1999 году до 5 – 6 ме­ся­цев – в 2020, а темпы пол­но­го об­нов­ле­ния гар­де­роба сред­не­го по­тре­би­те­ля умень­ши­лось с 11 до 1,5 лет.

От­сю­да воз­ник­ла про­бле­ма роста ненуж­но­сти име­ю­щих­ся денег. Тео­ре­ти­че­ски ПОПС долж­на сти­му­ли­ро­вать не хра­нить день­ги на бан­ков­ских сче­тах, вкла­ды­вая их в немед­лен­ное по­треб­ле­ние или в ин­ве­сти­ро­ва­ние в новые виды про­из­водств. Но, как по­ка­за­но на при­ме­рах выше, по­треб­лять боль­ше люди не могут, по­то­му и новые про­из­вод­ства им боль­ше не нужны.

Тут сле­ду­ет от­ме­тить неко­то­рую пу­та­ни­цу между «люди не могут» и «люди не хотят» боль­ше по­треб­лять. Же­ла­ние иметь боль­ше у по­тре­би­те­лей при­сут­ству­ет, но научно-​технический про­гресс и рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда при­вел к тому, что до­хо­ды по­тре­би­те­лей уже не поз­во­ля­ют это же­ла­ние опла­чи­вать.

В ка­че­стве при­ме­ра: Китай за ис­тек­шие 20 лет удво­ил объем ста­ле­ли­тей­но­го про­из­вод­ства, но при этом новых ра­бо­чих мест со­зда­но в 5 раз мень­ше, чем на ста­рых за­во­дах. И это ти­пич­ная тен­ден­ция научно-​технического про­грес­са. В рам­ках ка­пи­та­ли­сти­че­ской кон­ку­рен­ции она не может быть пре­одо­ле­на. Не толь­ко в Китае, а во всем мире в целом.

В ре­зуль­та­те скла­ды­ва­ет­ся па­ра­докс. Для под­дер­жа­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния те­ку­щей эко­но­ми­ки в нее тре­бу­ет­ся вли­вать все боль­ше и боль­ше де­ше­вых, в иде­а­ле даже бес­плат­ных, денег. Но чем боль­ше их вли­ва­ет­ся, тем быст­рее они на­чи­на­ют раз­ру­шать ос­но­ву эко­но­ми­ки – ее ак­ти­вы.

На­при­мер, объем про­даж кор­по­ра­ции Apple с 2011 по 2016 год уве­ли­чил­ся в 1,9 раза, тогда как ее ка­пи­та­ли­за­ция за тот же пе­ри­од под­ско­чи­ла в 2,3 раза. Может по­ка­зать­ся, что раз­ни­ца не особо за­мет­на, од­на­ко се­го­дня объем про­даж «яб­ло­ка» лишь на 20% пре­вы­ша­ет ана­ло­гич­ный по­ка­за­тель 2016 года, в то время как ее ка­пи­та­ли­за­ция за тот же пе­ри­од под­ско­чи­ла с 535 млрд до 2,2 трлн дол­ла­ров. От­ку­да взя­лись эти день­ги? Они и есть след­ствие ПОПС. По­то­му что теми же тем­па­ми вы­рос­ла ка­пи­та­ли­за­ция прак­ти­че­ски всех сколько-​нибудь за­мет­ных бир­же­вых ак­ти­вов.

Впро­чем, и не бир­же­вых тоже. При­ня­то счи­тать, что все день­ги мира на­хо­дят­ся в руках кро­шеч­ной кучки из при­мер­но 12 тыс. самых круп­ных бо­га­те­ев. Это лишь часть прав­ды. При­чем самая ее малая часть. Если учи­ты­вать не толь­ко кор­по­ра­тив­ные, а во­об­ще все ак­ти­вы, от бан­ков­ских вкла­дов част­ных лиц до вла­дель­цев недви­жи­мо­сти, а также про­че­го дви­жи­мо­го лик­вид­но­го иму­ще­ства (ведь любую, даже силь­но по­дер­жан­ную ма­ши­ну можно про­дать, сле­до­ва­тель­но, она также имеет неко­то­рую ры­ноч­ную сто­и­мость), то ока­зы­ва­ет­ся, что круп­ным вла­дель­цам при­над­ле­жит всего 19% со­во­куп­ной сто­и­мо­сти «всего». Осталь­ное на­хо­дит­ся в руках обыч­но­го на­се­ле­ния, и имен­но оно боль­ше всего стра­да­ет от ПОПС.

Не имея воз­мож­но­сти хра­нить день­ги на бан­ков­ских де­по­зи­тах, по­тре­би­те­ли в по­след­ние три года ак­тив­но пе­ре­клю­ча­ют­ся на ин­ве­сти­ро­ва­ние во что-​либо ма­те­ри­аль­но ося­за­е­мое. В первую оче­редь – в недви­жи­мость. Из-за чего ее сто­и­мость пе­ре­жи­ва­ет бур­ный рост, вы­зы­вая сразу три нега­тив­ных эф­фек­та.

Пер­вый – соб­ствен­ник все мень­ше ока­зы­ва­ет­ся спо­со­бен из­влечь при­быль из роста цен на недви­жи­мость. За вы­ру­чен­ные день­ги за име­ю­щий­ся актив он уже не может при­об­ре­сти что-​то лучше. На­обо­рот, ввиду то­таль­но­го до­ро­жа­ния аб­со­лют­но всего он смо­жет ку­пить лишь нечто хуже, чем у него было.

Вто­рой – из-за рез­ко­го и непре­кра­ща­ю­ще­го­ся удо­ро­жа­ния жилья оно ста­но­вит­ся все менее до­ступ­ным сред­не­му по­тре­би­те­лю, даже об­ла­да­ю­ще­му хо­ро­шей ра­бо­той и до­хо­дом выше ме­ди­ан­но­го уров­ня. Его не спа­са­ет даже ипо­те­ка. К на­сто­я­ще­му мо­мен­ту в мире в кре­дит про­да­ет­ся уже более 62% жилья.

По мне­нию от­рас­ле­вых экс­пер­тов, в пред­сто­я­щие 10– 5 лет доля ипо­те­ки под­ни­мет­ся до 75–78%. При од­но­вре­мен­ном рез­ком умень­ше­нии раз­ме­ра общей пло­ща­ди од­но­го объ­ек­та. Если пло­щадь од­но­ком­нат­ной «хру­щев­ки» со­став­ля­ла около 30–31 кв метра, то се­го­дня «од­нуш­ка – сту­дия» в 26 мет­ров общей пло­ща­ди уже не удив­ля­ет ни­ко­го. На­обо­рот, имен­но этот сек­тор сей­час яв­ля­ет­ся самым быст­ро­раз­ви­ва­ю­щим­ся в до­мо­стро­е­нии.

Тре­тий за­клю­ча­ет­ся в уско­ре­нии де­гра­да­ции рынка арен­ды жилья. Из-за его удо­ро­жа­ния вкла­ды­вать день­ги в жилую недви­жи­мость с целью ее по­сле­ду­ю­щей сдачи в арен­ду ста­но­вит­ся все менее и менее вы­год­но. Если в 2000–2005 годах, от­но­ше­ние сред­не­го раз­ме­ра аренд­ной платы к ком­мер­че­ской сто­и­мо­сти объ­ек­та арен­ды да­ва­ло соб­ствен­ни­ку до 12–14% го­до­вых до­ход­но­сти, то се­го­дня эта цифра сни­зи­лась до 4–5% и про­дол­жа­ет па­дать. Тем не менее, по­ку­па­те­ли в недви­жи­мость про­дол­жа­ют вкла­ды­вать­ся, так как даже плюс 4% го­до­вых это лучше, чем минус 0,75% при вло­же­нии в бан­ков­ский де­по­зит из-за ПОПС.

Сле­до­ва­тель­но, в на­сту­па­ю­щем мире ПОПС жилье ста­нет не толь­ко мень­ше по пло­ща­ди и недо­сти­жи­мо до­ро­же по сто­и­мо­сти, за­мед­лит­ся про­цесс «улуч­ше­ния жи­лищ­ных усло­вий» в целом. То есть на про­тя­же­нии почти сотни лет рос­шая сред­няя пло­щадь жилья на од­но­го че­ло­ве­ка в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве на­обо­рот нач­нет со­кра­щать­ся.

Эту тен­ден­цию кор­по­ра­ции на­чи­на­ют про­счи­ты­вать и ощу­щать уже се­го­дня, ак­тив­но рас­ши­ряя ре­кла­му идеи но­во­го фор­ма­та со­ци­аль­но­го бла­го­ден­ствия в виде «не нужно ничем вла­деть, по­то­му что арен­да стоит де­шев­ле». Зачем вам соб­ствен­ный ав­то­мо­биль, если есть кар­ше­ринг? Это не по­то­му, что по­яви­лось новое по­ко­ле­ние фри­ков, не же­ла­ю­щих жить по уста­рев­шим со­ци­аль­ным пра­ви­лам.

Это по­то­му, что удо­ро­жа­ние всего и вся де­ла­ет вла­де­ние до­ступ­ным всем силь­нее со­кра­ща­ю­щей­ся доле по­тре­би­те­лей. И чтобы ку­пи­ро­вать риск роста ве­ро­ят­но­сти то­таль­но­го со­ци­аль­но­го взры­ва, кор­по­ра­тив­ные мар­ке­то­ло­ги на­чи­на­ют пы­тать­ся ме­нять само со­ци­аль­ное по­ни­ма­ние есте­ствен­но­го уров­ня ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия на фор­мат «пла­ти­те толь­ко пока поль­зу­е­тесь, и не пла­ти­те, когда вам не надо».

Для мно­гих это зву­чит кра­си­во, свежо, ин­но­ва­ци­он­но, про­грес­сив­но, толь­ко остав­ля­ет за кад­ром тот факт, что клас­си­че­ская мо­дель эко­но­ми­ки пред­по­ла­га­ла есте­ствен­ный рост бла­го­со­сто­я­ния по­тре­би­те­ля в те­че­ние жизни. В ней мо­ло­дые все­гда были бед­ны­ми, но далее, в те­че­ние жизни, они об­за­во­ди­лись своим жи­льем и на­коп­ле­ни­я­ми, обес­пе­чи­вав­ши­ми потом до­стой­ную жизнь в ста­ро­сти. Ак­тив­ное раз­ви­тие си­сте­мы пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния на­чи­ная с се­ре­ди­ны ХХ века эту мо­дель из­ме­ни­ло незна­чи­тель­но.

Можно спо­рить о сте­пе­ни до­ста­точ­но­сти раз­ме­ра пен­сий и срав­ни­вать их уро­вень в раз­ных стра­нах, но это в любом слу­чае не от­ме­ня­ет глав­но­го. С те­че­ни­ем жизни уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния людей в норме по­вы­шал­ся. ПОПС этот ме­ха­низм тоже раз­ру­ша­ет.

От­ри­ца­тель­ная до­ход­ность по ос­нов­ным фи­нан­со­вым ин­стру­мен­там ли­ша­ет до­хо­дов си­сте­му пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, так как на­коп­лен­ные пен­си­он­ны­ми фон­да­ми день­ги ста­но­вит­ся неку­да вкла­ды­вать, чтобы по­лу­чать доход, а не убы­ток.

Воз­ни­ка­ет за­мкну­тый круг. Чтобы вер­нуть эф­фек­тив­ность си­сте­ме пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния необ­хо­ди­мо от­ме­нить ПОПС, но де­лать этого нель­зя, так как рух­нет вся эко­но­ми­ка, по­хо­ро­нив под сво­и­ми об­лом­ка­ми все ка­те­го­рии на­се­ле­ния, вклю­чая пен­си­о­не­ров.

Имен­но от­сю­да бе­рут­ся корни всех со­вре­мен­ных гло­баль­ных мо­дер­ни­за­ци­он­ных идей, в первую оче­редь в на­прав­ле­нии ско­рей­ше­го то­таль­но­го пе­ре­хо­да на «зе­ле­ную энер­ге­ти­ку». На­ко­пив­ша­я­ся в ре­зуль­та­те мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки по­след­ней чет­вер­ти века в эко­но­ми­ке де­неж­ная масса бук­валь­но жжет руки, угро­жая по­про­сту ис­па­рить­ся в те­че­ние по­сле­ду­ю­щих двух – трех де­сят­ков лет. В те­ку­щих внеш­них усло­ви­ях вло­жить ее ба­наль­но неку­да. В то время как «зе­ле­ный энер­го­пе­ре­ход» по­тре­бу­ет ин­ве­сти­ций в объ­е­мах не толь­ко с ней со­по­ста­ви­мых, но даже ее су­ще­ствен­но пре­вос­хо­дя­щих.

На­при­мер, если пе­ре­ве­сти пол­но­стью на элек­тро­тя­гу име­ю­щий­ся ав­то­парк таких стран как Бри­та­ния, Гер­ма­ния, Фран­ция или США, необ­хо­ди­мо быст­ро, бук­валь­но одно – два де­ся­ти­ле­тия, на­рас­тить объем элек­тро­ге­не­ра­ции ми­ни­мум в 5 раз боль­ше ее ны­неш­не­го уров­ня. Плюс без ма­ло­го на по­ря­док уве­ли­чить объем ин­фра­струк­ту­ры, от новых элек­тро­за­ря­док вме­сто бен­зо­ко­ло­нок, до элек­тро­под­стан­ций и линий элек­тро­пе­ре­дач.

По­тен­ци­аль­ная ин­ве­сти­ци­он­ная ем­кость идеи столь ве­ли­ка, что спо­соб­на по­гло­тить все «лиш­ние день­ги» и по­тре­бо­вать еще. Тем самым решая про­бле­му с до­ход­но­стью. Нет, зо­ло­тое обес­пе­че­ние денег уже не вер­нет­ся, день­ги далее будут по-​прежнему пе­ча­тать­ся из воз­ду­ха.

Но ин­ве­сти­ро­ва­ние в дол­го­сроч­ные ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты, в усло­ви­ях рез­ко­го роста спро­са на ре­зуль­тат, да еще при кон­тракт­ном оформ­ле­нии га­ран­тий их воз­вра­та и по­лу­че­ния при­бы­ли на про­тя­же­нии длин­ных вре­мен­ных от­рез­ков, ис­чис­ля­е­мых де­ся­ти­ле­ти­я­ми, вы­гля­дит пре­крас­ной аль­тер­на­ти­вой те­ку­ще­му по­ло­же­нию вещей. По­то­му что, вме­сто ны­неш­них убыт­ков из-за ПОПС, это даст при­быль.

Да, все пре­крас­но по­ни­ма­ют, что для «зе­ле­но­го энер­го­пе­ре­хо­да», хотя бы на необ­хо­ди­мые для него ак­ку­му­ля­то­ры, на пла­не­те ба­наль­но не хва­тит сырья. В первую оче­редь цвет­ных и осо­бен­но ред­ко­зе­мель­ных ме­тал­лов. Но в то же время рост спро­са на них сулит уско­ре­ние про­грес­са в осво­е­нии кос­мо­са.

Чтобы не про­сто еще раз сле­тать на Луну ради эфе­мер­но­го го­су­дар­ствен­но­го пре­сти­жа, а ради об­ре­те­ния воз­мож­но­сти раз­вер­ты­ва­ния до­бы­чи ми­не­ра­лов в поясе асте­ро­и­дов, где их ко­ли­че­ство на по­ряд­ки пре­вос­хо­дит все зем­ные за­па­сы. Что, в свою оче­редь, также яв­ля­ет­ся весь­ма и весь­ма пер­спек­тив­ным и мас­штаб­ным на­прав­ле­ни­ем вло­же­ния «лиш­них денег».

Од­на­ко в про­цес­се ре­а­ли­за­ции этих «ре­во­лю­ци­он­ных идей», а также ввиду уже бли­жай­ших оче­вид­ных по­след­ствий ПОПС, осо­бен­но в части раз­ру­ше­ния су­ще­ству­ю­щей мо­де­ли со­ци­аль­ных га­ран­тий, в первую оче­редь – пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, в на­сту­па­ю­щем новом мире при­дет­ся как-​то ре­шать про­бле­му до­хо­дов на­се­ле­ния.

По­то­му что в усло­ви­ях ПОПС, как по­ка­за­но выше на при­ме­ре ме­тал­лур­ги­че­ской от­рас­ли Китая, даже с уче­том «зе­ле­но­го энер­го­пе­ре­хо­да» ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест, осо­бен­но вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых, ста­нет со­кра­щать­ся. А людям нужно что-​то есть, на что-​то жить, и чем-​то под­дер­жи­вать мас­штаб по­треб­ле­ния, без ко­то­ро­го те­ря­ет смысл само про­из­вод­ство и любая тор­гов­ля.

Ве­ро­ят­нее всего, в этом на­прав­ле­нии сле­ду­ет ожи­дать рас­ши­ре­ния мас­шта­бов при­ме­не­ния ме­ха­низ­ма «ба­зо­во­го без­услов­но­го до­хо­да». Как имен­но он будет устро­ен тех­ни­че­ски – пока четко ска­зать невоз­мож­но. Но в любом слу­чае он ока­жет­ся за­вя­зан на по­лу­че­ние денег от го­су­дар­ства, как глав­но­го и един­ствен­но­го из «про­из­во­ди­те­ля».

Таким об­ра­зом, объем лич­ных на­коп­ле­ний ста­нет со­кра­щать­ся, как неиз­беж­но умень­шит­ся и раз­мер на­хо­дя­щей­ся во вла­де­нии граж­дан соб­ствен­но­сти. Никто не ста­нет раз­да­вать «каж­до­му по элит­но­му спорт­ка­ру». Ско­рее сле­ду­ет ожи­дать тен­ден­ции к нор­ми­ро­ва­нию всех видов по­треб­ле­ния.

Это од­но­вре­мен­но плохо и хо­ро­шо. Плохо по­то­му что при­выч­ные сей­час туч­ные вре­ме­на за­кон­чат­ся. На­сту­пит нечто вроде «тем­ных веков», если про­во­дить ана­ло­гию с ис­то­ри­че­ским пе­ри­о­дом кру­ше­ния Древ­не­го Рима. Но это и хо­ро­шо, по­то­му что осво­е­ние кос­мо­са по­тре­бу­ет де­сят­ков мил­ли­о­нов «ко­ло­ни­стов», ко­то­рые не по­явят­ся, если людям пред­ло­жат вы­би­рать между риском и тя­го­та­ми или уже име­ю­щим­ся сытым бла­го­по­лу­чи­ем.

Фак­ти­че­ски мир при­хо­дит к со­сто­я­нию, ана­ло­гич­но­му эпохе «от­кры­тия Аме­ри­ки» и по­сле­до­вав­шей туда мас­со­вой ко­ло­ни­за­ции, ко­то­рая су­ли­ла много плю­шек, но и несла с собой не мень­ше рис­ков. В том числе, для жизни бук­валь­но. Од­на­ко по срав­не­нию с тем, что ев­ро­пей­цы на тот мо­мент имели дома, такое бу­ду­щее ка­за­лось огром­ным по­зи­тив­ным шан­сом. В том числе ввиду аб­со­лют­но­го от­сут­ствия иной аль­тер­на­ти­вы.

А как видно из из­ло­жен­но­го выше, ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы на­ступ­ле­нию мира ПОПС тоже нет. Точ­нее, фор­маль­но аль­тер­на­ти­ва, ко­неч­но, име­ет­ся, но ее цена и неиз­беж­ные по­след­ствия еще менее при­ем­ле­мы. То, что будет пред­став­лять собой такой мир, мир пост­ки­бер­пан­ка, очень хо­ро­шо по­ка­зы­ва­ет за­ме­ча­тель­ный се­ри­ал "Ви­до­из­ме­нен­ный уг­ле­род", ну, можно, и "Мир Ди­ко­го За­па­да".