Как обычно, после обсуждения статьи, понадобилась ещё статья, дабы не "срать в камментах", а разъяснить отдельные моменты, не дошедшие до отдельных товарищей.
К моему глубокому сожалению, общий интеллектуальный уровень обсуждений к статьям (не только моим, тут я не уникален) и средний образовательный уровень комментаторов остаётся до обидного низким. И это не может меня не печалить. Но сегодня речь не об этих, набивших оскомину воплях вопиющего интеллектуальных бесед в пустыне невежества.
Сегодня про право на оружие и умение читать и понимать сложные (более двух абзацев) тексты.
Итак по порядку.
Я никогда, никого и нигде не призывал раздавать оружие "для всех, даром и пусть никто не уйдёт обиженным", я не настолько эльф, и достаточно хорошо знаю человеческую натуру, чтобы понимать что это утопия.
Я никогда, никого и нигде не призывал разрешить "короткоствол" (слово отвратительное, но к сожалению - общеупотребительное). И себе пистоль не хочу, и не думаю, что он очень нужен людям. Имеющихся в настоящее время - травматов для желающих КМК более чем достаточно.
Я никогда никого и нигде не призывал отменить нынешний порядок получения оружия. Да он геморройный, но в меру и я вполне понимаю почему он таков и для чего. Единственное что хотелось бы скорректировать, это дать возможность страждущим пройти обучение не только за бабки в учебных центрах, но и в специальных госучреждениях, пусть и по какой-то записи и т.д. И то потому, что фактически сейчас это "кормушка" для коммерческих контор и должна быть какая-то альтернатива.
Весь текст моей статьи, если его попытаться почитать вдумчиво лишь об одном: тупые запреты - не работают и никогда не работали. Замысел моей статьи родился через день после трагических событий в Казани, но я не хотел тогда её писать и выкладывать, чтобы не прослыть хайпожором на крови. И смысл моего опуса в том, что не получится бороться с такими случаями закручивая гайки оружейного законодательства, потому что оружейное законодательство - не про борьбу с убийствами, оно про упорядочивание оборота оружия и не более того. С убийствами бороться нужно не запрещая оружие, потому что легальным оружием не убивают, убивают левыми стволами, дубинками, ножами, топорами, руками, ногами и т.п.
А ещё моя статья про то, что государство не должно считать своих граждан малолетними тупицами. И пора бы относиться к гражданам с позиции презумпции добросовестности. Если я службой в милиции/армии, просто правомерным добропорядочным поведением, отсутствием правонарушений и преступлений подтвердил свою добропорядочность и адекватность, то мне вполне можно доверить оружие, если я этого, вдруг захочу, а не записывать меня в связи с возникновением такого пожелания сразу в убийцы, маньяки, садисты и прочее.
И что вброшенные в полемическом задоре обсуждений тезисы "оружие нужно только охотникам" - полный бред. Не вам и не государству решать зачем мне оружие. Мне хочется им владеть, этого достаточно, мотивы ни вас ни государство особо не должны интересовать, если все правила получения и владения соблюдены. А ещё мне хочется владеть автомобилем, которым можно давить людей; топориком для разделки мяса, которым можно пробивать головы людей; портновскими ножницами, которыми можно протыкать людей; шеф-ножом, которым можно резать людей; и ещё кучей вещей, которыми можно убить человека при наличии такого желания и некоей сноровки.
А, вот ещё, про автоматическое оружие - тоже шикарный тезис. Ребята, автоматическое оружие у нас только у правоохранителей и военных. А то что вы подразумеваете под этим термином - самозарядное оружие, и поверьте способ заряжания не особо влияет на количество выстрелов в минуту. В ходе достаточно простых и непродолжительных тренировок я могу и из сорок третьего "Ижа" (или ТОЗ-66) накидать десяток выстрелов за минуту, а то и быстрее. Если интересно - пошакальте youtube по запросу "double barrel speed shooting" - там народ наваливает - мама не горюй!
В общем, ребята, повышайте свой интеллектуальный уровень, читайте тексты вдумчиво, спорьте со мной а не с голосами в своей голове и будет всем нам щастье.
peace! :-)
UPD: считаю очень важно напомнить коллегам, применяющим один из моих любимых полемических (логических) приёмов "доведение до абсурда" и вопрошающим что делать буде я захочу владеть БОВ или NUK-бомбой, и что я якобы планирую положить болт на интересы и права других людей, о следующем: есть очень хорошее выражение "моя свобода кончается там где начинается ваша свобода". Раскрывая это краткий но ёмкий тезис, сообщаю, что я, будучи приверженцем либеральных идей, не забываю о том что у всех есть права и что буде я возжелаю хранить у себя в отдельно взятой квартире, к примеру годовой запас бензина, тем самым я буду нарушать права моих соседей на безопасность их жилья, здоровья и прочего, и конечно такое моё право конечно следует ограничить. Однако обладание (владение) оружием, ничьи другие права не может нарушить, ну кроме прав отдельных граждан, планирующих, к примеру безнаказанно меня ограбить или убить, так что тут, коллеги - мимо.
UPD2: "пусть отец/дед/мама/начальник цеха/кто-то-ещё поручится за болезного, тогда ему можно курумультук выдавать" и "под личную ответственность психиатра/нарколога/проктолога/гинеколога надо выдавать и пусть он следит за тем съехал ли поциэнт с катушек или ещё нет" - такие тезисы появляются с неизбежностью победы мировой пролетарской революции. Главная ошибка, друзья в следующем: вы предлагаете ответственность за неправомерное применение оружия с его владельца перенести на другое лицо, иногда по принципу объективного вменения, что прямо противоречит нашему с вами действующему законодательству. Вы ещё принцип Талиона сюда прилепите, ну чтобы уж сразу в первобытно-общинный строй скатиться.
Не, дорогие, это так не работает. Ответственность за свои косяки должен нести самостоятельно. И только тогда когда будет установлена вина того же психиатра, который при наличии явных симптомов выдал пациенту справку, только тогда его можно привлечь к соответствующей ответственности, и то - не за убйство (согласно приципу объективного вменения) а за халатность (или что там ему ещё можно вменить - надо подумать). В общем попытка перевалить вину с преступника на кого-то ещё, это такой детский подход: "это не я вазу разбил, это гномики хулиганили, а я на них ругался!"
Комментарии
Легальным оружием не убивают? И в Керчи, и у Казанского убийцы было легальное оружие.
И да, оба легально получивших оружие оказались малолетними дебилами. Один даже со справкой.
Преступники не убивают из легального оружия.
А в чем отличие преступника от того дебила в казани?
Преступник хочет остаться безнаказанным.
Дебилу же в казани было плевать на наказание.
Кроме того не прошло и пары нелель как другои дебил зарезал учительницу. Без леального оружия как то справился.
С оружием завалил бы десяток человек.
Вранье. Как показывает практика психи с ножами валят людеи десятками. Особенно они эффективны в толпе. Люди не понимают что происходит и кого бояться. Кто то орет. Кровь, а что происходит никто не понимает. А тот тем временем режет и режет Поищите, есть видео с реальными случаями.
Этот же не хотел десяток, ему нужна была только учительница.
Может что-то пропустил, есть сравнимое со случаем в Казани?
Не в России. В сша этот процесс начался давно. Там так отжигают что вообще писец. К нам в новости лишь самые одиозные случаи попадают.
Например целенаправленно вьехать в толпу на машине там никого не удивишь. У них там такое годов с 70ых практикуеться. Сам был удивлен когда узнал.
Тот случай, когда дискуссия бесполезна. Все останутся на своих точках зрения. Очередная порция срача увеличит объем данных Интернета, только и всего. Никто никого ни в чем не убедит.
Именно, хуже радетелей за свободное распространение оружия, только собачники, чья собака "не кусается".
Большинству подобных персонажей невдомёк, что есть правила совместного проживания. И одно дело, если ты живешь в глухой тайге. Там одни правила, а другое дело, если живешь в мегаполисе, там правила другие. Эта очевидная вещь не находит понимания ни у радетелей за свободное ношение/хранение/использование пукалок, ни о сторонников тотального запрета всего.
однако, уевеличение количества первых сильно поуменьшило бы поголовье вторых ))
Ошибаетесь. Правила одни для всех. Согласно действующего законодательства. И ужесточение правил затронет не только любителей оружия из мегаполисов, но и живущих в тайге, где оружие - не блажь и не роскошь, а самая что ни на есть жизненная необходимость.
Пожалуй, да. Но хотя бы статистику
оценить сторонников "за" и "против".
Кто-нибудь прикинул бы.
Ну вот, к примеру, отменили принудительную госпитализацию больных, страдающих психическими расстройствами. И кому от этого стало лучше, самим больным, их родным, просто окружающим? А ведь тоже из лучших, типа, побуждений, "не вам решать".
Учитывая что и у обычных больных с госпитализациеи изменения в меньшую сторону то скорее всего это вопрос денег
Не понял вашу мысль. Поясните?
А чё тут понимать? Желаешь непременно госпитализироваться - плати бабки.
Понял, что вы не в теме.
Это сделано не с целью защиты чьихто таи прав. А тупо из соображении экономии.
Фраза "не вам решать зачем мне оружие" вообще классная. И выдает весь комплот мыслей в голове топикстартера. Можно же развить тему - "не вам решать, зачем мне атомная бомба", "не вам решать зачем я купил 2 тонны тротила", "не вам решать, зачем мне я храню в квартире ядохимикаты бочками".
Человек искренне уверен, что правила совместного проживания написаны не для него. Он то разумный, он знает, что можно, а что нельзя делать. А остальные пусть заткнуться и не мешают ему, умному, жить как ему хочется.
Лучший коммент.
Это ты как раз про себя написал. Это ты лезешь к другим со своим "умным мнением". А Автор абсолютно прав. Никого не касается для чего человеку оружие.
Вы мне не тыкайте, я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь.
Аргументы у Вас какие-то будут? Или Вы просто считаете, что тех, кто живет рядом с Вами, вообще не должно касаться, как именно Вы с топикстартером собираетесь "развлекаться"?
Точно сформулировано. Почему люди не способны понять, что общество *всегда* будет ограничвать их хотелки, причем чем общество "плотнее", тем больше будет ограничений. Не важно плохо ли это, хорошо ли, главное что это объективно, это нам дано как гравитация под задницей и звездное небо над головой, и большое счастье, что у нас есть тайга, куда могут уехать люди, для которых такое положение вещей слишком невыносимо.
Вы искренне уверены, что умнее всех? И если что-то нужно/не нужно/вредно/полезно Вам, то и другим это также будет нужно/...?
Я думаю тут не нужно быть умнее других, досточно быть не сильно глупее.
Если бы я понял Ваш вопрос, то я бы на него точно ответил. Что Вы хотели мне сказать? Что я не прав? В чем именно?
Вы неправы. Вы хотите ограничить права людей, которые ваши права не ограничивают никак.
Право на хранение дома ядерных зарядов этим людям не надо? А то, что же это я его ограничиваю-то?
Права одного заканчиваются там, где начинаются права другого. Банальная же истина.
А вот про жителей тайги и других пустынных мест - Вы правильно написали. И в этом направлении и надо работать, чтобы хранить и использовать оружие можно было проще там, где оно реальная необходимость, а не предмет статуса или игрушка.
Превратить права людей в абсурд - модный тренд. Давно уже бьетесь за права геев, насрав на права остальных?
Вдруг откуда не возмись в кустах ядренная бомба - ну надо же.
Верну Вам Ваш же вопрос. Геи, которые "насрав" на права остальных хотят свободно хранить (носить, использовать) оружие, нуждаются в дополнительной защите от общества?
Вы кажется не понимаете простую истину, или намеренно игнорируете её, что в обществе есть консенсус по поводу обращения с оружием, и он не в пользу фанатов стрелковых ассоциаций. Вы можете пытаться переубедить общество, но требовать от него, чтобы оно разрешило Вам жить, так как кажется правильным Вам, не очень разумно.
Думаю, что не надо. Ядерный заряд - штука весьма габаритная, оочень дорогая, и главное - абсолютно не нужная в хозяйстве ;) Даже если вы дадите людям это право - им никто не воспользуется.
Но Вы правильно поняли мою гипертрофированную аналогию. Многие не понимают. К сожалению, аналогия с оружием полная, разница лишь в масштабах потенциального вреда и размерах. :)) Принцип взаимодействия личности и социума, границы прав и обязанностей, к сожалению не всегда понимаются должным образом.
Когда человек не понимает моих мыслей потому что они сложно выражены, это я ещё могу принять и попробовать разъяснить, но когда человек не может прочитать элементарно изложенный текст, разжёванный словно для школьников, я его никем иным кроме как тупицей считать не могу.
В связи с этим у меня вопрос относительно вашей идеи с ядерной бомбой - что вам в моем UPD к посту непонятно?
А Вы твердо уверены, что все только и ждут Ваших апдейтов, чтобы их перечитывать, как послание апостола Павла?
Я прочитал Ваш комментарий, в котором Вы полностью подтвердили мой тезис о том, что Вы считаете себя лучше и умнее сообщества в котором живете. И на этом основании бомбу Вам не нужно (спасибо и на этом), а вот оружие Вы дома хранить хотите. Вот Вам общество и заявляет, что оно с Вами в этом вопросе несогласно. Но Вы можете продолжать обзывать оппонентов тупицами. Вы же умнее и общества, и оппонентов, да вообще умнее Вас никого нет. А будь у Вас еще и ружье под рукой, можно было бы еще "добрым словом и пистолетом добиться куда большего, чем просто добрым словом".
Я вам сейчас немножко больно сделаю, но вы уж потерпите:
Анализ правовых норм регламентирующих порядок обращения гражданского оружия позволяет сделать вывод о том, что я в своей собственной отдельной квартире могу хранить до 10 едениц огнестрельного оружия. Так что общество с моим желанием владеть оружием не только согласно, но и полностью его поддерживает, вопреки воплям местных комментаторов.
Мне не больно. Извините уж.
Ок. Значит общество согласилось с тем, что хранить 10 единиц оружия в квартире можно. Я не настаиваю на том, что это неправильно. Но я ошибаюсь, когда мне кажется, что Вы хотели бы послаблений в режиме хранения и использования оружия? Или Вас текущая ситуация с ограничениями устраивает?
Сразу отмечу, что большую часть общества, как мне кажется, не устраивает. И не в части количества стволов в квартире, а в качестве наблюдения за психическим состоянием владельцев оружия. Вот в этом направлении, скорее всего, нас всех и ждут ужесточения. Для владельцев оружия - неприятные, но большинством общества принимаемые.
Огосподи, да с чего вы взяли - то что я жажду послаблений в законодательство? Из каких моих текстов это следует? Вам что, русский - не родной, чтоли?
Я третий день пытаюсь объяснить, что считаю что тотальный запрет на оружие, о котором начали говорить после событий в Казани, не решит проблему таких случаев, потому то законодательство об обороте оружия - про оборот оружия а не про убийства. Люди убивают других людей не потому, что у них есть оружие, а потому что они хотят убить, не будет ружья - убьют ножом, топором, самодельной бомбой и т.д. И вот это великолепное: "ножом много не убъёшь", ага хорошо, ну то есть один - два трупа от ножа, это ещё норм, а вот десять от ружья - многовато? А где граница между "норм" и "многоаато"? На пяти трупах, или шести, или может быть на четырёх?
Уфф, утомился я с вами. Пойду спать, у меня уже половина одиннадцатого.
А вы абсолютно уверены, что именно вами эти границы понимаются правильно? Сейчас закон позволяет гражданам приобретать и хранить по месту жительства суммарно до 10 единиц огнестрельного оружия. Я так понимаю, что вам этот закон не нравится, и вы хотите его изменить? Если да, то вы хотите изменить границы прав и обязанностей в свою пользу, а сторонники свободного владения оружием - в свою. И чем вы принципиально от них отличаетесь? Именно в плане взаимодействия личности и социума?
Вы неправильно меня поняли. Я не против хранения суммарно до 10 единиц огнестрела при соблюдении определенных условий. Я считаю, что надо лишь ужесточить контроль над самими хранителями и пользователями этого оружия. 90% жести с участием зарегистрированного оружия не из-за нарушения правил хранения, а из-за поехавшей крыши владельца. Вот это и надо контролировать жестче. Например, ежегодными беседами с психиатором. И вот здесь, мне кажется, социум в целом на моей стороне.
Ну а кто-то считает что вы (все) не способны управлять личным автомобилем/бензопилой/кухонным ножом и поэтому всё это надо запретить.
правила совместного проживания - позволяют иметь гражданам оружие (как и авто с бензопилами)...причём получить права на авто не проще, чем на оружие.
Так можно мне решать можно ли вам владеть автомобилем?
Общество решает наложить определенные ограничения на владения определенными предметами, исходя из их опасности и полезности с учетом всех обстоятельств. Без ружья в городе жить можно без проблем. Без автомобиля сложнее (но тоже можно и от личных авто будут принуждать отказываться). А требования "не лезть ко Вам" уместно только, когда Вы живете один, а не в социуме.
Вся проблема как раз в том и состоит, что граждане не желают перестать быть, как Вы заметили "малолетними тупицами". А государство не желает заниматься образованием граждан. Потому как если это проделать, граждане нечаянно станут замечать, что чинуши и политиканы не имеют достаточной квалификации в сфере управленческого знания. Но при этом хапают ресурсов по вожделению.
Разумеется, граждане могут самочинно заняться постижением управленческого знания. Тем более, что сейчас, в информационном потоке эти знания можно найти, не как в прошлых веках.
Но, как мы видим, даже автор, будучи благонамеренным индивидом, этим не озабочен (((
Да никто этим не озабочен.
При наличии свободного времени, люди идут во все тяжкие.
Например во время карантина продажи алкоголя выросли почти в полтора раза.
Какие к черту управленческие знания?
Уже часть людей думают что это солнце вокруг земли крутится.
Земля не может крутиться - она же плоская.
Начнет крутиться - все с неё послетают.
Сложность в получении сильнодействующих препаратов ограничивает их потребление «без показаний». Аналогия подходит?
нейтрализуется употреблением совсем других "препаратов"...
Считаю, что на приобретение оружия должны давать согласие родители и нести за это ответственность. А то наплодят утырков и в кусты
Сын за отца ... отец за дочку ... племянник за дядю ... Абрам за Сару ... хмммм ... где то я уже это встречал ... или мне показалось ...
Сын родитель отца... сам себе дедушка.. Тут еще лечащий врач должен поручиться.
Отец с ружьёй ... а сын пацифист ... ответственность родственно-солидарная ... не рассматриваем такой вариант ... в головке рисуется исключительно "сам себе дедушка" ... ндааа ... и такое где то уже встречалось ...
Страницы