Бытует мнение, что современное искуство сегодня является собой некий кусок интеллектуального... эм.. как бы это по мягче выразить ...субстрата. Считается, вроде как, что оно отражает нашу действительность. Не знаю кто двигает эти тренды, но если вы забьëте в любой поисковик слова "современное искуство", то поймете, что это действительно так. Либо искусство толкает тренды, либо тренды - искусство, но взаимосвязь явно на лицо...
В своё время мне очень понравилось мысль одного нашего современного философа..
Есть очевидный, но редко озвучиваемый (точнее, замалчиваемый) факт: искусство ХХ-ХХI веков бесконечно совершеннее, чем все то, что было до того. Я говорю и о литературе, и о живописи, и о музыке. Существуют разные причины того, почему об этом как бы не принято говорить. Наоборот, только и слышишь про декаданс и кризис искусства в ХХ веке.
Причины. Во-первых, искусство, появившееся после XIXго века (далее – современное искусство) еще не освоено. Не прочитано, не прослушано, не просмотрено. Хотя бы потому, что его невероятно много. Во-вторых, как следствие п.1, оно не отфильтровано, не отцежено, то есть не составлена иерархия главных шедевров столетия – и культурному человеку куда проще возвеличивать XIXй и более ранние века, чем осваивать современность.
Нравится мне эта мысль... И ведь действительно замалчивают, не дают ход прекрасному в наше время.. Кто-то держит на тормозах.
О том какое оно, то о котором не говорят, и пойдет речь в этой статье..
Всё как всегда.. Источник на этот раз - это инстаграм аккаунт ratingart. Очередной чекап для меня, а для вас немного прекрасного в ленту новостей.. Из изобилия современного-неизвестного выбрал там несколько работ которые показались мне интересными.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Комментарии
Можно немного поэксперементировать ещё.
Забить "искусство 20 века", "искуство 19 века".. Динамика изменений очень хорошо проглядывается.
К вопросу о том кто двигает тренды! )
Книга историка и журналистки из Великобритании Фрэнсис Стонор Сондерс «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны» впервые раскрывает подробности того, как Соединённые Штаты выстраивали свою «мягкую силу» в 1950-1960-е годы. «Лучшая пропаганда - это её отсутствие» - под таким лозунгом в обстановке строжайшей секретности вело работу в области культуры ЦРУ, тщательно маскируя своё финансирование нагромождением подставных фондов.
Предисловие от издателей
Кота, что с последней картины, себе сохраню) Спасибо, за пост.
Похоже, что какая-то клякса была сначала, и потом еë уже в кота трансформировали )
На мокрую акварель похоже.
Половина картин похожи на фотки, обработанные одним из фотошоповских фильтров.
Возможно так и есть, но эстетического удовольствия это не отменяет
Да это же кот Путина:
Точно! Теперь понятно, почему эта картинка мне так запала. Практически Путина из подсознания вытащил
Когда прочёл заголовок, приготовил маты, ожидая что-то подобное Малярычу и его "Чёрному квадрату" или рисованию "душевных порывов" дерьмом по стеклу.
Приятно удивило. ...и порадовало.
Благодарю!
Что до Zoom, то масляными красками так и рисуют, такие картины нужно наблюдать с расстояния и одним глазом.
Малярыч кстать не только квадраты рисовал.. ))
Чесно, не знаю кто такое покупает... Я официальное современное изобразительное искусство вообще не очень. Но видимо людям нужно такое показывать, чтобы вернуть им чувство прекрасного.
Если речь о Малевиче, то у него есть на что посмотреть окромя геометрических фигур
геометрические фигуры у него лучше получались. Может быть потому, что там сложнее накосячить?
Там нужно смотреть, что под геометрическими фигурами... У него одних квадратов было несколько десятков, если не ошибаюсь. Может он просто от неудачных работ так избавлялся? 🤔
а что, были удачные?
Ну, вот выяснилось, что не одними квадратами жил... Значит считал, что были
Есть симпатичные вещи из представленного, есть менее. Но такого чтобы за душу цепляло - увы, нет. Хотя и в XX веке были такие работы.
Это так. Похоже магазин Светофор: куча барахла, но если хорошо порыться, то можно найти приличные вещи.
Сейчас на отдыхе в Санкт-Петербурге. Метрах в 700 от дома - Эрмитаж, где-то в километре или чуть больше - Русский музей. Там цепляющих за душу вещей куда больше, чем в магазине Светофор. Сугубое консервативное имхо.
И с музыкой тоже самое. Слушаю альбомы ряда групп последних лет 40 выпуска, но с прослушиванием живьем моцартовского "Реквиема" в плане переворачивания души ничего не сравнится.
Сравнение про светофор - это как ТС в сети находит картины. А Эрмитаж или Третьяковка - это уже отобранные отфильтрованные проверенные временем работы.
С песнями да, та же история. Столько хлама в сети, на порядочные натыкаешься случайно или по подсказкам на форумах. А классика- она и есть классика.
Спасибо, все интересно. Особенно(для меня) детеныш с банкой, художница в трех лицах и малявка нос-к-носу с кошкой!
Вам спасибо за отзыв.
То же самое понравилось,+ дом и чашка чая.
Много вещей в фотореализме, а такие работы пишутся иногда за день-два.
Мне ближе Вермеер, котрый писал в-среднем, по картине в год. . Хотя злопыхатели и наговаривают на Вермеера, что мол, пользовался камерой-обскурой. Но, думаю, это хейтеры нагнетають.. Уж очень у него живые люди выходили на полотнах:
Обскуров обычно по тёмному фону вычисляют..
Она спит или задумалась? )
Зы Там в комментарии автора есть ссылка на классиков.
У нас на работе девушка секретаршей работала.
Потом все бросила и в художники пошла, любит животных рисовать.
Говорит что это стиль - контемпорари арт = современное искусство.
Я в этом не разбираюсь, но мне нравится тема когда человек растет в креативном плане.
Jo McKinney
Сочно! На кухне бы такое повесил)
Но не уверен, что это контемпорари
Ну кстати да, в точку, этот из того что она на продажу рисует.
Такой продается лучше, да на стеночку.
А более концептуальное она пока не выкладывает в сеть.
Ждемс.
Спит. При чем, судя по упавшему фужеру и румянцу на щеках, барышня неплохо так винца пригубила. Совет - найдите картину в высоком разрешении и детально рассмотрите её. Гарантирую реальный шок от рассмотренного. Барышня выглядит как живая! И так практически по всём картинам Вермеера. А творил он в 17 веке (!)
"Ну кто же не знает Вермеера" - подумал я, загуглив его картины
Вспомнил... Фильм смотрел про него.. И таки да, детализация поражает. Крут! Нечего сказать.
Я лет 40 назад очень увлекся сюром, даже книжку Дали где-то достал, "10 заповдей..." (перепевки от Моисея), так вот, там акурат 3 заповедью стояло:
3. Если ты уверен, что превзошёл Вермеера и Рафаэля, то можешь и дальше прибывать в своем блаженном идиотизме.
Копнул по Вермееру и понял - Дали прав, чёрт возьми!
Запали на Дали? Всегда было интересно, что движет людьми, которые начинают глубоко увлекаться сюром... Новизна образов? Бунт против действительности? Это интеллектуальное искусство?
какая была мотивация, если не секрет?
Это было очень, очень давно, где-то в начале 80х. Года 3 примерно интересовался, потом интерес иссяк - сюр оказался на сколько эпотажен, на столько же и конечен. Ресурс направления выцвел так же быстро, как у экспрессионистов. Очередная попытка замены содержания формой для меня ушла в историю. Но фразу Дали про Рафаэля и Вермеера я запомнил на всю жизнь. За что ему поклон в ноги. Иначе, возможно, плутал бы и дальше по дебрям модернизЬма...
Забавно, а мне наоборот сюр нравился за содержание. Не хочу приводить конкретные примеры, чтобы не спровоцировать срач, но, как мне кажется, на очень многое картины Дали можно смотреть и "много думать" :) на отвлеченные темы.
В отличие от "классики", которая может вызывать восхищение техникой/игрой света/тени/..., или не вызывать, но о чем можно "много думать", смотря на натюрморт, или портрет, или... - я, честно говоря, не знаю...
Ни чего забавного. Пока просто разглядываешь - оно нравится. Как только начинаешь углубляться в тему, приходит понимание, что ресурс приёмов ограничен и 80%% творений - увы, клоны. Даже в рамках самого Дали, Магритта или Миро.
Как в попсе - вроде приятно играют, но слишком много аллюзий на уже ранее услышанное.
Дали на пике формы рисовал фекалиями.. Даже не видя этих картин уже есть пища для размышлений. сюр - это очень интеллектуальное искусство.. На столько, что его даже смотреть порой не обязательно. ))
Ни чего не перепутали, уважаемый?
Слухи, слухи... ) похоже что перепутал.. С Пикассо
Дали не рисовал ими, но дом украшать ими любил. В общем, тема эта ему было тоже не безинтересна.
>> ресурс приёмов ограничен и 80%% творений - увы, клоны
Ну, это касается не только сюра. По такому принципу и Айвазовский клонировал самого себя, и почти все натюрморты одинаковые, и портреты, и пейзажи, да вообще кто или что угодно... На фоне этого у того же Дали идей то было немало.
Вывод не верный. Айвазовский "клонировал" саму природу, Сюрреалисты же клонировали свои инструменты видения "альтернативной природы". Вы же не рискнёте утверждать, что портрет гражданина А, написанный художником Б есть клон портрета гражданина В, написанного художником Г?
Портреты могут и не являться клонами, а приемы, которые Вы упомянули - вполне. Если забьете в поиск, например, "голландские натюрморты XVI", то получите сто картинок, которые отличаются "продуктовым набором", но абсолютно одинаковы по форме и технике исполнения. И о чем можно думать, смотря на них - я не знаю.
Дали, конечно, тоже повторялся, но все же идей у него больше. Хотя техника, очевидно, и узнаваемая.
Если ведом интуицией к познанию или хорошим делам, то на выходе всегда какой-нибудь бонус приятный получаешь)
Дали непрост. Просто маленький пример - "Тайная вечеря" 1955 г.
Правильные многогранники характерны для философии Платона, в честь которого и получили название «платоновы тела». Платон писал о них в своём трактате Тимей (360г до н. э.), где сопоставил каждую из четырёх стихий (землю, воздух, воду и огонь) определённому правильному многограннику.
По поводу пятого элемента, додекаэдра, Платон сделал замечание: «…его бог определил для Вселенной и прибегнул к нему в качестве образца».
Есть над чем задуматься, не правда ли?
Это интересно. Спасибо.. В своё время тоже разбирал феномен творчества Дали для себя. Он как Антихрист от искусства. Отыграл свою роль по всем диалектическим правилам
Оперы не прекращают писать, но самыми репертуарными во всём мире всё равно остаются оперы Верди, Моцарта, Пуччини и "Кармен" Бизе. И следующими в репертуарах идут "Любовный напиток" Доницетти, "Севильский цирюльник" Россини, "Норма" Беллини, "Фауст" Гуно, "Лючия ди Ламмермур" Доницетти, "Вольный стрелок" Вебера. Потом подтягиваются Вагнер, Чайковский и кое-кто ещё из 19-го века.
И всё это несмотря на то, что современные оперные "режиссёры" всеми силами стараются изгадить всё, до чего прикасаются.
Кстати, это интересно... В опере тоже должен этот творческий слом 19-20 века присутствовать.
Может просто опера тоже устарела, как и художники? Такой стиль исполнения (орать могучей глоткой) придумали когда большие залы строить уже научились, а звукоусиливающую аппаратуру ещё не изобрели.
Кстати, вполне себе может быть.. Может быть мюзиклы как раз и сменили оперу? Больше шоу и всё такое
Страницы