За­ме­ча­ния по раз­ви­тию НЕОКО­НО­МИ­КИ. Вы­пуск №1

Мало кто знает, что НЕОКО­НО­МИ­КА - это новая эко­но­ми­че­ская тео­рия, ав­то­ром ко­то­рой был Олег Ва­ди­мо­вич Гри­го­рьев. Пред­ме­том ее изу­че­ния яв­ля­ет­ся ис­то­рия раз­ви­тия эко­но­ми­ки как си­стем раз­де­ле­ния труда в фор­ма­ци­он­ных еди­ни­цах че­ло­ве­че­ства. Рос­сий­ская эко­но­ми­че­ская тео­рия - наука мо­ло­дая, и так по­лу­чи­лось, что Олег Гри­го­рьев успел из­ло­жить лишь ее ос­нов­ные идеи.

 

Но уже есть то, что можно кри­ти­ко­вать. Ори­ги­наль­ных ги­по­тез много, но мно­гие так и оста­лись не обос­но­ван­ны­ми, на что я и пы­та­юсь об­ра­щать вни­ма­ние, но ос­нов­ная кри­ти­ка боль­ше по форме пред­став­ле­ния по­ло­же­ний тео­рии. Не удив­ляй­тесь, что ос­но­ва ста­тьи это мои от­ве­ты на мои же во­про­сы. Про­сто Я уже с де­ся­ток лет за­ни­ма­юсь по­пу­ля­ри­за­ци­ей неоко­но­ми­ки, и хотя не эко­но­мист, на­де­юсь, что моя кри­ти­ка неоко­но­ми­ки при­го­дит­ся её про­дол­жа­те­лям.

 

18.03.2021. Об­нов­ле­на 13.05.2021. Вы­ра­жаю со­бо­лез­но­ва­ние род­ным и близ­ким Олега Ва­ди­мо­ви­ча Гри­го­рье­ва, и на­де­юсь, что неожи­дан­ная смерть скром­но­го стар­ше­го эко­но­ми­ста по жизни, а по су­ще­ству - гения, зна­че­ние на­сле­дия ко­то­ро­го не оце­ни­ли при жизни, но ко­то­ро­го по­том­ки будут счи­тать пере-​открывателем всей со­ци­аль­ной науки, не оста­но­вит его по­сле­до­ва­те­лей в раз­ви­тие НЕОКО­НО­МИ­КИ.

 

 

 

1.2. При жизни Гри­го­рье­ва вся НЕОКО­НО­МИ­КА была в го­ло­ве од­но­го че­ло­ве­ка, каж­дый новый цикл лек­ций Гри­го­рье­ва я рас­смат­ри­вал как оче­ред­ной виток раз­ви­тия, раз­дви­га­ю­щий го­ри­зон­ты неоко­но­ми­ки на новые сферы эко­но­ми­ки, со­цио­ло­гии и науки управ­ле­ния. После смер­ти ав­то­ра по­яви­лась по­треб­ность осмыс­лить на­сле­дие, и по­нять - что такое НЕОКО­НО­МИ­КА се­го­дня. Не ясно - до­ждем­ся ли мы об­зо­ра от Цен­тра НЕОКО­НО­МИ­КИ, я же вы­ска­зы­ваю мне­ние че­ло­ве­ка за­ин­те­ре­со­ван­но­го, но для НЕОКО­НО­МИ­КИ всё же со сто­ро­ны. Мой обзор НЕОКО­НО­МИ­КИ ни на что не пре­тен­ду­ет, справ­ка по НЕОКО­НО­МИ­КЕ нужна для тех, кто со­всем не знает, что собой пред­став­ля­ет тео­рия Гри­го­рье­ва, за­ме­ча­ния по раз­ви­тию НЕОКО­НО­МИ­КИ у меня по­яви­лись давно, се­го­дня по­явил­ся пе­чаль­ный повод для их пуб­ли­ка­ции.

Пред­по­сыл­ки НЕОКО­НО­МИ­КИ

2.1. Как го­во­рил сам Олег Ва­ди­мо­вич - после ухода из го­су­дар­ствен­ных струк­тур у него по­яви­лась время за­нять­ся тео­ри­ей эко­но­ми­ки, к чему рас­по­ла­гал ха­рак­тер новой ра­бо­ты в кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии «НЕОКОН», со­здан­ной Ми­ха­и­лом Ха­зи­ным. Тогда своим кол­ле­гам, чи­та­ю­щим обу­ча­ю­щие лек­ции на­чи­на­ю­щим биз­не­сме­нам, Гри­го­рьев пред­ло­жил за­нять­ся со­зда­ни­ем соб­ствен­ной тео­рии, но те от­ка­за­лись, и тео­ре­ти­че­ски­ми во­про­са­ми ему при­шлось за­ни­мать­ся од­но­му. А жгу­чих во­про­сов было ДВА:

• 2.2. По­че­му раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны так и не ста­но­ви­лись раз­ви­ты­ми, даже строя на своей тер­ри­то­рии вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные пред­при­я­тия при со­дей­ствии кре­ди­тов МВФ. (Это про­бле­ма была темой его ди­плом­ной ра­бо­ты про вза­и­мо­дей­ствие раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щих­ся стран);
• 2.3. По­че­му, при при­бли­зи­тель­но рав­ном объ­е­ме до­бы­чи нефти - для СССР, и потом Рос­сии - неф­тя­ная от­расль ста­но­ви­лась на­столь­ко пре­об­ла­да­ю­щей, что для пе­ре­ко­са в сто­ро­ну неф­тян­ки даже при­ду­ма­ли вы­ра­же­ние - «Рос­сия под­се­ла на неф­тя­ную иглу», на­столь­ко неф­те­га­зо­вый сек­тор тянул на себя ре­сур­сы из осталь­ных, тогда как США не ста­но­ви­лись за­ви­си­мы­ми от соб­ствен­ной неф­тян­ки, и порой даже за­пре­ща­ли экс­порт нефти. (По­нять - чем от­ли­ча­ют­ся - (1) МО­НО­КУЛЬ­ТУР­НОЕ ВЗА­И­МО­ДЕЙ­СТВИЕ и (2) ИН­ВЕ­СТИ­ЦИ­ОН­НОЕ ВЗА­И­МО­ДЕЙ­СТВИЕ Гри­го­рьев пы­тал­ся еще во вре­ме­на ра­бо­ты в Гос­плане СССР).

2.4. Ни одна эко­но­ми­че­ская тео­рия - ни за­пад­ная нео­клас­си­че­ская эко­но­ми­че­ская тео­рия, при­ня­тая эли­той пост­со­вет­ской Рос­сии на во­ору­же­ние, ни, тем более, марк­сизм, по­ка­зав­ший свою аб­со­лют­ную несо­сто­я­тель­ность, не имели объ­яс­не­ния - чем го­су­дар­ство с раз­ви­той эко­но­ми­кой от­ли­ча­ет­ся от раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ны? За­пад­ный economics во­об­ще счи­тал эко­но­ми­ки стран тож­де­ствен­ны­ми друг другу, но Олег Гри­го­рьев нашел-​таки ОДИН фак­тор от­ли­чия, ко­то­рым была сте­пень раз­де­ле­ния труда. Ока­за­лось, что уро­вень раз­де­ле­ния труда в эко­но­ми­ке раз­ви­той стра­ны была не в при­мер выше, чем в раз­ви­ва­ю­щей­ся. И стро­и­тель­ство од­но­го пред­при­я­тия, даже са­мо­го пе­ре­до­во­го - эко­но­ми­ке раз­ви­ва­ю­щей­ся стра­ны не по­мо­га­ло, так как нужно было ко­пи­ро­вать всю струк­ту­ру эко­но­ми­ки раз­ви­той, но как по­ка­зал опыт Ар­ген­ти­ны - и это не могло по­мочь, так как раз­ви­тые стра­ны давно за­хва­ти­ли все бо­га­тые рынки, куда был за­пре­щен вход про­дук­ции из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран. До­ста­точ­но много стран уже пы­та­лись до­гнать раз­ви­тые го­су­дар­ства, но все без ис­клю­че­ния затеи стать раз­ви­ты­ми за­кан­чи­ва­лись дол­го­вой ка­ба­лой.

2.5. На на­ча­ло ты­ся­че­ле­тия Гри­го­рьев уже хо­ро­шо вла­дел ме­то­дом про­гно­зи­ро­ва­ния на ос­но­ве уров­ня раз­де­ле­ния труда, но в любой ор­то­док­саль­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии, как в марк­сиз­ме, в лоне ко­то­ро­го сам Гри­го­рьев сфор­ми­ро­вал­ся как эко­но­мист, и тем более - в нео­клас­си­ке (economics), те­перь в новой Рос­сии при­зна­ва­е­мой как офи­ци­аль­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия, все эко­но­ми­ки вы­гля­де­ли оди­на­ко­вы­ми с рав­ным уров­нем раз­де­ле­ния труда. При­зна­ния раз­де­ле­ния труда эко­но­ми­че­ским фак­то­ром - озна­ча­ло отказ от по­сту­ла­тов ор­то­док­сии. Но после того как при­шло по­ни­ма­ние раз­но­сти уров­ней раз­де­ле­ния труда в эко­но­ми­ках раз­ных стран, при­шло и по­ни­ма­ние того, что и в эко­но­ми­ке одной стра­ны, ка­за­лось бы од­но­род­ной, - можно вы­де­лить тер­ри­то­рии, ко­то­рые имеют раз­ную сте­пень раз­де­ле­ния труда. (При­ме­ром по­слу­жил ре­ги­он Даль­не­го Во­сто­ка в Рос­сии, эко­но­ми­ка ко­то­ро­го была от­но­си­тель­но са­мо­до­ста­точ­ным кон­ту­ром). Кроме того Гри­го­рьев об­на­ру­жил, что ос­но­во­по­лож­ник эко­но­ми­че­ской науки Адам Смит в пер­вых стра­ни­цах ра­бо­ты Бо­гат­ство на­ро­да опи­сы­ва­ет клу­бок про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов во­круг про­из­вод­ства од­но­го то­ва­ра, ко­то­рым в книге Бо­гат­ства на­ро­да была курт­ка по­ден­щи­ка. (Адам Смит объ­яс­нял - что неква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ра­бо­чий, по­лу­ча­ю­щий самую ми­ни­маль­ную опла­ту за труд, так как его на­ни­ма­ли на один день, мог поз­во­лить себе столь ка­че­ствен­ную курт­ку из от­лич­но­го сукна, лишь бла­го­да­ря тому, что в про­из­вод­стве его курт­ки - участ­во­ва­ло огром­ное число людей в от­дель­ных тех­но­ло­ги­че­ских опе­ра­ци­ях - от вы­ра­щи­ва­ния овец, про­из­вод­стве ме­тал­ла для нож­ниц, мо­ря­ки и груз­чи­ки, и люди еще ты­ся­чи про­чих про­фес­сий.) Где-​то в 2010 году Гри­го­рьев понял, что от­крыл новый объ­ект в эко­но­ми­ке, ко­то­ро­му дал на­зва­ние - вос­про­из­вод­ствен­ный кон­тур, к ко­то­ро­му и можно было при­ме­нять по­ня­тие раз­де­ле­ние труда с более-​менее од­но­род­ной сте­пе­нью раз­де­ле­ния.

Пер­вый этап НЕОКО­НО­МИ­КИ

3.1. Можно от­счи­ты­вать по­яв­ле­ние НЕОКО­НО­МИ­КИ как тео­рии - от со­зда­ния сайта neoconomica.ru, ко­то­рым сами неоко­но­ми­сты не поль­зу­ют­ся (про это горе, а не сайт - от­дель­ное за­ме­ча­ние), я же от­счи­ты­ваю от Пер­во­го курса лек­ций (Олег Гри­го­рьев лек­ции по со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке), ко­то­рый был про­чи­тан в 2012 году, но по при­чине несо­вер­шен­ства, как "пер­во­го блина", се­го­дня не ре­ко­мен­ду­ет­ся в виде ис­точ­ни­ка, по ко­то­ро­му сле­ду­ет изу­чать НЕОКО­НО­МИ­КУ. Я же на­обо­рот ре­ко­мен­дую этот курс тем, кто хочет уло­вить ДУХ НЕОКО­НО­МИ­КИ. Вхо­дить в НЕОКО­НО­МИ­КУ надо имен­но с этих кос­но­языч­ных лек­ций, ко­то­рые Гри­го­рьев начал с вы­ра­же­ния того недо­уме­ния, что по его мне­нию, при­зна­ние Ада­мом Сми­том раз­де­ле­ния труда глав­ным фак­то­ром эко­но­ми­ки ле­жа­ло более 250 лет у всех на виду, но даже ма­сти­тые эко­но­ми­сты не по­ня­ли зна­че­ние пер­вых стра­ниц его "Бо­гат­ства на­ро­дов", и толь­ко у са­мо­го Гри­го­рье­ва - его пред­став­ле­ние си­сте­мы раз­де­ле­ния труда сов­па­ло с пред­став­ле­ни­ем РТ у ос­но­ва­те­ля по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. Но Гри­го­рьев уже пошел даль­ше Адама Смита, пред­по­ло­жив, что по­стро­е­ние си­сте­мы раз­де­ле­ния труда в еди­ни­цах че­ло­ве­че­ства про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те че­ре­ды актов тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­де­ле­ния труда, ко­то­рые де­ла­ет некий иерарх (равно - вождь пле­ме­ни или глава фирмы). Вто­рой курс лек­ций Гри­го­рье­ва - ЛЕК­ЦИИ ГРИ­ГО­РЬЕ­ВА ПО ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ТЕО­РИИ (ВЕР­СИЯ 2) - по­лу­чил­ся более глад­ким. В 2014 году до­воль­но неожи­дан­но вы­хо­дит книга ЭПОХА РОСТА, но, так как она была ос­но­ва­на на ма­те­ри­а­ле, ско­рее пер­во­го цикла лек­ций, то ее ма­те­ри­ал уста­рел еще до из­да­ния. (Гри­го­рьев обе­щал на­пи­сать ана­ло­гич­ную книгу уже для ино­стран­ных чи­та­те­лей, но я не слы­шал про за­вер­ше­ние.) Были еще лек­ции и вы­ступ­ле­ния по управ­ле­нию и эли­то­ло­гии, а так же ста­тьи Гри­го­рье­ва, но этот пе­ри­од раз­ви­тия НЕОКО­НО­МИ­КИ как от­дель­ный я вы­де­ляю на том ос­но­ва­нии, что в этот пе­ри­од Олег Гри­го­рьев счи­тал, что для его тео­рии будет до­ста­точ­но ОД­НО­ГО фак­то­ра, ко­то­рым счи­тал­ся уро­вень раз­де­ле­ния труда.

3.2. Что, где, когда - при­шло в го­ло­ву Гри­го­рье­ву, и по­че­му Олег Ва­ди­мо­вич пе­ре­стал ува­жать Ми­ха­и­ла Лео­ни­до­ви­ча, до­хо­ди­ло до меня, си­дя­ще­го в глу­бин­ке Чер­но­зе­мья, через ком­мен­та­рии. Ско­рее для ис­то­рио­гра­фов НЕОКО­НО­МИ­КИ пер­со­наж Хазин оста­нет­ся лишь как ос­но­ва­тель фирмы НЕОКОН, от на­зва­ния ко­то­рой и пошло на­зва­ние НЕОКОНомика. Се­го­дня надо про­сто при­знать, что НЕОКО­НО­МИ­КА со­сто­я­лась как на­уч­ная тео­рия, о чем сви­де­тель­ству­ет со­зда­ние Оле­гом Гри­го­рье­вым сво­е­го Цен­тра НЕОКО­НО­МИ­КИ, и на­ме­ре­ния со­здать Уни­вер­си­тет неоко­но­ми­ки.

3.3. Пред­став­ля­ет­ся, что со­здать се­рьез­ный центр на голом эн­ту­зи­аз­ме труд­но, как я по­ни­маю, от част­ных спон­со­ров Гри­го­рьев от­ка­зал­ся, мог бы по­про­сить по­мощь от Зю­га­но­ва из КПРФ, ко­то­ро­му писал эко­но­ми­че­ские раз­де­лы в Про­грам­ме пар­тии. При этом самым боль­шим бе­не­фи­ци­а­ром вы­гля­дят се­го­дняш­ние вла­сти, ко­то­рые уже пер­вые на­ра­бот­ки могли бы ис­поль­зо­вать при раз­ра­бот­ке эко­но­ми­че­ских пла­нов раз­ви­тия на истинно-​научной ос­но­ве, но за­си­лье ли­бе­ра­лов не обе­ща­ет эко­но­ми­че­ской под­держ­ки со сто­ро­ны го­су­дар­ства раз­ра­бот­чи­кам НЕОКО­НО­МИ­КИ. Я пишу, что НЕОКО­НО­МИ­КА это чисто рос­сий­ская эко­но­ми­че­ская наука, но ско­рей всего при­ме­нять ее на прак­ти­ке по рус­ской тра­ди­ции нач­нут рань­ше где-​нибудь за­гра­ни­цей (хо­ро­шо, если в Китае). Надо лишь книгу пе­ре­ве­сти.

Вто­рой этап НЕОКО­НО­МИ­КИ

4.1. Кри­зис 2008 года стал пе­ре­лом­ным в том плане, что элита США ре­ши­ла от­ка­зать­ся от гло­ба­ли­за­ции, а так как все элиты еще про­дол­жа­ли жить в па­ра­диг­ме раз­де­лён­но­сти мира на от­дель­ные стра­ны, то среди раз­ви­тых стран воз­вра­ще­ние к изо­ля­ци­о­низ­му не встре­ти­ло со­про­тив­ле­ния. Элиты глав­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских го­су­дарств по­счи­та­ли, что всё про­сто вер­нет­ся к про­шло­му и, якобы, устой­чи­во­му со­сто­я­нию, тогда как отказ от объ­еди­не­ния эко­но­мик в еди­ную ми­ро­вую и для них озна­чал по­те­рю какой-​либо по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской зна­чи­мо­сти. При новом рас­ко­ле стран на блоки - Рос­сия ока­за­лась среди стран, ко­то­рым есть что те­рять при кру­ше­нии ми­ро­вой эко­но­ми­ки, по­это­му Рос­сия ста­но­вит­ся одним из глав­ных ба­сти­о­нов за­щи­ты до­сти­же­ний гло­ба­ли­за­ции. Не мень­шим бе­не­фи­ци­а­ром гло­ба­ли­за­ции был и Китай, ко­то­рый ста­но­вит­ся есте­ствен­ным со­юз­ни­ком Рос­сии, тогда как США, даже после смены президента-​разрушителя на президента-​финансиста, уже не могут оста­но­вить про­цесс "вы­пи­ли­ва­ния" США себя из всех меж­ду­на­род­ных свя­зей, сло­жив­ших­ся в мире. След­стви­ем раз­во­ро­та элит Запад на дроб­ле­ние ми­ро­вой эко­но­ми­ки ста­но­вит­ся воз­врат к преж­ней прак­ти­ке от­кры­то­го по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния глав­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран с го­су­дар­ства­ми, ко­то­рые они счи­та­ют сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми. К НЕОКО­НО­МИ­КЕ эти ми­ро­вые со­бы­тия имели от­но­ше­ния по той при­чине, что ей как эко­но­ми­че­ской науке надо было оце­нить прак­ти­ку им­пор­то­за­ме­ще­ния как метод ре­ше­ния эли­та­ми Рос­сии эко­но­ми­че­ских труд­но­стей, вы­зван­ных санк­ци­я­ми.

4.2. Им­пор­то­за­ме­ще­ние как вы­нуж­ден­ная мера ради со­хра­не­ния обо­ро­но­спо­соб­но­сти - это одно, но под видом жизненно-​важных стали пред­ла­гать­ся про­жек­ты по им­пор­то­за­ме­ще­нию то­ва­ров, как дуб­ли­ро­ва­ние про­из­водств, су­ще­ству­ю­щих в дру­гих стра­нах, ради толь­ко их ло­ка­ли­за­ции на тер­ри­то­рии РФ. Та­ко­го рода им­пор­то­за­ме­ще­ние Олег Ва­ди­мо­вич и рань­ше оце­ни­вал нега­тив­но, а в 2014 году, когда мир всту­пил на путь воз­вра­ще­ния к бло­ко­во­му про­ти­во­сто­я­нию, решил сам изу­чить - во­прос о воз­мож­но­сти со­зда­ния ТОЧЕК РОСТА на тер­ри­то­рии Рос­сии. Не вос­ста­нов­ле­ние со­вет­ских за­во­дов ради лишь того, чтобы гудел гудок за­вод­ской и дым шел из труб, как за­мет­ная часть на­се­ле­ния себе пред­став­ля­ет "новую" ин­ду­стри­а­ли­за­цию, а про­из­вод­ство кон­ку­рен­то­спо­соб­ной про­дук­ции, ка­че­ством не хуже, а ценой - мень­ше за­ру­беж­ной. По­это­му "эко­но­ми­че­ский рост" - стал цен­траль­ной темой курса лек­ций - При­клад­ная неоко­но­ми­ка. Лек­ции. Вер­сия 3.0., за ко­то­рым по­сле­до­вал Цикл лек­ций "ПРИ­КЛЮ­ЧЕ­НИЯ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКО­ГО РОСТА В РОС­СИИ" о воз­мож­но­стях со­зда­ния "пу­зы­рей в эко­но­ми­ке", ко­то­рые и яв­ля­ют­ся "точ­ка­ми роста".) Но едва ли не боль­шее зна­че­ние имели Се­ми­на­ры, ор­га­ни­зо­ван­ные Цен­тром НЕОКО­НО­МИ­КИ под на­зва­ни­ем - Про­стран­ствен­ное раз­ви­тие и эко­но­ми­ка.

 

4.2. Я на­де­ял­ся на выход новой книги, под­го­тов­ку к ко­то­рой я уви­дел в курсе лек­ций - При­клад­ная неоко­но­ми­ка: го­су­дар­ство, эко­но­ми­ка, про­стран­ствен­ное раз­ви­тие, пре­рван­ном ка­ран­ти­ном. Мо­гу­ще­ство ме­то­до­ло­гии НЕОКО­НО­МИ­КИ Олег Гри­го­рьев про­де­мон­стри­ро­вал в по­след­них ви­део­ро­ли­ках на youtube.com - Вве­де­ние в Неоко­но­ми­ку и курсе эссе Ис­то­рия эко­но­ми­че­ской мысли.

Офи­ци­аль­ный сайт НЕОКО­НО­МИ­КИ дол­жен стать ор­га­ни­за­то­ром

5.1. С одной сто­ро­ны - ма­те­ри­а­ла по НЕОКО­НО­МИ­КЕ уже до­ста­точ­но много, но вся тео­рия на­хо­дит­ся в видео-​выступлениях Гри­го­рье­ва, и тут об­на­ру­жи­ва­ет­ся непо­нят­ное от­сут­ствие СТРУК­ТУ­РИ­РО­ВА­НИЯ, что за­став­ля­ет го­во­рить, что НЕОКО­НО­МИ­КА на­хо­дит­ся все еще на на­чаль­ном этапе стро­и­тель­ства. Ка­за­лось бы, ради вы­яв­ле­ния СТРУК­ТУ­РЫ тео­рии и был со­здан сайт НЕОКО­НО­МИ­КА.RU, но сайт из­на­чаль­но стал лишь клад­би­щем ста­тей, име­ю­щим какое-​то от­но­ше­ние к НЕОКО­НО­МИ­КЕ. Моё мне­ние, что те люди, ко­то­рые ведут этот сайт - аб­со­лют­но не по­ни­ма­ют, зачем он им нужен? Вроде, все уче­ные, а судя по всему, сайт они себе пред­став­ля­ют в виде стоп­ки пе­чат­ных стра­ниц, ко­то­рые надо пе­ре­во­ра­чи­вать ис­клю­чи­тель­но паль­цем (про­сто со стра­ни­цы нет ссы­лок даже в ни­ку­да). Для меня до сих пор за­гад­ка - по­че­му Гри­го­рьев для сайта взял такой ста­тич­ный дви­жок, хотя пре­крас­но знал про фо­рум­ный на worldcrisis.ru, где пуб­ли­ко­ва­лись пер­вые ма­те­ри­а­лы по НЕОКО­НО­МИ­КЕ, при том, что был лично зна­ком с Ан­дре­ем Ако­пян­цем - раз­ра­бот­чи­ком и вла­дель­цем фо­ру­ма Ми­ро­вой­Кри­зис.РУ.

5.2. При Гри­го­рье­ве аутизм сайта НЕОКО­НО­МИ­КИ не имел кри­тич­но­го зна­че­ние, се­го­дня же ор­га­ни­за­то­ром неоко­но­ми­стов в одно со­об­ще­ство может стать толь­ко сайт-форум, ко­то­рый не преду­смот­рен в движ­ке сайта НЕОКО­НО­МИ­КА. (Я бы ре­ко­мен­до­вал бес­плат­ный дви­жок MaxSite CMS, где есть мини-​форум для об­суж­де­ния под каж­дой ста­тьей, но можно по­про­сить раз­ра­бот­чи­ка при­кру­тить и пол­но­цен­ный форум. Ведь у движ­ка Ако­пян­ца есть кри­тич­ный недо­ста­ток в виде от­сут­ствия се­ман­ти­че­ско­го вы­де­ле­ния клю­че­вых слов.) Пред­став­ля­ет­ся, что идей­ный ру­ко­во­ди­тель сайта и ста­нет опре­де­лять на­прав­ле­ние де­я­тель­ность всего со­об­ще­ства неоко­но­ми­стов (вспом­ним слова Ле­ни­на про роль га­зе­ты).

НЕОКО­НО­МИ­КА не имеет струк­ту­ри­ро­ва­ния по раз­де­лам

6.1. У меня ма­те­ма­ти­че­ское об­ра­зо­ва­ние и по­то­му - пер­вым делом я ищу струк­ту­ру. В слу­чае с НЕОКО­НО­МИ­КОЙ - при­хо­дит­ся со­зда­вать ее са­мо­му, и если пред­став­лять тео­рию Гри­го­рье­ва блоч­но или по раз­де­лам, то ос­нов­ную часть за­ни­ма­ет ТЕО­РИЯ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ИС­ТО­РИИ, к чему под­тал­ки­ва­ли нормы научно-​исследовательской про­грам­мы, при­ня­тые в со­вре­мен­ной тео­рии по­зна­ния. Если су­дить по темам лек­ций, то Гри­го­рьев уже хо­ро­шо по­ни­мал раз­де­ле­ние своей науки по круп­ным темам, среди ко­то­рых четко под­ра­зу­ме­ва­лись: - ТЕО­РИЯ ФИРМЫ и ПРО­СТРАН­СТВЕН­НОЕ РАЗ­ВИ­ТИЕ. Неким по­до­би­ем раз­де­ле­ния на раз­де­лы можно счи­тать спи­сок тегов на сайте НЕОКО­НО­МИ­КИ, ко­то­рые есть за­го­лов­ки стра­ниц, куда ски­ды­ва­ют­ся со­от­вет­ству­ю­щие ма­те­ри­а­лы. Можно пред­по­ло­жить, Гри­го­рьев счи­тал, что на на­чаль­ном этапе та­ко­го струк­ту­ри­ро­ва­ния будет до­ста­точ­но.

6.2. Воз­мож­но, Гри­го­рьев не счи­тал нуж­ным вы­де­лять темы в раз­де­лы, так как все вхо­ди­ло в одну един­ствен­ную ТЕО­РИЮ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ИС­ТО­РИИ. (С моей точки зре­ния, се­го­дняш­нее со­дер­жа­ние ТЕО­РИИ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ИС­ТО­РИИ - еще не со­от­вет­ству­ет на­зва­нию пол­но­стью, так как ма­те­ри­ал, озву­чен­ный Гри­го­рье­вым в лек­ци­ях, огра­ни­чи­ва­ет­ся лишь пе­ри­о­дом ка­пи­та­лиз­ма, и, если фе­о­даль­ный еще упо­ми­на­ет­ся, то до­го­су­дар­ствен­ный пе­ри­од эко­но­ми­че­ской ис­то­рии - пока от­сут­ству­ют. Гри­го­рьев легко пре­па­ри­ро­вал раз­ные тео­рии из той кучи, ко­то­рую на­го­ро­ди­ли ор­то­док­саль­ные эко­но­ми­сты за 250 лет от вре­ме­ни пуб­ли­ка­ции Бо­гат­ства на­ро­дов. Но объ­ек­том изу­че­ния всех эко­но­ми­че­ских тео­рий был ка­пи­та­лизм, и те­перь сама ТЕО­РИЯ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ИС­ТО­РИИ Гри­го­рье­ва вы­гля­дит так, будто пред­ше­ствен­ни­ки из ор­то­док­саль­ных эко­но­ми­стов вскры­ли труп ка­пи­та­лиз­ма неудач­но, а Гри­го­рьев вскры­тие пе­ре­де­лал удач­но. Как бы книга ЭПОХА РОСТА имеет мо­мент но­виз­ны, но когда на дворе бу­шу­ет кри­зис, не очень по­нят­на цен­ность боль­шей точ­но­сти но­во­го вскры­тия.

 

6.3. Од­на­ко ре­зуль­та­том но­во­го ана­ли­за ка­пи­та­лиз­ма надо счи­тать от­кры­тие прин­ци­пов ин­ве­сти­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, на ос­но­ве ко­то­ро­го по­яви­лась воз­мож­ность про­гно­зи­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран мира, в первую оче­редь, про­гно­зи­ро­ва­ние судь­бы Рос­сии. В про­гно­зах Гри­го­рьев опи­рал­ся на фак­тор глу­би­ны раз­де­ле­ния труда как фак­тор роста эко­но­ми­ки, по­это­му, у него как у че­ло­ве­ка от­вет­ствен­но­го, про­гно­зы в от­но­ше­нии Рос­сии по­лу­ча­лись крайне неуте­ши­тель­ны­ми. (Соб­ствен­но, на пе­ре­ра­бот­ке про­гно­зов Гри­го­рье­ва в кон­спи­ро­ло­ги­че­ские тео­рии, ко­то­ры­ми он пу­га­ет слу­ша­те­лей и живет Ми­ха­ил Хазин.)

6.4. При всем при­том, что Путин ста­ра­ет­ся вер­нуть элите Рос­сии струк­ту­ру мо­но­лит­ной иерар­хии как самой дее­спо­соб­ной, но все члены по­ли­ти­че­ской элиты и он сам - на­хо­дят­ся в па­ра­диг­ме ли­бе­раль­ных воз­зре­ний на эко­но­ми­ку, так как все они - плоть от плоти одной ми­ро­вой ли­бе­раль­ной элиты. Пра­вя­щий класс Рос­сии имеет ми­ро­воз­зре­ние, в ко­то­ром - ка­пи­та­лизм, как ис­точ­ник их бо­гат­ства, на­мерт­во ас­со­ци­и­ру­ет­ся с ли­бе­ра­лиз­мом. Даже при жест­ком про­ти­во­сто­я­нии с эли­та­ми За­па­да - никто из рос­сий­ской элиты не может себе пред­ста­вить отказ от ли­бе­ра­лиз­ма в го­ло­ве (Они "ка­пи­та­ли­сты" в тра­ди­ци­он­ном зна­че­нии слова даже в боль­шей сте­пе­ни, чем за­пад­ные фи­нан­со­вые элиты, ис­по­ве­ду­ю­щие уже не ли­бе­ра­лизм, а "зе­ле­ный" то­та­ли­та­ризм ле­вац­ко­го толка.) В ре­зуль­та­те - в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке пра­ви­тель­ства мы видим "тяни-​толкай" с им­пор­то­за­ме­ще­ни­ем, к сча­стью, пока лишь как вы­нуж­ден­ную ре­флек­сию на санк­ции со сто­ро­ны За­па­да. (При этом жажда кон­тро­ли­ро­вать всё и вся, не поз­во­ля­ет вла­стям Рос­сии про­из­ве­сти вынос про­из­водств, ко­то­рый вы­тя­нул США и стра­ны За­па­да из кри­зи­са 70-х. Ведь по той же ли­бе­раль­ной идее, если Рос­сия уже счи­та­ет себя "раз­ви­той", то ей пора бы, по­доб­но США, вме­сто ра­зо­ри­тель­но­го им­пор­то­за­ме­ще­ния - уже найти себе соб­ствен­ный "Китай", в смыс­ле страну-​фабрику с де­ше­вой ра­бо­чей силой, куда пора вы­но­сить про­стые про­из­вод­ства из Рос­сии. И для самих - уде­шев­ле­ние про­дук­ции, и дру­гую стра­ну под­тя­нем. Лучше две - напр. Се­вер­ная Корея и Еги­пет, так как для ли­мит­ро­фов, вклю­чая Бе­ло­рус­сию, ис­хо­дя их военно-​политической це­ле­со­об­раз­но­сти, с точки зре­ния Рос­сии же­ла­тель­ным их со­сто­я­ние яв­ля­ет­ся со­сто­я­ние тех­но­ло­ги­че­ских пу­стынь.) При­чи­на в том, что у вла­стей Рос­сии нет и быть не может по­ни­ма­ния стра­те­гии раз­ви­тия в рам­ках ка­пи­та­лиз­ма, так как ее нет в самой ли­бе­раль­ной па­ра­диг­ме. По­это­му Гри­го­рьев даже не стро­ил ил­лю­зий, что его ре­ко­мен­да­ции о со­зда­нии точек роста в ны­неш­ней ад­ми­ни­стра­ции когда-​нибудь кто-​нибудь услы­шит.

6.5. Од­на­ко сама жизнь за­став­ля­ет пра­ви­тель­ство во­пло­щать в жизнь дав­ние на­ра­бот­ки Гри­го­рье­ва. Не про­шло и де­сят­ка лет после об­суж­де­ния в Цен­тре неоко­но­ми­ки, как при­ни­ма­ют­ся про­грам­мы: - (1) по ста­нов­ле­нию Рос­сии ли­де­ром в ди­ри­жаб­ле­стро­е­ния, к чему под­тал­ки­ва­ет осво­е­ние га­зо­вых ме­сто­рож­де­ний в Си­би­ри, где в со­ста­ве газа об­на­ру­же­но зна­чи­тель­ное со­дер­жа­ние гелия, а на кону - (1) объ­яв­ле­ние о на­ча­ле стро­и­тель­ства супер-​города мно­го­мил­ли­он­ни­ка (рос­сий­ский Дубай оче­вид­ным об­ра­зом будет вы­рас­тать на­про­тив Керчи на Та­ман­ском по­лу­ост­ро­ве). А вот - мас­штаб­ное стро­и­тель­ство Се­вер­но­го арк­ти­че­ско­го пути и рас­ши­ре­ние же­лез­но­до­рож­но­го со­об­ще­ния с Ки­та­ем - Гри­го­рьев счи­тал эко­но­ми­че­ски неоправ­дан­ны­ми, от­ве­ча­ю­щи­ми лишь се­го­дняш­ним во­ен­ным за­да­чам.

Про­гно­зи­ро­ва­ние как функ­ция НЕОКО­НО­МИ­КИ

7.1. Как пра­ви­ло, на НЕОКО­НО­МИ­КУ все смот­рят как на до­сто­вер­ный ис­точ­ник про­гно­зов, но меня по­ра­жа­ет, что по-​мелочи эти про­гно­зы при­ни­ма­ют­ся, но мало кто по­ни­ма­ет, что все про­гно­зы идут в рам­ках гло­баль­но­го, в ко­то­ром НЕОКО­НО­МИ­КА про­гно­зи­ру­ет для ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах по­сте­пен­ный (?) тех­но­ло­ги­че­ский упа­док на сотню лет ми­ни­мум до уров­ня се­ре­ди­ны про­шло­го века, а для раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, осо­бен­но стран Аф­ри­ки, про­гноз куда пе­чаль­нее. Стра­ны, не участ­ву­ю­щие в ми­ро­вом раз­де­ле­нии труда, ско­рей всего, не смо­гут сами обес­пе­чить своё на­се­ле­ние даже про­до­воль­стви­ем. Но в Рос­сии царит мне­ние, что вот-​вот ФРС США на­пе­ча­та­ет новую пар­тию дол­ла­ров, и все вы­пра­вит­ся на преж­ний уро­вень. Но, чем даль­ше эко­но­ми­че­ские вла­сти США от­тя­ги­ва­ют дату краха, тем мас­штаб­нее будет кру­ше­ние всей ми­ро­вой эко­но­ми­ки. (Надо ска­зать, что Гри­го­рьев и сам счи­тал пе­ча­та­ние дол­ла­ров неиз­беж­ным делом, в на­деж­де, что до мо­мен­та краха - может быть, че­ло­ве­че­ство сумеет-​таки при­ду­мать некий хит­ро­ум­ный план вы­хо­да из кри­зи­са.) Впро­чем, с вос­при­я­ти­ем кри­зи­са есть по­движ­ки, так как, если даже после 2008 года над про­гно­за­ми Гри­го­рье­ва чи­нов­ни­ки по­сме­и­ва­лись, то нынче все по­го­лов­но уже при­зна­ют, что ми­ро­вой кри­зис есть, мно­гие даже при­зна­ют факт, что он имеет си­стем­ный ха­рак­тер.

7.2. По по­во­ду того - как будет вы­гля­деть бу­ду­щее об­ще­ство? - НЕОКО­НО­МИ­КА чест­но от­ве­ча­ет - пока есть толь­ко кон­ту­ры. Ско­рей всего будет се­те­вая струк­ту­ра об­ще­ства в виде некой сети ком­мун, типа кибуц или ПЛЕ­МЕН, в ко­то­рых и будет ор­га­ни­зо­ван общий быт. С боль­шой ве­ро­ят­но­стью, они будут вы­сту­пать и в ка­че­стве по­ли­ти­че­ских еди­ниц. (Тен­ден­ция дроб­ле­ния на ре­ги­о­ны была за­ме­че­на еще в Ев­ро­пей­ском Союзе. Но для се­те­вой струк­ту­ры по­тре­бу­ет­ся из­ме­не­ние пра­вил гра­до­стро­е­ния.) Толь­ко при таком се­те­вом устрой­стве об­ще­ства смо­жет ра­бо­тать эко­но­ми­ка за­слуг, в ко­то­рой долж­но со­хра­нить­ся и некое по­до­бие денег. Се­го­дня же куда важ­нее - по­ни­ма­ние ны­неш­не­го кри­зи­са как пе­ре­хо­да в сле­ду­ю­щую фор­ма­цию под на­зы­ва­ни­ем - ПЛА­НЕ­ТАР­НАЯ ЦИ­ВИ­ЛИ­ЗА­ЦИЯ, для чего тре­бу­ет­ся раз­ра­бот­ка новой неоко­но­ми­че­ской ан­тро­по­ло­гии, до ко­то­рой сам Гри­го­рьев так и не дошел, хотя на­зы­вал маль­ту­зи­ан­скую ло­вуш­ку пе­ре­на­се­лён­но­сти необ­хо­ди­мым эта­пом для пред­ше­ству­ю­щих фор­ма­ци­он­ных пе­ре­хо­дов.

 

7.3. Дело в том, что фор­ма­ци­он­ный пе­ре­ход свя­зан с новым спо­со­бом фор­ми­ро­ва­ния элиты, и по­это­му тре­бу­ет­ся такая ГЛУ­БИ­НА кри­зи­са, ко­то­рая смог­ла бы про­нять саму элиту так, чтобы по­ста­вить её в такое по­ло­же­ние, чтобы она ДОБ­РО­ВОЛЬ­НО пошла на транс­фор­ма­цию спо­со­ба соб­ствен­но­го фор­ми­ро­ва­ния. Не ре­во­лю­ции, сме­ня­ю­щие лишь со­став, а мас­штаб­ное вы­ми­ра­ние от го­ло­да за­мет­ной части на­се­ле­ния толь­ко и спо­соб­но по­дви­нуть по­зи­цию элиты на пе­ре­ход к новой фор­ма­ции, где у нее может быть более низ­кий ста­тус от­но­си­тель­но иных. (Выход из кри­зи­са пред­став­ля­ет­ся тя­же­лым ис­пы­та­ни­ем, но пе­ре­ход в новую фор­ма­цию уже никак не от­ме­нить, да и без фор­ма­ци­он­но­го пе­ре­хо­да у всего че­ло­ве­че­ства нет бу­ду­ще­го.)

По­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние НЕОКО­НО­МИ­КИ

8.1. Про по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние НЕОКО­НО­МИ­КИ от­но­си­тель­но дру­гих эко­но­ми­че­ских тео­рий - тре­бу­ет­ся от­дель­ная ста­тья, но у меня все же есть мне­ние, что Гри­го­рьев уже при­шел к по­ни­ма­нию, что его тео­рия - это от­дель­ное древо зна­ния, а не новая ветвь - пусть и аб­со­лют­но от­дель­ная, ис­хо­дя­щая от того же ство­ла по­лит­эко­но­мии Адама Смита, от ко­то­ро­го ис­хо­дят марк­сизм и гос­под­ству­ю­щая се­го­дня в мире - нена­уч­ная нео­клас­си­че­ская тео­рия. Я счи­таю, что НЕОКО­НО­МИ­КА есть от­дель­ное древо зна­ний, на ос­но­ве ко­то­ро­го будут вы­рас­тать ветви наук, за­ме­ня­ю­щие су­ще­ству­ю­щие об­ще­ствен­ные дис­ци­пли­ны. Это умо­зри­тель­ные рас­суж­де­ния, но я вижу несты­ков­ку ме­то­до­ло­гии неоко­но­ми­ки с опре­де­ле­ни­ем научно-​исследовательской про­грам­мы, как она опре­де­ле­на в тео­рии по­зна­ния. Ведь Имре Ла­ка­тос, при­ду­мы­вая нормы НИП, не мог себе пред­ста­вить, что новая тео­рия не может НЕ быть по­верх су­ще­ству­ю­щих, а быть со­вер­шен­но новым дре­вом, не име­ю­щим ни­ка­ких пред­ше­ствен­ни­ков, и по­то­му ни­ка­ким об­ра­зом не свя­зан­ной с ор­то­док­си­ей. Ведь НЕОКО­НО­МИ­КЕ в ор­то­док­сии нече­го "сдви­гать", она сама вскры­ва­ет на­уч­ную несо­сто­я­тель­ность всех пред­ше­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских тео­рий. Но, фор­маль­но ТЕО­РИЯ ИС­ТО­РИИ ЭКО­НО­МИ­КИ в НЕОКО­НО­МИ­КЕ - стро­ит­ся на кри­ти­ке по­ло­же­ний преды­ду­щих тео­рий, и по­то­му она и вы­гля­дит как новый слой над ста­ры­ми сло­я­ми "зна­ний" про хо­зяй­ство, со­зда­вать ко­то­рые на­чи­на­ли еще ан­тич­ные фи­ло­со­фы. Воз­мож­но - этот во­прос не ост­рый для се­го­дняш­не­го уров­ня раз­ви­тия НЕОКО­НО­МИ­КИ, но опре­де­лить­ся с по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем все же сле­ду­ет, хотя бы ради тех, кто хочет изу­чать тео­рию Гри­го­рье­ва. Ведь ме­то­до­ло­ги­че­ская обособ­лен­ность НЕОКО­НО­МИ­КИ от осталь­ных тео­рий и на по­ря­док бОль­шая слож­ность - яв­ля­ет­ся пре­пят­стви­ем для неспе­ци­а­ли­стов, а уло­вить но­виз­ну НЕОКО­НО­МИ­КИ спо­со­бен лишь про­фес­си­о­наль­ный теоретик-​экономист из дру­гой тео­рии. Я уже слы­шал от мно­гих вполне об­ра­зо­ван­ных людей за­яв­ле­ния - что, мол, «озна­ко­ми­лись, но не впе­чат­ли­ло». Те, кто про­ник­ся духом НЕОКО­НО­МИ­КИ, по­ни­ма­ет, что она пе­ре­во­ра­чи­ва­ет всю науку, что у боль­шин­ства вы­зы­ва­ет от­тор­же­ние, так как при при­зна­нии НЕОКО­НО­МИ­КИ они ока­зы­ва­ют­ся но­си­те­ля­ми ник­чем­но­го зна­ния. Бог с ними, с кри­ти­ка­ми, ведь непри­я­тие Н - это беда не самой НЕОКО­НО­МИ­КИ, а вот на­сто­я­щей бедой НЕОКО­НО­МИ­КИ, я счи­таю, от­сут­ствие чет­кой ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры.

Огра­ни­чен­ность НЕОКО­НО­МИ­КИ пе­ри­о­дом ка­пи­та­лиз­ма

9.1. Для на­чаль­но­го пе­ри­о­да любой эко­но­ми­че­ской тео­рии - есте­ствен­но, что тема ка­пи­та­лиз­ма на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния, ведь имен­но ради от­ве­тов на вы­зо­вы со­вре­мен­но­сти и со­зда­ет­ся тео­рия. Но тут есть ло­вуш­ка, ко­то­рую не из­бе­жа­ли все из­вест­ные эко­но­ми­сты, так как, по­гру­жа­ясь в тему ка­пи­та­лиз­ма, они в ней так и за­стре­ва­ли на­все­гда, так как эта тема неис­чер­па­е­ма и по­то­му за­би­ра­ла время всей жизни уче­но­го, не остав­ляя время для изу­че­ния осталь­ной, в нашем слу­чае - ДО­ГО­СУ­ДАР­СТВЕН­НОЙ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКОЙ ИС­ТО­РИИ ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СТВА, ко­то­рая нужна как раз для про­гно­зи­ро­ва­ния бу­ду­ще­го. И Гри­го­рьев, много раз го­во­рив­ший, что при­чи­ны се­го­дняш­них яв­ле­ний надо ис­кать в да­ле­ком ис­то­ри­че­ском про­шлом, сам до эко­но­ми­че­ской ан­тро­по­ло­гии так и не дошел. И дело не в Гри­го­рье­ве, а в со­сто­я­нии се­го­дняш­них зна­ний об эко­но­ми­ке древ­но­сти, ко­то­рым нет ни­ка­ко­го до­ве­рия.

9.2. Счи­та­ет­ся, что вся со­цио­ло­гия (даже за­пад­ная) ба­зи­ру­ет­ся на ис­то­ри­че­ском ма­те­ри­а­лиз­ме, но фак­тор клас­со­вой борь­бы, ко­то­рый в марк­сиз­ме счи­тал­ся един­ствен­ным на все вре­ме­на, пе­ре­кры­вал ученым-​марксистам воз­мож­ность ухо­дить за пре­де­лы клас­со­вых об­ществ вглубь ис­то­рии. Сквоз­ная ис­то­рия в марк­сиз­ме опи­са­на более-​менее объ­яс­ни­мо толь­ко "ОТ" фор­ма­ции ра­бо­вла­дель­че­ских го­су­дарств, а в предыс­то­рию ра­бо­вла­дель­че­ских об­ществ историку-​марксисту идти было не с чем, так как иного ин­стру­мен­та для ана­ли­за, кроме фак­то­ра клас­со­вой борь­бы ему иметь не поз­во­ля­лось.

9.3. Се­го­дня по при­чине того, что со­вет­ская ан­тро­по­ло­гия ис­ка­ла клас­со­вые про­ти­во­ре­чия даже в семье - она стала по­зо­ром для Ака­де­мии наук, по­те­ри ав­то­ри­те­та от од­но­го Порш­не­ва зна­чи­тель­нее, чем от Лы­сен­ков­щи­ны. Но и за­пад­ная эко­но­ми­че­ская ан­тро­по­ло­гия сама "не ро­ди­ла даже мыши". А без по­ни­ма­ния ОБ­ЩЕ­СТВА, ко­то­рое, оче­вид­но, вы­рас­та­ет во­круг СИ­СТЕ­МЫ РАС­ПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЯ, как и любая еди­ни­ца су­ще­ство­ва­ния жи­вот­ных в При­ро­де, до­ступ­ным для изу­че­ния остав­ля­ло лишь ви­ди­мую хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность людей, по­это­му пред­ше­ству­ю­щие неоко­но­ми­ке из­вест­ные эко­но­ми­че­ские тео­рии своим объ­ек­том изу­че­ния счи­та­ли ис­клю­чи­тель­но про­из­вод­ство.

 

9.4. В ре­зуль­та­те от­сут­ствия до­сто­вер­ных зна­ний про ОБ­ЩЕ­СТВО, хотя Гри­го­рьев и го­во­рил про рас­пре­де­ле­ние, как ос­но­ву эко­но­ми­ки у людей, он сам не вы­хо­дил за рамки чисто про­из­вод­ствен­ных яв­ле­ний, но ведь обмен - это фе­но­мен из сферы рас­пре­де­ле­ния. При этом неоко­но­ми­ка пред­став­ля­ет­ся как це­лост­ная наука обо всем кру­го­во­ро­те вос­про­из­вод­ства:

=>ПРО­ИЗ­ВОД­СТВО=>РАС­ПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ=>ПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ=>

9.5. Пока НЕОКО­НО­МИ­КА вы­гля­дит не шире ста­рых тео­рий, на­хо­дя­щих­ся ис­клю­чи­тель­но в рам­ках изу­че­ния про­из­вод­ства. По­че­му же так по­лу­чи­лось? Если в ста­рых тео­ри­ях до­бы­ва­лись зна­ния толь­ко про про­из­вод­ство, а рас­пре­де­ле­ние и по­треб­ле­ние оста­ва­лись за рам­ка­ми, а вы свою тео­рию стро­и­те толь­ко на ос­но­ве кри­ти­ки толь­ко про­из­вод­ствен­ных тео­рий, то есте­ствен­но, что и ваша тео­рия будет ПРО про­из­вод­ство. Дру­гой ас­пект со­сто­ит в том, что стро­ить НЕОКО­НО­МИ­КУ как новый слой, на­зы­ва­е­мым про­грес­сив­ным сдви­гом, Гри­го­рье­ва за­став­ля­ла ме­то­до­ло­гия научно-​исследовательских про­грамм. Но в силу со­вер­шен­но новых кри­те­ри­ев у НЕОКО­НО­МИ­КИ - сами ста­рые зна­ния, до­бы­тые в рам­ках ста­рых тео­рий, не могут быть пред­ше­ству­ю­щим слоем для НЕОКО­НО­МИ­КИ. Яв­ле­ния и факты у ор­то­док­сии и НЕОКО­НО­МИ­КИ как бы одни те же, но причинно-​следственные связи, ко­то­ры­ми пред­ше­ствен­ни­ки объ­яс­ня­ли эти яв­ле­ния, на­хо­дят­ся в столь иной плос­ко­сти, чтобы брать их за ос­но­ву, так чтобы путем сдви­га из них могла вы­рас­ти НЕОКО­НО­МИ­КА - не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Ко­неч­но, я аб­со­лю­ти­зи­рую, но слоем зна­ния, пред­ше­ству­ю­щим НЕОКО­НО­МИ­КЕ с боль­шей до­сто­вер­но­стью могут быть толь­ко бы­то­вые пред­став­ле­ния ар­хан­тро­па, ко­то­рые вошли в зна­че­ния слов, обо­зна­ча­ю­щих яв­ле­ния. Но НЕОКО­НО­МИ­КА раз­би­ва­ет и зна­че­ния бы­то­вых слов, ко­то­рые при­зна­ны ор­то­док­си­ей как тер­ми­ны, ведь их зна­че­ния явно не на­уч­ны, так как были со­зда­ны пер­во­быт­ны­ми людь­ми во время со­зда­ния языка на ос­но­ве опыта ди­ка­рей, жив­ших мил­ли­о­ны лет назад.

9.6. Ведь НЕОКО­НО­МИ­КА зна­ния пред­ше­ству­ю­щих тео­рий - почти без ис­клю­че­ний - сама низ­ве­ла на уро­вень за­блуж­де­ний, по­это­му НЕОКО­НО­МИ­КЕ "сдви­гать" из ста­ро­го - аб­со­лют­но нече­го. В этом за­клю­ча­ет­ся труд­ность вхож­де­ния в НЕОКО­НО­МИ­КУ, так как люди, при­вык­шие к "про­стец­ко­сти" по­лит­эко­но­мии, и по­то­му уве­рен­ные, что они вот так про­сто с улицы за пару минут пой­мут неоко­но­ми­ку, при­хо­дят в смя­те­ние от непри­выч­но­сти причинно-​следственных свя­зей. Они-​то ду­ма­ли, что они в школе раз и на­все­гда по­лу­чи­ли ДОГ­МА­ТЫ ис­ти­ны, а ре­аль­но зна­ния про эко­но­ми­ку, если не со­всем на­обо­рот, но уж никак не по тем марк­сист­ским тал­му­дам, по ко­то­рым им сфор­ми­ро­ва­ли их ми­ро­воз­зре­ние.

 

9.7. Се­го­дня пред­ме­том НЕКО­НО­МИ­КИ яв­ля­ет­ся хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность, как от­дель­ных людей (до­мо­хо­зяйств), так и целых еди­ниц че­ло­ве­че­ства (что и на­зы­ва­ет­ся сло­вом "эко­но­ми­ка", но как-​то надо вы­хо­дить за рамки темы ПРО­ИЗ­ВОД­СТВА, куда ее втис­ки­ва­ют нормы научно-​исследовательской про­грам­мы о по­стро­е­нии новой тео­рии как про­грес­сив­но­го СДВИ­ГА ста­ро­го зна­ния. Мне ка­жет­ся, неоко­но­ми­стам пора при­знать НЕОКО­НОМ­КУ со­вер­шен­но от­дель­ным дре­вом эко­но­ми­че­ско­го зна­ния, тогда она не будет под­па­дать под тре­бо­ва­ния о её по­стро­е­нии как НИП. Но глав­ное - ни­ка­ко­го про­дви­же­ния не будет, если уже се­го­дня НЕОКО­НО­МИ­КА не от­ве­тит на во­про­сы - (1) что такое ОБ­ЩЕ­СТВО и - как по­яви­лось об­ще­ство? и - (2) по­че­му и как устро­е­но РАС­ПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ? (вклю­чая во­про­сы - по­че­му люди во­об­ще пе­ре­да­ют дру­гим пред­ме­ты по­треб­ле­ния? ) - что такое ОБМЕН? ко­то­ро­го почему-​то нет у жи­вот­ных/ - когда по­явил­ся товар?

У НЕОКО­НО­МИ­КИ нет по­ни­ма­ния ОБ­ЩЕ­СТВА

10.1. Я бе­русь утвер­ждать, что у ор­то­док­саль­ных тео­рий было оши­боч­ное по­ня­тие ОБ­ЩЕ­СТВА. По­яс­нить - о чем я го­во­рю - легче на при­ме­ре на­уч­ной де­я­тель­но­сти Карла Марк­са, ко­то­рый, как это ни стран­но по­ка­жет­ся чи­та­те­лю - был со­гла­сен с бо­же­ствен­ным про­ис­хож­де­ни­ем че­ло­ве­ка. Ведь пер­во­быт­ный ком­му­низм был взят Марк­сом из ан­тич­но­го мифа о Зо­ло­том веке, ко­то­рый счи­тал­ся ис­точ­ни­ком сю­же­та о биб­лей­ском рае. Из из­вест­ных Марк­су со­об­ществ - под его пер­во­быт­ный ком­му­низм боль­ше всех под­хо­ди­ла со­вре­мен­ная ему об­щи­на рус­ской де­рев­ни, ко­то­рую он и пе­ре­нес в про­шлое под на­зва­ни­ем - РО­ДО­ВАЯ ОБ­ЩИ­НА. И Эн­гельс смот­рел на РО­ДО­ВОЙ СТРОЙ как верх со­вер­шен­ства, и ради утвер­жде­ния ком­му­низ­ма в на­ча­ле ис­то­рии они с Марк­сом от­ри­ца­ли иерар­хи­че­скую струк­ту­ру у пер­вич­но­го об­ще­ства (оче­вид­но, ко­то­рое пра­виль­нее было бы име­но­вать тер­ми­ном - племя). Се­го­дня мы уже точно знаем, что люди сфор­ми­ро­ва­лись в стаях ав­стра­ло­пи­те­ков и пред­по­ло­же­ние Марк­са о пер­во­быт­ном ком­му­низ­ме - было оши­боч­ным, так как пер­вой еди­ни­цей че­ло­ве­че­ства так же была СТАЯ. (Ведь пер­вые люди были лишь под­ви­дом позд­них ав­стра­ло­пи­те­ков, у пред­ста­ви­те­лей ко­то­ро­го про­явил­ся аро­мор­фоз в виде ра­зум­но­сти, но фор­мой их су­ще­ство­ва­ния в При­ро­де оста­ва­лась всё та же стая, т.е. иерар­хич­ная форма су­ще­ство­ва­ния, при­су­щая всем видам ав­стра­ло­пи­те­ко­вых.)

10.2. Под­креп­лю свой тезис де­та­ля­ми: Кон­цеп­ция общественно-​экономических фор­ма­ций была при­ду­ма­на "ДО" Марк­са, но он внес в нее су­ще­ствен­ное из­ме­не­ние - в на­ча­ло че­ло­ве­че­ской ис­то­рии Маркс по­ста­вил РО­ДО­ВУЮ ОБ­ЩИ­НУ, при­пи­сав ей пер­во­быт­ный ком­му­низм, (чем сразу разо­рвал какую-​либо связь людей с предллюдьми-​приматами, ко­то­рые могли в са­ван­нах су­ще­ство­вать толь­ко в со­ста­ве стаи, оче­вид­но, име­ю­щей иерар­хи­че­скую струк­ту­ру - т.е. во главе её был вожак). Можно пред­по­ло­жить, что Марк­су очень нра­ви­лась его схема, когда - и в на­ча­ле ис­то­рии че­ло­ве­че­ства - был ком­му­низм, и в конце ис­то­рии - че­ло­ве­че­ство к нему же воз­вра­ща­лось.

10.3. Для бур­жу­аз­ных уче­ных это слу­жи­ло раз­дра­жи­те­лем и пер­вым упре­ком, ко­то­рый, как им ка­за­лось, опро­вер­га­ет марк­сист­скую схему ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, по­пут­но вы­бра­сы­вая пер­во­быт­ный ком­му­низм, был тот факт, что Карл Маркс на­пи­сал свои ос­нов­ные труды, бу­дучи не зна­ко­мым с эво­лю­ци­он­ной тео­ри­ей Дар­ви­на. (См. МАРК­СИСТ­СКАЯ КНИГА БЫТИЯ) Дей­стви­тель­но, по­лу­ча­лось, что те субъ­ек­ты, ко­то­рых Маркс в своей тео­рии счи­тал людь­ми - не имели от­но­ше­ния к пред­ста­ви­те­лям вида Homo sapiens из от­ря­да при­ма­тов. Ка­за­лось бы, незна­ние Марк­сом факта, что люди про­изо­шли от обе­зьян - зна­чи­ло мало, ведь он сам не от­ри­цал факта, что люди - су­ще­ства из той же При­ро­ды, но, не зная иной вер­сии про­ис­хож­де­ния людей, кроме биб­лей­ской, Маркс не мог со­про­тив­лять­ся все­об­ще­му убеж­де­нию про­све­щен­ных людей XIX века, что пер­вые люди сна­ча­ла жили по­рознь (от­сю­да лю­бовь эко­но­ми­стов к ро­бин­зо­на­дам), а потом в Зо­ло­том веке пе­ре­шли к об­ра­зу жизни в об­щи­нах. (Боюсь, мало, кто из чи­та­те­лей даже осо­зна­ет неправо­ту марк­сист­ско­го пред­став­ле­ния о фор­ми­ро­ва­ния пер­во­го об­ще­ства, так как его вби­ва­ют в ми­ро­воз­зре­ние еще в школе.)

10.4. Ко­неч­но, Маркс, ко­то­ро­го пуб­ли­ка­ция эво­лю­ци­он­ной тео­рии за­ста­ла на склоне лет, даже не осо­знал, что Дар­ви­низм на корню уни­что­жа­ет его кон­цеп­цию пер­во­быт­но­го ком­му­низ­ма. Но куда более важ­ным вы­во­дом из этого ис­то­ри­че­ско­го ка­зу­са яв­ля­ет­ся се­го­дняш­нее осо­зна­ние уче­ны­ми, что вся со­вре­мен­ная об­ще­ствен­ная наука стоит на лож­ных пред­став­ле­ни­ях об ОБ­ЩЕ­СТВЕ од­но­го един­ствен­но­го че­ло­ве­ка, кон­крет­но - Марк­са. Дру­гое дело, что сам Маркс не ви­но­ват в том, что его пред­став­ле­ния, вполне пе­ре­до­вые для жи­те­ля XIX века, были нена­уч­ны­ми. При­чем это же незна­ние сыг­ра­ло с Мар­сом злую шутку еще раз, когда, ото­дви­нув РО­ДО­ВУЮ ОБ­ЩИ­НУ с пер­во­го места на шкале фор­ма­ций, он в на­ча­ло ис­то­рии по­ста­вил уже СЕМЬЮ. Про­сто за несколь­ко лет до смер­ти ему по­да­ри­ли книгу аме­ри­кан­ско­го эт­но­гра­фа Лью­и­са Мор­га­на, изу­чав­ше­го формы брака у се­ве­ро­аме­ри­кан­ских ин­дей­цев.

10.5. Мор­ган как эт­но­граф, ис­хо­дя из слож­ных от­но­ше­ний род­ства у ин­дей­цев, при­шел к вы­во­ду, что когда-​то они жили в со­об­ще­ствах, в ко­то­рых царил про­мис­ку­и­тет. Тогда Мор­ган решил, что бес­по­ря­доч­ные по­ло­вые связи могли быть лишь при оди­ноч­ном су­ще­ство­ва­нии людей (это со­от­вет­ство­ва­ло все­об­ще­му убеж­де­нию), а пер­вой груп­по­вой ячей­кой у него по­лу­ча­лась се­мей­ная груп­па, в точ­но­сти как у жи­вот­ных, со­сто­я­щая толь­ко из ма­те­ри и ее де­те­ны­шей. Мор­ган не мог знать, что у ре­аль­ных пер­во­быт­ных людей ни­ко­гда не было пе­ри­о­дов - оди­ноч­но­го и се­мей­но­го - об­ра­зов жизни, ведь фор­ми­ро­ва­ние людей из ав­стра­ло­пи­те­ков про­ис­хо­ди­ло, когда чис­лен­ность СТАИ самих ав­стра­ло­пи­те­ков была уже по­ряд­ка несколь­ких де­сят­ков чле­нов. Самым из­вест­ным след­стви­ем оши­боч­но­го отож­деств­ле­ния Мор­га­ном се­мей­ной груп­пы с СЕ­МЬЕЙ, стало за­блуж­де­ние о су­ще­ство­ва­ние пе­ри­о­да мат­ри­ар­ха­ты, при­ня­то­го без кри­ти­ки Марк­сом и Эн­гель­сом и, от них же по­лу­чив­шее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, да бла­го­да­ря их ав­то­ри­те­ту, про­су­ще­ство­вав­ше­го до конца XX века, когда наконец-​то не при­зна­ли его оши­боч­ность.

10.6. Марк­су же схема Мор­га­на, ви­ди­мо, по­нра­ви­лись, и он по­пы­тал­ся со­еди­нить ее со ста­рой кон­цеп­ци­ей фор­ма­ций, те­перь уже по­ста­вив СЕМЬЮ (ведь Мор­ган так на­зы­вал се­мей­ную груп­пу) рань­ше своей РО­ДО­ВОЙ ОБ­ЩИ­НЫ. Ка­за­лось, что рас­по­ло­же­ние еди­ниц че­ло­ве­че­ства в по­ряд­ке роста чис­лен­но­сти поз­во­ля­ет на­мно­го ло­гич­нее пред­ста­вить смену фор­ма­ций: - оди­ноч­ные особи со­еди­ня­лись в ма­ло­чис­лен­ную груп­пу СЕМЬИ; сама СЕМЬЯ за счет роста чис­лен­но­сти ста­но­ви­лась РОДОМ, ко­то­рые объ­еди­ня­лись во ФРА­ТРИИ, а те в ПЛЕ­МЕ­НА, ко­то­рые объ­еди­ня­лись в ГО­СУ­ДАР­СТВО. Имен­но эту схему можно уви­деть у Эн­гель­са в ра­бо­те Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и го­су­дар­ства, ко­то­рую он взял из за­ме­ток Марк­са на полях книги Мор­га­на.

 

10.7. В за­пад­ной эко­но­ми­че­ской ан­тро­по­ло­ги схема ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия та же самая, что и в марк­сиз­ме, но из нее убра­ли ПЛЕМЯ, ви­ди­мо, по идео­ло­ги­че­ским при­чи­нам, так как фор­ма­ция племя, без­услов­но, ас­со­ци­и­ро­ва­лось с РО­ДО­ВОЙ ОБ­ЩИ­НОЙ, в ко­то­рую Карл Маркс на­зна­чил пер­во­быт­ный ком­му­низм. Вме­сто ПЛЕ­МЕ­НИ за­пад­ные ан­тро­по­ло­ги пред­ла­га­ют ВО­ЖДЕ­СТВО, как на­зы­ва­ет­ся недав­но от­кры­тая "фор­ма­ция" с при­знан­ной иерар­хи­че­ской струк­ту­рой.

10.8. По­че­му же у меня есть пре­тен­зии по по­во­ду пред­став­ле­ния ОБ­ЩЕ­СТВА в НЕОКО­НО­МИ­КЕ? Соб­ствен­но, и Олег Гри­го­рьев при­зна­вал струк­ту­ру ПЛЕ­МЕ­НИ как иерар­хию, но у него для при­зна­ния иерар­хии были дру­гие при­чи­ны, ведь толь­ко на ос­но­ве иерар­хии и можно обос­но­вать акт тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­де­ле­ния труда и прин­цип иерар­хи­че­ско­го по­треб­ле­ния, для ко­то­рых надо при­знать на­ли­чие ВОЖДЯ. Ко­неч­но, до на­пи­са­ния неоко­но­ми­че­ской сквоз­ной ис­то­рии еще да­ле­ко, но сам ос­но­ва­тель неоко­но­ми­ки не вы­ска­зал­ся четко в от­но­ше­нии форм еди­ниц че­ло­ве­че­ства и схемы их смены в ис­то­рии. Но, как мне ка­жет­ся, два от­кры­тия Гри­го­рье­ва - об иерар­хи­че­ской струк­ту­ре ОБ­ЩЕ­СТВА и по­ло­же­ние об иерар­хи­че­ском ин­стинк­те как фак­то­ре в эко­но­ми­ке, долж­ны стать клю­че­вы­ми по­ло­же­ни­я­ми НЕОКО­НО­МИ­КИ.

10.9. Несколь­ко по­дроб­нее мы знаем, как Олег Гри­го­рьев пред­став­лял воз­ник­но­ве­ние го­су­дар­ства. Гри­го­рьев со­гла­шал­ся с кон­цеп­ци­ей воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ства в ре­зуль­та­те за­хва­та га­стро­ли­ру­ю­щим бан­ди­том неко­е­го об­ще­ства, но тогда надо было вы­яс­нять при­ро­ду са­мо­го бан­ди­та, но Гри­го­рьев не пошел даль­ше ин­те­ре­са к при­ла­га­тель­но­му "га­стро­ли­ру­ю­щий", в ре­зуль­тат чего стал го­во­рить, что со­зда­ние го­су­дарств - это дело ко­чев­ни­ков, ко­то­рые, якобы, были всюду. (У меня свое мне­ние, что го­су­дар­ству пред­ше­ству­ют пе­ри­о­ды - ВОЙНЫ МЕЖДУ ПЛЕ­МЕ­НИ ЗА ЗЕМЛЮ и этап фор­ма­ции - ВОЕННО-​ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ) При­чи­на же, как я уже го­во­рил, в по­гло­щен­но­сти Гри­го­рье­ва те­ма­ти­кой ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая еще за­став­ля­ла ин­те­ре­со­вать­ся во­про­сом про­ис­хож­де­ния го­су­дар­ства, но ли­ша­ла вре­ме­ни для изу­че­ния до­го­су­дар­ствен­ных об­ществ.

10.10. Для марк­сиз­ма как на­уч­ной тео­рии эта че­хар­да с пер­вич­ным об­ще­ством, вклю­чая пе­ре­ста­нов­ку СЕМЬИ перед РО­ДО­ВОЙ ОБ­ЩИ­НОЙ, стала одной из при­чин раз­об­ла­че­ния. При­хоть Марк­са с на­зна­че­ни­ем пер­во­быт­но­го ком­му­низ­ма - со­зда­ва­ла марк­сиз­му лишь одни про­бле­мы, ведь уже для объ­яс­не­ния пе­ре­хо­да к ра­бо­вла­де­нию Эн­гель­су при­шлось снова ис­поль­зо­вать биб­лей­ский сюжет про па­де­ние нра­вом среди глав пат­ри­ар­халь­ных семей. Имен­но от­ри­ца­ние иерар­хии в пер­вич­ном об­ще­стве было кри­тич­ной ошиб­кой марк­сиз­ма, бла­го­да­ря ко­то­рой даже тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти не по­лу­чи­ла долж­но­го под­твер­жде­ния в виде марк­сист­ской тео­рии по­тре­би­тель­ско­го по­ве­де­ния. (Маркс ни­че­го не до­ка­зы­вал, будто знал, что в СССР его труды ста­нут скри­жа­ля­ми веры.)

10.11. Есте­ствен­но было ожи­дать, что Гри­го­рьев до­пол­нит тру­до­вую тео­рию по­ло­же­ни­ем, что че­ло­век вы­би­ра­ет товар из ряда ана­ло­гич­ных не толь­ко по объ­е­му по­лез­но­сти, но и по при­зна­ку пре­сти­жа. Весь раз­дел в мар­жи­на­лиз­ме про ПО­ЛЕЗ­НОСТЬ - это, ко­неч­но, бред су­ма­сшед­ше­го, и выбор то­ва­ра пред­опре­де­лён вы­бо­ром че­ло­ве­ком той иерар­хии по­треб­ле­ния (струк­ту­ра со­ци­аль­ной груп­пы), в ко­то­рой он - путем при­об­ре­те­ния то­ва­ра - на­де­ет­ся под­нять свой ста­тус. Од­на­ко при жизни Олег Ва­ди­мо­вич Гри­го­рьев так и не офор­мил тео­рию о пре­стиж­но­сти вещи как фак­то­ре вы­бо­ра, хотя она уни­что­жа­ет всю нео­клас­си­че­скую тео­рию одним махом. Для этого нужно было при­знать факт, что пер­вич­ное об­ще­ство имело иерар­хи­че­скую струк­ту­ру СТАИ, с чем со­глас­на со­вре­мен­ная ан­тро­по­ло­гия. И толь­ко иерар­хия яв­ля­ет­ся ос­но­вой пре­сти­жа, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ре­ша­ю­щим фак­то­ром в эко­но­ми­ке, бла­го­да­ря ко­то­ро­му люди не оста­но­ви­лись на этапе ав­стра­ло­пи­те­ков, хотя по всем био­ло­ги­че­ским за­ко­нам не имели ни од­но­го сти­му­ла для даль­ней­ше­го уве­ли­че­ния объ­е­ма по­треб­ле­ния, так он и так был неви­дан­но вы­со­ким по срав­не­нию с осталь­ны­ми жи­вот­ны­ми. По­лу­ча­ет­ся, что без эко­но­ми­че­ской ан­тро­по­ло­гии ос­нов­ные по­ло­же­ния НЕКО­НО­МИ­КИ оста­ют­ся ги­по­те­за­ми.

 

Вла­ди­мир То­чи­лин, Там­бов, 18.03.2021