Постоянные читатели АШ знают, что зеленая "энергетика" это просто форма попила бюджета, субсидий, без которых она несостоятельна. Но что это означает в конкретных цифрах?
В США опубликован полезный документ "Not in our backyard" (если не скачивается, лично я получил невнятное сообщение от облака Amazon о "страновых ограничениях", тут сделал зеркало), содержащий различные интересные метрики и соображения касательно рваной генерации.
В частности, вот выделяемые субсидии в США в расчете на единицу полезного результата (эксадожуль), который показывает масштаб диких искусственных разрывов, созданных в финсистеме, чтобы компенсировать принципиальную физическую несостоятельность зелени:
В частности, в расчете на единицу полезного результата, "панельки" получили дотаций в 253 раза больше, чем атомная энергетика, а ветряки в 158 раз больше.
Пока доля зелени относительно мала, система может себе это позволить создавая паразитарный нарост на остальной экономике. Но что будет дальше?
Автор указывает, что зелень требует не только много стали, меди, цемента и редкоземов, но и площадей, крайне неэффективна по параметру энергопотока на площадь поверхности:
что потребует, если всерьез рассматривать задачу перевода всего энергобаланса на эти источники, совершенно астрономические площади и инвестиции, особенно если не забывать про передающие сети, система хранения и т.д. Взамен давая все более дорогую энергию, т.е. падение продуктивной способности и уровня жизни населения.
Вывод автора прост - в реальности, ветряки и панельки это устаревшие технологии. Именно по этой причине паруса теперь не используют во флоте. Ветер нестабилен, и дает очень мало энергии. Поэтому парусники и стали теперь лишь игрушкой для богатых.
Попытка перевести всю энергетику на эти устаревшие и неэффективные рельсы будет стоить триллионы долларов, уничтожит облик страны, уничтожит неимоверное количество птиц и летучих мышей, и обречет население на нищету.
Комментарии
Этанол , это про кукурузу?
Не только. Кукуруза это частный случай биотоплива. Но суть одна и та же. Забыть про энергостоимость удобрений и деградацию почв, и получить "замену" бензину, на который не исключено затрачено больше нефти, чем если гнать бензин напрямую.
Зато такая схема дает хороший прирост к ВВП.
:)
Байку про трех "робинзонов" на острове, дверь и 100 баксов уже все знают))
Что-то мне сдается, что во всей этой зеленой шумихи есть большой умысел с дальним прицелом - создать у себя дорогостоящую энергетику, а затем всех принудить отказаться от не зеленой энергии, отказаться угля, нефти и т.п.
Идея вроде как безумная, но другого объяснения крепчающему маразму придумать невозможно.
Вот хватит ли сил принуждать - это тоже большой вопрос.
Ну конечно хватит. Танки на солнечных батареях и авианосцы на ветряках сломят любую армию.
Не разбираетесь в технологиях - не лезьте с каментами.
Авианосцы на парусах и взлетать с них будут дирижопли на
пердячемэкологичном газеГде, где Вы заполучили этот секретный снимок новой разработки Пентагона?
А фильм хорош. Особенно кнопка номер пять.
"Жми кнопку, Макс!"
"- А сейчас у номера пять отвалится двигатель.
- Отлично! Подожди, так номер пять это мы!!"
Всё именно так и будет. Под флагом заботы об экологии, любой товар из другой страны (какой надо страны), может быть объявлен не экологичным, на основании какого-то рейтинга «восприятия экологичности государства».
этанол - это прежде всего сахарный тростник.
В разных странах по разному. Конкретно в США заигрывали с фермерами, чтобы получить их голоса на выборах (взамен давая источники нерыночных доходов в виде субсидий), и там это в первую очередь кукуруза.
Для кукурузы нужна плодородная почва,орошение.
То тростник мутят,то водоросли морские,но везде клин ,ибо затраты больше выхлопа :)
Водоросли, кстати, единственный и вполне неилюзорный вариант производства "биотоплива", с урожайностью до 50 гр на м2 в сутки (с гектара в сутки 500 кг биомассы - суши и в печку). Вполне получается жидкое топливо, в зависимости от типа водорослей.
Только не нужно биотопливо, нужен попил субсидий.
м.б. и за бурбон.
А могли бы за такие коврижки скупить немало атомных спецов со всего мира и реанимировать у себя реальную энергетику.
Реальные специалисты сидят в реальных конторах с подпиской о неразглашении. Не думаю что они куда то рыпнутся. Разговор про страны которые реально сейчас строят реакторы это Россия, Китай и сами США. Франция практически не в счет. Да и без реально работающей технологической цепочки производства толку от них не так много. Это как с центрифугами. И вроде и специалисты есть и образцы есть а повторить полностью не могут.
США? за то время, что США строят у себя реакторы и никак построить не могут Корея четыре реактора уже построила в ОАЭ.
Потенциал строительства АЭС в США исчерпан, поэтому они и не строят. Им хватает 20% от генерации, на удивление РФ тоже хватает 20% АЭС от генерации. Совпадение? Не думаю (С)
В России АЭС за последние чуть больше 10 лет нарастили долю выработки э/э с 16 до 20%. По планам идём к 25%. Так что совпадений особых не вижу.
К тому же мы свой потенциал по строительству АЭС в большей степени реализуем за рубежом. А США за рубежом не строят - для них там тоже потенциал строительства исчерпан? Видимо да, но по другим причинам - строить разучились. Ладно хоть китайцы построили у себя по ихнему проекту, а то бы вообще в лигу лузеров угодили. В Индии США и Россия тоже строят реакторы - только Россия уже некоторые сдала в эксплуатацию и новые заказы получила, а США всё никак приступить не могут. Гы.
>По планам идём к 25%
25% это идеальная доля АЭС в генерации для РФ или США. Но это очень дорого и долго. И зачем это РФ мне не понятно.
Как зачем? Чтобы запитать производственные мощности, бытовые потребности, а также обеспечить внуков и правнуков дешёвым источником электроэнергии. Сегодняшние наши ВВЭРы уже рассчитываются на 60+20, а ВВЭР ТОИ на 60+20+20. На фоне недавнего продления ресурса одной из американских АЭС, построенной в начале 70-ых, на очередные 20 лет до итоговых 80 (40+20+20) - наши реакторы, вполне допускаю, могут стать беспрецедентными электрогенерирующими агрегатами.
Переведем "им хватает" на русский язык. На практике это означает:
- стагнацию производство в абсолютных цифрах и деградацию на душу населения
- многолетнюю и растущую зависимость от импорта
- долговой коллапс
Желать этот сценарий в России может только ВРАГ, либо ДЕБИЛ. К какой категории вы себя отнесете?
В США с 2008 г выработка э/э на одном уровне. До этого росла постоянно.
За тот же период население США выросло на 7-8%.
Население выросло, но э/э "им хватает".
НЯП от Овче было за
это сезонноеенергазбирежение.Это при условии, что они собрались пересаживаться на электромобили, а новые высокотехнологичные производства потребляют больше энергии нежели производства с низким переделом.
Про майнинг вообще молчу.
Всё их "энергосбережение" базируется на "денех нету, поэтому не потребляем". Отключенные кондиционеры в летнюю жару в аэропорту Франкфкрта из той же категории "энергосбережения".
Да там конечно все печально, но все таки они в Китае недавно свой реактор строили. И да с большим трудом но все таки. Ну да про ЮК забыл упомянуть. Но не думаю что от туда вы так просто специалистов переманите.
А смогут ли повторить без китайцев? ))
Сложный вопрос. На ура точно не смогут. Через немого кто знает.
А что "всё таки"? Бросили посреди строительства и всё.
Китайцы сами достроили. Этот АР1000 ещё аукнется, не дай б-г, конечно.
Корея построила вроде как один. Девять лет пыхтели.
Станцию одну. А блоков - четыре.
Да но запущен пока один. Остальные три строятся. Причем реально строят очень долго и не понятно когда закончится.
Примерно 5 лет строили. Как и мы. Другое дело что там затянули ввод в эксплуатацию.
Где овца ?
Тащите его сюда!
Вон столб пыли видите? Это Овц уТБМывает на своей тесле )))
печка Йеллоустоуна согреет Америку...
Человек разумный, всегда стоит какая то идея впереди. А потом уже какие то движения идут. Здесь просто нет понимания, что за идея стоит. Уж неужели кроме Кувырка, ничего подходящего нет?
Ещё при совке разрабатывались и у нас сейчас разрабатываются технологии АЭС на быстрых нейтронах что позволяет повысить коэфф использования урана практически до 100 процентов и кратно увеличить КПД по топливу.
Понятно, что это дорого, сложно.
Но ведь не дороже же чем ветряки и солнечные панели.
Однако на Западе эту тему похоронили как и тему АЭС как якобы нерентабельную и опасную.
Хитрые же китайцы, напротив, развивают АЭС и ведут исследования в области быстрых нейтронов.
Соответственно когда Запад перейдет на ветряные мельницы и солнечный свет Россия и Китай на быстрые нейтроны.
Насколько я помню эту тему, то "быстрые нейтроны" позволяют дожигать остатки ядрённого топлива.
Россия забирает отработанное топливо по всему миру, причем не просто так - нам за это доплачивают.
А фактически это "дрова" для АЭС нового поколения.
Уже не надо копать в шахте - можно подвозить "концентрат" с "могильника".
>Ветер нестабилен, и дает очень мало энергии.
Ну да, поэтому в США ветер генерирует всего лишь 330 ГВт*час, а в РФ на благородных АЭС неимоверные 215, а ветер с панельками в США жалкие 45% от всей генерации РФ.
Почему в Техасе то не помогли ни ветер ни панели?
НЯП проблемы Техаса в отсутствие связей с другими генерациями, это локальная проблема, а не страновая, к тому же проблема не системная, так что фиг с ним Техасом.
Вы плохо поняли. Отсутствие связей просто не позволило спасти Техас, а коллапс случился благодаря замечательным панелькам и ветрякам.
Женя Псака сказала жеж - из-за провала ухля и хазу.
Радуйтесь вместе с жителями Техаса!
И? К чему это идиотское замечание? Вы не в курсе про размеры экономик и население этих двух стран? Это показывает только то, что на корявый метод энергогенерации в США ухайдокали космическое количество бабла.
Вы реально пресмыкающееся...
Ну а Китай на угольных станциях генерирует эквивалент 86% от всей генерации США. Что сказать то хотели сравнивая несвязанные величины?
Это для понимания масштабов
Страницы