Предположение о временах, когда деньги были маленькие.
Итак.
Человек – труд – изделие – потребление. Нет инфляции, дефляции, нет прибыли или убытка.
Человек – труд – изделие – потребление – сопоставление с потребностью. Добавилось «сопоставление», а значит, произошло разделение, «дивид», так сказать, некое одно относительно некоего второго. И тут уже – «больше», «меньше», «равно». Если «меньше» – пришлось вынужденно ужаться, как бы «убыток». Если «больше», то можно позволить себе больше, как бы «прибыль». Если ровно или равно – производство соответствует потребности.
Можно ужаться и сознательно, добровольно, создав тем самым «прибыль» в виде накопления, запаса.
Если удаётся «больше», то можно расширяться, увеличивать защиту, добавлять возможности. И по-прежнему два способа для «больше»: либо сокращение текущих потребностей против имеющегося производства, либо увеличение производства сверх текущих потребностей.
Целенаправленная деятельность для получения излишка.
В стоимостном понимании прибыли пока ещё нет: всё изготовленное принадлежит изготовителю – «положительное преобразование материи», Зарплата составляет весь размер Живого труда. Но предтеча Прибыли уже есть.
Излишек можно дать кому-то. Соплеменнику. Пусть тоже пользу приносит, получив возможность подкормиться. До этого соплеменник тот занят был тем же, чем и первый Человек, не мог переключиться на другую задачу. Но теперь может начать делать иное изделие. И дать его первому человеку.
Первый делает одно изделие, в расчёте на двух потребителей. Второй делает другое изделие, тоже в расчёте на двух потребителей. Производительность удвоилась, и это позволило делать разное. Разделение труда. За счёт производительности.
Сопоставление основано на том же: сколько потребно, и сколько нужно для развития, запаса. Всё изготовленное принадлежит изготовителю – «положительное преобразование материи», Зарплата составляет весь размер Живого труда. Но… Началось обособление Зарплаты внутри Живого труда, разделение Живого труда на Зарплату, Необходимое время/усилие, и Прибыль, Добавленное время/усилие. Зарплата – та часть изделий, которая подлежит потреблению самим изготовителем. Прибыль – та часть изделий, которые этот изготовитель обменяет на иные изделия других изготовителей. И так по всем изготовителям и изделиям. Но…
…Чем больше изготовителей и разных изделий, тем большая требуется производительность труда каждого изготовителя. Либо возникает потолок, выше которого производительность не позволит с нужным охватом увеличивать разнообразие изделий и изготовителей, и увеличение станет возможно только прямым умножением: одни и те же изделия делаются в разных обособленных хозяйственных общностях своими местными изготовителями и только для местного же потребления.
Ещё одним обязательным следствием роста и усложнения будет снижение доли Зарплаты в Живом труде, и соответственное увеличение доли Прибыли: больше на обмен – больше доля изделий к обмену – меньше доля изделий к собственному потреблению – меньше доля Необходимого времени в Живом труде, больше доля Добавленного времени в Живом труде.
Основания для изготовления изделий остались прежние: для наличия изделия основанием является потребность, для производства изделия основанием является способность. От каждого по способности, каждому по потребности. Если чего-то недостаёт, то, либо пользование по очереди, либо выбирают достойного.
Если кто-то жадничает, «а почему так мало?», или что-то подобное, то остальные задаются ответным вопросом: «а почему так мало?»… – восстанавливая равновесие желаний и возможностей. Возможно, что при этом заново прикидывают необходимую потребность за время участия, добавляют к ней, или просто пересчитывают, заменяя обычную, потребность из-за сложности и/или особенности труда: друиду – больше ягод и орехов, воину – мяса и приправ бодрящих, и так далее.
Иждивенцам определяется текущее и будущее текущее обеспечение для восстановления или содержания.
От каждого по способности, каждому по потребности и возможности; но второе по существу – то же, что и «каждому по потребности».
Ценностью, смыслом изготовления изделий являются сами изделия и их потребление, использование.
Эксплуатации нет: весь Живой труд, Зарплата и Прибыль, принадлежит изготовителю – рабочему, труженику.
Необходимость прибегнуть к услугам перевозчиков, будущих купцов/торговцев, не меняет основы хозяйственных отношений. Участие перевозчика определяется как «иждивенец в хозяйственной деятельности», при котором изделия не создаются, только потребляются, но осуществляется перемещение изделий, за что перевозчик получает часть изделий в качестве оплаты. На долю перевозчика изготовители увеличивают выпуск изделий, увеличивают Прибыль, а перевозчик участвует в Прибыли, забирая свою долю изделий. Если перевозчик завышает плату за свои услуги, то изготовители несут убытки в виде невозможности получить на оставшуюся Прибыль причитающиеся себе изделия.
Для обмена на дальних расстояниях перевозчикам могут предоставляться образцы изделий местного производства, а из дальних стран перевозчики привозят иноземные диковинки. Постепенно налаживается обмен с дальним зарубежьем.
Нижний предел труда определяется наименьшей потребностью. Верхний предел – допустимой напряжённостью труда, повышенной средней работоспособностью.
Потребности руководства общин, выходящие за обычные рамки бытовой необходимости, становятся отдельной задачей общества по изготовлению соответствующих редких изделий, выполнению редких работ. После решения такой задачи общество возвращается к обыденному производству.
Изготовление средств труда, основных средств сначала отнимает время и силы, потом повышает производительность труда, поэтому создавать орудия труда целесообразнее, выгоднее, чем отвлекать общественные силы на исполнение чьих-либо прихотей (вождей, отдельных личностей…). Труд (польза) важнее положения в обществе.
Определение стоимости изделий всё ещё отсутствует. Обмен основан на возможности отдать что-то своё, получить что-то стороннее.
Если кто-то желает отдать или получить золото, или что-то, что потом станет деньгами, то сейчас это просто обмен ещё одним изделием в обычном порядке.
«Деньги» – от слова «день», то есть, они служат учёту времени, полезного времени, созидательного: Живой труд, Необходимое время, Добавленное время, Прошлый труд, – а золотой стандарт нужен лишь как гарантия отсутствия подлога такого учёта, когда стало «на предъявителя». Вот тут и появился Дьявол, «дивид», так как наконец-то возник способ оторвать время от его носителя – труженика, появилась основа для внедрения товарно-денежных отношений, орудие эксплуатации.
Ввод в оборот денег (золота…) требует расчёта средних меновых соотношений между всеми изделиями, пересчёта этих соотношений в расчётный товар – деньги, согласия на признание деньгами какой-либо вещи.
Комментарии
Это Sch-?
Национальное хозяйство излишки может потратить четырьмя базовыми способами - вложится в будущее (улучшение инфраструктуры, орудий труда и т.д.), вложиться в экспансию и расширения ареала обитания, сожрать (потратить на рост текущего потребления на уровне выше физической необходимости) и просто выкинуть на ветер (условные оффшорные счета или лондонская недвига из современного, или египетские пирамиды из старого).
Несомненно, что предпочтение первым двум способам, но иногда хочется зрелищ, это к третьему, а с чётвёртым... - может, пирамиды и нужны были для чего-то, кроме тешенья самолюбия, но в остальном - точно разбазаривание достатка и унижение труда.
Интересно, автор по поводу языка что скажет?
Язык и понятия тоже были маленькие, а потом кто-то ("господин никто") стал изменять и развивать язык и понятия?
А потом - внезапно (!!!) появились А.С. Пушкин и Л.Н.Толстой, а также литература, основанная на этом языке.
Но вот вопрос: почему деньги, которые есть не что иное, как язык товарообмена, рассматриваются как "возникшие", но не давшие того культурного эффекта, который дал, например, Русский Язык?
Вместо этого деньги стали инструментом войн, вражды и геноцида.
Так что у автора с логикой очень большие проблемы.
И так же внезапно появилось много всяких вкладывателей языком в головы людей всяких мерзостей, и язык стал "инструментом войн, вражды и геноцида". Верно?
Деньги дали путь к отторжению труда от результата труда, но это не значит, что труда не было, и что не было развития материальной культуры, в том числе при помощи денег; как бы - если ими "говорили" правильно.
Перевожу применительно к языку: "язык дал путь к построению глобальной цивилизации с такой дефективностью миропонимания, что она в настоящее время находится в кризисе на грани самоубийства".
И нам известен этот язык: это англицка мова, где нет понятий "справедливость", "совесть", а война и товар - одно и то же слово. Так ведь мы прекрасно знаем, что англицка мова - это искусственный язык, и его создание было обусловлено заложенным в него целевым принципом.
Повторю ещё раз: деньги - это язык продукто-обмена. Какой этот язык создан, такое и будет общество. Сталинская система позволяла иметь такие деньги, с помощью которых существовал путь к отторжению труда от результата труда? Цены в такой системе росли? Или понижались?
Вот и пример того, что деньги в Сталинской системе имели иную суть.
Сталин вернул деньгам то, что и должно было быть: вернул их труду, труженику, сделав деньги второстепенными и зависимыми. Но этот инструмент, не будучи обезвреженным, как ружьё на стене, выстрелил позже и стал "англоязычным". Что не так?
Деньги от слова день, это феерично, конечно. Я то думал, что это тюркское слово...
А вообще, похожесть идей Маркса на первобытно-общинный строй заметили почти сразу же, в 19 веке, вроде... Это так и называлось - первобытный коммунизм.
И "отдохнуть" от "отдышаться"... Русский язык точен бывает, аж до смысла настоящего, природного. А Маркс вполне закономерно рассматривал древность как "первый коммунизм": если предмет, допустим, ровный, то почему называть его кривым?
Вариация первых глав Капитала Маркса написанная своими словами в виде изложения да притом очень коряво.
У Маркса в "Капитале" всё именно так? Вот и хорошо.
Ну не именно так, а с более понятными причинно-следственными связями и другими примерами. Сравнить стоит.
Так и хорошо, давайте посмотрим, сопоставим, для общего развития. Приводите пример причинно-следственной связи, улучшим наглядность и понимание. Может, действительно "коряво"...
ПС: я специально брал в качестве счётных примеров первое попавшееся, чтобы без приукрашиваний соотношения разбирать.
Настоятельно советую прочитать Капитал Маркса в объеме как минимум первого тома. Будет понятно с первых листов откуда взялось моё мнение. Пересказывать Маркса мне откровенно лень, да и это не объем комментария. Ваша тема там буквально в первых главах первого тома рассматривается. Дальше идет природа прибыли и т.п.
А своими словами вы не можете сказать? О прибыли бы тоже пригодилось, кстати. Вашими словами.
Пересказывать Маркса своими словами. Зачем? Он написал наиболее точно выверяя каждое предложение. Я лишь заметил аналогию с тем что прочитал давным давно. Для меня статья не принесла ничего нового.
Для вас - понятно. А вы можете кому-то объяснить сказанное в "Капитале"? Или ссылкой ограничитесь?
У меня Капитал в печатном исполнении. Но вкратце Маркс высказал идеи поднятые в статье несколько раньше и основательнее. На главу примерно хватило. Её пересказывать в коментах... Он в частности рассматривал двойственную природу денег и их сущность. Природу обмена, деньги как универсальный товар, меновую стоимость и т.п. Вообщем читать нужно. И стоит прочесть.
Лирическую часть опустим. А по существу немного пройдёмся, чтобы общих слов поменьше. "Двойственная природа денег" - для этого деньги вообще должны были появиться. Как? Появиться с определённым основанием и завладеть умами. Стать чем-то. И почему-то. С оговорками - стать по объективной причине чем-то. Учётом чего-то. Отделившись от этого чего-то. Учёт - времени: дни, часы, человеко-часы и т. п. Никакого жупела. После этого деньги оторвались от основания и начала появляться "двойственная природа", деньги начали превращаться в универсальный товар, кстати - почему?, и всё прочее... Сущность? Какая? Природа? Тот же вопрос. В статье рассмотрено именно основание для зарождения денег - учёт времени с целью последующего отделения этого учёта от исполнителя. Всё. А вот далее... Вы как представляете последовательность овладевания умами товарно-денежной системой? Кто привёл к указанию золота в качестве универсального товара и рассчитал меновые стоимости? Ваше мнение.
Смотрите: как много у Вас вопросов. Вот на все эти вопросы Маркс и отвечает. Почему не хотите обратиться к первоисточнику? Изобретаем велосипед??? Увлекательно, наверное...
А слово "деньги" имеет тюркские корни - тенге, теньге, таньга...
Капитал стоит прочесть, чтоб понять - так писать не надо!
"Если вы не можете обьяснить теорию ребенку, вы сами ее не понимаете".
..
Системная ошибка!
Отсутствие оценочного эквивалента не отменяет привлекательность деятельности.
Прибыль - не в вознаграждении. Она в возможностях.
Вы нашли ягодку, орешек, и поймали белку. Вот ваша прибыль. Присвоили у природы. Не было ничего - и обрасли собственностью.
Потом преобразовали - скушали. Получили плюс один прожитый день. Не будет дохода - не будет увеличения "человеческого капитала", он издохнет и сгниет. Будет - убыток. День жизни.. Время - деньги! Или их потеря, если времени больше не осталось.
Дети - прибыль, новые работники-кормильцы для стариков, размножение племени. Рост экономики. Чистая прибыль. Но как любое производство - требует накладных расходов - убытки. Потом история сведет баланс. Кто-то не выжил и был списан, зафиксирован убыток. А другие - развились, зафиксировали прибыль, и вложились в НТР.
Надеюсь, доступно обьяснил?
Оконечное подтверждение незнания предмета...
Вот основной инструмент и способ отделения работника от всего остального, и он такой же старый, как - хомо: - "Добро должно быть с кулаками. У кого кулаки больше, у того больше и добра".
Пришел, дал по кумполу, забрал все - и заставил сделать еще. Начал эксплуатировать. Взял в рабство. И не надо ..
По первой части.
Первые два абзаца:
"Человек – труд – изделие – потребление. Нет инфляции, дефляции, нет прибыли или убытка.
Человек – труд – изделие – потребление – сопоставление с потребностью. Добавилось «сопоставление», а значит, произошло разделение, «дивид», так сказать, некое одно относительно некоего второго. И тут уже – «больше», «меньше», «равно». Если «меньше» – пришлось вынужденно ужаться, как бы «убыток». Если «больше», то можно позволить себе больше, как бы «прибыль». Если ровно или равно – производство соответствует потребности".
Во-первых - да, деятельность просто есть, независимо от оценочного эквивалента, то есть, без экономической оценки, что и указано. Во-вторых. "Привлекательность"? Есть природные указатели - вкус, запах... Да и дети тоже. И земли неплодородные. А есть собственные - это "сопоставление с потребностью", появление дополнительных суждений по ведению той или иной деятельности. Природа проверяет своё, человек - своё. "Надеюсь, доступно объяснил?".
По второй части.
Пришёл кто-то, отнял - это просто и очевидно, и хочется вломить в ответ, признать разбойником, или "силой тёмной". А вот когда и топор отдал, и рубль не получил, да ещё и должен остался - вот они, "мягкие силы", силы денег. Сам всё, сам.
Еще раз - экономика это не про деньги. Это про пожрать. Без денег работает тысячелетиями.
Где есть принуждение - там и эксплуатация. Способ принуждения не важен.
Финансизм - это про то, чтобы захватить власть у всех других. В мире не первая попытка. "Все куплю - все возьму", очень старая притча. И продаваны никогда не могли получить силу, она продается только в небольших количествах. В наши дни была попытка подмять всю собственность, и рулить по праву хозяев. Но не все хотят с своей собственностью расставаться. А пирамида всегда стремится к разрушению. Они не успели все перекупить, до начала обрушения. Потому что нужна сила для принуждения - а ее не хватает, противостоят тоже не слабаки.
Поэтому - фальшивые деньги, сорри, фиатные - это мошенничество. В любом случае. Но без них и пирамидального наращивания, реальных обменных средств не хватило бы и до 2000 года. Потому что их бы распихали по кубышкам. Но никакие старания не позволили манипуляциями и обманом подмять под себя всё. Счас наступает развязка.
Не надо завязываться на деньги, рассматривая экономику, нужно рассчитывать проведение действий без них. Подставить можно в любом месте в любой момент.
ПС. Надо экономику преподавать в детском саду. Основы. Дети прекрасно все понамают, а потом им уже никто мозги не засрет, детские убеждения очень крепкие, мало кто их может поменять, и только большими усилиями воли, путем вдумчивого рассмотрения интересующего вопроса. Вот как Ньютон законы устанавливал, или астрономы выясняли кто какой и как крутится.
Главное - не надо без нужды все усложнять. От простого к сложному проще переходить.
Очень интересный автор - Прудон. О собственности - вам полезно почитать.
В статье про деньги говорится только в завершении, с указанием сути и предпосылок для сложностей по созданию и внедрению. А вся статья - нетоварная экономика, тысячи и миллионы лет. Принуждение - эксплуатация, да, но в ваших примерах - прямая, силовая. И не надо её путать с властью денег, косвенной по сути, от которой никакой воин-захватчик (эксплуататор) не отказался. Золото, как деньги, - такое же мошенничество: можно присваивать и накапливать у себя чужой труд. А ставить деньги под полный контроль труженика - комментарий выше про это есть - значит не допустить к ним Дьявола: "Вот тут и появился Дьявол, «дивид», так как наконец-то возник способ оторвать время от его носителя – труженика, появилась основа для внедрения товарно-денежных отношений, орудие эксплуатации" - "возник способ, основа для", появился инструмент, топор, которым опасно пользоваться: зарубит. И может вдруг выясниться, что деньги не нужны. Ваше мнение: откуда деньги взялись?
ПС: ссылки на сторонние рассуждения лучше сопровождать собственным представлением изучаемой в них темы, что-то вроде своего смыслового конспекта, - так содержательнее разговор получается.
Ссылка лично для вас - полезное сочинение для общего развития. Мне самому не так давно порекомендовали - я оценил, передаю эстафету. Это просто интересно, даже не принимая во внимание вашу статью и поднятую в ней тему. Просто прислушайтесь к рекомендациям - потом еще спасибо скажете, может быть.
В социальных отношениях, "эксплуатация" - полностью "эксплуатация человека человеком". Полит-экономия - это наука, совмещающая экономику и социологию, и использует это же понятие.
Правильно?
Смысл, суть эксплуатации - присвоение одним человеком результатов труда другого человека, или людей. Верно?
Теперь простой пример: ваш папа сказал вам, чтобы вы сделали табуретку. Самую простую. Вы ее сделали, потому что послушный сын. Папа забрал табуретку в гараж. Для себя. Он вас эксплуатировал - вы трудились, а он будет пользоваться, он присвоил ваш труд. По определению - это эксплуатация.
Вам его поступок никакой моральной травмы не нанес. Потому что вы рады сделать отцу приятное. Он вас тоже любит. Но - иногда и эксплуатирует. Причем! О деньгах в ваших отношениях ни слова нет. Он вас эксплуатирует неэкономическим принуждением, моральными нормами - сын слушается отца. Нет ни оплаты, ни обмана, ни насилия. Хорошие семейные взаимоотношения.
Отметьте - никакого негативного оттенка в эксплуатации в этом случае нет. Всех она устраивает. Т.е. сама по себе эксплуатация человека ничего плохого как таковая не представляет, это обычная практика отношений между людьми. При неравноценном обмене. Вы делали, корячились, потели и устали - папа вас просто немножко похвалил, и убежал в гараж, пить пиво с мужиками.
Для эксплуатации не требуется иметь товарно-денежных отношений. Первое. И второе. Эксплуатация не является неприемлемо отвратительным делом. Вопрос во взаимоотношениях, и их моральной стороне. Не экономической!
К экономике эксплуатация отношения не имеет. Это вопрос отношений. Когда вас хотят унизить, вас заставляют вылизывать грязный пол. Это не нужно, не приносит пользы, и всего лишь приучает вас к определенному состоянию - пониманию своей униженности. Экономика? Но делается это для того, чтоб вы потом делали, что укажут. Уже принося пользу тому, кто получил над вами власть - и тогда появится экономический смысл.
Выводы из рассуждений выше: экономика свободно действует без товарно-денежных отношений, деньги не являются основой эксплуатации человека человеком и не единственный способ отчуждать результаты труда одних людей в пользу других. Таким образом капитализм возможен без товарно-денежных отношений. (Последнее утверждение - это гипотеза, здесь недоказанная. Но теперь выделенная, и требующая рассмотрения. Сделайте самостоятельно).
Потом рассмотрим товарно-денежные отношения. Их причины и суть.
Ещё раз повторяю цепочку:
1. "Человек – труд – изделие – потребление. Нет инфляции, дефляции, нет прибыли или убытка". Всё равновесно и ненасильственно. Исходник. Чистота. Но... Можно эксплуатировать себя? Можно. Но... это уже будет вторая строчка и далее: определение потребности, определение необходимости, пересиливание себя: "кто-то заставляет", растрата себя... Эксплуатация? Да. Без денег? Да вообще вне взаимоотношений с кем-либо. Но. Есть большое "но". Вместо денег ставим всепоглощающую страсть к чему-то, слепую веру, вместо эксплуататора - упёртость в достижении предмета вожделения, вместо общины и труженика - себя самого. И... получаем ту же схему, что и далее.
2. "Человек – труд – изделие – потребление – сопоставление с потребностью. Добавилось «сопоставление», а значит, произошло разделение, «дивид», так сказать, некое одно относительно некоего второго...".
3. "Можно ужаться и сознательно, добровольно, создав тем самым «прибыль» в виде накопления, запаса".
4. "Если удаётся «больше», то можно расширяться, увеличивать защиту, добавлять возможности...".
И так далее.
Чтобы отец "отнял" труд сына, он должен это прямо сказать. А чтобы отнять "добавленную стоимость", посредством денег, говорить ничего не надо: украл деньги - купил машину. Украл - примитивно? Заработал, как капиталист. И построил фамильный замок. Всё по честноку...
Эксплуатация - не просто кто что взял, кто кому чего сделал, передал, а кто что отнял. Если уравнивать первое со вторым, то понятия размоются, и тогда труд сына для отца - "эксплуатация детского труда", а расслоение общества - "забота олигархов о народе".
Отец и сын - коммуна. И об этом в статье:
"Основания для изготовления изделий остались прежние: для наличия изделия основанием является потребность, для производства изделия основанием является способность. От каждого по способности, каждому по потребности. Если чего-то недостаёт, то, либо пользование по очереди, либо выбирают достойного.
Если кто-то жадничает, «а почему так мало?», или что-то подобное, то остальные задаются ответным вопросом: «а почему так мало?»… – восстанавливая равновесие желаний и возможностей. Возможно, что при этом заново прикидывают необходимую потребность за время участия, добавляют к ней, или просто пересчитывают, заменяя обычную, потребность из-за сложности и/или особенности труда: друиду – больше ягод и орехов, воину – мяса и приправ бодрящих, и так далее.
Иждивенцам определяется текущее и будущее текущее обеспечение для восстановления или содержания.
От каждого по способности, каждому по потребности и возможности; но второе по существу – то же, что и «каждому по потребности»".
Прибыль - используется и иждивенцами, и направляется на разные нужды. Капиталист скажет: "Эксплуатация! А я же вам говорил!". А на самом деле - дар, дар труда.
Вы упорно хотите встроить эксплуатацию сюда: "Эксплуатации нет: весь Живой труд, Зарплата и Прибыль, принадлежит изготовителю – рабочему, труженику", привязав к этому утверждению содержание иждивенцев и работу для кого-то. Так здесь труд, изделие труда и потребитель - увязаны, как целое. И если необходимо сыну переступить по просьбе отца через свои нежелания, то нужно отличать обучение и взросление, а так же помощь, от действительно эксплуатации, когда отец стал деспотом.
Да, экономика, в том числе капиталистическая, может работать без денег. Но тогда такая экономика выродится, при наличии как раз эксплуатации - разрыве труда от его плодов, разрыве воли исполнителя от него самого, и, отчасти, от воли заказчика, - в феодализм, и далее - в рабство. Капиталистической экономике деньги нужны для свободного перетекания трудовых сил и материальных благ. На деньгах капитализм и построен.
"К экономике эксплуатация отношения не имеет. Это вопрос отношений. Когда вас хотят унизить, вас заставляют вылизывать грязный пол. Это не нужно, не приносит пользы, и всего лишь приучает вас к определенному состоянию - пониманию своей униженности. Экономика? Но делается это для того, чтоб вы потом делали, что укажут. Уже принося пользу тому, кто получил над вами власть - и тогда появится экономический смысл" - именно в экономике и создаются блага для эксплуататоров. А ваш пример - попытка замылить частностью общий принцип. Без всяких этих ваших "униженностей" уборщица, учёный, деятель искусств приносят прибыль, кому надо. Эксплуатируется.
"...экономика свободно действует без товарно-денежных отношений, деньги не являются основой эксплуатации человека человеком и не единственный способ отчуждать результаты труда одних людей в пользу других"... "Свободно действует"? Приведите пример развитой экономики - без денег. "Не единственный способ"? Не единственный, но очень действенный, потому что - длительно действующий и распределённый. И вот как раз для эксплуататорских обществ деньги очень и пригодились.
..Пока не могу уделить Вам достаточно внимания..
Рекомендую обратить внимание на работу советского полит-эконома Хессина, сделанную в период подготовки реформы Косыгина(Либермана). И уделить особое внимание выделенному в ней основному признаку капитализма.
До встречи, надеюсь, скорой.
Признак, как "смысловой конспект", здесь бы и стоило привести. Как и основные утверждения работы указанного политэкономиста.
До встречи.
В. И. Ленин в работе «Развитие
капитализма в России» развивал идею о том, что обособле
ние производителей на базе общественного разделения тру
да является основой «всего процесса развития товарного хо
И капитализм, и товарное производство В. И. Ленин ха
рактеризовал как «производство обособленных
лей на не известный им мировой рынок» 4
«Непознанный Маркс и исходные определения Марксом коммунизма». Лекция В.Ф. Шелике 17.11.2016
"Коммунизм – реальное движение человечества, которое существует на всём протяжении истории человечества.
С потребностью в труде ни один человек не рождается. Но, чего там, в раю, делать?"...
ПС: способность человека к труду, как и становление человеком именно в обществе, получена от природы во исполнение особой задачи человека - создать свой, отдельный от природы, и совместный с ней, мир.