Про оружие, право и истерические всхлипы нервных граждан

"Логика "убить можно и кухонным ножом" имеет множество изъянов. Начиная от того, что кухонный нож создан для кухни, а ружье - для убийства. Без ружья 99,9% населения может обойтись, а без ножей  - нет. Да и в подавляющем большинстве случаев страдают от кухонного ножа собутыльники/сожительницы, а не дети и случайные прохожие. И не так массово, разумеется. Ради сохранения стабильности общества ничего изымать у населения, конечно, не стоит. Но вот продажу оружия новым покупателям стоит ограничить статусом спортсмена/охотника/фермера. Самооборона с помповиком в наши дни уже архаизм. Тем более что в 99% случаев в нужный момент помповика под рукой не окажется, даже если на вас их зарегистрировано 15 единиц. 

P.S Написано человеком со стажем официального владения гражданским оружием 25 лет, и 15 лет табельным "на постоянке" (с ношением при себе)"

Автор приведённой цитаты, либо врёт, либо глуп как пробка. Честно говоря, я бы на этом и закончил, но тогда останется некоторый лёгкий флёр недосказанности, ведущий к недопониманию и как следствие сего - я в свою очередь буду обвинён в тех же грехах, поэтому попробую развёрнуто.

Вот что в этой связи хотелось бы:

Так получилось, что некоторое время своей жизни (и работы в правоохранительных органах) я провел в местах, о которых очень ёмко говорят: "закон - тайга, прокурор - медведь". Советской власти там было мало и при СССР, и позже не особо прибавилось (Охотоморское побережье Дальнего востока - Охотский, Аяно-Майский, Тугуро-Чумиканский, Ульчский районы Бриакан с П.Осипенко - туда же). Оружия там всегда было много разного, в том числе и не зарегистрированного, ещё с советских времен, когда ружъё можно было купить в "сельмаге" - "на сдачу".

Как и везде - происходили и убийства телесные разной тяжести, но говорить о разительной разнице между "благополучными" в плане количества стволов "цивилизованными" районами и городами и этими забытми богом уголками нашей Родины не получится. Количество таких инцидентов, а тем более с использованием оружия - не было выше "средней температуры по больнице". Я вам одну вещь скажу, только вы не обижайтесь - ножами, вилками, ножками от табуретов, топорами и прочей кухонной утварью народу крошится кратно больше чем при помощи ружей.

Более того, моё личное мнение, как человека, придерживающегося скорее либеральных взглядов на правовую систему (точнее на то как она должна строиться) следующее: попытки регулировать общественные отношения путём исключительно запретов/ограничений - тупиковый путь. 

Почему? - спросите вы меня. Для ответа придётся немного углубиться в теорию (и историю) права (мои любимые научные дисциплины).

Что такое есть "право"? Давайте обратимся к википедии как наиболее доступному источнику. Так вот, согласно приведённому в википедии определению "Право - система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения". Ключевое тут - "общественные отношения".

Сейчас разъясню.

Как появилось "право"? Существовали те или иные обычаи, традиции, которые поддерживались эдакой общественной договорённостью: "мы так всегда делали". Пока общественное устройство было простым - род, племя, деревня и т.п., такие традиции были вербальными и нигде специально не фиксировались. Но по мере того, как структуры общества увеличивались и усложнялись, возникла необходимость привести к единому знаменателю, а также где-то закрепить их единое содержание, чтобы избежать разных толкований и разночтений. (Так одним из первых "кодексов" являются законы Хаммурапи - один из самых древних памятников права).

Таким образом главным источником, так сказать фундаментом права, являются общественные отношения. Соответственно именно они первичны, а право - следует за ними. Отсюда простой вывод, эволюция права не может быть самостоятельной, она всегда следует за эволюцией общественных отношений. Развиваются, изменяются, "цивилизовываются" общественные отношения и соответственно этим изменениям меняется право. Простой и наглядный (пусть и не вполне корректный, но это цена за наглядность) пример: раньше ведьм можно было сжечь на костре, а сейчас это как бы не совсем принято. Почему? Да люди, общество и общественные отношения изменились, и соответствено право изменилось. Раньше можно было владеть и покупать/продавать рабов, а сейчас это не очень законно - по той же самой причине.

Понимаете, не может право развиваться, без развития общественных отношений, без развития общества. И вот как раз об этом не помнят, а скорее всего не знают наши законодатели (юристов там мало, всё больше предприниматели/спортсмены/общественные деятели/профессиональные политики). И поэтому они пытаются изменить сложившиеся общественные отношения путём изменения права, а это - всё равно что ставить телегу поперёд лошади. Можно конечно, но бессмысленно и неудобно.

Запреты на всякое разное - из той же оперы. Надо общество развивать, общественные отношения культивировать, культуру, образование и интеллектуальный уровень людей поднимать, а тогда и право за этим всем подтягивать. В противном случае правовые нормы не соответствующие существующим общественным отношениям попросту не будут работать. Их будут обходить, нарушать и так далее и так далее, но работать они не будут, точнее будут, но под принуждением, а соответственно необходим карательный инструмент государства в виде контролирующих и других органов и далее - по нарастающей. То что псевдолибералы называют репрессивным подавляюим аппаратом государства. Репрессивный аппарат государству нужен, несомненно, но не для борьбы с населением, а для обеспечения безопасности этого населения от членов этого общества, не желающих соблюдать те самые формально-определённые правила поведения.

Тут ведь в чём ещё закавыка: если эти правила невозможно соблюсти априори и его нарушителями становится львиная часть общества, то это не общество косячное, а с правилами какой-то "косяк", и никакого репрессивного аппарата не хватит принудить всех к его неукоснительному соблюдению.

Почему в СССР гладкоствольное оружие можно было купить в магазине по паспорту? Да потому что общественные отношения были к этому пригодны - люди были друг для друга не penis сanis, а товарищами (обращение такое, не надо тут в меня плеваться). Поэтому и мысли не было что можно взять ружьё и пойти стрелять по детям. Почему воровать было стыдно, потому что общество это порицало - помните крылатое " ...жэнтельмен удачи...Украл, выпил - в тюрьму! Украл, выпил - в тюрьму! Романтика!".

Почему колумбайна в СССР не было? Потому что дети были всегда заняты: октябрята/пионерия/комсомол, кружки/секции и т.д. и т.п. Есть такая армейская мудрость, грубая но пронзительно верная: чем бы солдат не занимался, лишь бы задобался (в оригинале там более грубо, но мы же приличные тут люди). 

Резюмировать мои размышления хочу банальностью: убивает людей не оружие, убивают людей люди. Что при этом люди будут использовать - ружъя, стрелы, ножи или топоры - не важно. Важно что границы убить/не убить, размыты - будут в обществе такие границы, тогда и запрещать оружие не понадобится. Разруха она не в клозетах, она - в головах.