Сначала думал написать комментарий к статье https://aftershock.news/?q=node/972054 , но вышло много, и решил оформить как отдельную статью.
Если рассматривать правость/левость в идеологическом плане как индивидуализм/коллективизм, то следование правым идеям в ровной степени как и левым, это путь к диктатуре, перекосам и деградации. Человек не может выжить без коллектива, но и коллектив не может выжить без индивида. И это не просто игра слов, а факт доказанный самой эволюцией человека. Это, в свою очередь, так же означает что и "социализм" практически недостижим, а если и достижим, то он приведет к вымиранию - по той причине, что людям имеющим социальные гарантии просто незачем размножаться: их индивидуальная жизнь в старости никак не зависит от того будут ли у них дети или нет. Если в прошлом размножение было продиктовано стимулом к выживанию (потому что дети обеспечивают родителей), то теперь это просто дело желания. А учитывая стремление любой системы к субпассионарности и низкому уровню энтропии, очевидно, какое решение будет принимать большинство: пожить для себя, не напрягаться.
Мы, в свою очередь, уже видим подобное явление - страны с высоким уровнем дохода и социальных гарантий, пройдя через поколения, уже не стремятся к размножению, в то время как страны третьего мира ощущают взрывной рост населения. И в данный момент, происходит переорганизация общества которой еще не было в истории эволюции нашего вида - в разделении труда мы дошли до уровня разделения функций, включая размножение. Все идет к тому, что по сути, человек становится таким же товаром, и более того, формируются "фабрики" где этот товар производится.
Более того, социалистическая идея не может отрицать того факта что общество неоднородно и в нем все-ровно будут сверхумные и сверхтупые, сверхработящие и сверхленивые, сверхщедрые и сверхжадные, и тд. К тому же, эта неоднородность не всегда будет находиться в динамическом равновесии. Эти противоречия делают социализм недостижимым и неустойчивым.
Вместе с тем, путь вправо, так же - тупиковый. Человек - строго социальное существо. Это не рыба, которая готова функционировать сразу с момента рождения и следовать принципу "выживает сильнейший". Еще можно было бы поспорить об этом тезисе во времена каменного века (который, по некоторым причинам, кстати, относят к коммунизму). Но сейчас, когда развитие ушло настолько далеко, что даже чтоб элементарно одеться - нужно вовлекать тысячи людей в цепочку производства, об индивидуализме не может быть и речи. Вы вынуждены взаимодействовать не просто с живым миром, но и с другими людьми. Ваши интересы - против их интересов. Ваш интерес одеть вон ту рубашку против их интереса получить от вас что-то взамен.
Казалось-бы, налево пойдешь - коня потеряешь, направо - сам помрешь. Так что же делать? История показывает этот путь как довольно извилистую тропинку. По моему глубокому убеждению, самый верный путь - это сбалансированное противостояние левого и правого. Конкуренция. Если выразить это в более практических задачах - это конкуренция государственного и частного сектора в той или иной степени. Например, если есть рынок страховщиков - частных компаний, то должна быть и государственная компания способная предоставить конкурентный продукт, играя двойную роль: с одной стороны, давая индивидуалисту шанс обогатиться, а с другой стороны - регулировать его аппетит.
Такая система, как мне кажется, стимулировала бы диалог общества в целом с каждым человеком в частности.
Комментарии
Справа, слева, капитализм, социализм = рабство!
Вот, что надо делать:
Вы бы вашему номерному КОБ-овцу мозги вправили. Пока такие продвигают коб в терминах аля большевизмэтонашевсё ничего вы не продвинете.
Вот это поворот!!! (с)
Я это от покойного Петрова К.П. лет 15 тому услышал...
Главное, чтобы вы верили, что понимаете больше всех...
Ребята, вы же спорите с марксистами. У которых просто нету строгой формулировки их терминологии. Так что классом, социализмом, капиталом и всем любым прочим они каждый раз называют то, что им выгодно строго в контексте текущей "дискуссии". Меняя "терминологию" хоть и на прямо противоположную по смыслу в ту же секунду но в соседней вкладке браузера в другой ветке обсуждений. Бесполезно. Как с голубем в шахматы играть.
В частности о социализме. Они могут называть этим словом всякое разное, одно только остаётся неизменным и неотменяемым - для марксиста социализм это исключительно та ситуация, когда собственность на средства производства находится под полным контролем марксистской партии. Ну да, к такому социализму справа прийти действительно невозможно. Да, к такому социализму прийти можно только через революцию, кровь и гражданскую войну.
Что такое социализм? Это когда у тебя нет ничего за душой и ты орёшь, что надо обобществить имущество, женщин, средства производства и т.д., и т.п.
Кроваво и ненадолго.
Кстати, в Швеции социализм справа или слева?
> у тебя нет ничего за душой и ты орёшь, что надо обобществить имущество, женщин
Вот я очень плохо отношусь к марксистам. Но к таким, как ты, я отношусь намного хуже. Ведь твоё пещерное жлобство является причиной и оправданием того, что марксисты кому-то нужны, что они чего-то достигали.
Нет, социализм это не обобществление женщин в пользу люмпенов. Это поддержка соседей по социуму когда те оказываются в затруднительном положении. Это снижение транзакционных издержек в социуме. Это гарантия того, что социальный лифт не застрянет в подвале социальной иерархии.
Разве это определяющие признаки социализма? Вы пожурили Нео в его грубом примитивизме, показав, как его (и ваш, вы же учите - "это нужно играть вот так") примитивизм может быть немного сложнее?)
Основа этих трех групп отношений и иных прочих, а в социализме все общественные отношения не исчерпываются только вашим перечислением, это особый экономический уклад, позволяющий (прежде всего, а не то, что вы перечисляете) концентрировать в общественном владении, пользовании и распоряжении максимальное количество ресурсов, значительно большее, чем при капитализме.
Да, люди, и сама организация общества (в нашем случае социалистическая) - это тоже ресурс. Здесь я согласен и социализм и в этом тоже эффективнее капитализма.
Я не сказал что мой список исчерпывающий. Я утверждал что социализм в понимании марксистов не имеет отношения к тому, что социализмом считают все остальные. Я так же утверждал что людоедское ницшеанство предыдущего комментатора стиля "падающего толкни, слабого сожри" неприемлемо в том числе и потому, что в борьбе с таким людоедством получает шанс марксизм. Который мрак и трэш сам по себе, но на фоне того убогого хуторянства смотрится как нечто человеческое.
Странная конструкция создается у вас. Есть в обществе некие маргиналы и у них, как в сумашедшем доме, есть свои тараканы. И общество об этом ничего не знает и знать не хочет. Ну-ну.
Общество об общественном устройстве информируется через идеологию. Это пержде всего и не только в социализме, а в любом устройстве, происходит через партии. А далее распространяется еще шире через законодательную систему, а дальше это воплощается в делах. И по делам их и судить будете.
В конце вашей фразы стоит недвусмысленная ТОЧКА.
Каляевский катехизис изучите. А так же изучите примеры "взаимопомощи" миллионам тех, кто думал не так, как хотели сисилисты в СССР. Пример Камбоджи с их красными кхмерами. Китай с его КПК, доведшей страну до тотального голода и нищеты. Германии с её национал-СОЦИАЛИЗМОМ...
Глядишь, дурных мыслишек у вас и поубавится.
А это вам на память.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма. » © Ленин. http://www.uaio.ru/vil/23.htm
А на какой идейно-философской базе строятся концепции капитализма в современном глобалистком виде? Например у Шваба, Анри? Ведь тоже используется опыт предыдущих поколений, не так ли?
Да и 19-й век - это не конечная точка в развитии социализма, как идеологии. Или Вы с этим категорически не согласны?
Вы не поверите, но я очень часто задаю вопрос ,что же такое капитализм. Ответов не получаю, как правило. А без определения, не зная точно о чём речь ,кто ж вам скажет про базу-то...
Вот у Солоневича на сей счёт есть весьма стройные мысли.
«На рукоблудии так же нельзя построить семьи, как на словоблудии – общества» Солоневич.
«Если вы отбрасываете традицию, то есть общепризнанную, эмпирически в течение веков выработанную систему организации общества, то вам ничего не остаётся, кроме философии. Но так как философий существует великое множество и если дать им свободу, то они друг друга вырежут, то надо контролировать одну философскую систему и подавить другие.» Солоневич.
Так вот, сисилизм, это словоблудие, в одном из аспектов, как минимум.
Как я могу соглашаться с бредом? Пусть даже и с бредом псевдосправедливости. Вы же, полагаю, с национал-СОЦИАЛИЗМОМ тоже категорически...
Я тоже. Хотите посмотреть, что думает на этот счет Катасонов?
Такое отношение к капитализму может привести... к альтернативному понимаю истории. Кстати, о Катасонове и истории... я сейчас вспомнил одну интересную недавно прочитанную мною статью о том, что история у нас описывает до мельчайших подробностей то, что ели и с кем спали аристократы несколько веков назад, а вот истории банкиров нет. Нет не только в утилитарном смысле, но и применительно к истории капитализма. Я сейчас дал одну наводку на способ понимания капитализма. Катасонов пытается собрать альтернативную систему инструментов для изучения понятия капитализм. В его инструментарии акцент идет через идеологию капитализма, но не как общепринятое определение идеологии, а более глубинное, связанное с религией и еще чем-то, что можно понять наверное уже не через ролик, а только прочитав его книгу. Там разрабатывается идея о капитализме, как о мамонизме. Вот здесь бы и пригодилась бы мировая история банкиров. И отсюда эволюция мамонизма в капитализм и далее в глобализм.
То есть, капитализм - это всего лишь модифицированная и только промежуточная (временная) стадия мамонизма
Этот ролик я смотрел. Книги читал. Не все, но многие.
«Нет бога ,кроме денег и банк пророк его.» Яков Кедми.
.
Есть интересный альтернативщик Александр Таманский. Сейчас я поищу ролик с его идеей, что капитализм появился одновременно с деньгами.
... кажется, в этом ролике... когда появились города там есть эта идея, хотя и основная масса информации о другом. В общем, в каком-то ролике у Таманского про прямую связь капитализма и денег точно есть.
Моя идея такая. Капитализм в принципе невозможен без денег. Деньги в капитализме могут быть составной частью. Без доминирования. Но в итоге деньги-то в капитализме сейчас стремятся занять именно доминирующую роль, определяющую смысл и цели развития общества. Далее Таманский. Его альтернативная история - это появление денег в средние века. Но средние века - это установление доминирования Христианства в основной экономической лакуне капитализма - в Европе. Но христианские догматы средневековья передают монополию на деньги иудейским банкирам. И это не просто догмат религии, а нормативная база отношений на столетия. Но христианство - это производная от иудаизма, христианство собственно и создано иудеями. Соединяем Катасонова, Таманского и христианскую практику по формированию института мамоны в одно целое. Получаем парадоксальное - капитализм - это часть создания системы доминирования класса представителей мамоны в общественных отношениях над.... обществом. Длительная стратегия по достижению окончательного доминирования в мировом масштабе.
Вынужден вас огорчить. США быстро уделали СССР по полной программе в космосе. Они сконцентрировали ресурсы всего общества под единым государственным централизованным управлением NASA. А СССР, как это ни парадоксально - не смог. И не только не смог, но и просрал кучу космических программ.
Так что ваши рассуждения про "общественное владение" не стоят и ломаного гроша в базарный день. Значение имеют лишь практические результаты. И теперь, благодаря КПСС, доля России на мировом рынке космических услуг до сих пор составляет жалкие проценты.
Вот если бы Вы внимательно следили бы за тем, как сейчас готовятся к освоению Луны, то у Вас возникла бы еще масса дополнительных вопросов о том, летали ли американцы на Луну.
Кроме того. У СССР была космическая станция Мир, боевая космическая станция Алмаз,и программа Бор, развивавшаяся в Буран. США как не могли тогда создавать свою национальную космическую станцию, так не могут это делать до сих пор. А у нас их было две. Ваши аргументы даже популистки слабы, а идеологически ...- В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Я вас спросить хочу. на каком принципе получают обогащенный уран американцы и на каком мы. когда эти принципы были воплощены в жизнь, какой из них эффективнее и что это значит для экономики и обороноспособности. А после этого задумайтесь, о том, что по этой советской модели РФ сейчас продает 80% обогащенного урана на экспорт и куда же он идет? Так что молчите в тряпочку о неэффективности и отсталости. Это Америка - отсталая страна.
Не надо никаких вопросов. Счёт он вот там - на табло.
Есть мировой рынок космических услуг. Есть в нем скромная доля России.
Всё. Арифметика закончена.
И ваши упоминания Энергии-Бурана, запоздавших почти на 10 лет, и вообще в пилотируемом варианте не летавших. Про очень прибыльные для экономики Алмаз, а потом МКС жаль что вы не раскрыли. Но я понимаю, это же жуткий секрет сколько было потрачено в СССР на лунную программу и алмазы, а сколько выручено в виде ништяков для народа, сосавшего лапу ради этих "достижений".
Поэтому сейчас мы имеем ровно то, что на табло - Россия космический извозчик с долей в несколько процентов мирового рынка космических услуг. А всё остальное засекречено и вообще идёт в карманы тому кому надо.
Не думаете ли Вы, что учитывать кризис в развитии РФ в 90-е. это подвергать сомнению ваше табло?)))
Кстати, Ваш метод сравнивать, натягивая как сову на глобус, всех, исходя из равных условий развития, относится и к СССР.
Ну и на закуску. Если Вы считаете, что табло - это универсальный показатель, то Путину нужно давно уже было сложить лапки. Еще в 90-е.
Бор это несколько раньше Шатла и Бор-Буран - это уже три программы вместе с Мир, и Алмаз, против одной в США - Шатл.
МКС создана на разработках Мир-а , могу допустить, что и Алмаза. Ну и наконец, про нынешнее состояние РФ в космической гонке с США. Один лечебный кризис зеленого пузыря и ваше табло принципиально отправляется на помойку. А до этого мы и так обгоним США.
Ну вы давайте втирайте очки. А Хаббл уже лет 30 летает. И GPS. Не говоря уж о связи, телевидении и прочих архиприбыльных отраслях мирового космического рынка.
У СССР на момент его конца не осталось вообще ничего дельного, кроме ракетоносителей. Аж два Фобоса летели к Марсу году в 89 вроде, но оба при подлёте издохли. Всё, это была финита ля комедия с космосом СССР. И России, увы.
Хорошо, у РФ, как наследницы СССР, теперь космоса нет. Расслабьтесь и расходимся по домам.
Если слепой поведет меня, то мне тоже грозит яма, поэтому я лучше как ни-будь без вашего руководства.
Какой недостаток группировки Старлинк? Низкая орбита позволяет сбить несколько спутников и далее идет лавинообразное уничтожение всей группировки осколками спутников, разваливающихся в геометрической прогрессии. Привет США. Ну это не считая того, что низкая орбита - это спутники сами удивительно упрямо стремятся падать в плотные слои атмосферы И чем ближе к Земле, тем она беспощаднее к США и вашим панегирикам для них.
И это вечное - русские, ну дайте нам двигатели для ракет, вам что жалко? уга-га-гааа))) Это вдогонку к тому же вечному - русские, ну дайте нам урана а то ..... а то энергетика США даст дуба и с нею вся её фантастическая космонавтика с вашим чудесатым табло.
Ёпрст, школота? Прощай!
С космосом у всех "увы".
«Хочешь жить в раю, никогда не прикасайся к Древу познаний добра и зла. Я вот как-то реально себе представляю, что каждое утро все эти учёные приходят в свои институты, включают свои приборы и синхрофазотроны, расщепляют, долбят науку, пилят сук на котором мы сидим и стучатся в двери ада. Потому, что ничего человеку это не даст. Мы не будем жить на Марсе и мы никогда не сможем понять, что такое "осенняя пора, очей очарованье". Мы никогда не унесём с Земли то, что она породила. Мы разрушаем свой мир в котором мы живём. Мы теряем этот рай без конца поедая плоды от Древа добра и зла познания.» Д.В. Арсеньев.
А ты у нас космический американский эльф, недавно побывавший на Луне? Флажок не забыл поставить?
Наш народ так жил многие века безо всяких научных сисилизмов. И только с появлением толпы безмозглых обобществителей началась "научная" вакханалия.
Вчера приводил примеры лифтов: Ленин - внук крепостного, и генералов Алексеева сын солдата, Деникина внук крепостного... Куда уж выше-то???
А уж если где и застревали, так это аккурат в социалистических застенках ЧК-ГПУ-НКВД...
социалистическая идея - не в равенстве доходов (это весьма вульгарное представление), а в равной удовлетворенности текущим уровнем жизни и тут открывается простор для разнообразных социальных технологий - от солидарного управления обществом до банального манипулирования
А так бывает?
Чего, например, не хватало дворянину Ульянову В.И. с погонялом Ленин? Или семинаристу Джуге?
Запросто. Технологии отработаны, но есть нюансы..
предположу, что у них было своё представление о равенстве
То есть, не бывает.
судя по динамике размножения... либо вы путаете лево и право... либо в странах запада уже социализм.. либо вывод изначально неверный.
Вот мы с вами в Чехии (судя по флагу возле ника) -
социалка тут неплохая, обязательная мед-страховка и тд
Чем больше живу в Чехии тем больше она мне походит на СССР. Это субъективно, конечно, но есть причины так считать. Не важно как это достигнуто, важен результат.
Нет в западных странах никакого социализма, там была до недавнего времени имитация социальных гарантий без какой-либо идейной и теоретической основы. Вывод у автора абсолютно правильный. Социализм структурно неустойчив, или как говорят в топологии и теории устойчивости нелинейных систем не трансверсален! Т.е. малые шевеления параметров порядка вызывают его разрушение..
Коммунизм вообще не достижим, это симулякр с самого начала. Теоретическая идеализация, типа абсолютно черного тела или черной дыры.
Не путайте аудиторию - ”симулякр” это не то же самое, что ”теоретическая идеализация”.
Автор вот понимает, что какая-то конкуренция нужна. А одна из основополагающих идей Маркса - убрать конкуренцию. Особенно - между рабочими. И между организациями тоже. Но тупиковость этой идеи была обнаружена весьма быстро. И начали заниматься совершенно антимарксистскими вещами - развитием и популяризацией стахановского движения, например. Как и соцсоревнованием в дальнейшем. Ну и спор обычно идёт о некоем социализме в понимании марксистов - это особенно характерно для русскоязычного сегмента интернета. Между тем, идей (и путей достижения) социальной справедливости на планете много больше.
Идеи социальной справедливости еще до написания Библии существовали.
Но не нужны они власть имущим. Вернее им нужна своя справедливость :)
Вы это говорите по причине личной неприязни, а не на уровне здравого рассуждения. Власть имущие не с марса прилетели, они тоже "рабы лампы"..
Это спор с законами мироздания. Для сложных динамических систем далеких от равновесия законы худо бедно найдены и поняты. Почитайте Курдюмова..
Понимаю что не с Марса.
Так же понимаю, что гораздо проще управлять людими по приципу
пряник-плеткаразделяй и властвуй, нежели развивать в них духовность и самосознание.Про Маркса не скажу, но у Ленина было:
Ленин был знаменитым капиталистом. Так что он знал о чём трепал языком :-)
Правда с тех пор стало ясно, что капиталистами могут быть не только лишь все. А Ленин соответственно не просто безграмотный идиот, а натуральный вредитель и популизд.
Маркс тем более, а как иначе-то?
Это сразу было ясно, и не только лишь капиталистам.)
Конкуренция и соревнование (то есть на равных) сильно разные понятия
Выходить на ринг против печатного станка не обеспеченного золотом, самоубийство и геноцид целых территорий под камлания иноагентов "о свободе и конкуренции иностранных напечатанных инвестициях"
История про индейцев и бусы вид сбоку
История про индейцев и бусы выглядит весьма занятно с точки зрения ТТС Маркса. Ведь там самым пострадавшим получится шаромыжник, а самыми наварившимися - индейцы ) Хотя интуитивно понятно, что было наоборот. Ведь индейцы обменяли не ими созданное и за что они не платили - созданный природой остров. А шаромыжник уплатил за бусы производителю, а взамен получил как бы не обрётший трудовую стоимость остров ) Что касается рабочих - то они конкурируют между собой вполне на равных.
Точно так же и Сибирь предлагают давно обменять на бумаги, не русскими созданное же, а принадлежит всем общечеловекам из европы и америки в первой степени ага ) Вообще новые эко фашисты считают все что созданное природой пора очистить и не загрязнять. Очищать сначала за стеклянные бусы и предлагают
Производители туалетной бумаги тоже хотят свои острова поиметь получается, ведь их бумага полезнее чем пластиковые и стеклянные бусы или банкноты маленькие
Вам неправильно кажется. Главная цель конкуренции - это уничтожение конкурента. И лучше чужими руками и с минимумом затрат. Ну а осознание того, что рыношность, т.е система капиталистических отношений, исчерпала себя чуть более, чем полностью, для черепной коробки спроектированной под приём бабла и вовсе недоступно.
Антимонопольный закон в США - как раз против монополии производителя и за конкуренцию, так же закон Гласса-Стигола против пузырей. И пока они работали, экономика быстро развивалась. Все закончилось в 70-80-е годы с рейганомикой, которая есть ни что иное, как жизнь взаймы. На первых порах работает, а потом приводит к тому, что имеем. И виновата в этом не конкуренция, а ее отсутствие и доминирование банкстеров.
Не транслируйте благоглупости. К 70-80 г.г. фиатная продукция ФРС накопила такой потенциал, что ввергла западный мир в череду кризисов.Самым существенным из которых был банковский кризис - это, когда банкам некуда было вкладывать в рост поднакопившиеся капиталы(по большему счёту фиатные). И только вовремя открывшийся Китай( в пику СССР) позволил эти кризисы купировать. А уж развалившийся СССР, затем, и вовсе позволил некоторым недоумкам считать себя схватившими бога за бороду. Правда те, кто реально управлял и планировал, прекрасно понимали что к чему и почём, потому и приступили в начале нулевых к перезагрузке системы(в свою пользу, ес-но).
Так шо, " оставь надежды, всяк сюда попавший".
В каком году отвязали доллар от золота? Когда отменили поправку Гласса-Стигола? Когда открылся Китай? И когда развалился СССР? Посмотрите на даты.
Вместо того, чтобы прижать банкиров, перед ними капитулировали. Вместо развития южной Америки вложились в Китай. Ошибки элит конкретной страны не означает обязательность такого пути.
Также после смерти Сталина мог придти к власти не Хрущев, а более вменяемый политик и не стал бы так все достигнутое рушить. И тогда мы возможно обсуждали бы освоение Марса
не все помнят о роли грузовика с картошкой в современной истории - я про смерть Машерова в 1980
это (наряду с другими событиями конечно) и привело к ложной дихотомии Романов- Горбачев и всему последующему
Страницы