Не так давно Президент России выступил с ежегодным посланием к Федеральному собранию. Вопреки многим ожиданиям и вангованиям его выступление было более акцентировано на социальных аспектах, чем на внешней политике. Понятно, что в наш исторический момент жесточайшего противостояния с условным Западом, нагнетания истерии вокруг Донбасса, может быть, было бы логичным поговорить и об этом. Но Путин не был бы Путиным, если бы поступил с точки зрения банальной логики. Для этих, безусловно важных, проблем есть Сергей Викторович Лавров. Который, несмотря на приобретенную во время учёбы в МГИМО и огромной практики дипломатическую вежливость, чувство такта и знание классического (а это сейчас редкость) этикета, что выгодно отличает его от той шпаны, что зовётся западной дипломатией, все больше прибегает к той риторике, которая позволяет донести до их, весьма скудных, умов наши посылы.
А Путин, как наш Президент, сконцентрировался на другом. Нет, он, безусловно, донес до всех мировых слушателей одно предложение про мировых шакалов и красных линиях. Имеющий уши да услышит. И, думается, это его посыл услышали по всему миру. Но основная, главная часть его послания касалась наших внутренних дел. И, несмотря на то, что мы с вами имеем бесплатную медицину, бесплатное среднее и высшее (да, ребята) образование, хорошее трудовое законодательство, беспрецедентные меры социальной поддержки и поддержки малого и среднего бизнеса, достойную, как бы кому ни казалось, пенсионную систему, предложения Президента были направлены на углубление имеющихся достижений.
Заметили, что имея одно из самых СОЦИАЛЬНЫХ в мире государств, Президент предлагает меры, делающие его ещё более социальным? Думаю, что заметили не все. Ну или сделали вид, что не заметили, по многолетней привычке. Ведь что есть социальное государство, как не социалистическое, но лишённое идеологической шелухи? Ведь к социализму можно придти и справа, разве нет? Несмотря на всех Марксов, Энгельсов и Лениных.
Комментарии
Камрад ! Не придёш ты справа к социализму...просто НИКАК.
Если под социализмом понимать иключительно экономику под властью верных ленинцев, то зачем в эту клоаку идти?
Если под капитализмом понимать иключительно экономику под властью верных американских/английских/французских (и прочее) олигархов , то зачем в эту клоаку залезли ?
А это у коммуняшек, верных ленинцев, спросите: зачем они в 1985 гду начали туда залезать!
Это мозговой вирус которым вы заражены давно.
Вы счас про кого?
Про собчака которому ввп га могилу цветы клал?
Ельцина? Которому ввп отгрохал по сути мавзолеи в виде елтцин центра?
Горбачева которому ввп дал высшии орден?
Или самого ввп?
Или про них всех вместе взятых?
Если не принимать во внимание ленинское определение, а считать, что социализм есть социальное государство, то почему нет? Китайцы не дадут соврать.
А этот жёлтый кубик для наглядности будем считать зелёным шариком(Ц)
Дак как хотите. Главное, почему вы решили, что он жёлтый, и что он кубик? Потому, что так в пятом томе написано?
Нет, уважаемый. Вы заявили, что "...социализм есть социальное государство..." Вам и доказывать.
Так с чего вы это решили?
Потому, что я отошёл от "пятого тома". Как китайцы, например. Или они строят не социализм?
Понятно. Вменяемого ответа нет. Вангую, ни Алексворд, ни Читаювсё не прибегут сюда с криками: "манипуляция детектед!" И статью в "Ахтунг!" не поместят.
Да бросьте. Не привел ни одной цифры или цитаты, сплошь умозаключения. Где здесь априори может быть манипуляция?
1) что такое социализм?
2) что такое социальное государство?
3) почему социальное государство = социализм?
4) кто такие красные?
5) почему они против социализма?
Без чётких и ясных ответов на эти вопросы статья - сугубая манипуляция.
1. «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Из работы «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917 г.).
В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194).
2. Признаки социального государства: 1) высокий уровень экономического развития страны, что позволяет перераспределять доходы населения, не ущемляя крупных собственников 2) социально ориентированная структура экономики 3) формирование гражданского общества 4) разработка государством разнообразных социальных программ 5) развитое социальное законодательство 6) утверждение целей государства, обеспечивающих каждому достойные условия жизни, социальную защищенность и равные стартовые условия для самореализации личности 7) социальная ответственность перед гражданами.
Функции социального государства 1) поддержка социально незащищенных слоев населения (безработных, пенсионеров, инвалидов) 2) охрана труда и здоровья людей 3) поддержка семьи, материнства, детства 4) устранение социального неравенства путем перераспределения доходов 5) поощрение благотворительной деятельности 6) финансовая поддержка образовательных и культурных программ 7) борьба с безработицей.
И всё это - современная Россия. Нравится это кому-то или нет.
А вот почему какие-то красные против государственно-капиталистической монополии, о чём прямо сказал товарищ Ульянов, они и сами не знают. Наверное их тараканы забыли им сообщить... :-)
Неудачная попытка.
Да кто бы собневался, что Шабуры не согласятся ни с товарищем Ульяновым, ни с определением из Дипломатической Энциклопедии.
Как там было: "Тут играем, тут не играем, тут селёдку заворачивали" (с)...
"Красные"=коммунисты и прочие левые :) и они сами не понимают, что они имеют ввиду под этими понятиями, каждый раз меняя "показания". Чаще всего подразумевая, что социализм, это там где "социалисты" руководят страной. Так что в статье все верно.
Тогда вас не затруднит дать ответы на поставленные вопросы?
А зачем вам ответы собеседников, если они вас не устраивают?
Вы заметили, что вас даже ответ Ульянова не устроил?
Почему, кстати?
Вы не дали полных развёрнутых ответов по пунктам. Потому попытка неудачная. Пробуйте ещё раз.
Умному - достаточно. А капризному - не угодишь..
Я запомню.
"Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей." (Дэн Сяопин, 1973 г.)
Эту мысль китайский лидер пояснил следующими словами: «В реальной жизни не всё является классовой борьбой».
Тем самым он предложил разделить собственно идеологию и насущные задачи модернизации китайской экономики. В 80-х годах эта фраза Ден Сяопина стала неофициальным девизом, под которым проводились в то время прагматические экономические реформы.
Тут вся фишка в том, что вместо кота мне предлагают енота и спрашивают, почему я против котов.
«В реальной жизни не всё является классовой борьбой» (с)
"Вам шашечки или ехать?" (с)
По вашему, "истинный социализм" - это непременно под бдительным присмотром компартии и с обязательными расстрелами "буржуев" по выходным для профилактики?
Это уже не о социализме, это - о власти.
В реальной жизни я говорю: енот не может ловить мышей. А мне про шашечки и ехать.
Словоблудие вместо аргументов?
Так марксистам сразу и следовало бы писать - хотим власти!
Словоблудие это то, что я получил в ответ.
Если идти по кругу - то придёшь.
Об этом ещё Сталин говорил.
Правда, в несколько ином контексте.
Почему?
Соглашусь.
Если сложить "Социальный энергопоток" тм последних трех Посланий и то, что было сделано во время пандемии, то движение просто впечатляющее!
Привет, земляк. И я так думаю.
два капиталистических дебила это сила .
Друг мой. Я только что разблокировал нескольких хамов, а вы меня провоцирует заблокировать нового. Зачем оно вам?
Да потому что он не только хам, но ещё и дебил. Что красноречиво подтверждает его смайлик...
Пусть эти красные сначала оправдают своё бездействие во времена развала СССР.Одних только комсомольцев было 26 миллионов на 91 год.Где они все прохлаждались,когда ГКЧП пытались хоть как-то спасти "Страну Рабочих и Крестьян"?
Так ЦК КПСС и развалил СССР. Во главе с Горбачёвым.
Ну это понятно.Но вопрос всё ещё в силе.
"После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д.
Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.
Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна. " - завербованный ЦРУ в канаде яковлев а.н. , заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС , секретарь ЦК КПСС , член политбюро ЦК КПСС .
Наверное,мне так никто и не скажет,чем занимались 26 миллионов(!) комсомольцев ,когда до развала оставались считанные месяцы.
Возглавляли его. Ходорковский не даст соврать. Да и не он один.
Наконец-то.Версия,близкая к правде.Спасибо.
Но я бы хотел услышать версию от АШевских красных.
Терпения Вам, камрад.
а чего такой вялый вопрос то? что было у этих людей? чем они могли "воспротивиться руководству страны"? спросите лучше почему 3 400 000 + МВД СССР - вооруженных людей не выполнили присягу и не отработали свою зарплату?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённые_силы_СССР#Численность
Про силовиков и военных другие люди успели поспрашивать.
И тот мой вопрос может привести к другому вопросу:а была ли действительно(а не на бумаге) власть народа в СССР?
Это вы про членов КПСС Путина Шойгу Медведева и др.?
Я как бы про комсомол говорю и спрашиваю,не про КПСС.
А че мелочится нужно сразу с пионеров спрашивать , или вообще с октябрят.
Видать,на мои неудобные вопросы ответить нечем,поэтому уводишь дискуссию в сторону.
А мне казалось,советские-то люди до такого морального поступка не опускались.А тут нате.
Страницы