"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества... Разработал (независимо от Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики."
Советский Энциклопедический Словарь. М.,1979, с.903. Портрет И.Ньютона см. на рис.1.13.
Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии [хронологии] Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования малоизвестны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются следующие [1298].
1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",
2) "Правильная хронология древних царств", рис.1.14.
В 2007 году по нашей инициативе изд-вом РИМИС (Москва) был издан русский перевод книги И.Ньютона [613:8]. Ранее эта книга И.Ньютона на русском языке никогда не публиковалась.
Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И.Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как считали во времена И.Ньютона, а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других хронологов.
Но в целом новая хронология И.Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.
Сегодня историки пишут по поводу этих работ И.Ньютона так. "Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности И.Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии" [619], с.104-105.
Сравнивая выводы И.Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И.Ньютон ошибался. Они говорят:
«Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях"» [619], с.106-107.
Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н.э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И.Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. [1298]. И.Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. [1298]. Сдвиг вверх составляет,следовательно, примерно 2000 лет.
Сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э. Однако И.Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н.э. [1298]. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [72], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. [1298]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты"древней" египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].
И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. При этом, его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [1141]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И.Ньютоном за много лет до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe' Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате, М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:
Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и т.п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их оказалось немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
В XIX веке Ф.Араго, автор обзорного труда [30:1], ограничился по поводу хронологических исследований И.Ньютона лишь следующим небрежным пассажем: "Вообще, в предметах, не принадлежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаруживал суждения правильного... Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, которую Фрере опроверг в самом ее выходе в свет" [30:1],кн.1, с.113. Скорее всего, Ф.Араго не стал вникать в суть дела. Бездумно сослался на мнение Фрере.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:
«Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» [462:1],с.63.
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения выглядят очень странно в научной дискуссии. Они скрывают за собой неспособность возразить по существу. А потом подобные "аргументы" некоторые недовольные будут пытаться применять и к нашим исследованиям по хронологии.
Комментарии
А что, "видный ученый" это индульгенция или статус святого? Вон Сахаров тож "видным ученым" был в своей специальности, а во всём остальном - говно говном.
Нужно разделять научную и общественную деятельность. А не мешать в кучу мухи и котлеты "во всем остальном".
В научном поле одолеть ни Ньютона, ни Морозова, ни Фоменко с Носовским не удалось. Поэтому лжеисторикам и гуманитариям остается только "говно говном".
Ни к какому научному полю фоменконосовщенки не принадлежат.
А у вас очевидно аберрация на почве сектантства. Наподобие как у марксистов, которые так налегли на своё ученье, что подорвали своё здоровье, и с тех пор весь мир начинают видеть через своё прокрустово ложе. Вплоть до того что им в фильмах "Аватар" и "Чужой" мерещится капитализм.
Пустые слова дилетанта, который вообще не понимает сути вопроса. Давай досвиданья! :)
Прощайте. Я не привык чтобы мои комментарии исподтишка подтирали.
Протухшие котлеты тоже от нормальных стоит отделять.
Согласен. Хронология Скалигера-Петавиуса протухла уже 400 лет как. Настало время новой хронологии Фоменко и Носовского!
У вас 2 цвета только? Фоменко нагородил туфты своим некритичным применением им предложенных сравнительных шаблонов к чему не попадя. Но это не значит что его критика методов исторической науки основанной на сравнительном высасывании из пальца выводов и натягивания найденных свидетельств и артефактов в виде сов на глобусы общепринятых легенд и сказок не является отчасти здравой. И реакция научного сообщества историков тоже вполне закономерна - защита чести мундира вместо научной дискуссии.
Это у вас просто пукан лопается на идеологической почве. Сахаров был демократом и многое сделал для современной России. Если вам его человеческий подвиг в тоталитарной диктаторской системе кажется говном - значит лично вы живёте в говне и тонете в нём. Но вряд ли с вами согласятся десятки миллионов граждан России.
Да пиши уж миллиарды - чего их жалеть?
Вас обязательно нужно рылом ткнуть в результаты голосования на пост президента и государственную думу за последние 30 лет? Но тогда вам станет гораздо смешнее! Обоссытесь и обосрётесь от смеха! :-)
Какая связь между президентом и этим майдауном Сахаровым? Цитировать какое-нибудь дежурное высказывание Путина "за всё хорошее" не надо: он и пендосов партнёрами называет, а сам при этом ядерное оружие клепает.
Потому что Сахаров был либерал, демократ и против большевиков. И Путин давно ровно так же, вслед за Собчак. Сахаров и Собчак являются столпами борьбы с большевизмом за гуманность, демократию и либерализм. А вы обзываете говном одного из отцов основателей современной России, в которой по их идеям жить реально стало лучше, жить стало веселее. Да, ещё и Солженицына забыли!
Когда же тебя с твоими клонами погонят отсюда ссанными тряпкамии🤦🏻♂️
Сахаров, в последние годы, был пидарасом, в плохом смысле этого слова. Насчёт хорошего смысла - не вкурсе.
Сахарова якобы видным учёным сделал Самиздат, целенаправленно и цинично, ибо его можно было использовать в деструктивной пропаганде, ну какой был "учёный" такая и пропаганда, брали в пропаганду откровенных глупцов и демагогов.
А в реальности к ядерному проекту имел косвенное отношение, все его якобы заслуги в ядерном проекте есть банальные выдумки. Он работал в группе по математическим расчётам, им давали задание на расчёты, они и производили их.
Вот то, что вы говорите - это и есть банальные выдумки:
опровергните вот это, с карандашом в руках:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94%D0%A1-6%D1%81
Видимо вам не известно такое понятие как интерпретация, из за которой можно притянуть за уши любую фразу для красного словца.
Под этим словом руководство, обозначает следующее - был руководителем (по сути банальным заведующим) группы расчётчиков, которым часто не знали для чего они производят расчёты, потому и имел косвенное отношение. С таким успехом можно написать и про директора автобазы обслуживающего ядерщиков.
Если бы не Самиздат, то никто и никогда бы не упоминал этого Сахарова, одного из многих и многих и многих руководителей косвенных групп по разработке ядерного проекта.
Был лично знаком с человеком, чья подпись за допуск к рабочим тетрадям Сахарова была пятой.
Пургу гнать не надо. Это Сахаров сделал действительно был революционный шаг в науке. По его формулам была рассчитана "водородная" бомба.
Тейлор, имея все преимущества в вычислительных средствах, но считая по классике - никак не мог рассчитать практически то же самое.
А по формулам Сахарова Зельдович и несколько сотен девушек-математиков, выпускниц МГУ и других университетов, в три смены на железных феликсах рассчитали.
И сделали изделие раньше американцев.
Ну а что было потом - бережнее и внимательнее надо относиться к таким творческим людям, не отдавать их будущее в лапки таких, как жена Хрущёва.
Поговаривают у миротворца Сахарова были весьма интересные идеи по претворению "мира во всем мире"
Вся разработка ядерной программы это ядерщики, и концепция разработки это тоже ядерщики, а не расчётчики, они имеют лишь косвенное отношения к разработке ядерных зарядов.
И концепция ядерного заряда в СССР была совсем другая чем у американцев, у американцев концепция была ущербная, потому и не имела интереса для наших ядерщиков, ну кроме того что бы быть в курсе американских (английских) разработок, и заодно понять их ошибки и их расчёты.
Подавляющее большинство авторства изобретений не имели отношения к самим официальным изобретениям, а имели отношения лишь как руководители групп, которые разрабатывали требуемые методы расчёта, по конкретным заданиям.
Так я и написал про это. Рабочие тетради Сахарова и поныне типа в спецхране. Патамучто. Содержат формулы. Не те, по которым Тейлов с массой поправочных коэффициентов всё-таки рассчитал американскую "водородную" бомбу.
Вы же должны понимать, что и Сахаров, и Тейлор, и Вы наверное в универе (или ВУЗе) ту же физику учили, ту же математику. У Тейлора уже были под рукой ЭВМ, и расчёты он гораздо быстрее делал.
Ну а как по конкретным формулам рассчитать что-либо, но ещё и вручную на "Феликсах" - для этого группа Зельдовича раскидывала задания на десятки девушек, и следующая смена сверяла вычисления предыдущих двух смен. Так тогда принято было.
Если бы Тейлор считал по формулам Сахарова, американцы опередили бы нас с изделием. Но Тейлор считал по классике, ставил опыты и вводил поправочные элементы в формулу, снова считал. Для него это был каторжный труд.
А Сахаров - ну что с него взять? - гений. Так опередить своё время.
Принцип ядерного заряды у СССР и у США был другой, у американцев в их концепции могло сдетонировать только небольшое количество ядерного топлива, чисто по принципу механики, наши пошли по другой концепции, которая позволяла детонировать большей части ядерного заряда, об полном выгорании заряда тогда только мечтали.
А так вообще всё что связанно с ядерными зарядами по определению секретно, с любыми формулами, были они там или только выдуманы.
Так я про это и написал. Секретно. И формулы Сахарова были и есть. Там же, в его рабочих тетрадях.
Вы знаете, раньше, в СССР была такая вещь - рабочая тетрадь учёного. Вот они и есть, тетради тех, типа кто теоретики. И у практиков тоже типа были.
И чел их конкретно видел и листал. Через три десятка лет после того, как Сахаров их исписал. И был восхищён гениальными находками А.Д.Сахарова. Как теоретика.
Тейлор был готов съесть свою шляпу, чтобы взгянуть на формулы Сахарова. Это типа сам Тэйлор сказал. Типа на аглицком. Но не знаю, точно ли
ну, да: ваше то мнение покруче будет.
и бездоказательностью вполне забивает интуицию Ньютона, как и его знакомство с книгами, которые потом пропали "совершенно случайно". аналогично собирались книжицы в эпоху написания русской истории, а потом куда то пропадали. но зато появлялись русские истории шлёцеров ... кому. как не им то знать...
Нет, твоё круче всех.
кабанчик склеротичек, здесь обсуждают не мое мнение, а Исака
И что Исак, ошибаться не может?
А Скалигер ошибаться не может?
Разумеется может, как и Исак. Ты хоть кроме Скалигера еще что-то знаешь?
При чём тут современные сумасшедшие? Ну да, люди всегда болели. Но они создавали свои монумнтальные труды будучи здоровыми, в твёрдом уме и ясной памяти. К примеру, Курт Гёдель, написавший "Теорему о неполноте" в 24 года, с тех пор страдал психическим расстройством, дожив почти до 72 лет. Это можно назвать "надорвался на работе". А вовсе не "пил, курил, ширялся и гнал, создавая ахинею" (наподобие местных NeaTeam и АнТюр).
Вы (и никто другой) не способны опровергнуть работы ни Ньютона, ни Морозова, ни Фоменко с Носовским в научном поле. Иначе бы уже давно это сделали. Самые первые монографии ФиН, в которых изложены естественно-научные методы новой хронологии, имеют статус научных работ. Серьёзной научной критики методов не существует по сей день. Поэтому лжеисторикам и гуманитариям остаётся только навешивать ярлыки и брызгать эмоциями.
Нету никакой фоменконосовщины в научном поле. Где научное поле, а где фоменконосовщина? Я фоменконосовщину вообще не читал. Потому что мне достатошно краем глаза наблюдать одного местного их поклонника АнТюр-а. Таким "учоным" место в одной палате с Наполеоном и Прокурором :-)
..но осуждаю.
Классический критик НХ.
Наука приказывает мне не тратить время на личностей с манией величия и сверхценными идеями. Я подожду когда они достигнут практических результатов и продемонстрируют их. Вот только тогда их теория получит право на истину.
Точно. "Я Карузо слышал, мне Рабинович напел"
Фоменко и Носовский это чистая и строгая наука. Астрономия, например.
не читал, но осуждаешь. ha, ha, classic! БУГАГА!
Ты дурак что ли, углеродный анализ для чего создали?
А дедрохронолия, вы блин конченные, вас мордой тыкаешь как ссаных котят. Не, бес полезно.
Просишь. Дебил. Дай один аргумент в плльщу твоего бреда. Поосто 1 аргумент. В ответ летит говно, и тещис что фоменко никто не опровергнул. Дебилы, он не смог ничего докпзать.
Он же пытался докпзать что князь олег и клеопатра блин одно и тоже лицо. Вы нлрмальные вообще?
Углеродный анализ показывает датировку Туринская плащаница около 11-13 в. н. э. Что полностью подтверждает новую хронологию.
Тут либо правы Фоменко и Носовский, либо угелродный анализ ошибается на тысячи лет. Выбирайте. :)
Деднрохронология не является независимым методом датирования. На сегодняшний день не существует единой шкалы, связывающей сегодняшнее время с древним непрерывно. К сожалению для лжеисториков и гуманитариев.
Вы просто некомпетентны в этом вопросе. Доказательства у Фоменко и Носовского железные. Точнее астрономическиие.
Во и я про то, говорю, напиши хоть один тезис который Выдвинул фоменко который якобы перевернул историческую науку. Давай, смелее. А то вы все языком только болтать.
Давай, в студию мы поржем.
А то ведь я накидаю как про клеопатру. Всеж оборжутьтся.
Астрономические датировки Фоменко и Носовского разбивают всю хронологию Скалигера. Если вам это трудно понять, то я вам ничем помочь не могу. Читайте первоисточники. А ваша истерика тут никому не интересна.
Тут Сережа Дежко хорошу ссылку дал. Чтобы вы поняли что это за академик хренов.
Фоменко датирует ту иудейскую пасху, считая, что тогда было солнечное затмение (стр. 74). Но поскольку иудейская пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т.е. через 2 недели после полнолуния. В полнолуние, т.е. когда земля находится между солнцем и луной может быть только лунное затмение, а в новолуние, т.е. когда луна находится между солнцем и землёй может быть только солнечное затмение. Поэтому серьёзное обсуждение "пасхального солнечного затмения" - в полнолуние - академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не помнит даже элементарных астрономических сведений, крайне невнимателен и не анализирует свои выводы, т.е. лишён научно-исследовательского метода. Поэтому "датировка" распятия 1086 годом по принципиально невозможному солнечному затмению в полнолуние ([2], с 73-75), естественно, неверна. Но именно отсюда и взялась "новая хронология".
Если бы автор был прав, он бы давно опубликовал своё мнение в виде научной работы и посрамил "неуча" Фоменко. Но он этого не делает. А лишь пописывает где-то на задворках ЖЖ. Ну и пусть пописывает. Жалко что ли!
То есть по поводу пасхального солнечного затмения сказать нечего. Ясно-понятно.
По поводу этого очевидного (казалось бы) противоречия Фоменко даёт вполне логичные (внутренне непротиворечивые) и обоснованные объяснения в своей книге "Царь славян".
Он нихрена не разбивает. Т.к. вся его хренология строится на двух взамоисключающих вещах. Или подделали огромый пласт документов за всю историю и почемуто не тронули записки о затмениях. Или же их тронули и тогда это все хрень.
Вы в ловушке ложного выбора одного из двух. А вариантов на самом деле гораздо больше.
В общем ваша позиция понятна. Скалигер (папский функционер, кстати) 400 лет назад ни в чем не ошибался, а Фоменко сегодня со своими научными методами математики, астрономии и статистики ошибается. Предлагаю вам на этом и успокоиться. :)
Насколько я помню, удалось выстроить непрерывную дендрохронологическую шкалу на пару тысяч лет для севера России.
Однако ее не признаёт никто. Ни официальные историки, ни последователи НХ. Ну, с первыми понятно все. А вот позиция сообщества НХ мне неясна.
С чего вы взяли, что историки не признают научные методы датирования?
Страницы