Число убогих с требованиями устроить им подтверждение любого выдвинутого в комментариях (!) тезиса постоянно увеличивается. Мне кажется, что бесплатное обучение в капиталистическом мире проводится только по желанию тех, кто обучает, а не тех, у кого не хватает знаний. 
В ход идут смехотворные доводы, что любой тезис надо подтверждать ссылками, как минимум. И об этом вещают люди, которые не способны увидеть, что вокруг них и даже их комментарии совершенно не соответствуют выдвигаемому ими требованию.
Сначала приведу немного необычный пример.
Администрация давным давно повесила мне "поясняющую" надпись смешного содержания:
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников ***
Стесняюсь спросить:
1. уличен кем конкретно и где можно убедиться, что заявление соответствует действительности? То есть где подтверждение заявленного?
2. "Немотивированное" для кого? Если для меня, который якобы нанёс оскорбление, то меня никто не спрашивал, был ли и в чём заключался мотив? Со стороны "оскорблённых" мною я тоже не знаю публичных обвинений. Что спровоцировало резкое высказывание с моей стороны?
Более того, для одного оскорбление заключается в использовании в его адрес бездоказательного "жидко обделался", а для другого оскорблением может являться обращение на "ты" с кучей приведённых аргументов, что и до обращения на "ты" имярек не дорос. Значительно важнее, чтобы резкое высказывание было аргументировано.
А, вот, не аргументированными оскорблениями я не обмениваюсь практически. Но некоторые не способны увидеть ни аргументы, ни мотив. 
Бездоказательная тенденциозная надпись на заборе сама по себе может являться оскорблением. 
А многие дискутанты в конкретном споре ссылаются на надпись, как на довод, что уже смехотворнее и не придумать...
Пример (аргумент подтверждающий мой тезис выше).
Я в комментариях (а не в собственно написанном материале) выдвинул простой и понятный для меня тезис: число чиновников в РФ увеличилось в разы, а число ученых сократилось в разы. Не имея возразить по существу, меня попросили бесплатно, то есть даром, обеспечить спрашивающих подтверждающей информацией или ссылкой на неё. С какого, простите, бодуна, убогие?
Вынужден написать этот "топикстартер", чтобы ваша дурь открылась вам.
Привожу цитаты по чиновникам:
То есть в СССР на пике расцвета бюрократии было всего 73 госслужащих на 10 тыс. человек.
https://www.rbc.ru/economics/15/10/2014/543cfe56cbb20f8c4e0b98f2
«Их около 2,4 млн человек. Получается, на 10 тыс. населения России приходится 163 чиновника. Это 3,3% от численности занятых в экономике», — добавила замглавы Минфина.
https://www.rbc.ru/society/23/09/2019/5d8868bb9a7947414a3753bd
А теперь подсвечиваю ситуацию с учёными
Например, представленному на рис. 1 показателю 1031 тыс. «научных работников» в 1990 г. соответствовало, по новой статистике, 993 тыс. «исследователей» (в правой нисходящей части рисунка показатели также отражают численность исследователей: 519 тыс. – в 1995 г., 426 тыс. – в 2000 г., 391 тыс. – в 2005 г., 369 тыс. – в 2010 г.).
http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/132200/08-Allakhver...
Там ,кстати, есть график, который пов виде картинки сходу не вставился...
Добавляю немножко расцветки и динамики:
В 1913 имелось 11,6 тыс. научных работников[15], к 1975 численность научных работников выросла более чем в 100 раз[5].
Темпы роста численности научных работников более чем в 2 раза превышали темпы роста численности рабочих и служащих[5].
Число научных работников в СССР в 1975 составляло 1/4 часть научных работников мира[5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
Ужель целой своре требовавших от меня ссылок и подтверждений трудно было слегка поискать цифирьки в сети, чтобы убедиться в совершеннейшей разумности моего утверждения об обратно пропорциональной зависимости растущего числа чинуш и падающего числа учёных? Или теперь дыскуссыя разгорится в точности предложенных мною в комментарии числовых оценок? с таких можно и этого ждать...
Что их интересовало? Точные цифры? Ничего подобного. Просто "кровососущие" налетают с целью задолбать нормально понимающих течение разнообразных процессов...
ps
Ну, и как теперь с аргументацией касательно "погонялова" и чиновно-учебного противоборства за финансирование? Это я ещё не посчитал количества средств, которые тратит государство на чинуш, болтая постоянно об эффективности и ответственности, в сравнении с тратами на науку... И не сравнивал выхлоп от первого и второго для страны...
Комментарии
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников *** =
вы пойманы (доказательно) (уличен) в оскорблениях тех, с кем беседовали (со\беседник) без побудительной причины (мотив).
вот я тут одному сказал - "козел ты". но то что было мотивом для меня не является мотивом для тех кто может делать подписи.
мотивалки разные.
дурик, прочти еще раз мною написанное, чтобы не копипастить от своего имени:
мотив для вывешивающих надпись. мотив, по которому вывешивали надпись - это не одно и тоже.
немотививрованный - само заявление смехотворно. потому что тогда админу надо привести пример в виде: я сам публично написал ильдару первым, т.е. не мотивированно...
если же мне что-то написал ильдар, а я отвечаю, то я мотивирован написанным ильдаром с вероятностью 100% и заявление админа безграмотно )))...
а как доказать, что в заявлении ильдара не было для меня мотива?
*** Уличен в немотивированных оскорблениях собеседников *** =
вы пойманы (доказательно) (уличен) в оскорблениях тех, с кем беседовали (со\беседник) без побудительной причины (мотив).
вот "дурик" и есть без побудительной причины (для меня), но (видимо) для вас - это норм(если же мне что-то написал ильдар, а я отвечаю, то я мотивирован написанным ильдаром с вероятностью 100%)
для меня вы, хотя и якобы прочитали мой ТС, демонстрируете его непонимание и заодно не полное знание русского. от того вы превращаетесь в дурика. Если бы вы не отреагировали на ТС, то и дуриком бы не стали. Если бы вы продемонстрировали понимание ТС (не согласие. а понимание), то опять же могли не стать дуриком...
да. это именно так.
если человек на улице убил не знакомого прохожего, то у него не было мотива. если же по какой-то причине погиб знакомый убийцы, то ищут мотив... ровно именно так.
такова разница между наличием и отсутствием мотива. последнее состояние немотивированого убийства. шел, расстроился своим мыслям и убил. а можно, как вы: прочитать чужие мысли, толком нихрена не понять и расписаться своим комментом в непонимании, за что получить ответ дурик
самое смешное что для меня вы, хотя и якобы прочитали мой коммент, демонстрируете его непонимание и заодно не полное знание русского. от того вы превращаетесь в дурика.
а можно, как вы: прочитать чужие мысли, толком нихрена не понять и расписаться своим комментом в непонимании моего.
о чем сказал я? (там, в первом комменте- мне для понимания т.с.)
Что и требовалось доказать. Но ты пиши исЧо - может, подпись станет бОлее неприглядной
что доказано? оскорбление? дурик - оскорбление? тут каждого первого надо в таком разе награждать подобным погонялом.
и тебе, дурик, поясню: немотивированный, значит не имеющий мотива. Вот тебя не было и мотива не было. Ты встрял и после этого у меня появился мотив.
чтобы тебя дурик поучить русскому сообщаю, чтобы ты Алексу объяснил, что в моем случае правильное погоняло "уличен в непропорционально резких ответах". Правда и тут надо тогда где-то прописать, какие ответы являются не пропорционально резкими. Вот тебя за бессмысленное влезание можно послать и далее, потому что по сути ты ничего не сказал
Хоспади! Никеля в момент главный удалил, ибо затронули корову, которая бабло приносит! Бизнес, ничего личного! Так и с тобой, ибо можешь вред нанести делу
вот то-то и оно... поэтому меня особенно и не напрягает надпись. но находятся дурики ,которые глубокомысленно на неё ссылаются в качестве аргумента в конкретной дискуссии. значит, надпись наносит вред качеству дискуссии, хотя и приносит пользу, по мнению администрации, для её бизнеса...
Так подписи для ильдаров, хотя я очень удивлен его писанине, очень, вроде адекватен был до сегодняшнего, ну может для новеньких тоже
вы так и не поняли иронии.
я всего лишь досконально разобрал Значение фразы. "уличен...". и все.(получил - "дурик")
зы:адекватен не был. на подписи не смотрю. доказывать ниче не надо.
вы? досконально?
уличен, значит имеюься доказательства, которые надо представить. А если в вашем воспаленном сознании показалось, что вы уличили? тогда как?
в моей предыдущей реинкарнации Алекс "уличил" меня в сочувствии фашизму, повесив какую то похожу подпись. Ему даже кто-то пытался объяснить, что он не верно понял текст! Но увы: ему быть неправым нельзя! он же "памятник"...
так и вы. вам показалось, что вы рассмотрели все аспекты термина "уличен"... далее вам уже я даже разжевал, но не в коня... кличка конь мотивирована вашим сходным с этим животным понимании моего текста... )))
да. значит у него есть доказательства, но их не может быть, потому что "побудительная причина" (мотив) - не ясен.
хоть бы понял что написал я - "мотивалки разные" - это потому и не доказуемо.
Им еще и флажок не нравится.
Ашевские фагоциты.
Стандартные доводы против, казалось бы очевидных фактов: уехал балласт, академик врет, Коммерсант некошерное издание, ТС негодяй из Румынии, вы все врете и расцевет науки очень бурный, в Америке все еще хуже.
Зато, когда один ТС пишет статью в которой рост качества жизни, связывает с продажами видео игр и смартфонов, эта же публика ему яростно аплодирует. Двойные стандарты, сэр.
Да нормально отпуск общается! Зуб даю
Нормально явление в больших сообществах... Что там Воланд про это говорил?...
Не надо жалиться. Хамом родились, таким и ...
лечитесь на стороне. не читайте "хама". учите русский, тогда поймете, что мне и в голову не приходит жалиться )))
и тебе - по плодам твоим: я не мог быть уличен в немотивированном хамстве, потому что отвечал, а следовательно имел мотив. русский язык подучите на досуге.
слушать мнение от аватарки сроком в пару недель вот это:
четко проясняет, кто стоит за аватаркой
Немотивированное оскорбление дозволено не только лишь всем, дибилушка это наверное самое ласковое в репертуаре счетомотов.
уж чего только я от него не слышал )))
но как гритса энто кого надо рука...