Русские (ментально) и англичане (этнически), два имперских сообщества до середины 20 века были стратегическими союзниками. Мирно разделили Евразию и вместе «держали» Центральную и Западную Европу. Стратегический союз включал и взаимное сдерживание.
В конце 18 века у двух стратегических союзников возникла проблема. После революции во Франции начала формироваться молодая буржуазная нация, имеющая высокую пассионарность. Главное, она претендовала на то, чтобы тоже стать имперской. Французы, как имперское сообщество, были категорически не нужны ни русским, ни англичанам. Два стратегических союзника решали эту проблему четверть века. Но нужно чётко обозначить, в чем именно проблема. Не в том, что французы претендовали на статус имперского сообщества, а в том, что имели для этого соответствующие ресурсы – развитую экономику и высокий мобилизационный потенциал. Экономика буржуазной Франции была почти самодостаточной. Россия и Британия не могли её уничтожить. Оставалось одно – выбить мобилизационный потенциал Франции. Это и было сделано в период Наполеоновских войн.
Российская империя участвовала в Наполеоновских войнах грамотнейшим образом. К 1805 году обозначились перспективы реальной победы Франции над Британией (подготовленное Наполеоном вторжение в Британию). Победа над Британией автоматически возводила французов в имперское сообщество, причем, технически более развитое, чем русские. Нависшая опасность над Британией была решена нашим поражением под Аустерлицем. Главный результат – французы были отброшены от почти достигнутой цели – стать имперским сообществом. То есть, под Аустерлицем Российская империя решала именно свою жизненно важную задачу. И она была решена.
В 1810-1811 годах Российская империя «лавировала» между Францией и Британией. Результат – присоединение Финляндии и Бессарабии.
Почему Наполеон напал в 1812 году на Россию? Причина проста. В 1811 году Россия начала формировать на своих западных рубежах две армии. Это обессмысливало план Наполеона завершить войну в Испании в 1812 году полной победой. При переброске туда дополнительных войск, Россия могла нанести удар по союзникам Франции. Прежде всего, Герцогству Варшавскому. Пруссия и Австрия в этом случае опять переходили на сторону России и Британии. Швеция была на стороне Британии. И Наполеон имел бы на востоке четыре союзные армии, которые разбили бы его немецких союзников. Ему бы пришлось останавливать военную компанию в Испании и перебрасывать войска на восток.
Отечественная война 1812 года проведена Российской империей грамотнейшим образом. Но здесь есть один трудно понимаемый момент. Мы были кровно заинтересованы в том, чтобы часть армии Наполеона смогла избежать полного разгрома. А его самого не имело смысла брать в плен ни в коем случае. Выпустив часть армии Наполеона и его самого, и разгромив Герцогство Варшавское, Российская империя оказалась в уникальной ситуации. Она могла завершить (вместе с союзниками) Наполеоновское войны в 1813 году полной победой над армией Наполеона. А могла их не завершать. Империи они уже не мешали. Герцогство Варшавское было разгромлено. И если европейское сообщество желает завершение Наполеоновских войн в 1813 году, то сначала нужно договориться о послевоенном устройстве Европы. Естественно, максимально должны быть учтены интересы России. Европейское сообщество выбрало этот вариант.
К Битве народов под Лейпцигом Наполеон не смог сформировать армию достаточной численности и качества. Мобилизационный ресурс Франции закончился. В этом и была главная цель двух имперских сообществ – русских (ментально) и англичан (этнически).
После наполеоновских войн Франция оклемалась только к середине 19 века. Французы снова начали претендовать на статус имперского сообщества. За это русские и англичане столкнули их лбами с немцами (Франко-прусская война). От поражения Франция оклемалась только в начале 20 века. Французы снова захотели стать имперским сообществом. За это их снова столкнули лбами с немцами (ПМВ). Но Российской империи в ходе ПМВ пришлось два раза спасать Францию от поражения – в 1914 (наступление в Восточной Пруссии) и 1916 (Брусиловский прорыв) годах. Перед этими наступлениями ставилась одна и та же задача – не допустить поражения Франции путем оттягивания на восточный фронт войска Германии. Задача была решена. А на ВМВ французы не явились …
Комментарии
Переписку Ивана Грозного с англичанкой почитали бы хоть.
Милые бранятся - только тешатся.
Милые бранятся - только тешатся.
вы категорически правы
это фото царя Николая и британского принца Георга
угадайте кто где ?
https://www.bbc.com/russian/features-42371193
Николай Второй по простофильнее.
При Иване Грозном на острове Британия жило нищее задрипанное сообщество. Они даже пиратские корабли могли снарядить только вскладчину.
" Русские (ментально) и англичане (этнически), два имперских сообщества до середины 20 века были стратегическими союзниками. "
Вот только, Восточную (Крымскую) войну англичане развязали, чтоб не пустить Россию на Ближний Восток и почти весь XIX век поддерживал сепаратистские настроения на Кавказе, и в Средней Азии с конца XIX века вели непрекращающуюся "гибридную войну", руками местного населения, и даже вопреки данным обещаниям, Англия никак не хотела по результатам первой мировой войны отдавать России Босфор и Дарданеллы, а в остальном полное стратегическое взаимопонимание.
Ну да. "Стратегический союз включал и взаимное сдерживание". И мы пакостили англичанам как могли и где могли. Спровоцировали их на Афганские войны. Оказали существенную поддержку выходу из Британской империи Штатов Америки. В 1811 г. как союзник Франции напали на их союзника Швецию и отвоевали Финляндию.
Оказывается стратегический союз предполагает взаимное сдерживание?! А я думал - как минимум взаимный нейтралитет со взаимным признанием зон влияния партнера.
Любой стратегический союз включает взаимное сдерживание. Если оно будет недостаточно эффективным, то стратегический союз трансформируется во взаимоотношения старшего и младшего партнёров.
В этой логике, третий (Франция) будет даже кстати. Удобней сдерживать набирающего силу "партнера".
Так и партнёр может сдерживать через третьего участника процесса твои амбиции. Но дело не в этом. С Францией пришлось бы поделиться зависимыми территориями и будущими приобретениями.
Франция тогда претендовала только на территории Британской империи. Какой смысл нам было вписываться в этот движ, т.к. впоследствии всё равно сцепились с британцами, не понятно.
Совершенно не важно, на что претендовала Франция. Важен только ее потенциал (в широком контексте). Он превышал потенциал Российской империи.
Поэтому мы решили воевать за англичан, их потенциал не превышал?
АнТюр: "Русские (ментально) и англичане (этнически), два имперских сообщества до середины 20 века были стратегическими союзниками".
В Наполеоновских войнах мы не воевали за англичан. Мы воевали строго за свои интересы. Нам не нужны были французы, ставшие имперским сообществом.
" В Наполеоновских войнах .... Мы воевали строго за свои интересы. "
Огласите, пожалуйста весь список наших интересов в Наполеоновских войнах (кроме изгнания французов из России)?
Главный интерес: нам не нужны были французы, ставшие имперским сообществом.
Второй по значимости интерес тоже реализован. К Российской империи были присоединены Бессарабия, Польша и Финляндия.
Финляндия была присоединена по результатам войн 1808-1809 гг. с Швецией, когда Россия находилась в союзе с Францией по Тильзитскому миру, а до него и Россия и Швеция входили в антифранцузскую коалицию.
Бессарабию присоединили по результатам войны с Турцией 1806-1812 гг.
В обоих случаях не очень прослеживается наша победа над Наполеоном (разве что войну с Турцией в 1812 году надо было заканчивать в экстренном порядке из-за вторжения Наполеона).
Польша - весьма спорный трофей.
Т.е. французы - как империя нам не нужны категорически, а вот англичане - очень даже нужны. Чрезвычайно спорный тезис.
//////Финляндия была присоединена по результатам войн 1808-1809 гг. с Швецией//////
Это присоединение должны были признать Британия, Пруссия и Швеция. Они признали как условие участия России в сокрушении Франции в 1813 г.
///////Бессарабию присоединили по результатам войны с Турцией 1806-1812 гг.///////
В это присоединение большой вклад внесла Британия.
///////Польша - весьма спорный трофей.//////
Немалые ресурсы Польши, в том числе промышленные, сто лет работали на благо нашей Империи.
" Это присоединение должны были признать Британия, Пруссия и Швеция. Они признали как условие участия России в сокрушении Франции в 1813 г. "
А если бы Францию не "сокрушили", то и плевать на признание Англии, Пруссии и Швеции (которая и так признала, подписав в 1809 году мирный договор).
" В это присоединение большой вклад внесла Британия. "
И чо? мы теперь за ее интересы воевать должны были?
И какая промышленность была в Польше в 1813 году? и с чем Польша ушла в 1918 году? Это к вопросу, а сколько в нее было вложено. И сколько было у наших "партнеров" пенять России за Польшу.
Эти вопросы нужно рассматривать детально.
Под микроскопом.
Мы с англичанами противоборствующие империи, а не ментальные союзники. Французы были имперским сообществом до наполеоновских войн и остались им после наполеоновских войн, просто с колониями по всей Африке и много ещё где скромно назывались "Республика". И даже в наши дни единственная в Южной Америке территория со статусом колонии называется Французская Гвиана. Нам очень была нужна эта поднимающаяся Франция, потому что она единственная могла составить конкуренцию англичанам и если бы наш император Александр I не побежал гробить русский народ за победу англичан - то по результатам наполеоновских войн у нас в мире был бы не один гегемон Англия, а сразу 2 гегемона - Англия и Франция, которые постоянно грызутся между собой. А мы спокойно поднимаемся. Но англичане лучше умеют в геополитику, они столкнули лбами русских и французов и этим ослабили обоих, далее в мире рулит единственный гегемон Англия, а остальные раны зализывают и Москву заново строят - сгорела в процессе борьбы за победу англичан.
Ваше мнение понятно. Своё мнение я изложил в головном тексте. Ваше мнение оценил - русофобское.
Нет, в качестве русофобов в этой истории выступили наш император Александр I и его приближённые, которые подставили русский народ под большие проблемы, а вовсе не я. Но вы можете, глядя на дерьмо, утверждать, что это конфетка, новохренологи специализируются именно на этом.
Не союзники, а "дарагие партнёры"
АнТюр, вы используете термин "стратегические союзники" слишком в лоб. Действительно, в 1812 году РИ и ВБ подписали Эребруский договор, формально – заключили военно-политический союз. Однако до этого РИ и ВБ вели довольно интенсивные боевые действия на Балтике. Воевали друга с дружкой.
Поэтому корректней будет: Русские (ментально) и англичане (этнически), два имперских сообщества, до середины 20 века имели общие стратегические цели в Европе, что делало их стратегическими союзниками (в Европе же).
С пиндосами примерно тот же каравай. При этом, скажем, на Тихоокеанском ТВД имел место многослойный пирог интересов, делавший нас союзниками в деле разгрома "старых" колониальных империй, но соперниками, когда пришел черед их раздела.
del
Отчасти Вы правы. Но такие детали только затрудняют работу с моей схемой: стратегические союзники + взаимное сдерживание.
Вот это логика!
В октябре 1805 Трафальгардское сражение: французский и испанский флот на дно. А через пару месяцев мы с австрийцами идем оказывается англичан спасать от высадки французов и самоубиваемся под Аустерлицем. (Все идет по плану - мы сидим в тюрьме)
Это мелкие детали, которые нужно рассматривать отдельно.
В этом он прав - в 1805 наши при Аустерлице ложились костьми за Лондон. Колёса в то время были только у телег из обозов, а армия шла пешком со своими телегами и пушками и направились мы нападать на Наполеона до Трафальгара, а не после. Войска Наполеона, предназначенные для Англии, сидели берегу Ла-Манша в Булонском лагере, строили сотни мелких транспортных кораблей для переправки солдат и ждали подхода своей эскадры адмирала Вильнёва, она около Испании была. Планы были - дождаться густого тумана и всем вместе через пролив, боевые корабли связывают английский флот сражением, мелкие транспорты в тумане прорываются к острову. Всё было настолько серьёзно, что из Лондона началась эвакуация жителей - многие его покидали, была высока угроза захвата.
Англичанам срочно надо было, чтобы кто-то взял на себя этот Булонский лагерь и убрал его с побережья - российский император был инициатором создания коалиции и начала войны, обращался к Пруссии и Австрии, прусский король послал сразу, а австриец согласился на коалицию, но только оборонительную - если Наполеон на нас нападёт, будем вместе защищаться, но сейчас он на нас не нападает, у него только с Англией война с 1803 и готовящаяся переправка французов через Ла-Манш - это их английские проблемы. Александра I это не устраивает, он требует коалицию наступательную и начинать срочно прямо сейчас. Вся переписка на эту тему есть в архивах. Российский император уговаривает, англичане платят - и Австрия соглашается. Наполеон получает сообщение, что русские и австрийцы начали наступление, снимает Булонский лагерь и отправляет им навстречу. Армии медленно идут друг к другу и в это время Нельсон в труху разносит флот Вильнёва при Трафальгаре. Выступили там англичане очень круто - объединённый флот Франции и Испании потерял 22 корабля - 1 утоплен и 21 захвачен, англичане за одно сражение взяли на абордаж и захватили 21 корабль, экипаж каждого - от 500 до 1000 человек. Сами англичане не потеряли ни одного корабля. Силы перед сражением были почти равны, у англичан немного меньше кораблей и моряков.
Всё это было настолько впечатляюще, что Европа впала в экстаз от того, что устроили на море англичане, все только об этом и говорили. Наполеону срочно понадобилось в такой ситуации показательное выступление, что он великий полководец, демонстрировал это на нас с австрийцами, раз уж мы идём на него нападать. Вот так Наполеон готовился к Аустерлицу, это его слова: "Я прибыл к месту сражения раньше моей армии. Два дня я изучал местность и расположение противника. Верхом на коне летал по холмам, исходил десятки километров пешком, иногда ползком, чтобы видеть поле боя глазами солдата. Я изучил все складки пространства между Праценскими высотами, что господствуют над деревней Аустерлиц. После страшной трагедии у Трафальгара мне нужна была громкая победа. И нужна немедленно."
Урыл он нас с австрийцами там очень мрачно, для нас дело осложнилось тем, что Александр I не давал там командовать Кутузову - сам приказы армии отдавал, когда Кутузов говорил делать другое, мальчик решил в Петра I поиграться. Если бы командовал Кутузов - наши бы там тоже проиграли, но всё-таки не настолько мрачно, хотя бы смогли отступить организованно и не погибло бы так много людей, а с полководчеством Александра I там был полный финиш, наших 20 тысяч погибло, потом Наполеон захватил Вену. И отгребли мы там только потому, что нашему императору приспичило идти и спасать партнёров с туманного острова и австрийца на эту хрень подбил.
Спасибо за справку. Решение Александр I направить войска в Австрию с прицелом ударить по Франции было абсолютно правильным. Мы не могли допустить победу Наполеона над Британией. И эта цель была достигнута. За это мы заплатили соответствующую цену.
Нужно рассматривать Наполеоновские войны как целостный феномен, а не фрагментировать их на отдельные сражения.
Я сам знаю - как это рассматривать. И вы этот текст составили по тем самым фрагментам - на основании моих комментов к разным статьям, взяли эти куски и подогнали под свои теории. Но если хотите взгляд в целом, то это так: наполеоновские войны - это самая серьёзная война между Англией и Францией за всю историю этих стран, сцепились за мировую экономическую гегемонию, поднимающаяся на новых буржуазных порядках Франция стала серьёзной конкуренцией для англичан. Сражения шли в Европе на земле и по всей планете в морях и океанах. У французов был хороший флот, но у англичан лучше - на море победила Англия и изменить это уже возможности не было. А на земле в Европе у англичан не было никакой возможности победить армию Наполеона. Я сомневаюсь, что ещё когда-нибудь в истории сложится такая дивная ситуация - война между Англией и Францией, обе стороны отступать не собираются, одни не могут победить на море, другие на земле. Можно было запасаться поп-корном и любоваться со стороны, торгуя с теми и другими. Наполеон вообще не собирался с Россией воевать, с самого начала его правления его главным приоритетом внешней политики был мир с Россией. Но партнёры с острова дело своё хорошо знают. Я иногда просто ими восхищаюсь - это же надо так уметь. Англичане победили на море и заплатили тем, кто победит для них на земле - в основном этим занимались Россия и Австрия. Наших в результате этих войн погибло не меньше, чем полмиллиона. Это же надо быть такими лохами, чтобы отбегать за победу англичан, когда можно было просто постоять в стороне. Конечно, я не про наших героических солдат. Исключительно про нашего императора Александра I и его приближённых.
///////на основании моих комментов к разным статьям//////
Ваши комментарии смотрю. Спасибо. Но и соответствующие монографии прочитал.
////// Но если хотите взгляд в целом//////
Взгляд русофобский. Вбивание в русских (ментально) комплексов неполноценности перед англичанами: "партнёры с острова дело своё хорошо знают. Я иногда просто ими восхищаюсь - это же надо так уметь".
///////Наполеон вообще не собирался с Россией воевать,//////
Совершенно неважно что собирался, а что не собирался делать Наполеон. Важны только ресурсы французов (в широком контексте), ставших имперским сообществом. А они были больше, чем у нас. И взять себе Балканы и Ближний восток с выходом к Персидскому заливу (Империю Османов) Франция могла бы и без войны с нами. А на эти территории мы претендовали сами.
АнТюр, я не тот человек, кому новохронологи могут впарить свои байки. Я изложил ситуацию - можете ознакомиться, а объяснять мне ничего не надо, я сам на эту тему объясню кому угодно - что там было.
Так я пишу не для Вас, а комментирую ваши тексты для тех, кому эта тема интересна.
" И взять себе Балканы и Ближний восток с выходом к Персидскому заливу (Империю Османов) Франция могла бы и без войны с нами. "
Ни Балканы, ни Ближний Восток нам так и не достались. А получила их Англия и с нами не поделилась. Вопрос: для чего мы своих людей положили?
Историческое направление экспансии России - восток. Ну и надо было продолжать двигаться в том направлении. А англичане нам только мешали в Средней Азии.
//////Ни Балканы, ни Ближний Восток нам так и не достались. //////
Это так. Нашим предкам удалось реализовать не все имперские планы и желания.
Вот, и размышляя задним умом, понимаешь как прав был Кутузов. Как выкинули Наполеона за Березину, надо было встать на границе и наблюдать их там в Европе, кто кого. А уж кто-кого, большого значения и не имело бы, они бы друг-дружку расчехвостили.
А так, захотелось кому-то быть европейским монархом...
Взгляд русофобский. Вбивание в русских (ментально) комплексов неполноценности перед англичанами....
Хотел применить слово: "Пардон", но будет "слишком" вежливо....
Жизнь с "бревном в глазу".
То есть Александр 1 принимал решение о сражении при Аустерлице не зная что два месяца назад был Трафальгар? К чему все эти колеса-телеги пехоты? Курьеров не было? Корабль даже тогда за два месяца пол земли проплыл бы
Место сражения вообще неизвестно было, когда он решение принимал. В августе Россия и Австрия начинают наступление, Наполеон снимает войска, предназначенные для Англии и отправляет им навстречу, потом там начинаются сражения под Ульмом - месяц с сентября по октябрь, потом Трафальгар в октябре, потом через месяц Аустерлиц в ноябре. Ознакомьтесь с передвижением армий во время наполеоновских войн - обнаружите, что идут пешком на сотни и тысячи километров. Какие корабли? Которые армию 300 тысяч с конями и пушками повезут? И сколько надо этих кораблей?
Место сражение неизвестно было...
Гениально!
Наполеон снимает войска после Трафальгарда когда плюет на идею высадится на остров. Про корабли я писал для того что бы оценить сколько времени гонцу доплыть-доехать надо. Ну пошли наши воевать. Могли и развернуться в любой момент. Примеров в истории множество
Конечно неизвестно. Вы решили, что в Санкт-Петербурге заранее посмотрели на карту и решили, что непременно возле деревни Аустерлиц, а не возле соседней? Вы вообще не соображаете, как войны происходят? Где встретились - там и сражаются. Могут в пределах окрестностей местечко получше присмотреть, но только уже на месте. Наполеон снял войска ДО Трафальгара. Когда был Трафальгар - французы уже под Ульмом в Баварии сражались и уже успели туда дойти. И вам напрасно померещилось, что 22 потерянных при Трафальгаре корабля - это был весь боевой флот Франции и больше у них кораблей не было. Куда развернуться, когда уже сражения идут по причине, что Россия и Австрия объявили войну Наполеону и пошли на него нападать и вот встретились? Россия и Австрия перетянули на себя Булонский лагерь, предназначенный для захвата Англии - с этими боевыми кораблями или с другими французскими, в этом тумане или через месяц. Но вы можете дальше в трёх соснах блуждать и не понимать - что там было, у меня нет времени на белиберду.
Пока!
https://www.youtube.com/watch?v=R01D95cYHRE можете что нибудь по этому видео сказать. Очень Ваше мнение интересует. Конечно наверное былобы правеньнее книжки почитать, но думаю уже поздно) Заранее спасибо !
Я посмотрел выступление товарища. Он находится в глубокой аберрации, хотя в чём-то и прав.
1. Александр I не был великим дипломатом. Он был правителем Российской империи. А в то время в Империи была одна их лучших дипломатических служб. Эта ситуация сохранилась до сегодняшнего дня.
2. Россия не была фатально отставшей от Франции. У нас имелась промышленность. Например, наша артиллерия была на равных с артиллерией Франции (в среднем - в чём-то уступала, в чём-то превосходила). И изготовлена она была на нашей промышленной базе.
3. Широкомасштабное участие России в контрабанде английских товаров в Европу - это вообще сказки. Автор не понимает причину нападения Наполеона на Россию. Вот их и придумал.
Извините, раньше времени не было посмотреть, только сейчас добрался. Что-то он правильно говорит, что-то сам себе фантазирует. Александр I был очень хитрым и двуличным, но это далеко не всегда признаки хорошего дипломата, Наполеону был нужен ясный и понятный мир с Россией, а не враньё, которые исходило от Александра, единственный вывод, который Александр I добился такой «дипломатией» от Наполеона - что ему нельзя доверять, обещает одно, а делает другое.
Финляндия появилась вовсе не благодаря дипломатическим талантам Александра – это Наполеон предложил ему забрать Финляндию и Белосток, ему был нужен мир с Россией и он был готов делать подарки.
Он говорит, что континентальная блокада Англии была все 20 лет наполеоновских войн – не все, Наполеон её ввёл только в 1806. Крайнюю отсталость России и невозможность жить без английских товаров он несколько преувеличивает – в Европе и России эта промышленность и развивалась плохо по причине, что всё было завалено английскими товарами, а после того, как это перекрыли – начала развиваться своя промышленность. В России после введения этой блокады резко пошло развитие своих производств и особенно тканей, и по качеству российские не уступали английским. Развиться промышленности не дали – дружно победили Наполеона и опять всё завалили английскими товарами. Да, эта блокада создавала экономические проблемы и в Европе росло недовольство, но если бы она продержалась дольше – выгоду бы уже все бы почувствовали в развитии своей промышленности, которая заменила английские товары.
Сахар из свеклы, который мы все сейчас едим – результат той самой континентальной блокады Наполеона. В то время сахар был только тростниковый от англичан – везли из колоний, стоил дорого. После введения блокады он стал контрабандный вообще за сумасшедшие деньги и народ роптал. В то время во Франции уже провели эксперименты, что вроде из свеклы сахар тоже получается, но это было очень далеко от промышленной технологии производства. Наполеон заплатил этим экспериментаторам, чтобы срочно довели процесс до технологии, бесплатно раздал крестьянам участки земли, чтобы они выращивали свеклу, давал премии за успешные результаты, он заплатил кучу денег. В результате во Франции появился дешёвый и доступный для всех сахар из свеклы, через 10 лет во Франции уже было 100 сахарных заводов, а потом и в других странах появились - все стали делать дешёвый сахар из свеклы и он стал доступен простым людям, а не как раньше - только богатым дорогой тростниковый. В чём-то эта блокада создавала сложности, а в чём-то двигала прогресс.
Нарушение Россией блокады было одной из причин вторжения Наполеона в Россию, но не главное. Основное – я ниже в комменте написал и АнТюр это говорил – Россия в 1811 готовилась очередной раз нападать на Наполеона, она представляла для него военную угрозу и ему надо было её нейтрализовать. Ещё одна причина – он мрачно влип в Испании и ему была нужна какая-то громкая победа.
Альтернативная история...
Так пользуйтесь тем, что написано в учебниках и монографиях. Проблем нет.
Страницы