Были ли Маркс и Энгельс русофобами?

Практически в самом начале своего нахождения на ресурсе я несколько раз давал ссылку на одну научную работу, посвящённую этому вопросу. Но поскольку материалы, изобличающие Маркса и Энгельса как русофобов, продолжают появляться с завидной регулярностью, я предлагаю к прочтению ещё одну статью. Статью даю с сокращениями. Полную версию можно прочитать по ссылке. Там же дан перечень научных материалов (книги, работы, исследования), на основе которых и написана данная статья. Ещё раз подчеркну, это не публицистика и не попурри из цитат, чем грешит противная сторона.  

Исторический экскурс и развитие взглядов теоретиков

Приступая к изучению взглядов Маркса и Энгельса на Россию, необходимо понимать следующее: марксизм ставит во главу угла развитие революционного процесса и определяет своё отношение к народам в абсолютном соответствии с этим. Прогрессивными марксизм признаёт те национальные движения, которые способствуют приближению буржуазно-демократических преобразований в феодальных странах и развитию социалистического революционного процесса в капиталистическом обществе.

Из этого вытекает то, что Маркс с Энгельсом могли менять своё отношение к народностям в зависимости от того, начинают они приближать мировую революцию или отдалять. В этой связи и по причине того, что марксистское учение развивалось, историю отношения теоретиков коммунизма к великороссам целесообразно разделить на периоды.  Вслед за рядом исследователей[6] выделим две стадии интереса Маркса и Энгельса к России: 1) от европейских революций 1848—49 гг. до 1860-х и 2) с 60-ых годов XIX века до конца жизни обоих мыслителей.

Первый период

После начала революций 1848—49 гг. Российская империя входит в эпицентр внимания Энгельса и Маркса. До этого их интерес был прикован к общественному развитию Западной Европы. Мыслители обрушиваются с критикой в адрес России, считая её одной из главных сил европейской реакции. А славян, кроме поляков, — главным орудием контрреволюции. Каковы же причины?

Постараемся понять, что представляла собой Россия, и окинем взглядом внешнеполитический курс нашей страны. Формой правления Российской империи была абсолютная монархия. Россия представляла собой страну, где феодализм принял застойный характер, уступая дорогу зародышевым формам капиталистических отношений довольно медленно. Наблюдались уродливые формы крепостного права.

При Екатерине Второй Россия разделила Польшу. После Великой французской революции 1789 года занимала явно враждебную позицию по отношению к революционной республике. По окончании войны с Наполеоном, активнейшим образом участвовала в реставрации династии Бурбонов во Франции. Также наша страна стала одной из основателей «Священного союза», который был призван сохранять порядок, установленный Венским конгрессом, вести борьбу с революциями в Европе.

Начало правления Николая Первого ознаменовалось подавлением восстаний Северного и Южного тайных обществ, желавших коренного переустройства России. Была установлена жёсткая цензура и создано Третье отделение — постоянный орган политического сыска.

28 июля 1830 во Франции революция снова свергла династию Бурбонов. Николай Первый начал готовиться к интервенции, но его планы не были поддержаны монархами Пруссии и Австрии, и ему пришлось признать нового правителя.В августе того же года вспыхивает буржуазная революция в Бельгии. Николай I откликается на просьбу нидерландского монарха помочь подавить отделившихся от королевства восставших, приказывает начать подготовку к экспедиции войскам на западной границе, в том числе и польской армии (что подогрело недовольство последних царским режимом). Но и в этот раз намерениям самодержца не суждено было сбыться: встречено противодействие со стороны Англии и Франции, а также войска и казна оказались не готовы к столь дальнему походу.

В ноябре 1830 года в Польше началось восстание. К началу осени 31-го оно было подавлено русскими войсками, что существенно повысило степень русофобских настроений в Европе. Стоит заметить, общение с польскими иммигрантами также не могло не повлиять на становление воззрений основателей марксизма на Россию. И вот, мы подошли к 1848 году. По Европе снова прокатывается волна революций. Вспыхивают восстания и на территории Австрийской империи.

В 1849 году по просьбе Франца Иосифа Россия принимает участие в подавлении венгерской революции, направив туда корпус Паскевича. Также Россия бросает войска в охваченные восстаниями Молдавию и Валахию, вторгается в Трансильванию. К слову, эти действия сложно назвать отвечающими интересам России, ведь Австрия все последующие годы занимала по отношению к нашей стране враждебную позицию.

Основоположники марксизма активно следили за тем, что происходило во время «Весны народов» в Европе. Именно благодаря такой внешней политике наша страна привлекает их внимание. Несомненно, спасение династии Габсбургов и усмирение дунайских княжеств многократно приумножили отрицательное отношение Маркса и Энгельса к великороссам. Они считают Россию «жандармом Европы», что, как мы увидели, было вполне обоснованно. Карл и Фридрих опасаются за судьбы будущих европейских революций, поэтому ищут способы борьбы с царской Россией.

В свет выходят работы Энгельса «Демократический панславизм» и «Борьба в Венгрии», из которых уличители в «русофобии» выхватили ряд цитат. Что же они сочли за ненависть к русским? В зависимости от того, чьими объективно орудиями являлись национальные движения, Маркс и Энгельс поделили народы на революционные и контрреволюционные. К революционным народам они отнесли поляков, венгров и итальянцев, борьба которых способствовала ослаблению реакционных государств тогдашней Европы, таких как Пруссия, Австрия и Россия. К контрреволюционным же были отнесены, например, остальные славяне, ведь австрийская монархия пыталась использовать именно славянские народы империи – хорватов, словенцев и чехов – против революции, а русские, как было сказано выше, вмешались во внутренние дела Австрийской империи.

Позиция Энгельса такова:

Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.

Одна смелая попытка совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию. Немцы испытали это в прошлом году. Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции.

Основоположники марксизма являлись крайними противниками идеологии панславизма, считая, что она в тех конкретных исторических условиях превращала славянские народы в орудие, которое содействовало распространению реакционного влияния феодальной, абсолютистской России на Европу. Впрочем, не стоит думать, что только панславизм становился объектом их критики, и основоположники марксизма были какими-то германофилами-шовинистами. Пангерманизм они также считали реакционным.

Ясно то, что Энгельс старался формировать позицию по отношению к народам не на основе какой-то симпатии или антипатии, а проделав анализ действительности. Помимо того, из его заявлений видно, что он не отказывает в праве «реакционным народностям» реабилитироваться в глазах прогрессивного человечества.

В целом, для произведений основателей марксизма было характерно преувеличение военно-политической мощи современной им России, как следствие, преувеличение опасности с её стороны для будущих европейских революций. Дело в том, что победа над Наполеоном сообщила русским войскам ореол непобедимости, но к середине века развитие капиталистических стран вело к необратимой трансформации баланса сил в Европе. К 1850-м гг. индустриальная революция в Великобритании уже завершилась, а во Франции она была осуществлена наполовину, что существенно увеличило промышленный потенциал этих стран.

Нельзя не упомянуть, что, желая ослабить «оплот контрреволюции», основатели марксизма прямо выступали за ведение военных действий против царской России, впрочем, как и против других реакционных государств. После начала Крымской войны они закономерно встали на сторону Турции, Франции, Англии и Сардинии, считая русский царизм бóльшим злом. Российская экономика оказалась неспособной выдержать многолетнюю войну с ведущими европейскими державами. В итоге Российская империя потерпела поражение, явив тем самым своё логистическое и военно-техническое отставание от капиталистического Запада.

В 1856—57 гг. Маркс пишет и публикует в английской газете введение к задуманному им большому труду под названием «Разоблачения относительно дипломатической истории 18-го века». К данной работе очень любят обращаться обличители Маркса в «русофобии». Что же она из себя представляла? Это незавершённая работа по истории дипломатии 18-го века. Маркс написал лишь пять глав введения к этой книге, не став её завершать и печатать отдельным изданием.

Характеризуя пятую главу как «предварительные замечания», будущий автор Капитала обращается к истории русской политики. Следует признать, что взгляды Маркса на всемирно-исторический процесс и на его российское ответвление в этой работе были незрелыми, поверхностными и фрагментарными. Здесь можно найти явную переоценку влияния татаро-монгольского ига на Россию. Русская феодальная государственность рассматривается им как некая неизменная политическую сущность, задачей которой является экспансия и агрессия против соседних народов. В работе отсутствует анализ социально-экономической действительности и тенденций общественного развития, не показаны народные движения, борьба классов.

Говоря об отношении мыслителей к России в это время, нельзя забывать, что оно было обусловлено актуальными политическими мотивами и сформулировано не в научных, а в публицистических статьях. Это предполагает схематизм, неполноту и упрощённость дававшихся ими характеристик.

Второй период

С 1860-х годов интерес Карла Маркса и Фридриха Энгельса к России резко возрастает. Россия становится одним из главных предметов специального изучения теоретиков. Исследованию подвергается все более расширяющийся круг вопросов, внимание сосредоточивается на самых существенных проблемах внутреннего развития. Растёт глубина и детальность рассмотрения российской проблематики.

Создаётся гораздо больше работ, посвящённых нашей стране, чем в предшествующий период. Увеличивается количество упоминаний о России в переписке мыслителей. Стало более противоречивым отношение Маркса и Энгельса к Российской империи с точки зрения перспектив европейских революций. Уходит в прошлое их представление о монолитной реакционной России.

Во-первых, они продолжают видеть в царской России угрозу будущим европейским революциям. Однако начинают более трезво оценивать экономический и военный потенциал Российской империи. Для Энгельса она становится уже не вершителем судеб Европы, а «резервной позицией и резервной армией европейской реакции». Связано это с явившим отсталость России поражением в Крымской войне, изучением военных сил и экономик различных стран, а также со знакомством с новыми источниками, в том числе и русскими.

Во-вторых, Маркс и Энгельс обращают внимание на крестьянские волнения в России и стремящееся быть выразителем их интересов революционно-демократическое движение под знамёнами общинного социализма. Для Маркса и Энгельса Россия перестает быть однородным реакционным целым, они начинают различать официальную, самодержавно-помещичью Россию и Россию народную, революционную.

Огромное влияние на взгляд основателей марксизма сыграла книга русского ученого Василия Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В ней была дана многосторонняя характеристика бедственной жизни трудящихся слоев России — крестьянства, ремесленников и пролетариев из различных губерний страны. Данная работа подтолкнула Маркса к изучению русского языка.

Основоположники научного коммунизма постепенно приходят к выводу, что в стране близится аграрно-крестьянская революция, которая, в сущности, станет буржуазно-демократической. Но они не отрицали и возможность перехода России к социализму благодаря деревенской общине, о котором мечтали народники. В предисловии ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии Маркс и Энгельс называют Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе».

К практико-политическому интересу закономерно добавляется и теоретический интерес автора «Капитала» к социально-экономическому строю нашей страны. Внимание Маркса привлекает наш вариант перехода от феодального строя к капитализму. Он исследовал русскую сельскую общину, её трансформацию и частичное разложение после реформы 1861 года.

В последние годы своей жизни Маркс, опираясь на по большей части осуществленное исследование капиталистической экономики, начал переходить к новому этапу познания всемирно-исторического процесса, о чем говорят огромные четырехтомные «Хронологические выписки». Заметное место в этих рукописях Маркса вновь занимала история России. Маркс отметает ряд концепций из «Тайной дипломатической истории восемнадцатого века», исследуя общество и всемирную историю, а не истоки агрессивной политики царской России. Стоит ли говорить, что исследования Маркса вели его в направлении объяснения действительных основ Российского империи, и рассмотрение истории России с точки зрения оценки государства как самостоятельной сущности уходят в прошлое.

Маркс и Энгельс поддерживали и развивали контакты с русскими революционерами и учёными. Они активно переписывались, например, с ученым, революционером-народником Петром Лавровым, революционерами Германом Лопатиным и Николаем Даниельсоном (последние перевели “Капитал” на русский язык), учёным Максимом Ковалевским, революционеркой Засулич и многими другими. Энгельс после смерти Маркса также поддерживал связи с Г.В. Плехановым. Собеседники снабжали Маркса современной русской экономической литературой, предоставляли статистический материал.

Энгельс в статье «Эмигрантская литература» отметил следующее:

Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов.

С огромнейшим уважением основатели марксизма относились к Николаю Александровичу Добролюбову и Николаю Гавриловичу Чернышевскому. Узнав об аресте Николая Гавриловича, Маркс написал, что «...политическая смерть Чернышевского есть потеря для ученого мира не только России, но и целой Европы...».

Как прозвучало выше, основоположники марксизма владели русским. Энгельс изучал его с 1850-го, а Маркс вплотную занялся нашим языком в 69-ом году. В личной библиотеке К. Маркса и Ф. Энгельса имелось огромнейшее количество русских книг. В одной лишь библиотеке Маркса к 1881 году было 115 книг на русском языке. Энгельс сообщал, что после его смерти обнаружил в архивах покойного более двух кубометров книг по русской статистике, что не может не свидетельствовать о серьезности и глубине познаний Маркса о России.

Всё это достаточно убедительно опровергает клевету о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс якобы были отпетыми русофобами. Георгий Плеханов писал по этому поводу:

К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось.

Для марксизма национальный вопрос не является главным и самодовлеющим, он подчинён вопросу классовому, задаче уничтожения угнетения и эксплуатации, построения коммунизма. Маркс с Энгельсом негативно отзывались о России не из-за ксенофобии, а по той причине, что определяли своё отношение к народам в соответствии с тем, ведут они человечество в сторону прогресса или наоборот.

Против версии мифотворцев говорит ещё и то, что созданная основателями марксизма теория по своей сущности интернационалистическая. Из неё прямо вытекает, что трудящиеся всех стран должны объединиться в борьбе за мир, демократию и социализм, отбросив националистические предрассудки, шовинизм и ксенофобию.

Резюмируя

В рамках первого периода (до 60-х годов) Маркс и Энгельс преимущественно уделяют внимание внешней политике, военному потенциалу, дипломатии царской России, не исследуя социальную структуру. Они считают её главной контрреволюционной силой (чем она и являлась), ищут способы ей противостоять. Наша страна рисуется Марксу и Энгельсу монолитным реакционным нечто, которое почти лишено социальных противоречий. Источники их сведений о России — немногочисленные иностранные исторические работы и европейская пресса, личные связи с польскими революционерами и прочими сомнительными знатоками. И вот, заканчивается николаевское правление, опасность России для европейских революций постепенно сходит на нет. Наша страна начинает вставать на капиталистические рельсы развития. Заметен подъём левого движения. К тому же, сам Маркс становится выдающимся экономистом.

Для второго периода интереса основоположников марксизма к России характерно весьма глубокое изучение общественного устройства нашей страны. Маркс с Энгельсом осваивают наш язык, ведут переписку с русскими политическими деятелями, революционерами и учёными, приобщаются к нашей культуре, а также знакомятся с массой русскоязычных научных источников. Они продолжают считать русский царизм своим непримиримым врагом, но знают и о существовании «второй России». Именно в ней они видят силу, которая обязательно сыграет прогрессивную роль в развитии человечества.