Фа­шизм — идео­ло­гия для тупых

Прак­ти­че­ски все по­ли­ти­че­ские устрой­ства де­лят­ся по двум глав­ным па­ра­мет­рам: кол­лек­ти­визм/ин­ди­ви­ду­а­лизм и ра­вен­ство/нера­вен­ство. То есть на­при­мер клас­си­че­ская за­пад­ная де­мо­кра­тия об­ла­да­ет вы­со­кой сте­пе­нью ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма и вы­со­кой же сте­пе­нью нера­вен­ства. Со­ци­а­лизм в СССР об­ла­дал вы­со­кой сте­пе­нью ра­вен­ства и низ­ким ин­ди­ви­ду­а­лиз­мом. Самый ра­ди­каль­ный ком­му­низм дол­жен да­вать выс­шую сте­пень ра­вен­ства и выс­шую же сте­пень кол­лек­ти­виз­ма. А самый ра­ди­каль­ный фа­шизм — наи­бо­лее пол­ный, то­та­ли­тар­ный кол­лек­ти­визм и при этом наи­бо­лее вы­ра­жен­ное нера­вен­ство.

Ска­зать что кол­лек­ти­визм/то­та­ли­та­ризм прин­ци­пи­аль­но хуже ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма и ато­ми­за­ции я не могу. И у того и у дру­го­го есть свои оче­вид­ные плюсы и ми­ну­сы. Надо по­ни­мать, что каж­дый че­ло­век уни­ка­лен. А зна­чит ка­за­лось бы оче­вид­ным, что край­ний ин­ди­ви­ду­а­лизм — это самый на­сто­я­щий идеал, ведь каж­дый устра­и­ва­ет свой быт как хочет, ду­ма­ет как хочет, го­во­рит как хочет. И так бы оно и было, но опять же, раз люди раз­ные, то между ними так или иначе воз­ни­ка­ют кон­флик­ты ин­те­ре­сов. При пол­ном ин­ди­ви­ду­а­лиз­ме и за­бо­те толь­ко о своих ин­те­ре­сах люди в прин­ци­пе не смо­гут ни о чем до­го­во­рить­ся. А сле­до­ва­тель­но про­дук­тив­ность их сов­мест­ной де­я­тель­но­сти будет стре­мить­ся к нулю, общая эф­фек­тив­ность ра­бо­ты упа­дет и каж­до­му в итоге до­ста­нет­ся всего мень­ше, чем если бы они обо всем до­го­во­ри­лись и де­ла­ли всё со­об­ща.

С дру­гой сто­ро­ны, отказ от своих лич­ных ин­те­ре­сов и мне­ния — это все­гда непри­ят­но. А пол­ный то­та­ли­та­ризм — так во­об­ще невы­но­сим.
По сути любая кол­лек­ти­ви­за­ция, любой то­та­ли­та­ризм — это цена, ко­то­рую при­хо­дит­ся пла­тить за по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда, чтобы в итоге всем до­ста­лось боль­ше благ.

То же самое ка­са­ет­ся ра­вен­ства и нера­вен­ства. Во­прос о том что такое труд, как он дол­жен опла­чи­вать­ся и спра­вед­ли­ва ли опла­та за ту или иную ра­бо­ту стар как мир. И эта дис­кус­сия будет веч­ной ско­рее всего до тех пор пока че­ло­век оста­ет­ся че­ло­ве­ком. За боль­шее ра­вен­ство вы­сту­па­ют как те, кто ока­зал­ся про­сто жерт­вой нера­вен­ства, так и те, кто про­сто об­ла­да­ют боль­шей эм­па­ти­ей. Од­на­ко за боль­шее ра­вен­ство также вы­сту­па­ют и от­кро­вен­ные па­ра­зи­ты, ко­то­рые не же­ла­ют ни­че­го де­лать и при этом по­лу­чать какие-​то цен­но­сти, по­то­му что сей­час им ни­че­го не до­ста­лось.
Но с дру­гой сто­ро­ны если па­ра­зи­там много чело из­на­чаль­но до­ста­лось и они могут ни­че­го не делая по­лу­чать много, то вы­сту­па­ют они уже за нера­вен­ство по тем кри­те­ри­ям, под ко­то­рые имен­но они под­хо­дят (на­при­мер дво­рян­ское про­ис­хож­де­ние, на­ци­о­наль­ность и т. д.). Но од­но­вре­мен­но за нера­вен­ство вы­сту­па­ют также и умные, тру­до­лю­би­вые, уве­рен­ные в своих силах люди, ко­то­рые хотя ока­зать­ся бла­го­да­ря своим та­лан­там и ста­ра­нию на вер­шине соц­пи­ра­ми­ды, а не где-​нибудь.
Опять же у нера­вен­ства есть и плюсы и ми­ну­сы. Ра­вен­ство уби­ва­ет мо­ти­ва­цию и тор­мо­зит про­гресс, но нера­вен­ство обыч­но об­де­ля­ет боль­шин­ство в поль­зу мень­шин­ства, то есть боль­шин­ству людей в усло­ви­ях нера­вен­ства жи­вет­ся хуже.

То есть некий иде­аль­ный мир для боль­шин­ства кон­крет­ных от­дель­ных людей, это пол­но­стью ин­ди­ви­ду­а­лист­ский мир в ко­то­ром при этом же было бы пол­ное ра­вен­ство. Но такое об­ще­ство пол­но­стью нежиз­не­спо­соб­но: в нем не будет ни мо­ти­ва­ции ни ко­опе­ра­ции. Оно могло бы су­ще­ство­вать, если бы все блага бук­валь­но па­да­ли бы с неба.
По сути это уто­пия, но же­ла­ние по­стро­ить такое об­ще­ство ло­гич­но и по­нят­но.

А вот на дру­гом по­лю­се этой си­сте­мы ко­ор­ди­нат на­хо­дит­ся ра­ди­каль­ный фа­шизм. То есть пол­ный то­та­ли­та­ризм и самое воз­мож­ное нера­вен­ство. В таком об­ще­стве по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство будет за­ве­до­мо несчаст­ны­ми, по­то­му что они за­пла­тят то­та­ли­тар­ную цену за по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда, но бла­га­ми от этой про­из­во­ди­тель­но­сти в итоге смо­гут вос­поль­зо­вать­ся толь­ко еди­ни­цы. По­нят­ное дело, что «иде­аль­но­го фа­шиз­ма» быть не может, как и чего-​либо на­столь­ко супер край­не­го. Но в прин­ци­пе же­ла­ние дви­гать­ся в этом на­прав­ле­нии со сто­ро­ны про­сто­го че­ло­ве­ка — это в выс­шей сте­пе­ни глу­пое же­ла­ние, ведь ве­ро­ят­ность того, что лично тебе ста­нет жить лучше крайне мала.

Есте­ствен­но, хит­рые ру­ко­во­ди­те­ли раз­ный фа­ши­зи­ру­ю­щих­ся стран, в том числе и Рос­сии в своих речах го­во­рят о ра­вен­стве и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Но ре­аль­ная ста­ти­сти­ка го­во­рит о том, что рас­сло­е­ние в Рос­сии с каж­дым годом толь­ко уве­ли­чи­ва­ет­ся, то есть по сути мы идем как раз в сто­ро­ну имен­но фа­шиз­ма: уве­ли­чи­ва­ем кол­лек­ти­визм/то­та­ли­та­ризм и при этом уве­ли­чи­ва­ем рас­сло­е­ние.

Важно по­ни­мать, что если бы ри­то­ри­ка рос­сий­ских по­ли­ти­ков со­от­вет­ство­ва­ла бы ре­аль­ным делам, то есть рас­сло­е­ние бы умень­ша­лось, а не уве­ли­чи­ва­лась, то то­та­ли­тар­ную цену за это можно было бы за­пла­тить, все бы от этого толь­ко вы­иг­ра­ли.