От­ка­зы­ва­ясь от при­вив­ки, вы го­то­вы стать из­го­ем ?

“Если по­ве­ден­че­ские пси­хо­ло­ги по­мог­ли сфор­ми­ро­вать стра­те­гию пра­ви­тель­ства по мас­со­вой вак­ци­на­ции, то в какую ещё по­ли­ти­ку они были во­вле­че­ны? Были ли это те самые “про­фес­си­о­на­лы”, ко­то­рые при­ду­ма­ли пан­де­ми­че­ские огра­ни­че­ния ? Были ли все эти ма­соч­ные ре­жи­мы, со­ци­аль­ные ди­стан­ци­ро­ва­ния и лок­дау­ны  про­па­ган­ди­ро­ва­ны “экс­пер­та­ми”, как спо­соб по­до­рвать нор­маль­ные че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния и при­чи­нить мак­си­маль­ную пси­хо­ло­ги­че­скую боль аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду ? Было ли на­ме­ре­ние со­здать сла­бое и по­кор­ное на­се­ле­ние, ко­то­рое с го­тов­но­стью при­мет де­мон­таж де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов и вве­де­ние но­во­го по­ли­ти­че­ско­го по­ряд­ка ? На эти во­про­сы нужно от­ве­тить.”

Пред­по­ло­жим на ми­ну­ту, что вак­ци­на­ци­ей ру­ко­во­дят люди, ис­кренне же­ла­ю­щие по­кон­чить с ны­неш­ним кри­зи­сом и вер­нуть стра­ну к “нор­маль­но­му” со­сто­я­нию. Да­вай­те также пред­по­ло­жим, что они счи­та­ют, что мас­со­вая вак­ци­на­ция яв­ля­ет­ся луч­шим спо­со­бом до­сти­же­ния этой цели, предот­вра­щая рас­про­стра­не­ние ви­ру­са и, таким об­ра­зом, умень­шая число смер­тей. Яв­ля­ет­ся ли это до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для того, чтобы за­ста­вить за­мол­чать кри­ти­ков вак­ци­на­ции и про­ве­сти об­ще­на­ци­о­наль­ную опе­ра­цию по про­мы­ва­нию моз­гов, на­прав­лен­ную на кон­троль об­ще­ствен­но­го мне­ния ?

Нет, это не так. Люди долж­ны услы­шать обе сто­ро­ны ис­то­рии, на самом деле, это един­ствен­ный спо­соб при­нять обос­но­ван­ное ре­ше­ние о том, как они хотят дей­ство­вать. Сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции не имеют права рас­по­ря­жать­ся эфир­ны­ми вол­на­ми и кон­тро­ли­ро­вать то, что люди слы­шат и видят. И они не имеют права на­ме­рен­но ис­клю­чать из дис­кур­са ме­ди­цин­ских ра­бот­ни­ков и дру­гих экс­пер­тов, чьи взгля­ды про­ти­во­ре­чат офи­ци­аль­но­му нар­ра­ти­ву. Един­ствен­ный спо­соб, ко­то­рым люди могут дать своё ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие на вак­ци­на­цию - это если они в со­сто­я­нии взве­сить риски и вы­го­ды для себя. Но это воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если они имеют до­ступ к раз­но­об­раз­ным ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции, ко­то­рых в на­сто­я­щее время у них нет. Всё чаще един­ствен­ное со­об­ще­ние, ко­то­рое слы­шит боль­шин­ство людей - это то, ко­то­рое предо­став­ля­ет­ся пра­ви­тель­ством в со­труд­ни­че­стве с про­мыш­лен­ны­ми ли­де­ра­ми и дру­ги­ми эли­та­ми. Тра­ди­ци­он­но этот тип го­су­дар­ствен­ных СМИ на­зы­ва­ют “про­па­ган­дой”, что, без­услов­но, здесь при­ме­ни­мо.

Не нужно быть ге­ни­ем, чтобы по­нять, как это по­вли­я­ло на де­ба­ты о вак­ци­нах, а имен­но: их нет. Скеп­ти­ки были от­верг­ну­ты как су­ма­сшед­шие "ан­ти­при­ви­воч­ни­ки", в то время как со­вер­шен­но новые экс­пе­ри­мен­таль­ные вак­ци­ны вос­хва­ля­ют­ся как “чудо-​лекарство”. В то же время пра­ви­тель­ство, ко­то­рое при­со­еди­ни­лось к от­рас­ли, ко­то­рую оно долж­но ре­гу­ли­ро­вать, де­ла­ет всё, что в его силах, чтобы за­ста­вить людей прой­ти вак­ци­на­цию. То, что мы видим - это самый экс­тра­ва­гант­ный “за­пуск про­дук­та” на Мэдисон-​авеню за всю 245-​летнюю ис­то­рию Аме­ри­ки, и он идет на нас со всех сто­рон. Прак­ти­че­ски невоз­мож­но вклю­чить те­ле­ви­зор или радио, не бу­дучи за­ва­лен­ным одной эмо­ци­о­наль­ной ви­ньет­кой за дру­гой, все из ко­то­рых на­прав­ле­ны на про­па­ган­ду вак­ци­на­ции. Как это со­от­но­сит­ся с пра­вом ин­ди­ви­да при­ни­мать соб­ствен­ное осо­знан­ное ре­ше­ние, сво­бод­ное от го­су­дар­ствен­но­го при­нуж­де­ния ?

Никак ! Это во­пи­ю­щая индок­три­на­ция, и всё же никто об этом не го­во­рит. Это шо­ки­ру­ет. Вы за­ме­ти­ли, как кри­ти­кам мРНК-​вакцин ме­ша­ют вы­ра­жать свое мне­ние в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции ? Вы за­ме­ти­ли, что вра­чам, уче­ным, ви­ру­со­ло­гам, эпи­де­мио­ло­гам и экс­пер­там в об­ла­сти об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния за­пре­ти­ли по­яв­лять­ся на ка­бель­ных но­вост­ных ка­на­лах или ис­клю­чи­ли из ве­ду­щих газет стра­ны ? Вы за­ме­ти­ли, как эти кри­ти­ки под­вер­га­лись на­пад­кам в со­ци­аль­ных сетях, цен­зу­ре в FaceBook и уда­ля­лись из Twitter ? За­ме­ти­ли ли вы, как да­ле­ко зашли сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, чтобы устра­нить любой вызов “офи­ци­аль­ной по­вест­ке” и осу­дить, вы­сме­ять или за­не­сти в чер­ный спи­сок лю­бо­го, кто осме­лит­ся вы­ска­зать ина­ко­мыс­лие ?

По­че­му ? По­че­му сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции ме­ша­ют этим экс­пер­там на­пря­мую вы­ска­зы­вать своё мне­ние аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду?

Это же оче­вид­но, не так ли ? Это по­то­му, что люди, ко­то­рые управ­ля­ют этой кам­па­ни­ей, не хотят ни­че­го, что от­кло­ня­ет­ся от “офи­ци­аль­ной по­вест­ки”. Они не же­ла­ют, чтобы люди ду­ма­ли сами за себя, они не же­ла­ют, чтобы люди ис­ка­ли аль­тер­на­тив­ные сайты, ко­то­рые бро­са­ют вызов новой гос­под­ству­ю­щей док­трине о вак­ци­нах, они не же­ла­ют, чтобы люди чи­та­ли по­дроб­но­сти об ис­пы­та­ни­ях в ме­ди­цин­ских жур­на­лах или на­уч­ных ра­бо­тах. Они не хотят, чтобы вы под­вер­га­ли со­мне­нию их мо­ти­вы или взве­ши­ва­ли риски и пре­иму­ще­ства вак­ци­на­ции. Они не хотят, чтобы вы за­ме­ти­ли, что их вак­ци­на ни­ко­гда не про­хо­ди­ла дли­тель­ных ис­пы­та­ний и не со­от­вет­ство­ва­ла при­ня­тым стан­дар­там без­опас­но­сти про­дук­та. Они не хотят, чтобы вы учи­ты­ва­ли тот факт, что мРНК - это от­но­си­тель­но новая тех­но­ло­гия с со­мни­тель­ным про­шлым, ко­то­рое вклю­ча­ет в себя неко­то­рые очень тре­вож­ные ис­пы­та­ния на жи­вот­ных, в ко­то­рых все жи­вот­ные по­гиб­ли. Они не хотят, чтобы вы об этом за­ду­мы­ва­лись. Они хотят, чтобы вы про­сто за­ткну­лись, вста­ли в оче­редь, от­клю­чи­ли мозги и за­ка­та­ли рукав. И любой, кто не со­гла­сен с этим мне­ни­ем, под­вер­га­ет­ся цен­зу­ре.

Неуже­ли я неспра­вед­лив ?

Это не вхо­дит в мои на­ме­ре­ния. И, хо­ти­те верь­те, хо­ти­те нет, моё на­ме­ре­ние со­сто­ит не в том, чтобы кри­ти­ко­вать вак­ци­ны как та­ко­вые, а в том, каким об­ра­зом они за­пи­хи­ва­ют­ся нам в глот­ку. Я ка­те­го­ри­че­ски про­тив этого воз­ра­жаю, по­то­му что это на­ру­ша­ет право людей на ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие. Од­но­бо­кий об­ще­на­ци­о­наль­ный пиар-​блиц, неустан­но про­слав­ля­ю­щий вак­ци­ны и на­ме­рен­но ис­клю­ча­ю­щий даже ма­лей­шую кри­ти­ку со сто­ро­ны ува­жа­е­мых про­фес­си­о­на­лов, не ува­жа­ет прав людей. Это про­сто про­мы­ва­ние моз­гов.

И по­че­му пра­ви­тель­ство на­ня­ло по­ве­ден­че­ских пси­хо­ло­гов для про­дви­же­ния кам­па­нии вак­ци­на­ции ? По­че­му они при­ду­ма­ли стра­те­гию, пред­на­зна­чен­ную “из­ме­нить убеж­де­ния и чув­ства людей по по­во­ду вак­ци­на­ции”, чтобы ин­фор­ми­ро­вать “людей о про­со­ци­аль­ных пре­иму­ще­ствах вак­ци­на­ции” и “непо­сред­ствен­но вме­ши­вать­ся в по­ве­де­ние”, что озна­ча­ет, что вам на­зна­ча­ют встре­чу и го­во­рят, что вы по­лу­чи­те свою вак­ци­на­цию в конце се­ан­са. Пси­хо­ло­ги на­зы­ва­ют это “пред­по­ло­жи­тель­ной ре­ко­мен­да­ци­ей”, ко­то­рая эф­фек­тив­но устра­ня­ет эле­мент лич­но­го вы­бо­ра, со­зда­вая сце­на­рий, в ко­то­ром вак­ци­на­ция яв­ля­ет­ся уже свер­шив­шим­ся фак­том. Разве это не при­нуж­де­ние ?

Это при­нуж­де­ние, под­со­зна­тель­ное при­нуж­де­ние. Врач за­став­ля­ет па­ци­ен­та сде­лать при­вив­ку, делая её по­хо­жей на стан­дарт­ную про­це­ду­ру. Это за­став­ля­ет па­ци­ен­та сле­до­вать по пути наи­мень­ше­го со­про­тив­ле­ния, то есть уступ­чи­во­сти. Это умная так­ти­ка, но в то же время и от­кро­вен­но ма­ни­пу­ля­тив­ная.

Психологи-​бихевиористы, ко­то­рые по­мог­ли сфор­ми­ро­вать по­ли­ти­ку пра­ви­тель­ства, счи­та­ют, что ак­цент дол­жен быть сде­лан на “без­опас­но­сти и эф­фек­тив­но­сти” вак­цин. Это кра­е­уголь­ный ка­мень для со­зда­ния об­ще­ствен­ной под­держ­ки. В то же время они не про­яв­ля­ют ни­ка­ко­го ин­те­ре­са к предо­став­ле­нию до­ка­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих их утвер­жде­ния, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют, что “без­опас­ный и эф­фек­тив­ный” - это не что иное, как без­опас­ный ви­та­мин, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся для того, чтобы об­ма­нуть овцу и за­ста­вить её сде­лать при­вив­ку.

Воз­мож­но, вы также слы­ша­ли тер­мин “вак­цин­ная нере­ши­тель­ность”, ис­поль­зу­е­мый для опи­са­ния людей, ко­то­рые ре­ши­ли не де­лать при­вив­ку. Это про­зви­ще явно пред­на­зна­че­но для того, чтобы очер­нить скеп­ти­ков вак­ци­на­ции, пред­по­ло­жив, что у них есть пси­хи­че­ское со­сто­я­ние, по­доб­ное па­ра­но­ид­ной ши­зо­фре­нии. Это эф­фек­тив­ный спо­соб дис­кре­ди­ти­ро­вать своих вра­гов, но он также по­ка­зы­ва­ет во­пи­ю­щую сла­бость по­зи­ции сто­рон­ни­ков вак­ци­ны. Если бы сто­рон­ни­ки вак­ци­на­ции могли пред­ло­жить что-​то су­ще­ствен­ное, они бы по­ла­га­лись на факты и ар­гу­мен­ты, а не на атаки про­тив­ни­ка. Как это часто бы­ва­ет, факты не под­твер­жда­ют их по­зи­цию. Кроме того, “неуве­рен­ность в вак­цине” - это не недо­ста­ток ха­рак­те­ра или пси­хи­че­ское со­сто­я­ние, это при­знак че­ло­ве­ка, ко­то­рый про­сто взял на себя от­вет­ствен­ность за свое здо­ро­вье и бла­го­по­лу­чие. Спро­си­те себя: по­че­му нор­маль­ный, ра­ци­о­наль­ный че­ло­век жаж­дет, чтобы ему в кровь ввели экс­пе­ри­мен­таль­ный кок­тейль, ко­то­рый по­тен­ци­аль­но может вы­звать все­воз­мож­ные бо­лез­ни в от­да­лён­ной пер­спек­ти­ве или смерть ? Разве нор­маль­ный че­ло­век сде­лал бы такой выбор ?

На­сколь­ко я могу су­дить, по­ве­ден­че­ские пси­хо­ло­ги иг­ра­ют ре­ша­ю­щую роль в этой кам­па­нии мас­со­вой вак­ци­на­ции. Со­глас­но до­кла­ду На­ци­о­наль­но­го ин­сти­ту­та здра­во­охра­не­ния, по­хо­же, что груп­пы быст­ро­го ре­а­ги­ро­ва­ния были со­зда­ны для атаки на мне­ние людей, ко­то­рые бро­са­ют вызов “офи­ци­аль­ную вер­сию”. Про­верь­те эту ре­кла­му из до­кла­да под на­зва­ни­ем “COVID-​19 вак­ци­на­ции: Со­об­ще­ние: При­ме­не­ние по­ве­ден­че­ских и со­ци­аль­ных наук для пре­одо­ле­ния недо­ве­рия к вак­ци­на­ции и укреп­ле­ния до­ве­рия к вак­цине”:

Смяг­чить воз­дей­ствие дез­ин­фор­ма­ции, свя­зан­ной с COVID-​19…

Рас­про­стра­не­ние дез­ин­фор­ма­ции, свя­зан­ной со здо­ро­вьем, было се­рьез­ной про­бле­мой об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния за­дол­го до пан­де­мии COVID-​19. В те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия дис­курс, свя­зан­ный с вак­ци­на­ми, в ин­тер­не­те и в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции стра­дал от дез­ин­фор­ма­ции. Ан­ти­при­ви­воч­ные груп­пы ис­поль­зо­ва­ли по­ли­ти­че­ские и со­ци­аль­ные раз­но­гла­сия, чтобы умень­шить до­ве­рие к вак­ци­нам, про­дви­га­ли лож­ные нар­ра­ти­вы, ста­вя­щие под со­мне­ние без­опас­ность и эф­фек­тив­ность вак­цин, рас­про­стра­ня­ли лож­ные за­яв­ле­ния о небла­го­при­ят­ных ис­хо­дах и пре­умень­ша­ли риски, свя­зан­ные с вак­ци­на­ми, за­щи­ща­ю­щи­ми от бо­лез­ни....

Ком­му­ни­ка­ци­он­ные уси­лия по вак­ци­на­ции про­тив COVID-​19 не могут иг­но­ри­ро­вать дез­ин­фор­ма­цию и долж­ны при­ни­мать меры, ос­но­ван­ные на по­ве­ден­че­ских и ком­му­ни­ка­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, для вы­яв­ле­ния воз­ни­ка­ю­щих слу­хов и ре­а­ги­ро­ва­ния таким об­ра­зом, чтобы они были ин­фор­ми­ро­ва­ны по­ве­ден­че­ской на­у­кой. Опе­ра­тив­ный, гиб­кий и мас­шта­би­ру­е­мый мо­ни­то­ринг дис­кур­са, свя­зан­но­го с вак­ци­на­ци­ей COVID 19, вклю­чая тео­рии за­го­во­ра, слухи и мифы, может под­дер­жать быст­ро раз­ра­бо­тан­ные и ре­а­ли­зо­ван­ные от­вет­ные меры. “Дез­ин­фор­ма­ци­он­ное на­блю­де­ние” уси­лия долж­ны быть на­прав­ле­ны на вы­яв­ле­ние наи­бо­лее за­мет­ных ис­точ­ни­ков дез­ин­фор­ма­ции, ис­поль­зу­е­мых так­тик и групп, наи­бо­лее под­вер­жен­ных риску под­верг­нуть­ся воз­дей­ствию слу­хов и их вли­я­нию. Эта ин­фор­ма­ция, в до­пол­не­ние к дан­ным о ди­на­ми­ке и ха­рак­те­ре рас­про­стра­не­ния дез­ин­фор­ма­ции, может по­мочь обос­но­вать со­от­вет­ству­ю­щие от­вет­ные меры и наи­луч­шие цели для ин­тер­вен­ци­он­ных уси­лий...

Ис­прав­ле­ние лож­ных утвер­жде­ний, со­дер­жа­щих­ся в со­об­ще­ни­ях, раз­об­ла­че­ние так­тик, ис­поль­зу­ю­щих дез­ин­фор­ма­цию, аген­тов и вы­зы­ва­ю­щих скеп­сис, вы­де­ляя скры­тые мо­ти­вы эти субъ­ек­ты яв­ля­ют­ся по­тен­ци­аль­но эф­фек­тив­ны­ми стра­те­ги­я­ми смяг­че­ния по­след­ствий дез­ин­фор­ма­ции...”

По­вто­ряю: “дез­ин­фор­ма­ци­он­ное на­блю­де­ние”.… “аген­ты дез­ин­фор­ма­ции " ... “скры­тые мо­ти­вы этих ак­тё­ров“

Дей­стви­тель­но ? И кто из нас па­ра­но­ик ?

Это очень страш­ная штука. Аген­ты го­су­дар­ства те­перь иден­ти­фи­ци­ру­ют кри­ти­ков вак­ци­ны Covid, как своих смер­тель­ных вра­гов. Как мы сюда по­па­ли ? И как мы до­ка­ти­лись до того, что пра­ви­тель­ство на­це­ли­ва­ет­ся на людей, ко­то­рые с ними не со­глас­ны ? Это да­ле­ко за пре­де­ла­ми фан­та­зий Ору­эл­ла. Мы по­па­ли в какую-​то жут­кую аль­тер­на­тив­ную все­лен­ную.

Вот боль­ше по этой теме. Из за­яв­ле­ния Ар­ту­ра С. Эванса-​младшего, док­то­ра фи­ло­со­фии, ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра Аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­ги­че­ской ас­со­ци­а­ции, в ответ на одоб­ре­ние кон­суль­та­тив­ной груп­пой Управ­ле­ния по пи­ще­вым про­дук­там и ле­кар­ствам вак­ци­ны про­тив COVID-​19:

“Мы при­зна­ем , что су­ще­ству­ют очаги со­про­тив­ле­ния вак­ци­на­ции, недо­ве­рия к ме­ди­цин­ско­му ис­теб­лиш­мен­ту и дез­ин­фор­ма­ции о вак­ци­нах в целом… По­нят­но, что неко­то­рые груп­пы на­се­ле­ния с мень­шей ве­ро­ят­но­стью при­мут вак­ци­на­цию из-за на­след­ствен­но­го недо­ве­рия, ко­ре­ня­ще­го­ся в неэтич­ной прак­ти­ке об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния.

“Крайне важно, чтобы ли­де­ры всего по­ли­ти­че­ско­го спек­тра объ­еди­ни­лись во­круг идей без­опас­но­сти вак­цин и про­зрач­но­сти про­цес­са”..

При­вле­ки­те ав­то­ри­тет­ных спе­ци­а­ли­стов, спо­соб­ных уста­но­вить кон­такт с раз­лич­ны­ми со­об­ще­ства­ми, осо­бен­но с теми, где царят недо­ве­рие и скеп­ти­цизм. Ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что укреп­ле­ние до­ве­рия и предо­став­ле­ние чёт­кой ин­фор­ма­ции о вак­ци­нах может улуч­шить по­ка­за­те­ли при­ня­тия вак­цин. Крайне важно, чтобы ли­де­ры всего по­ли­ти­че­ско­го спек­тра объ­еди­ни­лись в под­держ­ку без­опас­но­сти и про­зрач­но­сти вак­ци­на­ции, чётко объ­яс­нив, что со­дер­жит­ся в вак­цине и что она де­ла­ет и чего не де­ла­ет в ор­га­низ­ме.

Рас­смот­рим ши­ро­кий спектр фак­то­ров, мо­ти­ви­ру­ю­щих че­ло­ве­че­ское по­ве­де­ние. По­ве­ден­че­ская наука по­ка­зы­ва­ет, что люди с боль­шей ве­ро­ят­но­стью при­дер­жи­ва­ют­ся ре­ко­мен­да­ций по вак­ци­на­ции, когда они счи­та­ют, что они вос­при­им­чи­вы к бо­лез­ни, когда они хотят за­щи­тить дру­гих, когда они счи­та­ют, что вак­ци­на без­опас­на или, по край­ней мере, без­опас­нее, чем бо­лезнь, и когда их про­бле­мы и во­про­сы ува­жи­тель­но ре­ша­ют­ся вра­ча­ми и экс­пер­та­ми.” (“АПА при­вет­ству­ет шаг к пер­во­му одоб­ре­нию вак­ци­ны в США”, Аме­ри­кан­ская Пси­хо­ло­ги­че­ская Ас­со­ци­а­ция)

Дей­стви­тель­но ли этич­но для АПА участ­во­вать в кам­па­нии мас­со­вой вак­ци­на­ции ? Разве такая ор­га­ни­за­ция долж­на иг­рать такую роль в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве ? Сле­ду­ет ли АПА ис­поль­зо­вать свое уни­каль­ное по­ни­ма­ние че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, чтобы убе­дить людей от имени пра­ви­тель­ства и Боль­шой Фармы ? И, что еще более важно, если психологи-​бихевиористы по­мог­ли сфор­ми­ро­вать стра­те­гию пра­ви­тель­ства по мас­со­вой вак­ци­на­ции, то в какой ещё по­ли­ти­ке они участ­во­ва­ли ? Были ли это те самые “про­фес­си­о­на­лы”, ко­то­рые при­ду­ма­ли ко­вид­ные огра­ни­че­ния ? Были ли ма­соч­ные ре­жи­мы, со­ци­аль­ное ди­стан­ци­ро­ва­ние и лок­дау­ны про­па­ган­дой от “экс­пер­тов”, как спо­соб по­до­рвать нор­маль­ные че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния и при­чи­нить мак­си­маль­ную пси­хо­ло­ги­че­скую боль аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду ? Было ли на­ме­ре­ние со­здать сла­бое и по­кор­ное на­се­ле­ние, ко­то­рое охот­но со­гла­сит­ся на де­мон­таж де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, ра­ди­каль­ную пе­ре­строй­ку эко­но­ми­ки и уста­нов­ле­ние но­во­го по­ли­ти­че­ско­го по­ряд­ка ?”

На эти во­про­сы нужно от­ве­тить.

Уди­ви­тель­но, но со­про­тив­ле­ние вак­ци­на­ции се­го­дня почти так же силь­но, как и год назад. По дан­ным PEW Research:

(толь­ко) “69% на­се­ле­ния на­ме­ре­ва­ет­ся по­лу­чить вак­ци­ну – или уже по­лу­чи­ло....

Те, кто в на­сто­я­щее время не пла­ни­ру­ет вак­ци­ни­ро­вать­ся (30% на­се­ле­ния), пе­ре­чис­ля­ют целый ряд при­чин. Боль­шин­ство опро­шен­ных в ка­че­стве ос­нов­ных при­чин, по ко­то­рым они не со­би­ра­ют­ся де­лать при­вив­ку, на­зы­ва­ют бес­по­кой­ство по по­во­ду по­боч­ных эф­фек­тов (72%), ощу­ще­ние, что вак­ци­ны были раз­ра­бо­та­ны и ис­пы­та­ны слиш­ком быст­ро (67%), и же­ла­ние узнать боль­ше о том, на­сколь­ко хо­ро­шо они ра­бо­та­ют (61%).

Мень­шая доля тех, кто не пла­ни­ру­ет по­лу­чать вак­ци­ну, го­во­рит, что про­шлые ошиб­ки си­сте­мы ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния (46%) или ощу­ще­ние, что они в ней не нуж­да­ют­ся (42%), яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми, по ко­то­рым они не пла­ни­ру­ют по­лу­чать вак­ци­ну; 36% этой груп­пы (11% всех взрос­лых аме­ри­кан­цев) го­во­рят, что ос­нов­ная при­чи­на, по ко­то­рой они от­ка­за­лись бы от по­лу­че­ния ко­ро­на­ви­рус­ной вак­ци­ны, за­клю­ча­ет­ся в том, что они во­об­ще не при­ви­ва­ют­ся ни от чего.

Новый на­ци­о­наль­ный опрос, про­ве­ден­ный Ис­сле­до­ва­тель­ским цен­тром Pew Research Center с 16 по 21 фев­ра­ля среди 10 121 взрос­ло­го на­се­ле­ния США.

Таким об­ра­зом, несмот­ря на непре­кра­ща­ю­щий­ся про­па­ган­дист­ский блиц, зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния оста­ет­ся неубеж­дён­ной, не впе­чат­лён­ной и непо­ко­ле­би­мой. Ко­неч­но, это всего лишь пер­вый раунд, скоро убеж­де­ние пре­вра­тит­ся в при­нуж­де­ние, а от при­нуж­де­ния до от­кро­вен­но­го при­ме­не­ния силы один шаг. Уже ясно, что для авиа­пе­ре­ле­тов по­тре­бу­ют­ся вак­цин­ные пас­пор­та, а вско­ре за ними по­сле­ду­ют об­ще­ствен­ный транс­порт, кон­цер­ты, биб­лио­те­ки, ре­сто­ра­ны и, воз­мож­но, даже про­дук­то­вые ма­га­зи­ны. Вак­ци­на­ция, по­хо­же, ста­нет опре­де­ля­ю­щей про­бле­мой, по край­ней мере, на бли­жай­шие несколь­ко лет. А те, кто со­про­тив­ля­ет­ся ука­зам го­су­дар­ства, всё чаще будут ста­но­вить­ся из­го­я­ми в своей соб­ствен­ной стране.

Майк Уитни