"Марксисты и антимарксисты", "белые и красные". Разбор баталий на АШ

         Я с удивлением наблюдаю за баталиями "красных" и  "белых"  на АШ. Если со стороны первых еще как то выдерживается логика  и какая то связанность (они вынуждены так поступать, поскольку  в основном являются защищающейся от нападок стороной) и историческая последовательность, то со стороны их противников – зачастую полное отсутствие логики, противоречивость заявлений,  незнание материала, который  они пытаются опровергнуть, и полная неразбериха в терминах и определениях.

        В самом деле, если уж взялись что то критиковать, то должны были знать тему так, чтобы текст , как говорится , от зубов отлетал, а то ведь берутся опровергать того же Маркса, и при этом не только не читали его, но и опровергают то, что вообще не имеет отношения к теме.

       Наличие той  же прибавочной  стоимости  кто только из них и как только не пытался опровергнуть, вплоть до заявления о том, что нет прибавочной стоимости, а есть энергия солнца и атома.

       При этом опровергнуть ее пытаются исходя не из экономической, а классовой теории Маркса, утверждая – в современных условиях капиталисты не используют прибавочной стоимости. Более того, некоторые «знатоки» даже заявляют, что прибавочная стоимость Маркса и добавленная стоимость, та самая, с которой взимают НДС – одно и тоже.

      Я уже даже собрался написать статью, что вообще такое прибавочная стоимость и  что имел в виду Маркс, однако почитав обсуждение некоторых  статей «белых - антимарксистов» на эту тему, понял –  писать  «научные»  статьи бесполезно, обсуждение сразу переведут не Брестский мир, потерянные Россией территории и тому подобные вещи, прибавочная стоимость потеряется среди «опровержений», и статья будет заболтана. А посему ограничусь короткими репликами по некоторым вопросам, затрагиваемым в подобных обсуждениях, указав, в чем суть ошибок.

     Итак, первое , конечно, прибавочная стоимость. И сразу возникает вопрос – а вообще при чем тут она , да и весь «Капитал» Маркса? Насколько я понял, сыр – бор идет по причине обвинения со стороны «антимарксистов» в том, что из за этой пресловутой прибавочной стоимости была совершена Октябрьская революция в России и она является основанием для «отнять и поделить» , а посему они стараются доказать, что ее не существует. А из таких попыток и можно сделать вывод – они ни черта не представляют себе, а что это за зверь такой – та самая прибавочная стоимость ?

    Итак, о стоимостях прибавочной и заодно добавленной – на пальцах. Самый простой пример.

Бизнесмен имел 1000 рублей,   купил 10 возов сухого леса для использования в качестве дров, по 100 рублей воз. Но бревна не годятся на дрова, а поэтому он нанял дровоколов в количестве пяти человек, которые распилили и раскололи ему эти дрова, и в результате он получил те же 10 возов, но уже дров, продал их по 200 рублей за воз, и получил за них- 2000 рублей. И из полученных денег он заплатил дровоколам за работу по 100 рублей.

    Если подвести баланс, то  из полученных  2000 рублей 1000  было погашением  истраченных  на покупку леса, 500 было выплачено дроворубам, и 500 осталось бизнесмену.

    Теперь о стоимостях – как мы видим, своей работой дровоколы превратили сухой лес в дрова, и новый продукт в результате приложенного труда стал стоить  дороже - к первоначальной стоимости в 1000 рублей  добавилось еще 1000. Вот это и есть та самая добавленная стоимость, с которой взимают НДС.

     Теперь посмотрим, что стало с этой суммой – 500 было выплачено дровоколам, 500 осталось бизнесмену в качестве прибыли. Так вот та часть, которая была выплачена дровоколам,  по Марксу – необходимая стоимость, а 500, которые забрал себе бизнесмен – прибавочная стоимость.

      Тут, конечно, все до невозможности упрощено, нужно было бы разбираться, чьи там были топоры, сколько бизнесмен заплатил налогов и так далее – тогда можно было бы рассчитать , какая в конце концов прибыль останется работодателю – бизнесмену, сколько в реальности получили рабочие в виде зарплаты – но суть от этого не изменится, будут лишь уточнены детали, да дело и не в этом – а в том, что при капитализме, в любом случае, когда применяется наемный труд , всегда присутствует прибавочная стоимость. И здесь ни при чем ни солнечная, ни атомная энергии –  организатор производства всегда будет стремиться получить прибыль, и всегда источником ее будет чьей то труд, выраженный в деньгах.

     Отсюда – доказывать, что сейчас нет прибавочной стоимости – бесполезно, так как это все равно, что доказывать – сейчас самолеты и ракеты летают, а поэтому нет Закона всемирного тяготения.

     А что тогда  пытаются опровергнуть наши «антимарксисты», так яро протестующие против этой самой пресловутой стоимости ? На самом деле, эти протесты только доказывают, что они не знают материал, который пытаются опровергнуть – «Капитал»  Карла Маркса – это чисто экономический труд, который разбирает по косточкам экономическую основу капитализма. Если кто то пытается опровергнуть эту работу, ему придется опровергать и такие вещи, как конкуренцию, кризисы перепроизводства, рынок и так далее. Естественно, никто это опровергать не будет, так как все это – основа экономики капитализма.

     А тогда какое отношение Маркс имеет к революциям и коммунизму ? А через свою  теорию классов.  И изложена она не в "Капитале", а в "Манифесте Коммунистической партии" , который наши  ниспровергатели Маркса точно не читали.

      Именно там ведется речь о буржуазии и пролетариате, об эксплуатации и сверхэксплуатации. А вот  прибавочная стоимость не представляет из себя никакой опасности в смысле "отнять и поделить " – если она в пределах разумного, то есть, ее размеры не более тех, что  восполняют затраты бизнесмена на свое содержание и оплату труда структур, обеспечивающих рабочим возможность трудиться и производить товар, а также уплату налогов и сборов.

     То есть, если уж на то пошло, «антимарксисты» должны доказывать не отстутствие прибавочной стоимости, а отсутствие эксплуатации человека человеком  в мире (России) на современном этапе.

      Что интересно, критики Маркса обычно как убойный аргумент ссылаются на строки, написанные Сталиным в его работе "Экономические проблемы социализма" . Вот эти :

      Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.

     Неожиданно здесь Сталин для них оказался прав - еще бы, он ведь здесь как раз предлагает откинуть ту саму прибавочную стоимость. Но ведь и Сталина нужно уметь читать, и, между прочим, не вырывая "нужные " мысли и строки из контекста - а ведь в этой цитате  прямо указано - понятие прибавочная стоимость и т.д  нужно откинуть при социалистическом способе производства, они искусственно приклеиваются именно к социалистическим отношениям - но они вполне справедливы при капитализме, анализом которого занимался в своем "Капитале" Маркс.

      А какой строй сейчас в нашей стране? Капитализм, и значит, пришивать сюда слова Сталина никак нельзя.

      При этом в советское время, до реформы Косыгина эти понятия действительно для госпредприятий  были лишними - потому что там основным показателем была себестоимость производства, а прибыль - лишь одним из плановых показателей.  

     Следующее. Один из авторов вчера, по моему, разместил статью о том, что его, мол , отвратило от коммунизма открытие того, что при социализме существуют и действуют экономические законы и в то же время есть «Руководящая и направляющая» роль компартии .

     Он увидел здесь противоречие – раз действуют экономические законы, то при чем тут «руководящая и направляющая роль» ?

     Никакого противоречия – поскольку в социализме при плановой экономике действуют экономические законы социализма – то есть, те же , что и при капитализме, но в условиях плановой экономики. А результат действия  природного закона в разных условиях может меняться – до полной его нейтрализации. Ярким примером является закон Архимеда о теле, погруженном в жидкость (или газ)- в земных условиях  на него при этом действует соответствующая выталкивающая сила, а вот в условиях невесомости – она исчезает , хотя Закон всемирного тяготения при этом никуда не исчезает.  Точно так же будут меняться и экономические законы в социализме – одни могут вообще нейтрализоваться условиями,  вторые будут иметь другое действие.

     Ну, а насчет «руководящей и направляющей роли», здесь тоже нет противоречия – социализм – это все таки первоначальная переходная стадия между капитализмом и коммунизмом, когда многие работы по планированию и организации работы общества ведут люди. А людям как раз и нужна «руководящая и направляющая роль», идейный организатор и вдохновитель. По мере приближения к коммунизму ее роль, как и роль государства, будет ослабевать и по достижении «светлого будущего» она полностью исчезнет.

       Конечно, тут же возникает вопрос – а что же тогда КПСС так наруководила и направила, что привела к развалу такое могущественное государство, как СССР ? Да по той простой причине, что к моменту распада СССР КПСС уже не была реальной  компартией – она переродилась в идеологическом отношении и свернула  с первоначального пути в сторону той самой буржуазной идеологии, с которой и должна была в первую очередь бороться. Вот и не смогла противостоять, когда началось ее внедрение в советское общество.

      Следующий вопрос. В статье о распаде СССР и роли Ельцина я указал, что одной из причин кризиса стало создание ЦБ России и перехват денежных потоков от союзного центра , у Госбанка СССР , структурами вновь созданного Ельциным  ЦБ России, дезорганизация денежного обращения и лишение союзной экономики финансирования.

     На что тут же получил злорадный комментарий – конечно, стало невозможно грабить Россию и за счет ее финансировать республики, вот и валят теперь все на Ельцина. А у меня тогда вопрос – а что, перехват этих денежных потоков как то отразился на РСФСР ?  Рабочие расположенных на ее территории предприятий стали получать больше зарплаты – или хотя бы вовремя ? В магазинах появились товары?

     Конечно, ничего там не появилось, весь 1990 и 1991 годы положение только ухудшалось, так что ни о каком «прекращении ограбления России» говорить не приходится – был банальный перехват рычагов власти у союзного центра. Тем более, что финансирование в СССР было организовано больше по отраслевому, а не территориальному принципу – хотя присутствовали обе составляющие. Но вот именно этот вопрос я постараюсь как нибудь разобрать отдельно.

       Скажу лишь, что с экономической точки зрения перехват денежного обращения и затруднение движения товарных и денежных потоков был полной бессмыслицей, и лишь ухудшил положение в экономике как России, так и других республик. Любая экономика всегда заинтересована в как можно большем расширении охватываемой ею территории и населения - это дает большие рынки сбыта, быстрый денежный оборот. А чем быстрее оборот денег, тем быстрее экономика растет, тем больше производится и продается товаров. 

       Стои сказать, что плановая советская экономика очень сильно сопротивлялась такому наглому и некомпетентному вмешательству в нее, и продолжала работать даже еще некоторое время после распада СССР - по крайней мере даже в 1992 году мы получали с заводов отгружаемую еще по нарядам времен СССР технику связи для капитального строительства. 

     На этом, пожалуй, сегодня пока можно остановиться - хотя подобных ляпов в обсуждениях полно. Их я постараюсь разобрать в следующих статьях.