Вечером 17 марта 2021 г., когда сотрудники Центра правовой зоозащиты вместе с охотником и кинологом Максимом Порфирьевым шли с общественных слушаний в Общественной палате РФ, где обсуждалось законодательство о животных на котором присутствовали зооэкстремисты, неизвестный, преследовавший их по дороге, брызнул в глаза Максиму Порфирьеву вещество, которое стало сильно жечь и разъедать глаза. Брызги того же вещества, но в меньшей концентрации попали так же в глаза Александру Кулагину и Светлане Ильинской. Пострадавшим поставлен диагноз химический ожог конъюнктивы I степени и назначено амбулаторное лечение.
По мнению пострадавших, на них совершили нападение зоорадикалы, присутствовавшие в зале ОП лоббирующие программу "отлов, стерилизация, вакцинация, возврат" (ОСВВ), против которой много лет борется Центр правовой зоозащиты, так как она не гуманна к животным. Против ОСВВ выступает и Максим Порфирьев. Эти зоорадикалы почти ежедневно присылают угрозы расправы Парфирьеву. Сейчас сразу после нападения ему поступали угрозы новых нападений, но с белее тяжкими последствиями. Тем не менее эти зоорадикалы, выступают в Думе и Общественной палате, и их слушают, принимая законы, хотя никакого отношения к вменяемым защитникам животных они не имеют.
Автор видео Светлана Ильинская
Комментарии
А что предлагает Порфирьев? В СМИ его называют догхантером.
Это подонки, а не СМИ. Он не догхантер. Он ничего не предлагает, а хочет чтобы в стране не было коррупции и не пускали группы слабоумных людей к поддержке бандитов, которые внедряют преступные законы. Если Вы считаете, что нормально, что принят закон по которому бездомные животные должны жить на улице, то идите в эти группы зоорадикалов и там пишите.
Нда... где-то я это уже видел.
Не многовато ли таких развелось, которые "хотят, чтобы не было коррупции", но так, чтобы "ничего не предлагать"? Само, все само?
Да не он предлагает. Он не изобретатель. Я просто поражаюсь уровню читателей тут. Вы что не знаете, как решается проблема бездомных животных в развитых цивилизованных странах? Как же вы живете, если вы ни разу этим не интересовались? А если знаете, то зачем такие вопросы задаете: "что он предлагает?".
Хочу Вас разочаровать. Развитых цивилизованных стран не существует.
Да, про то, как уличные зоо-проблемы решаются в "развитых цивилизованных" странах - я бы добавил в деталях, но не хочу аппетит портить...
Так, вы же специалист. И он. Никак не я. Я, в лучшем случае, потребитель, который хочет чтобы специалисты как вы в проблеме разобрались и решили ее по уму.
Собственно, вашим вкладом в это дело и могло бы быть:
1. Разобраться что возможно.
2. Из этого - выделить что применимо и оптимально в российских условиях.
3. Показать, что это осуществимо и лучше решает проблему, чем разного рода экстремальные методы.
4. Ну и дальше предлагать и продвигать наилучший вариант в качестве российского стандарта.
Ключевое слово, замечу, предлагать.
А вы прямо и дословно написали - что "ничего не предлагает". А "ничего не предлагать" - значит пропагандировать возврат к варианту по умолчанию. Это даже я, не-специалист, понимаю. Ибо что-то смыслю в системе управления. А вариант по умолчанию куче народа уже настолько не нравится, что порождает упомянутых вами зоорадикалов. Которые, к вашему удивлению, почему-то вас атакуют.
Логика понятна?
Нет, не знаю.
Почему я должен этим интересоваться, это что ли самая важная проблема?
Я многим не интересуюсь, что там происходит
🤷🏻♂️
Да ладно ,,а жираф ??
Вы не понимаете, это другое!
Меня больше впечатлили 10 миллионов норок в Дании.
Удивляюсь, что датским чиновникам они не снятся по ночам...
Ну ладно. Пусть он не предлагает. А лично Вы? Что Вы можете предложить? Вы зачем на слушания ходили?
Наверное мы живём в нецивилизованной стране. Просветите нас, как там на священном Западе решается эта проблема? Желательно с указанием, про какую именно страну Вы рассказываете. Вы ведь в этих странах продолжительное время жили, успели подробно узнать их порядки и законы. Если повезёт, по здесь напишет комментарий какой-нибудь житель этой страны и подтвердит Ваши слова.
Очень просто - мы интересуемся ситуацией в России, где сами живём.
А может он предлагает совсем не то, что на Западе?
Я иногда эту даму почитываю, у неё с коммуникацией проблемы, но с точкой зрения её как бороться с бродячими собаками - согласен. Если кратко:
1. Отлов бродячих собак
2. Стерилизация.
3. Содержание в питомнике до 2 месяцев.
4. Если не забрал хозяин или никто не приютил - усыпление.
Именно так в основном в Европе и делают. И тут я с ней согласен. Её оппоненты хотят:
1. Отлов
2. Стерилизация, вакцинация
3. Обратно отпускать в зону, где выловили.
У нас сейчас так делают. Дебилизм полный.
У меня появилось несколько вопросов.
1) Несколько странно, что на комментарий отвечает не тот, кому вопрос задан. Но для форума нормально. Но всё же хотелось услышать начальника транспортного цеха.
2) Интуиция мне подсказывает, что Европа - это не одна страна и в каждой стране законы несколько отличается. Вы про какую именно "европу" рассказываете?
3) Отпускать животное на свободу - дебилизм? А если конкретно Вас поймать, посадить в клетку на 2 месяца, а потом усыпить - как оно? Тут я бы однозначно не утверждал, что выпустить на свободу - это по отношению к животному жестоко.
Дело в том, что стерилизованная собака не прекращает кусаться. Недавно у меня была заметка, когда в ответ на вопли покусанных граждан, администрация сказала, что покусавшие их собаки уже стерилизованные, чипированные и они не имеют права их отлавливать по второму разу.
Дело в том, что нужно определиться, что для нас главное: права животных или права людей. Если главнее права людей, то всех беспризорных животных нужно отлавливать и уничтожать, чтобы не было фактов нападений на людей выпущенными животными.
Так я с этим абсолютно согласен, что и написал выше.
Не думал об этом в таком ключе, но с Вами согласен.
Это бред. Вы не понимаете что на Западе такого не может быть. На западе думают не о том чтобы отмыть деньги из бюджета, а просто о том как лучше и гуманнее решить проблему основываясь на здравом смысле и науке. Поэтому там не могут стерилизовать чтобы потом усыпить. И не существует лучшего или худшего решения. Оно одно, если есть проблема то ее решают в первую очередь запретом на свободное нахождение безнадзорных животных на всех территориях (поэтому там и нет безнадзорных животных) и изъятием животных, если они там обнаружены, но работающими способами, то есть в том числе и отстрелом конечно на природных территориях. Потом отловленных помещают в приюты неограниченного приема. Это относится и к кошкам. Потом им ищут хозяев, через какое то время если владельца найти не получается их усыпляют. А то что есть люди, которым плевать на эту проблему и они не замечают страданий вокруг и поэтому они никогда не интересовались ей, то это стыдно как минимум.
О-о-о, это тяжёлый случай! Вы уже не отделяете свои фантазии от фактов.
Вариант первый - предельно близок к варианту:
1. Отлов бродячих собак
2. Усыпление
ибо отсылки на "2 месяца" и "если не приютили" - это просто для успокоения совести. Первое (будет ли это два месяца, два дня или два года) определяется финансово-инфраструктурными возможностями, а второе - пропускной способностью "собако-принимающих" организаций.
А цивилизованные, это какие? Ну например Дания, цивилизованная? Чтобы понимать.
Уже от одних этих слов - "развитые цивилизованные страны" хочется брызгать в глаза и стерилизовать тех, кто их произносит.
Теперь Вы понимаете, почему им брызнули в глаза?
Навальная - перелогинься!
Вы считаете что животных, которых никто не взял, т.е. животных, которые "не нашли себе нового хозяина" надо обязательно усыплять, как на западе?!
Вы считаете российским варварством, когда после прививок и стерилизации, и после того, как они "не нашли себе нового хозяина" - их отпускают?
развитых цивилизованных странах
Дальше можно не читать
Поэтому каждый год в США отстреливают 2,7 миллиона собак и кошек.
Значит он обычный дурак которого подняли на знамя. Старый-же принцип: не способен ничего другого предложить - не открывай рот. Нет ничего проще чем критиковать и обвинять. С другой стороны раз его называют догхантером - значит есть каике-то основания, не? Если нет оснований и он таких балаболов не преследует - значит или это соответствует таки действительности или он не просто дурак, но беззубый дурак.
ЗАЧЕМ ЭТО НА ПУЛЬСЕ?
Еще один.
Ещё много таких вопросов...
Почему один? У вас фактуры ноль.
После, не значит вследствие. Если вы считаете, что перцовкой залили хулиганы именно из-за позиции по закону, приведите хоть что-нибудь.
Хрен с ними с доказательствами. Хотя бы свои соображения.
Вы на федеральном политическом форуме пишете, так-то. Местечковые разборки барыг не очень интересны.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Женчина, "объясните, чего Вы хотите" (с). Я собаковод с многолетним стажем и ничего не понял из Вашего бессвязного изложения. Ну прыснул кто-то кому-то в глаза - Вы то чего добиваетесь, что хочет охотник Порфирьев? Неясно.
Угу. Еще и агрессивная.
Она же писала, что дома держит 50 (штоле) котиков. После этого мне, написанное поцыэнткой, стало понятно и от дискуссии с ней я впредь буду воздерживаться.
У нас есть сайт обратитесь туда. Я не могу каждому отвечать одно и тоже.
Как обыватель и "не специалист" в данных вопросах могу спросить "специалистов" по управлению: почему мы не видим на улице бездомных коров, свиней, гусей, кур и т.д.? Ну, по крайней мере, в наших пенатах. Правильно, так как их, бесхозных, не существует и мы их едим. А еда - это деньги.
Наши предки приручили собак и кошек. Не для еды. За редким исключением, они не могут существовать без человека. Бродячие стаи кучкуются на городских свалках и представляют реальную угрозу случайному человеку. Поэтому, проблема есть и она не маленькая. Лишь единицы готовы взять с улицы собаку или кошку, так как это предполагает кучу проблем, а кому нужны проблемы?
Решение вопроса лежит в двух плоскостях: радикальная - отловить, стерилизовать/усыпить и гуманистическая - выделить деньги на постройку и содержание приютов. Первый вариант проще и дешевле. Второй вызывает неприятие у людей скорбных умом и душой, мол, денег и так мало, лучше раздайте пенсионерам.
По моему мнению, тема очень важная и является некой лакмусовой бумажкой, характеризующей моральное состояние общества. И никакие победные реляции об экономических успехах, про космос наш и гиперзвук не смогут затмить того факта, что "людишки-то, того, мельчают...".
Вот и я со своим скорбным умишком не понимаю зачем разводить эти специнтернаты для четвероногих вместо кардинального и простого решения проблемы, каким пользуются в тех же деревнях испокон веков. Вши животнолюбия заели? Так насобирайте себе домой кошечек-собачек сколько влезет и получите закономерные минусы в карму от соседей. Вижу желание людей присосаться к собачьей кормушке. Под громкие крики о защите животных.
Бездомных собак и кошек нужно отстреливать. А затем по возможности находить их бывших хозяев и... выставлять счёт за утилизацию животного, с которым они обошлись безответственно, приняв решение завести.
все вы почти правильно пишете, но бездомные животные, во множестве поколений не имели хозяев. Это уже вполне самостоятельная популяция. Плюс к этому, не стоит забывать, что в тех же штатах добились сокращения бездомных собак, в результате у них еноты и лисы. Свято место пусто не бывает..
Нужно понимать для чего на самом деле нужно искать хозяев. Не для финансирования процесса утилизации, а для повышении ответственности при принятии решения о заведении питомцев. Именно поэтому не важны обстоятельства потери питомца: выкинули, убежал, украли - важен акт заведения, а значит - принятия ответственности за его судьбу до ее естественного завершения.
Бездомные во многих поколениях домашние животные, живущие в нежелательной близости с человеком при последовательной борьбе с ними скоро кончатся. Останется лишь непостоянная популяция, пополняемая из домашних хозяйств.
Думаете так сложно найти бывшего хозяина? В деревне любой укажет на того, кто бросил этих животных. В городе сложнее. Но варианты когда стройка уехала, а свора сторожей осталась уже будут наказуемы.
В штатах на лужайку к дому выходят не только еноты (не еноты, так лисы, не лисы, так крысы, не крысы, так тараканы - вопрос в кормовой базе), но и зайцы, кабаны, олени и крокодилы - природа на шаг ближе подходит к жилищу людей.
Свято место пусто не бывает. Но это не вопрос заполнения этого места, а вопрос его наличия. Единственный способ решить проблему "святаместа" - это решить вопрос со свалками отходов. И это тоже вопрос комфортной среды обитания человека. И нужно решать их в комплексе, а не строить каждой бездомной собаке (а расплодить их при желании легко) по санаторию с обслуживающим персоналом за госсчет.
ППКС.
И налог с регистрацией и чипированием животного, со штрафом за отсутствие оной.
Я промолчал про налог с чипированием потому как здраво оцениваю реализуемость подобного в России.
Представьте насколько душераздирающий материал может накропать средней руки журналистишка, придя к пенсионерке, у которой режым отобрал десять кошек? Отобрал и расстрелял как ее прадедушку в 37-ом? Материал ляжет на благодатную почву не просто введения новых налогов, но и вынуждения населения к действиям дотоле непривычным и непонятным.
Контроль ответственности за заведение питомца не должен быть слишком обременительным для владельцев.
Вы сами давно стаи бездомных собак видели, а в приютах бывали? Все это собаки никаким образом не связанные с человеком. Когда люди из приютов берут даже щенков, они получают массу проблем, потому что это уже дикое животное, просто привыкшее жить рядом с человеком.
Стаи во Владивостоке видел в своем районе лет пять назад. Небольшие 3-5 особей. Потом они куда-то мигрировали. Знаю пару мест в городе, где обитают бездомные собаки, а сердобольные бабульки их кормят. Стай там пока нет, но хожу и оглядываюсь.
Приюты видел только по телевизору. Что мне там делать?
Лично я вообще не понимаю людей, которые заводят животных в городских условиях. Особенно молодых. Время и любовь, которую они тратят на питомца они могли бы потратить и на собственную семью, ребенка.
Животное должно работать кем-то у человека. Сторожем, охотником, мышеловом, инициатором семейных прогулок на свежем воздухе в конце концов. Если же животное "усыновляют", т.е. заводят и держат просто как члена семьи, особенно молодые и бездетные, то считаю это неоптимальным решением.
Меня в детстве учили ответственности за питомцев приводя в пример слова "Мы в ответе за тех кого приручили". Антуан де Сент-Экзюпери и знаешь, это работает, всю жизнь у меня животные дома и всю жизнь я вспоминаю эти слова. От ответственности нельзя уклонятся.
Экзюпери шире. У него есть замечательная книга "Цитадель".
Страницы