Говорят, что мир вокруг нас это «виртуальная реальность», но я в этом сомневаюсь, потому что у объектов есть сложная микроструктура (молекулы – атомы – элементарные частицы – кварки). Конструируя «виртуальную Вселенную», можно было бы остановиться уже на атомах. Слишком «глубокие уровни» не нужны для создания "иллюзии реальности". А раз так, то мир существует объективно.
Но нехорошие люди могут спросить:
- Из каких частиц состоит гравитация? Современная наука утверждает :
«силы притяжения не существует, а то, что мы называем гравитацией — это движение по прямой, просто в искривлённом пространстве-времени.» См . https://www.youtube.com/watch?v=wKXsHqExLGQ С помощью чего пространство-время «искривляется»? Где у гравитации «сложная внутренняя микроструктура»? Может, «гравитоны» уже обнаружили?
А потом объявят:
- Если "сложной микроструктуры" у гравитации нет, то можно утверждать, что пространство – это «компьютер», в котором каждая точка управляется невидимой «программой». Если в программе записано – «притягивать», то эта точка пустоты будет притягивать вещество. Проще говоря, Бог, с помощью магии приказал пустоте, в каких-то участках, обладать силой притяжения.
А если пространство управляется «божественной программой», то, значит, мир – это «виртуальная реальность» !
Что бы ответить? Если явление существует объективно, у него должна существовать микроструктура. Поэтому, надо срочно объяснить, с помощью каких процессов вещество «искривляет пространство».
И, подавив усилием воли поднимающуюся панику, мы, мраксисты, твёрдо молвим:
- Искривление пространства происходит потому что… э-э-э… нейтроны, входящие в состав атомных ядер, поглощают в себя энергию, находящуюся в пространстве. Ведь в пространстве находятся … всякие там … электромагнитные поля… фотоны … вот, нейтроны их и поглощают. Этот… как его... Эйнштейн… говорил, что, мол, если луч от отдалённой звезды будет проходить рядом с Солнцем, то он будет смещаться ближе к Солнцу, из-за искривления пространства. Это всё потому, что нейтроны, входящие состав вещества Солнца, стремятся поглотить фотоны, которые пролетают мимо Солнца.
(Наглость, конечно, заявлять такое... А что делать? Нигде не встречал объяснений, с помощью каких механизмов «искривляется пространство». Вот и приходится отстаивать «научное мировоззрение», обходясь своим убогим умишком…)
Нехорошие люди, может быть, вежливо поинтересуются:
- С чего ты взял, что нейтроны «поглощают энергию из пространства» ?
- Потому, что нейтрон вне ядра атома, распадается в течении 15 минут. – с умным видом отвечу я. – Самый простой вариант, предположить, что он распадается от избытка содержащейся в нём энергии. Если бы в нём избыток энергии был изначально, то он распадался бы сразу после вылета из ядра. А раз он распадается не сразу, то, значит, за 15 мин энергия в нём накапливается. Получается, что нейтроны закачивают в себя энергию.
- Но ведь в ядре атома нейтроны не распадаются ! – возразят оппоненты.
- Конечно! Потому что энергия, закачиваемая нейтронами, в ядре атома расходуется! На то, чтобы протоны удерживать рядом друг с другом. Они же одноимённо заряжены и друг от друга отталкиваются.
- Придумать можно много всякой ерунды – ответят они, - но нормальная гипотеза должна объяснить что-то, ранее непонятное. «Какие ваши доказательства»?
- Извольте! – радостно откликнусь я. – Вот, учёные "голову ломают" : Половина света в космосе берётся неизвестно откуда (vesti.ru) А я знаю, откуда он берется! На Земле, при оценке фонового свечения космического пространства, эти «лишние» фотоны были поглощены земной гравитацией ! А на периферии Солнечной системы гравитация слабее, и, поэтому, фотоны меньше поглощаются.
И «фотометрический парадокс» тем же самым механизмом можно объяснить. В космосе темно, несмотря на бесконечно большое количество звёзд, потому, что фотоны поглощаются гравитационными полями.
- Тьфу! – скажут нормальные люди. – А как же «сильное взаимодействие» и «квантовая хромодинамика» ? Физики с мировым именем....Нобелевские лауреаты… и тут какой-то... х... рассказывает нам, «как всё устроено»…
Плюнут, и забудут.
Но «нехорошие люди»… подлые постлибералы - антропомодернисты, поднаторевшие в демагогии и софистике... могут возразить, примерно, так:
«Дружок. Давай-ка, разберём самый простой случай.
Человек бросил камень, и он начал полет по инерции. У камня появилась кинетическая энергия.
Квант энергии - фотон.
Где находятся фотоны, придающие камню кинетическую энергию, и приводящие его в движение? «Внутри камня» или «снаружи камня»?
Подумаем вместе…
«Фотоны внутри» это «температура камня». Вариант отпадает. Остаются «фотоны снаружи»
Нарисуем картинку, как «фотоны, находящиеся в пространстве возле объекта", приводят его в движение.
Рис.1
Что же мы здесь видим? … Кажется, на этой картине изображено, как камень толкает какой-то «фотонный луч»... Угу… Видимо, он испускается из руки существа, бросившего камень .
Или, может, по-другому?
Рис. 2
Ага! «Фотонный луч» испускается брошенным камнем! И, тем самым, перемещает его в пространстве! Весьма изобретательно, и, главное, правдоподобно. (это "сарказм", если непонятно)
Хм… чего бы ещё придумать? О! Что у нас передаёт энергию без переноса вещества? Волна!
Рис.3 Морская волна
Увеличим изображение (главное – «увидеть микропроцессы», как ты сам говорил):
Рис 3.1
Как? Похоже? Вопрос решён?
Если бы пространство состояло бы из «частиц эфира», то энергия могла бы передаваться бы телу, за счёт их координированного циклического движения, как в морской волне. Но, есть проблема.
«Частиц эфира» не обнаружено.
«…в результате экспериментов по обнаружению «зернистости» (степени квантования) пространства, которые состояли в измерении степени поляризации гамма-излучения, приходящего от далёких мощных источников, выяснилось, что в излучении гамма-всплеска GRB041219A, источник которого находится на расстоянии 300 млн световых лет, зернистость пространства не проявляется вплоть до размеров 10−48 м, что в 1014 раз меньше планковской длины». (Вики «Теория струн»)
Таким образом, среды, передающей энергию телу, движущемуся по инерции – нет.
Фотоны – должны двигаться со скоростью света, а не «медленно перемещаться вместе с телом», передавая ему импульс. Таким образом, их, рядом с телом, тоже, быть не может.
А движение тел по инерции – есть.
Какой вывод? Если у явления нет «микроуровня», значит у тела, движущегося в пространстве по инерции, тоже, есть невидимая «программа». Такая же, как и у гравитации. Одним точкам в пространстве «приказали» «притягивать», а другим – «перемещать тело». Следовательно, мир – это «виртуальная реальность».
Что ответить негодяям, подрывающим нашу веру в объективную реальность?
Нарисуем. Изобразим, как «нейтроны закачивают энергию из пространства».
Рис. 4
Атом гелия взят для простоты. Зелёные овалы – это «нейтроны закачивают энергию».
Нарисуем, что будет, если мы этот атом гелия переместим в пространстве.
Рис. 5
Прерывистыми линиями показано первоначальное положение атома гелия в пространстве.
Что мы видим? Нейтроны «закачивают энергию» из нового места.
А что будет на прежнем месте? Вглядимся пристальнее:
Рис.6
Желтые овалы. Наверное, они на что-то намекают… На что ?
На то, что в пространстве, на прежнем месте нахождения объекта, энергии станет «больше, чем было». Потому что там уже нет «нейтронов, поглощающих энергию».
А что будет на «новом месте»?
Рис.7
Синие овалы… Намёк на то, что в пространстве вокруг атома гелия, на "новом месте", энергии должно стать «меньше, чем было».
Нарисуем картинку полностью.
Рис. 8
Между прежним положением тела в пространстве и его новым положением возникнет перепад энергии. И вещество, под его воздействием, будет двигаться из локации с большей энергией, к локации с меньшей.
А что будет, если частица вещества покоится ?
Если нейтроны «поглощают энергию из пространства», то, следовательно, вокруг вещества будет зона с пониженной энергией. (См. рис. 7) А чуть подальше, в пространстве, будет зона с более высокой энергией. То есть, частица вещества будет находиться в «энергетической яме». И, чтобы переместить её оттуда, потребуются усилия, чтобы преодолеть окружающий её «энергетический барьер». Хм… как бы это явление назвать?
Слово «инерция» - подойдёт?
- «Простите…» - вдруг прогнусавит чей-то голос сзади – «...Из рисунков 6 – 8 следует, что у каждой точки пространства должен быть стабильный уровень энергии, который выше нуля. Но пролёт случайных фотонов не сможет создать в пространстве такой энергетический фон. Для реализации этих картинок необходимо, чтобы фотоны «висели» бы в пространстве неподвижно, каждый, в своей точке».
- Вам сделать, чтобы фотон перемещался со скоростью света, и оставался бы, при этом, в той же точке пространства? - отпарирую я подлый выпад ... - Не вопрос...
- Вариант 1. Фотон движется в "точке пространства" по замкнутой траектории.
- Вариант 2. Фотон движется в 4-х мерном пространстве, в 4-ом измерении, которое находится перпендикулярно остальным 3-м. «Изнутри-наружу», например. И, постоянно двигаясь в этом измерении, в трёхмерное пространство он будет проецироваться в одной-единственной точке.
- «Оу-кэй» - скажут негодяи-оппоненты. – «А теперь давай рассмотрим случай, когда диск вращается по инерции. Расскажи, каким образом, твоя загадочная пространственная энергия будет толкать диск. Откуда и куда она будет перемещаться?"
Кхм... Если объект вращается, то нового места в пространстве он не занимает.
И, в то же время, при движении по инерции, какая-то энергия должна его «толкать»...
- Пространственная энергия, приводящая диск во вращение по инерции, движется от внешней его стороны внутрь! – остроумно отвечу я.
-«Ды-ааа?» - издевательски спросят критики. – «С чего это ты так решил?»
Потому что вещество во внешней части диска движется быстрее вещества во внутренней части диска. Значит, во внешней части диска больше энергии, а во внутренней – меньше.
- «И, дальше, куда эта энергия девается?»
Накапливается по оси вращения.
«Чего-чего-чего? Вот, диск вращается по инерции в вакууме. Какая энергия накапливается по его оси вращения? Что она из себя представляет? Она электромагнитная? Или, может, гравитационная?»
Фиг знает, "магическая", наверное... Вот, смотрите сами:
Можно бы ещё 4 варианта выложить, но неохота загромождать текст. А, ладно, вот ещё https://www.youtube.com/watch?v=PZU-s8DmqpI
- «У-у-у, как всё запущено…» - подумают специалисты, глянув видео, и, большинство, отстанут, потому что им «всё станет ясно». Но, самые «отмороженные» - останутся. И спросят:
- «Просвети-ка нас ещё в одном вопросе. (Не потому что, мы серьёзно интересуемся, просто, приятно, когда бред – систематизированный.) Допустим, нейтроны, "закачивают энергию из пространства". Возьмём объём плотного вещества размером, с планету. Что будет с веществом, находящимся в центре этого объёма? Откуда будут «закачивать в себя энергию» нейтроны вещества, находящегося в центре? Ведь пространство вокруг них уже заполнено материей?»
Хм… Получается, что нейтронам вещества, находящегося в центре планеты, энергию брать неоткуда… И что будет? Получается, что нейтроны не смогут удерживать протоны в ядре атома. То есть, протоны будут из ядер вылетать…
То есть, вещество, находящееся в центре планеты, должно стать радиоактивным.
И … (дальнейший ход мыслей - на ваше усмотрение)
Кстати, о нейтронных звёздах. Почему нейтроны вне ядра атома распадаются в течении 15 мин, а «нейтронные звёзды» (надо полагать, состоящие из нейтронов), существуют сотни миллионов лет?
Потому что «закачивать в себя энергию» могут только те нейтроны, которые ближе к поверхности звезды. Получается, что те нейтроны, которые «внутри», не получая энергии, должны оставаться стабильными.
А что будет, если энергия, которая «закачивается нейтронами из пространства», в этом пространстве, вдруг… закончится?
Нейтроны не смогут удерживать протоны в ядрах атомов.
Вещество распадётся до молекул водорода, которые будут разлетаться друг от друга, ведь гравитация исчезнет. Во Вселенной возникнет гигантское пустое пространство...
Если бы нейтроны "закачивали в себя энергию пространства", то энергии в пространстве становилось бы всё меньше. Во Вселенной бы возникли бы гигантские участки, практически лишённые материи… которые бы постоянно расширялись… и, чем дальше, тем этих участков становилось бы всё больше. Так как гравитация во Вселенной бы всё время уменьшалась то Вселенная бы из-за этого расширялась… и чем дальше, тем быстрее…
Но у нас ведь такого нет, правда?
Комментарии
В виртуальной реальности еда бы была вкуснее :)
Это если только для игроков, а для NPC какой смысл заморачиваться.
Если бы еда была вкусной, она стала бы не вкусной по прошествии времени.
"Вкусная" еда вкусна на фоне "невкусной".
Сколько людей на планете видели эту кварковую микроструктуру собственными глазами? Да нисколько. Видели только показания приборов. И сколько таких с приборами прям сейчас исследуют микромир? 10000? Больше. Нет никакой проблемы лично для них локально усложнить виртуальность, чтоб было чего исследовать. Всем остальным и так сойдёт.))
Именно! Когда появляется наблюдатель, появляется и детализированная структура под него)
Для начала нужно ответить, а нужна ли такая оптимизация. Может вся эта сложность нисколько не беспокоит автора нашей реальности, а его реальность на много сложнее устроена.
Вы без приборов не то что кварковую структуру - даже клеточную структуру организма своими глазами не увидите :) ну за редким исключением гигантских одноклеточных. А вот, например, единичный фотон многие люди способны увидеть собственным глазом (вот такая чувствительная штука наш глаз).
Еденичный фотон - нет, только 5-6 штук пришедших практически одновременно в один фоторецептор. И только после очень длительного нахождения в полной темноте. И полной темноты не бывает по объективной причине.
Возрастающие количество обычных записывающих видеокамер наверно больше загружает виртуальность.
Есть только ты. Ты сам создаёшь эти уровни сложности. Больше ничего нет. И этот текст тоже написал ты, забавляя себя.
С - солипсизм.
Вот кто должен был стать патриархом РПЦ
Если это игра, то тупейшая, передайте создателям.
Просто вы не игрок, а объект локации...
Возможно.
другими словами, моб, хотя и достаточно сложно устроенный и социализированный.
Если мир - игра, то не вижу большой разницы, кем быть в ней. Вы в любом случае несамостоятельны и случайны, вы даже не вы. Цветовая (или функциональная) дифференциация штанов между фантомами смешна тем более.
Так что если это игра, я бы скорее предпочел быть объектом локации, нежели участвовать в крысиных бегах.
В "крысиных бегах" всегда можно остановиться и стать алкашом объекта в локации как у вас на аватаре
свобода выбора же
Модест вроде тронутый с детства, разве он алкаш? Ни одного ролика не припомню, где бы он пил.
Как не вспомнить рассказ про "быдлокод".
Сценарий иногда прописан плохо, но графика зато - офигительная.
Да много чего хорошего, чего уж там...
Уже давно пришёл к предположению/подозрению что в течение своей короткой жизни наше сознание формируется. Как поумнел - так и помирать пора. А вот после смерти сознание некоторых из нас может быть использовано для оживления/одушевления неких големов иного мира.
То есть религии в некотором смысле правы насчёт жизни после смерти, но интерпретация другая. Мы как биороботы - не самоценны, Создатель просто создаёт себе заготовки слуг.
Живи с максимальной самоотдачей, и у тебя есть шанс победить в кастинге.
Зачем Всемогущему слуги? Подмышки тереть вихоткой?
Я уже 4 года собираюсь статью на эту тему написать. Кусочек из выводов:
...это очень старый мир, где очень мало вещества их которого можно добыть энергию. Грубо говоря, сидит такая из себя подзагнивающая цивилизация на астероиде километров 50 диаметром. И охотится за крохотными кусочками вещества вокруг. Охота идёт за скоплениями единичных атомов водорода. Происходит комфортное дожитие сверхцивилизации без перспектив сменить статус (вселенная исчерпана и некуда стремиться, нет крупных залежей ресурсов - нет возможностей).
... а предыдущий жизненный опыт нужен водителям кораблей-собирателей для обеспечения психической устойчивости. Так же ,как детские воспоминания поддерживают нас в течение нашей жизни (хотя часто мы этого не осознаём).
Ну вы фантазер :) В любом случае, ваши существа такие же неприкаянные лишенцы как и мы. Это на важные вопросы не отвечает.
«глубокие уровни» - это не нам решать насколько они глубокие, а тому, кто эту виртуальность замутил. У него может быть своё понятие о сложности, отличающееся от мнения автора статьи.
И потом, на кварках все заканчивается! Дальше ничего нет. Только взаимодействие энергий.
Кварки и есть форма энергии. :) Одна из.
С точки зрения КТП есть только поля и возбуждения их.
Если есть поле, значит есть и переносчик взаимодействия, то есть квант поля. А это снова какая-то частица. И то, что мы не знаем внутреннюю структуру фотона, лишь проблема нашего незнания, но не отсутствия этой структуры как таковой.
Есть лишь физический вакуум и его возбуждённые состояния, которые нам кажутся полями и частицами. А вот природа его возбуждения и есть тот самый код. Или нет...
энергия - функция состояния кое=сервативной системы...ни кварки , ни бозоны не прочие оны не являются функцией
взаимодействие передается не энергией а переносчиком - бозоном... на данный мосент известно несколько переносчиков
1. фотон
2. Z-поюс/минус и нейтральный W бозоны
3. 8 глюонов (с индесами цвет-антицвет)
Проще. Если можно назвать - этим можно управлять(колдунство), если можно придумать принципы мира - то миром управляет главный принцип(бог), если мир можно посчитать(физики) - то мир не существует, а исполняется. Издержки людского слабоумия.
"Слишком «глубокие уровни» не нужны для создания "иллюзии реальности" - странный тезис, уровни генерятся по мере развертывания научного познания: куда ученые суют свой нос - там создается новый уровень детализации. Интересна проблема непротиворечивости стыковки старой и новой картины мира, по идее нестыковок быть не должно, но вдруг. Тогда могут возникать какие-то странности и неувязки
очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики и наблюдательности, способной выявить общие черты между данной вам в ощущениях реальностью и созданными людьми виртуальными мирами.
В данной статье я попробовал систематизировать «врожденные пороки» создаваемых людьми миров, для поиска похожих паттернов в той реальности, которая считается настоящей.
Первое: Ученые, в попытке натянуть ошибочную теорию на экспериментальные данные, придумывают смешные турусы на колесах, призванные сгладить противоречия. (Это название пришло из средних веков, когда математиками, для сохранения геоцентрической системы мира, были придуманы эпициклы — призванные объяснить нелогичное, в их модели, вихляние планет при движении по небесному своду)
и второе: Нелепость и глупость эпициклов заметна после только после появления новой, устраняющей их теории. Придумавшим их средневековым ученым эпициклы казались логичными и красивыми абстракциями.
Теперь, вооружившись этими правилами, посмотрите на физику вашего мира вооруженным взглядом. Что в ней является явной подгонкой ответа под результат в попытке объяснить работу кода реальности через «физические свойства предметов»? Свет у вас является формой материи, обладающей одновременно и свойствами частиц и свойствами волн? Да ну? Вы не видите в этом ничего странного? Серьёзно? А ноль может обладать свойствами единицы? Ну, ладно. А квантовая запутанность? Вас не пугает «пугающее дальнодействие»? Нет? Эйнштейна пугало, а вас не пугает. Хорошо. Ну, а два набора правил — физических законов, для микро и макромира, вы можете объяснить иначе, чем оптимизацией кода, упрощающих расчет поведения больших физических объектов? Не видите в этом логики? Ну-ну…
https://habr.com/ru/post/437938/
Да, забавно. Но тут рассматриваются чисто программистская аналогия - вселенная уподобляется компьютерным играм и ищутся соответствующие косяки.
А можно еще рассмотреть вариант "живого" мироздания, реагирующего инстинктивно в ответ на человеческие наблюдения-действия. В случае накопления критической массы нестыковок между научными данными и реальностью происходит "перестройка" вселенной, после которой в коллективном сознании может остаться след-воспоминание (типа эффекта Манделы). Подобный след фигурирует в фильме "Донни Дарко" - там другая немного песня, про параллельные вселенные и временную петлю, но тоже в финале, после схлопывания личной вселенной главгера, у других людей остаются сны и воспоминания о несуществующих событиях.
Могу подтвердить личными наблюдениями. Если уверен в каком-то исходе, его вероятность резко повышается. Периодически мне кажется, что аналитическая наука и сложная техника стала возможна исключительно благодаря провозглашённой в 1793 году вере в Разум и неизменность законов природы.
А как же: почти цитата: "если есть в тебе вера размером хоть с горчичное зерно" ну дальше знаете.
Гравитация это искривление пространства, заявлено Эйнштейном.
А Магнитное поле? А тепло? А электростатика с притягиванием и отталкиванием. Эти поля искривление чего?
Мне эфир нравится, он везде и он всё передаёт, он гравитация он магнитное и прочие поля, он инерция и масса.
Вот берем железку и нагреваем её от огня, как атом передает другому атому тепло? Если между атомами вакуум и нет ничего, пусто и расстояние между атомами по соотношению, как футбольный мяч и целый стадион. Когда мы трогаем пальцами вещество мы не касаемся вещества, а касаемся полей от вещества.
Ну пусть тепла нет, а есть движение молекул, почему тогда от тепла зависит форма вещества, Вот оно твердое, вот жидкое, а вот газообразное, +еще и расширяется или сжимается, а тут вообще уже плазма. И везде вакуум и между молекул газа и между молекул твердого тела.
Единственное уточнение - не поля, но поле. Можно оставить прежнее наименование - эфир. Поле одно, реакция оного на структурированную материю разная.
Тут поля, множественное число слова, если нет эфира
и свойства одного эфира, если он есть.
Инерция, мужик на ютубе хорошо объяснял, фанерку в бочке с водой двигал и показывал что легкая фанерка вызывала большую инерцию окружающей воды (типа это эфир) И поэтому инерция это не свойство вещества, а свойство окружающего эфира, увлекаемого фанеркой.
Но надо делить электромагнетизм с гравитацией теплом и массой.
Типа Эфир, но двойной, один за гравитацию, массу, инерцию, тепло, а другой эфир магнитное, электростатика, атомное взаимодействие, электро ток. И свойства одного эфира электромагнитного это скорость света а гравитационного там скорость на порядок быстрее ( взрыв на Солнце гравитация сначала приходит, а потом свет)
Аналогия с водой, как и всякая аналогия, весьма условна, однако. Ролик не видел, но могу предположить, что сопротивление лёгкой фанерки вызывает большее, либо меньшее сопротивление воды в зависимости от положения данной фанерки относительно вектора движения. Инерция-же структуры зависит не от ейной формы-объёма, но сугубо от массы оной. А т.к. масса есть свойство материальной структуры, то и инерция разным структурам присуща разная, однако. Но, безусловно, инерция есть сопротивления материи безструктурной, то бишь поля-эфира, на перемещения материи структурированной.
про эфир
Еще хорошо показывает суть инерции, китайский волчек, он вращается и постепенно переворачивается на остриё т.е. он вращается сначала в одну сторону, а потом в другую, т.е. вещество изменило инерцию на противоположную и это подтверждение, что не в веществе масса. И магнитное поле это тоже вне вещества и статическое электричество.
Матрице совершенно не нужно имитировать даже отдельные молекулы. Есть объект, допустим человек. При сдаче анализа крови программа посылает изображение чего-то красного с ID кодом человека. И боль от укола самому человеку. Потом эту жижу с ID ставят в анализатор и он выдает не анализ жижи, а анализ сформированный на основе ID кода человека, с учетом его текущего виртуального состояния. Все приборы - виртуальные программы, которые выдают результат с учетом "ожидаемого по теории" от них результата. Просто интерференцию в фотошопе рисуют на основе "наших представлений о свете" (на самом деле базовые упрощенные правила программы, типа округления после запятой)
Насколько я понял существует раздел нашей внутримашиной математики который запрещает такую машину. Если снаружи существует иная математика, то и нас исчисляют по другому. Нет так как мы это делаем внутри машины. Т.е. фраз "мир - виртуальная реальность" лишена смысла. Мы не представляем о чем говорим.
Хм.... с учетом того что, все бозоны, ферминоны и прочая снедь суть полный дуализьм то, весь мир это набор пакетов волн упакованных в твердые предметы при помощи хитрых алгоритмов и освоив эти алгоритмы можно сдизасемблить весь мир обратно в свободные волны))) так что да, наш мир иллюзия))) только мы ее пользовать пока не умеем)))
Нельзя объять необъятное, сказал один известный квантовый физик-теоретик... И я не хочу сказать ничего обидного в адрес американских квантовых физиков-теоретиков, пусть даже и вагинальных и чернокожих... боже упаси... которые развивают тему компьютерной симуляции нашей Вселенной. Тем более, что среди них засветился и сам малыш Макс Тегмарк из Массачуссетского Технологического...
Поэтому попробуем сегодня разобраться хотя бы с тем, что такое гравитация. У меня есть пол часа свободного времени и, я надеюсь, мы сможем найти ответ на этот животрепещущий вопрос, не дающий покоя физикам уже на протяжении более, чем полувека.
Ситуация с гравитонами похожа на ситуацию с фотонами. Представим себе электромагнитную волну в виде расширяющейся окружности. Эта волна, как наверное вы все знаете, состоит из фотонов. И если наша волна состоит, например, из тысячи фотонов, то можем ли мы разбить нашу окружность на тысячу частей, чтобы наглядно представить себе внешний вид фотона? Нет.
Скорее фотон будет выглядеть как та же самая окружность, но только очень тонкая. Ну вот, а электромагнитная волна, состоящая из тысячи фотонов, будет выглядеть как очень толстая окружность. То есть, толщина её линии будет в тысячу раз толще, чем у одиночного фотона.
Что ещё хотелось бы отметить? Если волна состоит из тысячи фотонов, то сколько детекторов могут от неё сработать? Не больше тысячи! Меньше - пожалуйста, но никогда не более тысячи!
Ну-с, нечто подобное происходит и с гравитонами. Возьмём в руки любимый инструмент квантового физика-теоретика, а именно, листок в клеточку. И нарисуем в каждой клеточке по окружности. Или, как говорим мы, квантовые физики-теоретики, нарисуем по петле.
Да, это она, квантовая теория петлевой гравитации. Постойте, или правильнее говорить петлевая теория квантовой гравитации? А, да какая разница, право слово...
Да, друзья мои, гравитоны представляют из себя замкнутые струны. В отличие от фотонов, которые представляют из себя струну с двумя концами... Лан, на сегодня, пожалуй, хватит.)
Продолжим, пожалуй. Виталий Внедорожников привёл замечательный пример с одиночным фотоном. Воспользуемся им.
Посадим Виталия на расстоянии 1 метр от источника одиночных фотонов, а одного из вас - на расстоянии 2 метра. Кто чаще будет детектировать фотон? Правильно, Виталий.
Возьмём опять листок в клеточку и заштрихуем центральную клеточку. Чем заштрихуем? Ну, чем, чем... карандашом, разумеется. Это источник одиночных фотонов. Через мгновение после испускания фотона мы сможем обнаружить его в одной из 8 клеточек, окружающих заштрихованную. Заштрихуем и их тоже. Да, тоже карандашом.
Через 2 мгновения фотон может быть обнаружен уже в одной из 16 клеточек, окружающих заштрихованные. Штрихуем и эти 16... Через 3 мгновения у нас добавится ещё 24 заштрихованных клеточки. Алгоритм, надеюсь, всем понятен?
Да, друзья мои, именно так распространяется фотон в пространстве... состояний. Продолжите этот ряд до самых краёв Вселенной и... вы получите полную вероятность обнаружения фотона. Ну, почти полную. Полная вероятность, как известно, будет равна отношению суммы всех клеточек, из которых состоит Вселенная, к количеству вещества. (Или материи?)
Откуда такая осторожность? От верблюда... пардон. Эта вероятность не будет равна 0, если во Вселенной будет хотя бы одна частица, которая сможет поглотить этот фотон.
Как выглядит наше "пустое" 3-мерное пространство? Как белый лист бумаги для принтера формата А4. Положим на него наш лист в клеточку. Нарисуем в каждой клеточке по окружности. Да, это они, замкнутые струны... сиречь, петли. Как получается материя?
Петля размыкается. У неё появляются два конца. И эти концы опускаются на белый лист бумаги формата А4... Да, в нашем 3-мерном пространстве мы наблюдаем всего лишь проекции этих струнных концов. Если хотите, можете отождествлять их с кварками. Ага, один конец это кварк, а другой - антикварк.
Ну и вот, эти проекции концов в нашем 3-мерном пространстве приходят в движение и возбуждают в окружающем пространстве волны, названные нами фотонами. Где же распространяются эти волны? На листе в клеточку. То есть, в дополнительных компактифицированных измерениях. Коих, на сегодняшний день, 6 штук... пока 6.
Ну-с, и вот так вот, от клеточки к клеточки, эти волны распространяются по всей Вселенной, от края и до края...
Каков же механизм схлопывания волновой функции фотона, который может провзаимодействовать только один раз и только в одном месте? А она не коллапсирует... Все возможные варианты существуют параллельно... ага... сосуществуют, но с разной степенью вероятности...
Вообще говоря, подавляющее большинство параллельных вселенных оч. мало отличается друг от друга... - всё же, наиболее вероятные варианты осуществляются наиболее часто. Удивительно, не правда ли? Шучу... Почему же мы все видим одну и ту же реальность? Ну-с, во-первых, не одну и ту же... далеко не одну и ту же... А во-вторых...
Мы все являемся запутанными... Да, запутанными и друг с другом, и с окружающей нас материей... Лан, на сегодня пока всё... хорошего понемногу... (кстати, вместе или раздельно?)
Это ведь галимый культ вуду! Одумайтесь, грешники окаянные!
Проведём эксперимент. Да, подобный эксперименту с котом Шрёдингера. Только вместо кота возьмём кого-нибудь другого... кого не жалко... Алёшу Навального, например. Мы давно уже написали обращение к Президенту с просьбой отдать Алёшу нам, на опыты.
Итак, луч лазера создаёт на экране пятно диаметром 1 см. Размещаем в этом пятне 2 детектора диаметром по 1 мм. Лазер выпускает одиночный фотон. Если сработает левый детектор, то в камере с Алёшой разбивается ампула с цианистым калием и пациент впадает в кому с летальным исходом. Если сработает правый, или не сработают ни тот и ни другой, - Алёша остаётся жить.
Волновая функция фотона одновременно достигает обоих детекторов. Но срабатывать всегда будет только один из них - либо левый, либо правый. С вероятностью 1/2. Полная вероятность срабатывания детекторов будет равна отношению суммы их площадей к площади лазерного пятна и равна примерно 1/50.
Прямо скажем, у Алёши будут неплохие шансы уцелеть. То есть, в среднем из 100 попыток только в одной из них будет срабатывать левый детектор. Следует ли из этого, что мы создали 100 параллельных вселенных, в одной из которых Алёша умер? Подумайте над этим...
Как же второй детектор "узнаёт", что первый детектор уже сработал, и второму уже нельзя срабатывать? Причём, это "знание" распространяется со сверхсветовой скоростью. Практически, мгновенно. И более того, часто волновая функция просто проходит через более близкий детектор, не вызывая его срабатывание...
Чудны дела твои, Господи... и темна водица в облацех, аки и твои помыслы... )
Страницы