Пространство – это возможность взаимных определений его частей одна другою, называемая положением. Тчк)). Подробное рассмотрение последнего и претворение вытекающих отсюда результатов в абстрактные понятия (для более удобного пользования) составляют содержание всей геометрии.
На этом можно было бы и закончить, но народ дружно пошлет меня « в пешее эротическое…» за такую истину, и будет прав. Поэтому начнем с азов познания.
Мы знаем, что на первой же ступени самосознания человеку бросаются в глаза два очевидных факта - существование мира, в котором он живет, и существование сознания в нем самом. Ни того, ни другого человек ни доказать, ни опровергнуть не может, но и то, и другое для него факт, действительность.
Из двух основных данных - существование сознания в нас и мира вне нас - непосредственно вытекает совершенно ясное для нашего обычного сознания разделение всего, что мы знаем, на субъективное и объективное.
Именно - все то, что мы принимаем как свойства мира, мы называем объективным; а все то, что мы принимаем как свойства нашего сознания, мы называем субъективным.
Мир субъективного мы познаем непосредственно; он в нас; он и мы - это одно. Мир объективного мы представляем себе существующим как бы вне нас, помимо нас. Он и мы - это разное.
Точнее всего определяет наше отношение к объективному миру то, что мы познаем его во времени и в пространстве, - и иначе, вне этих условий, ни познать, ни представить себе не можем. Не можем в силу того, что наш интеллект (познающее в нас) снабжен только этими 2-мя инструментами познания – пространство и время. Поэтому мы говорим, что объективный мир состоит из вещей и явлений, то есть перемен в состоянии вещей. Явление существует для нас во времени, вещь в пространстве.
Пространство и время имеют ту особенность, что все их части находятся друг к другу в таком отношении, в силу которого каждая из них определяется и обусловливается другой. В пространстве это отношение называется положением, во времени — последовательностью. Эти отношения своеобразны, совершенно отличаются от всех других отношений, возможных между нашими представлениями; поэтому их не может постигнуть, при помощи простых понятий, ни рассудок, ни разум — они становятся для нас понятны исключительно путем чистой интуиции априори (представлений): ибо из одних понятий нельзя уяснить, что находится вверху и внизу, справа и слева, впереди и сзади. Объяснить разницу между правой и левой перчаткой нельзя ничем иным, кроме созерцания.
Иными словами, то, что лежит в основании бытия (а не познания), - а именно, наполнение пространства, т. е. непроницаемость, т. е. действенность, затем протяженность, бесконечную делимость, сохраняемость, т. е. неразрушимость, и, наконец, подвижность, - никогда не делается очевидной иначе, как посредством созерцания.
Вот почему словами (понятиями) очень трудно раскрыть тему. Вот почему и здесь я рассказываю не столько о пространстве, сколько о нашем восприятии (созерцании) его.
Теперь понятно, что пространство, взятое как объект, то есть представляемое вне нашего сознания, есть для нас форма Вселенной, или форма материи во Вселенной. Что ряды оснований бытия в пространстве идут в бесконечность по всем направлениям. Но доказать все это невозможно, так как они имеют свое основание непосредственно в априори данном созерцании пространства.
Комментарии
Пространство -- точно такая же иллюзия сознания, как и всё остальное. ;)
Если два (три, пять, сто) разных сознания представляют пространство одинаково, может оно не иллюзия?
В силу того, что инструменты сознания - пространство и время - у всех людей одинаковы, поэтому и представляем пространство бытия мы одинаково. И оно вполне реально, а иллюзией камрад назвал его потому, что как оно выглядит на самом деле, мы не знаем.
Будьте проще, дружище! Какое ваше кредо... ой, бр-р... какой математической модели пространства вы придерживаетесь?)
производная четвертого измерения - объемный уазик
его производная - плоский уазик.
его производная - контур уазика.
четвертый не видно - потому что айфон третий .
Про сферы не начал пока рассказывать но видимо Платоновского
Есть ли понятия право и лево в двумерном пространстве с точки зрения двумерного наблюдателя?
Т.к. пространство трёхмерно, в ём не может быть место двумерному наблюдателю, однако.
Еще как может. Это - животные. А улитки - ващще, одномерные. П.У. это внятно изложил, почитайте.
Пространство имеет 4 измерения. В 3-х измерениях - пусто, а в 4-ом "эфир", состоящий из энергии. Вещество - это "частицы эфира" (фотоны), "застрявшие" в наших 3-х измерениях.
Короче, получается "пузырь" пространства.
А энергия - "внутри" него.
Чем доказать ?
Это надо много букв писать...
В такой концепции ученик никогда не превзойдет своего учителя.. Тупиковый вариант.
Мне больше нравится наоборот:
наши мысли, подтверждение которым мы находим и у других, становятся материальными..
чужие мысли, которые мы разделяем - разделяя че нить пополам, одновременно и делишь его на 2 и умножаешь на 2!
Наоборот - неплохо)). Но надо понимать, что наш разум подобен Ж, он не может родить что-то новое, сначала не восприняв что-то "старое")).
Думаете в теории Ж выходит больше чем входит? :)
Есть объективные ограничения естественного языка просто не позволяющие адекватно описывать такие абстракции. Сколько не извращайся с семантикой, все будет укрощением и очень даже приближением. С другой стороны, у нас есть формальный язык науки, в посредством которого мы можем многое что доказать. Но ровно так же доказано Геделем, что если доказательство непротиворечиво, то оно неполно. Что абсолютное доказательство принципиально невозможно. Так что получается на каждый момент времени мы доказать можем, но и на каждый момент времени это будет недостаточное доказательство только по факту самого доказательства.
Вот как-то так.
Так, да не так)). Вы описали ситуацию познания (Гедель и т.п.), а я говорю об описании бытия. Попробуйте пояснить на словах (в понятиях) разницу между левой и правой перчаткой?
Очень правильное замечание про " ограничения естественного языка " . Но они (ограничения ) не объективны. Представьте себе что есть язык в котором есть более 2000 слов для обозначения элементов сознания, свойств и взаимодействий этих элементов.
Например вместо фразы: "у меня болит тело" хирург точно опишет что болит, что вырезать и что пересадить, называя органы точными словами, которыми можно оперировать.
Так же при помощи языка можно оперировать и элементами сознания, если они названы и описаны.
А в современном языке сколько слов описывающих сознание, десяток? Поэтому и говорить нечем, слов нет.
Когда после nn-ой рюмки наливаешь следующую и, пространство всё время расширивается, а время прекращает свое существование - тоже начинаешь предаваться справедливым размышлениям: " То что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху. И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи".
Но как показывает практика, до манифестации подобных чудес дело не доходит, пространство схлопывается из-за нашей неадекватности, и мы остаемся в полном неведении относительно явлений наполненности и объективности пространства.
"Из двух основных данных - существование сознания в нас и мира вне нас - непосредственно вытекает совершенно ясное для нашего обычного сознания разделение всего, что мы знаем, на" 1) мир в котором находится 2) субъект, обладающий 3) внутренним миром. Тринитарное мышление, в отличие от бинарного, больше соответствует логике организации трехмерного пространства. Плюс появляется третий инструмент познания - самоорганизация.
это уже навороты ученых-объективистов, подстраивающихся под трехмерность. Но внутренний мир субъекта кардинально отличается от внешнего. Там, нет пространства, а есть логические понятия - добро-зло, а не стол и стены.
"Да и нет" - это бинарное, черно-белое мышление. Когда между "да" и "нет" появляется "может быть" (например, кот Шредингера) осуществляется переход к объемному мышлению, когда каждая точка зрения является проекцией трехмерной фигуры на плоскость.
Внутренний мир - это модель внешнего мира, и в зависимости от сложности организации мышления субъекта, конструирующего эту модель, она может быть как структурой, так и пространством. Сегодня психологи оперируют понятием "ментальное пространство".
А по поводу "логических" понятий "добро-зло", то биологи находят признаки альтруизма и кооперации на всех уровнях организации живой материи, начиная с бактерий. Об этом можно почитать в работах Маркова А.В., которые есть в свободном доступе.
А так пойдет:
Молекулы сознания - образы
Описание всего, всего - Образ Мира
Часть образа Мира, которым можно управлять - Образ Себя
Взаимодействия между ними - наборы Образов Действий
Это правда частный случай для улучшения дееспособности. Тут нет понятий "добро-зло", есть
1.Ошибки в описании Образа Мира.
2.Ошибки в Образе Себя (больше, меньше, искажения. Например для градоначальника Я-это весь город. Плохая дорога, это у меня плохая дорога)
3.Нет нужных Образов Действий или ошибки в них.
Пустота вокруг нас - пространство в себе, геометрия - пространство для нас.
Гениально !!!! Мастер !!!! Че сказать-то хотелось , Лунтик. ?
красивый расклад с т..з. логики.
а все эти мысли и моделирование понятий напрямую помогает создать ни что иное, как искусственный разум..терьтичиски))
добавим ко времени и пространству три базовых инстинкта(рефлекса) всего живого и...вуаля: искусственная тварь сама будет существовать в пространстве и времени.
что за "рефлексы"?
1. гормональный позыв к размножению
2. желудочный позыв к питанию
3. кожно-сенсорный позыв к выбору комфортной среды обитания
любую поведенческую модель живого и тем более девиации легко обьяснить исходя из комбинации или доминирования всех трех или одного\двух из этих "рефлексов"..
Как говорил проф.Преображенский - любая баба родит
Я давно задумываюсь о том что такое пространство и время. Принято считать, что это фундаментальные и абсолютные характеристики объективного мира. Я придерживаюсь сейчас другого взгляда. Для меня и пространство и время - это феномены восприятия сознанием. Т.е. они не абсолютны и существют при оределённых обстоятельствах. Есть те, кто может дать конструктивную критику такого взгляда или развить дальше эту мысль? Для тех кому интересен такой взгляд могу дать его обоснование.
Дык, в статье так же и написано: П. и В. - инструменты сознания, априорно встроенные в него.