Хаос это базовое понятие в естествознании. Мерой хаоса является энтропия. Примеры энтропии. Энтропия отношений.
Метадинамика базируется на сравнении двух структур и сравнение двух структур может дать принципиально два разных результата: либо совпадение, либо несовпадения. На практике каждое сравнение содержит в себе совпадение и несовпадение. Совпадение - это повторение, это основа знания, основа порядка, предсказуемости и справедливости. Не совпадение - это хаос и разрушение. Сравнение структур содержит себе одновременно порядок и хаос. Взаимодействие хаоса и порядка, перетекания их друг друга является базовой основой метадинамики.
Прежде чем рассматривать хаос, который возникает при сравнении двух структур, рассмотрим более стандартный случай который соответствует определению термодинамики того, что такое является хаос - это наш пароль. И он играет положительную роль в нашем быту. Пароль используется для входа в компьютерные системы, социальные сети, при старте компьютера для вход в его систему. Пароль должен быть известен только его владельцу, иначе все, кто знает этот пароль, могут войти систему от вашего имени, действовать от вашего имени и использовать ваши ресурсы. Чтобы этого не произошло, нужно чтобы пароль был достаточно сложный, что бы его нельзя было просто так отгадать. Например, если вы знаете, что пароль состоит только из одной цифры, вы всего лишь за 10 попыток можете его отгадать. Или если вы знаете что пароль стоит из одной английской маленькой буквы, то вам нужно тоже всего лишь двадцать шесть попыток, чтобы его отгадать. Но с ростом числа букв в пароле число комбинаций, которые вам нужно перебрать чтобы отгадать пароль растет очень быстро. Для пароля с шестью английскими буквами вам нужно перебрать около миллиарда комбинации и поэтому сложность пароля легче оценивать по числу букв, что соответствует примерно логарифму от числа комбинации которую вам нужно перебрать для того чтобы отгадать пароль. Такое определение соответствует определению энтропии в термодинамике. То есть сложность пароля соответствует его энтропии. Энтропия это мера хаоса и определяется в термодинамике как натуральный логарифм от числа состояний в которых может состоять система. Для пароля, например, это логарифм от числа комбинации, которые вам нужно перебрать, для того, чтобы угадать пароль. Например, энтропия пароля с пятью буквами из алфавита маленьких английских букв равняется 16, для пароля из того же алфавита с десятью буквами энтропия будет равняться 32 и так далее. Для того, чтобы чувствовать теорию, очень важны грубые оценки. Например, мы можем сказать что сложность пароля, не заморачиваясь с логарифмами, равняется числу букв. Сложность пароля с пятью буквами равняется пяти, сложность пароля с десятью буквами равняется 10, если в комнате хаос и разбросаны 5 вещей то энтропия равняется пяти, если в отношении двух людей постоят постоянно возникают противоречия по 5 вопросам, то энтропия таких отношений равняется 5 и это суть неустойчивость и нестабильность этих отношений. Но кроме числа объектов еще существует способ того, как вы можете установить порядок и от этого сильно зависит это самая энтропия.
Почти во всех областях нашей деятельности мы заинтересованы в уменьшение энтропии для того, чтобы был порядок. В отдельном случае, случае пароля, мы заинтересованы чтобы он был как можно более сложным, по сути дела в увеличении энтропии этого самого пароля. Потому что взлом пароля представляет собой установление порядка для взломщика и те ресурсы, которые ему нужно потратить для отгадывания пароля и являются той самой энтропией и это зависит от методов взлома. Поэтому, хотя методы взлома это как бы некое преступление, тем не менее они интересны в том плане, что это методы установления порядка, устранения энтропии.
Первый, самый простой метод взлома пароля, является просто его отгадывание среди самых распространенных паролей. Например, пароль 123456 записанной цифрами, является одним из самых популярных и прежде чем взламывать, как правило, смотрят в этих списках которые называются радужными списками. Взламывание механических замков, как правило, происходит по перебору каждой позиции. Например, цифровые замки на велосипедах последовательно каждую позицию мы рассматриваем и сколько там цифру там их может быть 10-12 комбинации и это получается просто число цифр умножить на число комбинаций получается 40 50 их очень легко перебрать. Также взламываются домашние замки: есть специальные отмычки они действуют на таком же принципе. Одним из методов взлома, который применяется на теле передачи поле чудес: "покажите мне в каких местах присутствует буква "а"" или другая, в зависимости от того что назвал претендент, наверное появляется только в этой передаче. Ну а для компьютерного пароля все эти методы не действуют, кроме радужных списков, и там приходится реально перебрать все комбинации число которых мы можем вычислить из самого пароля. По сути дела, такое определение энтропии и которую мы привели как логарифм числа состояний системы это чисто формально, на самом-то деле энтропия должна быть равняется логарифму из числа тех комбинаций, которые нам нужно перебрать для того, чтобы этот пароль взломать. Например на поле чудес нам нужно просто перебрать все буквы русские, это 33 буквы и логарифма 33 это является энтропией, сложностью этой самой передачи, той сложностью, которую нужно преодолеть, чтобы установить загадываемые слова ну или что там загадывается. То есть число комбинаций это не совсем формально, а именно в соответствии с тем процессам приведения системы к порядку. Хотя в случае компьютерных паролей это скорее всего все-таки формальное число комбинаций, которые нужно перебрать для того, чтобы угадать этот пароль.
Сколько времени нам понадобится для того, чтобы прямым перебором взломать тот или иной пароль. Чисто экспериментально на моем компьютере я установи, что для взлома пароля из 6 букв требуется около секунды. Если же я возьму пароль с 8 буквами, то это где-то в тысячу раз больше. То есть это около одного дня. Если я возьму пароль из 10 букв, то это уже в миллион раз больше, это где-то около четырех месяцев на моем компьютере. Для себя я решил что пароль с 15 буквами английскими вполне надежный пароль, потому что моему компьютеру для злому этого пароля понадобится около миллиона лет. Понятное дело что есть намного более мощные компьютеры и квантовый компьютер и так далее, но в принципе в пределах моих ресурсов пока так: 15 букв хватает и этот обзор кратенький сколько времени у нас отнимает то сказать процесс взлома или процессу наведение порядка процесса становления распознавания пароля какой же он самом деле есть это примерно ресурсы которые требуется на наведение порядка то есть если беспорядка очень много соответствует который 15 буквам пароля то его надо наводить методом прямого перебора вот миллионы лет. Ну а если у вас есть возможность, как на передаче поле чудес тут уже довольно быстро, это для любого пароля это всего лишь 30 комбинаций. Такое сочетание ресурсов и устройства самого пароля и в общем то видно, что в некоторых ситуациях наведение порядка требует очень много ресурсов.
Теперь мы перейдем к рассмотрению энтропии в сравнении двух структур. Для того, чтобы вычислить энтропию мы рассмотрим какой нибудь вопросник и ответы людей. Предположим, что ответ первого человека: "а" назовем его, они все положительные, то есть единицы. В этом нет никакого специального предположения, потому что мы можем взять любого человека и переформулировать вопросы так, что все ответы окажутся да. И возьмём другого человека у которого на к первых местах стоит 0 и на n-k единицы. Возьмем вектор, нет сначала нормировка: нормировка здесь будет единица разделить на корень из n и мы предположим что к много меньше n тогда тут тоже будет единицы на корень из n. И возьмем вектор компонентами которого будет являться произведение соответствующих компонент вектора а и вектора b соответственно. Получим первых мест к будет равняться нулю, остальные n - k единица разделить на n. Потому что нормировки вектор а и вектор b равны и равняется единице разделить на корень из n и произведение равняется 1/n. И скалярное произведение будет равняться сумме компонент этого вектора и будет равняться n минус k разделить на n. Тогда D равное единице минус а на б, мера несовпадения, будет равняться k разделить на n. Ну и если такие люди начинают взаимодействовать, то по вопросам n-k у них не будет разногласий, потому что они ответили одинаково. А вот по первым к вопросам у них будут разногласия. И каждое разногласия может решиться или в пользу а или в пользу б то есть мы имеем 2 в степени к комбинаций, соответственно энтропия равняется к на логарифм 2 или это равняется n умножить на d, это равняется k=nd и на логарифм 2. То есть мы вычислили в общем виде энтропию от сравнения двух структур.
Мы вычислили энтропию сравнения двух структур и пришли к заключению, что она равняется мере несовпадения, то есть параметру D в третьем уравнении метадинамики. Энтропия сводится к нескольким вопросам разногласия, которые можно решать такими же методами, как и взламывать пароль: либо у вас есть стандартные решения, соответствующие радужном списком, или каждый вопрос обсуждаем, или еще каким-то методом, просто перебором, какие комбинации подходят и обеспечивают устранение всех противоречий, достижение гармонии. То есть параметр D равняется нулю и мы переходим тогда к первому уравнению и получаем, в соответствии с нашим рассмотрением при написании уравнений, получаем пространство симметрии и предсказуемую систему.
Если мы рассматриваем группу людей, то ли это является семья, или группа по хобби, или группа профессиональная, рабочий коллектив, или даже все общество, предприятия разного масштаба то таким образом можем прийти к группе, которая является предсказуемой соответственно стабильной и так далее. Ну и в рабочих коллективах больше возможностей как и в обществе. Просто если у людей не совпадают взгляды, есть какие то несовпадения, то их нужно разделять, ставить на такие цепочки технологические, где они друг с другом не взаимодействуют. Таким образом тоже можно достигнуть гармонии, энтропия такой системы тоже будет минимальной: хотя противоречия между двумя людьми будут существовать, но поскольку они реально не сталкиваются, то их противоречие не будут создавать хаоса и соответственно энтропии. Такое коллективное решение тоже возможно.
Так или иначе у нас есть возможность создать коллектив предсказуемый и соответственно справедливый. Поскольку справедливость это представление о должном, то есть в принципе должного то может и не быть - если кругом творится хаос, что может быть тогда должным? А если есть предсказуемость, то соответственно предсказуемость дает нам картину будущего или картину того, что должно быть и соответственно наличие этой картины, согласно определению, является справедливостью.
Ну и тут стоит заметить, что второе уравнения метадинамики, то есть когда мы в экономике все оцениваем по цене, и структуры совершенно не сравниваются, а главным является выигрыш, то тогда, конечно, никакого совпадения структур, никакой гармонии достичь не возможно и в этом смысле, если первое уравнение является генератором симметрии, генератором гармонии, порядка, то второе уравнение метадинамики является генератором хаоса. Второе уравнение является генератором хаоса и наше все общество устроено на основе генератора хаоса. Ничего крамольного в этом нет, это работает до тех пор, пока есть достаточно ресурсов, но когда нет ресурсов ... Хаос можно компенсировать за счет расширения, но если такой возможности нет, то уже тогда системы приступают к этапу само уничтожению. Хотя всегда есть возможность понижать энтропии и приводить систему к устойчивому состоянию.
Комментарии
Не стоит так говорить. Скорее, сложность пароля создаёт объём среды в котором его нужно отыскать. Да, конечно, объём среды (считай - энтропии) прямо пропорционален длине пароля, но, тем не менее, это разные объекты. И, далее, использование понятия энтропия, полагаю, неоправданно. Достаточно использования функциональности и порядка.
Во-первых, спасибо за коммент, очень интересный.
Попробую объясниться. В своих изысканиях мне приходилось закладывать такие крутые повороты, что часто приходилось не обращать внимание на то, какие камни летят из под колес. И может быть я не прав, но меня расстраивает тот факт, что на разных страницах, в том числе и на таком уважаемом всеми афтершоке, требуют "ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ" пароля, так и говорят:"ВАШ ПАРОЛЬ НЕНАДЕЖЕН", вставлять различные буквы, в частности большие, маленькие, цифры и даже специальные знаки. Что показывает не достаточное понимание того, как устроена надежность пароля.
В моем представлении надежность пароля количественно равна сложности процедуры, которая поможет его отгадать. А сложность процедуры равна количеству операций по угадыванию и соответственно числу комбинаций, объёму среды по Вашему, которые надо перебрать. Если рассматривать пароль как систему, которая может существовать в разных состояниях, то тут употребление понятия энтропии вполне оправдано, как по мне, и совпадает со сложностью процедуры и надежностью пароля. Ну конечно, в данной конкретной логической цепочке.
А вот как можно тут понятие энтропии или сложности, надежности заменить на понятия функциональности и порядка я плохо представляю. За пример буду признателен или за дополнительные пояснения.
ПС в любом случае лучше указывать на энтропию пароля (пусть будет так, пока я не понял до конца вашу позицию) чем на конкретные пути его изменения, как мне кажется это более адекватно.
Похоже вы понимаете хаос как беспорядок, а это не так. Хаос - это структура, порядок которой нам непонятен. Согласитесь, это не одно и тоже.
Грубо говоря, мы не понимаем систему, в которой живем. И вместо того, чтобы изучать эту неизвестную структуру, мы предпочитаем "копаться" в частностях этой структуры, в мелочах, которые не играют особой роли.
Категорически не согласен. Хаос это отсутствие порядка по определению.
Я понимаю о чем вы говорите: о динамических системах, которые порождают хаос. В этом смысле Вы правы, хаос и беспорядок это вещи разные. Но есть системы в которых хаос или беспорядок принципиально не познаваемы и в таких система это одно и то же, хоть потенциально и могут отличаться.
В этом аспекте я еще не так глубоко закопался, хотя и иду в этом направлении. Но пока так, мера хаоса и беспорядка это энтропия, то есть несовпадение структур. Я даже не знаю насколько общим является такое представление о хаосе, беспорядке и энтропии, но это вещи побочные, главное то все равно порядок.
Нет, я говорю о том, что система, которая воспринимается нами как "хаос", на самом деле очень упорядоченная структура и никакого отношения к беспорядку не имеет.
Посмотрите вокруг, где вы видите беспорядок - все подчиняется физическим законам: камень, подброшенный вверх падает обратно, электрический ток течет по проводам, планеты исправно вращаются вокруг звезд, звезды также абсолютно правильно движутся по своим путям в галактике и т.д. Нет ничего, что нарушает этот порядок. И то, что мы не замечаем этого порядка, называя его хаосом, говорит о том, что мы думаем об окружающем мире "не в ту сторону".
Конечно, очень сложно понять процессы, цикличность которых превышает срок жизни человека на несколько порядков. Но пора провести анализ знаний, накопленных за всю историю человечества, и пересмотреть структуру системы, в которой мы думаем о мире, в котором живем.
А энтропия - это обманка, потому что мы не видим всю систему целиком и нам кажется, что часть энергии теряется, рассеивается попусту.
Представьте площадь любых, но неизменяемых размеров. И вот на ней, один за другим появляются объекты одинакового размера, которые стремятся занять всю площадь. Когда объект один, то занимает всю площадь, когда их становится два, то они также занимают всю площадь, то есть, с появлением каждого последующего объекта их размеры пропорционально уменьшаются.
Если смотреть со стороны, то видно, что размеры площади неизменны, а число объектов на ней непрерывно увеличивается, при этом каждый объект уменьшается в размерах. А если предположить, что мы один из объектов, то нам будет понятно, что наш размер, остается постоянным, а наша площадь (наша вселенная) непрерывно расширяется.
Появляется вопрос, а какое из этих утверждений верно? И как можно на него ответить, если ты находишся внутри этой системы? А если при этом четко понимаешь, что твои размеры по отношению к системе, практически равны нулю.
А вы говорите, энтропия - краеугольный камень всей системы. О ней можно говорить, после того, как определимся со структурой системы.
Я не говорил "энтропия - краеугольный камень всей системы" я говорил что понятие хаоса является базовым, одним из многих, которое необходимо для объяснения окружающего мира. А энтропия это мера хаоса, вполне себе техническое понятие.
"А если предположить, что мы один из объектов, то нам будет понятно, что наш размер, остается постоянным, а наша площадь (наша вселенная) непрерывно расширяется."
Если площадь площади постоянна, а нам, как одному из объектов кажется, что она уменьшается или увеличивается, то нам надо просто научиться правильно мерить площадь и противоречие исчезнет.
В остальном, как мне кажется, если я не ошибся в очередной раз, Вы говорите о полноте знания. Метадинамика и является, с моей точки зрения, решением этой проблемы. Об этом я буду говорить в двух следующих статьях. Вы можете принять или не принять мою систему, это уже Ваши проблемы. Но так же можете предложить свою систему полного знания и тогда у нас может получиться очень плодотворный разговор. К сожалению мне известна только одна вещь касательно полного знания это теорема Гёделя. Но это, к сожалению, негативное знание, то есть примерно как бегун без ног. Все остальное, как разговоры об ИИ (сознание устроено на принципах полного знания, я думаю) это полная профанация.
Здесь у вас непонимание. Дело в том, что объект является частью системы, т.е. находится внутри системы и, следовательно, все мерки, которыми измеряются все объекты, также находятся внутри системы и изменяются вместе с ней. Значит, "правильно" измерить что-либо можно только со стороны, выйдя за пределы системы. А вот это уже неординарная задача, возможно даже не имеющая решения.
Но возможно представлять систему абстрактно и для этого нужно как можно более точно узнать её устройство. То есть, мы возвращаемся к тому, что без определения базовых свойств системы невозможно понимание окружающего мира.
Здесь также имеются сложности. Система, предлагаемая к изучению в нашем образовании, на мой взгляд, непоследовательна, т.е. имеет разрывы в понятиях. И эти разрывы принципиально непреодолимы. В этой системе законы микромира и макромира не совпадают и при этом эти несовпадения не имеют логического объяснения. Даже не так, нет определений таким простым вещам как масса, длина, заряд, температура и т.д. Нет объяснения такому понятию как вакуум, да много чего нет.
Мне это не нравится и я искал нечто, увязывающее в одну систему и единичную массу, заряд и длину, и живые растения и животных. Наиболее близкие взгляды на систему были у Ламарка, лет 300 назад. Но в те времена его просто высмеяли, у него были достаточно "странные" идеи, но "вместе с водой выплеснули и ребенка". Что поделать, уровень знаний тогда был гораздо ниже современного.
Я немножко писал об этом здесь, на Афтершоке в комментариях, но народ не ведется на такие "сложные" темы, предпочитая политику.
Так здесь картинка потерялась. Вот тоже самое на Хабре.
Блин, здесь тоже нет картинки, ну хоть есть её описание. В общем, у меня сложилось некое мнение об системе мироустройства и воспринимать что-то ещё мне будет крайне сложно. С другой стороны, всегда хочется знать и другой взгляд на подобные вещи, и третий, и четвертый, но большинство людей как-то болезненно к этому относятся.
Попробуйте, но... очень сложно писать о простых вещах, по крайней мере у меня не получается. В смысле писать доходчиво, чтобы было понятно широкому кругу читателей.
Вы имеете ввиду это: теорема Гёделя о неполноте.
На мой взгляд, все подобные штуки созданы в отрыве от среды, т.е. не учитывают окружающее пространство, которое не является пустотой в буквальном понимании этого слова.
Хотя теорема Гёделя вроде бы и математика, т.е. вещь абстрактная, но что вы скажете, если рассматривать эту теорему в одной "математике" из другой "математики", т.е со стороны. Ведь когда "математика" одна-единственная, то она просто объект, а если таких "математик" несколько, то они образуют "среду математик" и появляется возможность рассматривать каждую из них со стороны.
Собственно, отсутствие связи рассматриваемого объекта или явления со средой, в которой они находятся или происходят, основная ошибка современной науки.
Например: вот опыт со статикой в МФТИ - звонок Франклина.
Вроде серьезный институт, а какое куцее пояснение происходящего в опыте. Хотя, возможно это лекция для абитуриентов, но все равно не упомянуть все силы, действующие во время опыта, считаю неправильным, так как такие недоговоренности приводят к заблуждениям.
"Но возможно представлять систему абстрактно и для этого нужно как можно более точно узнать её устройство. То есть, мы возвращаемся к тому, что без определения базовых свойств системы невозможно понимание окружающего мира."
не могу этого принять, это филология. Нужно конкретные формулы. Хотя и тут может оказаться что это никому не интересно. Мой знакомый по студенчеству, в ответ на мой опус заявил: " посмотрел по диагонали, это не физика это философия" Ну с одной стороны он прав обобщение физики не является физикой, а с другой если не хочет читать то нет смысла и разговаривать. Но это самый положительный случай, самый отрицательный: "ты гавно, потому что хочешь с нами разговаривать и отнимаешь у нас время, а нам надо работать". Так что если Вы не натыкались еще на такой ответ, то вам повезло...
насчет звонка Франклина. Чем проще тем лучше, это я как человек работавший теоретиком могу сказать. Если вы учтете все силы, то есть вероятность запутаться и не дойти до конца, я этим грешил в юности. Но сейчас действую противоположным способом. Новые явления лежат не в учете всего, а в учете нового и существенного, причем в самом простом и грубом способе. так что я за то обьяснение которое приведено в ролике.
По поводу комментариев: зря вы на них рассчитываете, пишите статьи. Лично мне на много легче: я сделал систему в которой можно проверять мою теорию, мож она и не правильная, кто знает. Надо набрать всего то около 1000 пользователей в этой системе, она расположена на странице mentagen.ru там и полное изложение теории есть. С таким числом пользователей можно будет уже делать достоверную статистику. Но я как то не уверен что справлюсь и с этой задачей. Мне кажется что из всей моей статьи "форекс это хаос", люди читали в основном только заглавие и смотрели по диагонали все остальное, но существенно число прочитало только первое слово из заглавия и сделали выводы, так что шансов у меня тоже мало. Но сервер на год оплачен, так что я еще годик повыежываюсь и если мало что изменится пошлю все это нафиг, если не дальше.
Может быть, может быть и филология, но как можно о чем-то разговаривать, если нет какой-либо общей системы, в которой и можно строить разговор. Ведь это получится "кто в лес, кто по дрова". Мы будем говорить про одно и тоже в разных системах, каждый в своей, как мы поймем друг друга? Нет, вначале нужно принять какую-то систему, пусть неправильную (ведь понятно, что правильной системы в наших условиях быть не может), важно чтобы она была и давала возможность для общения.
А формулы, формулы будут, но после того, как определимся с системой.
Для начала, как вы предполагаете, прав ли Ламарк увязывая воедино неживое и живое? То есть, наш мир начинается с каких-то неживых, единичных объектов и простым их увеличением через несколько шагов переходит к живым объектам.
А мне очень не нравится то, что не учитывается масса маленького шарика, передающего заряд. И, следовательно, не учитывается сила притяжения Земли, за счет которой и происходит отрыв при заряде маленького шарика от большого шара. Если вместо шарика использовать кусочек алюминиевой фольги, то звонка не получится, так как масса этого кусочка невелика и заряд будет происходить намного дольше и опыт затянется во времени.
Без такого пояснения, возникает ложное представление о скорости заряда.
Кроме того, отсутствует пояснение того, как происходит притяжение маленького шарика, изначально незаряженного, к большому при включении заряда. Ведь у большинства людей ещё со школы сложилось мнение о том, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные - притягиваются. А это не совсем так. В случае звонка Франклина в самом начале при подаче заряда маленький незаряженный шарик притягивается к заряженному.
То есть, силу притяжения-отталкивания можно показать следующей картинкой.
Здесь по осям располагаются значения двух разных зарядов, а цветом показаны силы взаимодействия между ними: синий цвет - притяжение, красный - отталкивание, а белый означает, что система зарядов находится в равновесии, нет сил притяжения-отталкивания. Более насыщенный цвет соответствует большей силе притяжения-отталкивания.
Еще один недостаток этой демонстрации - не показано, что будет происходить если диск, принимающий заряд, не будет заземлен. При этом, после остановки качания маленького шарика, т.е. выравнивания зарядов на шаре, шарике и диске, следует замкнуть проводником с изолированной ручкой шар и диск. Таким способом будет продемонстрировано, что отталкиваются только заряды, равные по знаку и величине, все остальные притягиваются.
С написанием статей у меня проблемы, я очень косноязычен и не могу четко выразить словами свои мысли. Собственно написание комментариев - это мои попытки попрактиковаться в этом.
А вы примите самостоятельно свою систему и напишите формулу. А через формулу покажите, что рассуждающие в мифи не правы и все дела. Я так понимаю в красных областях вашей картинке будет другой эффект в этом самом звонке. Если есть формула то и красноязычия не надо и это будет интересно, даже тут на автершоке, хотя и не ручаюсь тут я многое не понимаю.
Кстати, скачал книгу с телеграм канала https://t.me/physics_lib называется хаос_создание_новой_науки Она похоже встраивается в вашу концепцию. почитаю на досуге.
Общее замечание к вашей философии. Мне кажется у вас негативная установка, вы ищите недостатки в существующих концепциях. Я думаю это не принесет успеха. Надо решать конкретные задачи, это интересно и не надо ни с кем конкурировать.
прав ли Ламарк увязывая воедино неживое и живое?
живое возникает вроде как на уровне рнк, то есть достаточно сложной молекулы. тем не менее, я думаю, изучать явления жизни более адекватно сверху вниз, то есть сначала изучение возникновение живых объектов в отношении между людьми. Это в силу теоремы Гёделя, ведь кроме всего прочего ее можно трактовать так, что из достаточно простых объектов (арифметики) нельзя создать достаточно сложную систему (полную систему), так что достаточно сложную систему легче начать изучать с достаточно сложными объектами. И разница в доступности может быть на столько существенна, как мне кажется, что лишит нас шансов что нибудь понять.
Нет, звонок будет работать так, как и работает. Вы не поняли картинку, там по осям координат отложены величины двух разных зарядов, а цветом показано взаимодействие этих зарядов между собой во всем диапазоне указанных зарядов. Просто эта картинка непривычна взгляду. Но ничего особенного в ней нет. Это просто попытка показать взаимодействие зарядов.
Здесь, наверное, стоит указать, что до сих пор в науке нет четкого определения: что такое заряд. А ведь это простое свойство, можно сказать изученное вдоль и поперек. Но тем не менее, это так.
На мой взгляд, это не имеет смысла. Почему?
Предположим, вы столкнулись с непонятным вам явлением, например, снимая с себя рубашку из синтетической ткани, через голову и в сухую погоду услышали треск разряда статического электричества. Согласитесь, банальное происшествие, это бывает, ничего необычного. Но задумайтесь, почему так происходит? Ведь согласно нашим школьным знаниям, заряд одной полярности должен остаться на нашем теле, а заряд другой полярности - на внутренней поверхности рубашки. Эти заряды между собой равны и противоположны по знаку. Но разряд происходит не между вашей головой, а между противоположными поверхностями внутри рубашки. А ведь на всей рубашке заряд одной полярности. Но тем не менее, разряд происходит. Его даже можно увидеть, если при снимании рубашки смотреть внутрь её. Как такое может быть? В рамках существующей науки.
Это может происходить, только в том случае, если заряд плоский, двумерный. А собственно зарядом, может быть вращение каких-то очень мелких объектов. При этом вращение в одну сторону, скажем по часовой стрелке, будет положительным, а против часовой - отрицательным.
Собственно, такое разграничение не особо важно. Важно отношение такого вращения-заряда одного элемента к другому.
Вернемся к нашему опыту с рубашкой, на внутренней поверхности которой образовались заряды противоположной полярности относительно вашего тела. Давайте посмотрим как соотносятся эти заряды по отношению к друг другу, т.е. заряды одной внутренней стороны рубашки (скажем, верхней) относительно другой стороны (нижней).
Обычно, человеческого воображения не хватает это представить. Давайте сделаем эти заряды "видимыми", возьмем бумагу и нарисуем на ней окружности (или дуги) со стрелками в одну и ту же сторону. Это у нас будет заряженная поверхность рубашки, только эта рубашка будет "расстегнута". Для того, чтобы её "застегнуть" свернем листок бумаги в кольцо, так чтобы наши нарисованные "заряды" оказались внутри и рассмотрим как вращение (полярность), указанное стрелками, относится к друг другу на противоположных сторонах нашей "рубашки". Как видите, они разнополярны. То есть, разряд внутри рубашки якобы однополярных зарядов, абсолютно естественен, а вот наше представление о полярности заряда, как о чем неизменном - неверно. Всегда нужно смотреть как один заряд соотносится с другим.
А вот теперь, представьте отношение к такому простому опыту у людей, которые всю жизнь "кормятся" от науки? Или вы думаете, что при проведении опыта со звонком Франклина не было ошибок, и никто не забывал заземлить диск, принимающий заряд? Я уверен, что ошибки были, но никто не придавал им значения. Как там у поэта: "мы ленивы и не любопытны". Никому это не нужно.
На телеграмм меня не пускают, я там не зарегистрирован, но я скачал эту книжку на Флибусте, тоже почитаю как нибудь.
Возможно, почему нет. Практически всю жизнь я что-то ремонтировал, всякие механические, электрические и электронные устройства, последние года, пока работал, был наладчиком электроприводов и, возможно это сказывается, я вижу какие-то мелкие отклонения и пытаюсь их проанализировать, как это может быть.
Что же, это вполне естественно для человеческого разума. Вначале человек изучает то, что находится вокруг него, т.е. объекты, которые он видит, слышит, осязает. Но в силу того, что сам человек и его окружение уже находятся на очень высоком уровне сложности в мироустройстве, то и понять их очень и очень сложно. Гораздо проще, "разбить" эту сложность на более мелкие кусочки и изучать их отдельно. Это тоже обыденное замечание, вроде все так делают.
Но если, рассматривать все наше мироустройство целиком, то возможно заметить как все эти объекты связаны друг с другом. То есть, составить структуру нашего мира. Понимая структуру, можно предполагать те или иные свойства у объектов или явлений с точностью, которую позволяет структура. Она конечно может быть и ошибочна, но чем точнее она воспроизводит мир, тем точнее будет наше понимание мира. Пока, наша наука не имеет общей структуры нашего мироустройства. Перед нами мозаика из множества разрозненных кусков.
Да, поняв структуру, станет понятно из чего и как появляется наш мир и как образуются сложные объекты из одного-единственного вида объектов.
Нет, звонок будет работать так, как и работает
ну тогда я не понимаю в чем прикол. Если мифи что то не правильно объясняет, то это значит звонок в каких то областях параметров будет работать совсем не так, как объяснено.
Я всю жизнь "кормлюсь от науки", правда очень рано вылетел из этой системы. Но я считаю, что настоящее знание должно быть максимально формализовано. Ваша картинка с рубашкой это, конечно же прекрасно, но уравнения это во много раз лучше, я в этом убеждался не раз и именно составляя уравнения для нового для меня явления. Вера в уравнения это некое мета знание следующее из моего личного опыта и именно так я оцениваю свои изыскания и соответственно Ваши. Да это не очень просто, но это достойно.
Мне кажется что есть. и это многократно повторено в различных областях: электростатика, электричество, магнетизм, свет, свч , теплотехника и многое что еще. Понимание и количественное соотношения выраженные в формулах, многократно подтверждены и постоянно подтверждаются в стабильной работе сконструированных приборах, устройствах и приспособлениях, на основе этого самого понимания.
В ролике со звонком Франклина не неправильность, а недосказанность. И эта недосказанность приводит к заблуждениям, описанным выше. А вот то, что эта недосказанность случайная или намеренная, каждый человек выбирает в меру своей паранойи. На мой взгляд это просто ошибка.
Да, заряд изучен, можно сказать вдоль и поперек, я уже писал об этом выше. Да, он используется в..., легче сказать, где он не используется. Но что такое заряд, я показал в примере с рубашкой, а вы можете дать его определение? Только не в стиле: "верёвка - это вервие простое".
Да, иногда в недосказанности содержится большая тайна чем в решении, но, как мне кажется, не в данном случае. Максимум что можно будет откопать это какие либо пространственно временные несоответствия с уже предложенным решением, в лучшем случае.
Мне это просто не интересно и поэтому я не в теме и не собираюсь погружаться в эту тему, уж извините.
И все же изучение чего-либо от простого к сложному более логично и правильно. Но в случае изучения человеком системы, в которой он живет, практически невозможно. Для такого варианта следует точно знать, что есть самое простое и способы получения из него самого сложного, а этого нет. Остается вариант, тот что и реализуется, изучение начинается от самого человека и окружающих его объектов, а далее восстанавливаются "кусочки" общей структуры.
Вот на этом и пока остановилось изучение мира.
Далее последует объединение этих "кусочков" в общую структуру и понимание взаимодействия различных объектов в различных слоях структуры, а также взаимодействие между разными объектами, находящимися в разных слоях (уровнях) этой структуры.
Поначалу, эта структура будет не очень верная, но она будет улучшаться по мере исследований.
атом есть простейшая единица для многих явлений: в химии, В металургии, биологии и так далее, хотя он состоит из электронов и протонов, нейтронов. Протоны в свою очередь состоят из кварков (наверное, точно не знаю). Но вся эта внутренняя структура не имеет значения.
Человек является такой же простой единицей для общества, хотя то же имеет очень сложную структуру. Но самое главное все это довольно исчерпывающе выражается в довольно простых уравнениях, хоть их решение и не просто.
Ну, с моделью атома по Бору я знаком, также и с её расширенным вариантом. Но, когда сам Бор представлял её первый раз, он говорил, "что эта модель не выдерживает критики и не состоятельна, но надеюсь, что в будущем её стабильность будет подтверждена". Цитата не дословна, по памяти.
Прошло более ста лет, но эта модель осталась моделью. Как всегда, не хватает какой-то мелочи, которая все установит по местам. По-моему, сейчас все уповают на бозон Хиггса.
Представьте себе промышленное предприятие, на котором инженеры убеждают директоров более ста лет, что вот-вот, ещё немножко и наше предприятие выдаст совершенную продукцию, которую расхватают за большие деньги прямо у ворот. Сомневаюсь, что такая ситуация возможна в промышленности, а в науке таких ситуаций "воз и маленькая тележка". Что-что, а качественно "компостировать мозги" ученые умели всегда, возьмите того же Теслу.
В принципе согласен, на каждом уровне имеются единичные объекты, но если понятна общая структура системы, гораздо проще исходя из потребности выбрать цель, определить возможность её достижения и выбрать путь, по которому её можно достичь.
Например, требуется материал с определенными параметрами, для работы в определенных условиях. Зная структуру, можно определить, возможен ли такой материал вообще, если возможен, то условия его существования и, следовательно, способ получения.
Думаю именно поэтому сша остановили механизмы научно технического прогресс (по заявлениям Фурсова) и советы тоже по этой причини. Ну и уровень значимости религии тоже опущен по этой же причине, как мне кажется. Правда, политики сами не справляется, как это мне видится, и чем кончится это противостояние не понятно.
Жизнь не является логикой(арифметикой), об этом говорит теорема Гёделя. И поэтому изучать ее логическим образом не получится. И в этом лежит причина краха, я бы сказал всеобъемлющего крах современного жизнеустройства. Ставить цели и достигать их это логика. А полные системы исходят из самовоспроизводства, в изложении математиков из доказательства своих аксиом.
Как я понял из вашего изложения, для вас мир устроен как-то примитивно. На мой взгляд вы рассматриваете аналоговые и цифровые системы как принципиально разные устройства. На самом деле, это не совсем так, или совсем не так. Это просто взгляд на одно и тоже из разных уровней. А жизнь и самовоспроизводство абсолютно логичны. Как и в случае с хаосом, который на самом деле, порядок, но непонятый нашим разумом, так и жизнь логично возникает и развивается. Просто наша наука смотрит в другую сторону и не в состоянии повернуться к правильному направлению.
Понимаете, мы ограничились трехмерным пространством и не видим дальшейшего развития, у нас не хватает разума понять что пространство не является мерилом мироустройства. Да, оно наглядно просматривается, но нужно идти дальше. Нужно рассмотреть возникновение 1- 2- 3-мерного пространства, почему они получаются, как получается переход от одного к другому и т.д. И тогда станет понятно, что мироустройство не такое линейное, как мы его представляем, что объекты с меньшей мерностью могут накладываться на объекты с большей и существовать совместно. Мир гораздо сложнее наших современных представлений, но в тоже время прост своей структурой.
Наш разговор затянулся и вышел на тот уровень, когда уже нечего сказать. Если хотите продолжить про структуру мироустройства, нет проблем, поговорим. Но при этом хочется сразу обозначить, что на мой взгляд в нашем мире все взаимосвязано: и живое, и неживое. Собственно, одно логически вытекает из другого. Структура мироустройства древовидная, где нечетные ветки являются объектами, т.е. существуют сами по себе, а четные - свойствами, которые не могут существовать без объектов. Самое простое "дерево" - бинарное, т.е. на каждом новом уровне у него появляется одна "ветка" (эти ветки появляются только у нечетных уровней).
Хотя в конце это можно оспорить, но с чего-то нужно начинать. Пусть эта структура будет ошибочна, но она покажет другой, отличный от существующего, взгляд на мироустройство.
И ко всему этому, всегда будет учитываться окружающая среда, т.е. её уровень. Скажем, заряд в двумерном пространстве - статическое электричество, а в трехмерном - движение заряда это электрический ток. То есть, свойства (четные уровни) могут распространяться только в среде с большим уровнем, хотя бы на единицу.
Ну что, поговорим? Или закончим этот трёп?