В данной статье идет речь о том, что вся Вселенная может быть единой нейронной сетью - конкурирующей «теорией всего», которая может объединить квантовую и классическую механику.
Если это правда - а это действительно, очень большое «если», - это будет означать довольно грандиозные перемены для понимания природы Вселенной.
Что такое нейронная сеть?
Нейронная сеть — это математическая модель, её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма.
«Нейронная сеть, смоделированная на основе человеческого мозга, состоит из тысяч или даже миллионов простых узлов обработки, которые плотно связаны между собой», - поясняет Массачусетский технологический институт . И нейронная сеть - это не просто физическая структура данных - это общий термин как для структуры, так и для взвешенного, запрограммированного подхода к использованию структуры в искусственном интеллекте.
Проще говоря, нейронная сеть похожа на любую другую сеть. Считается, что этот подход моделирует человеческий разум.
Является ли Вселенная одной большой нейронной сетью?
Эту идею выдвинул Виталий Ванчурин, профессор физики из Миннесотского университета в Дулуте, который в прошлом году опубликовал свою статью «Мир как нейронная сеть» на сервере предварительной печати arXiv:
«Мы обсуждаем возможность того, что вся Вселенная на самом фундаментальном уровне представляет собой нейронную сеть. Мы выделяем два разных типа динамических степеней свободы: «обучаемые» переменные и «скрытые» переменные. Мы рассматриваем обучаемые переменные, чтобы доказать, что около равновесия их динамика [] хорошо аппроксимируется уравнениями Маделунга, а дальше от равновесия - уравнениями Гамильтона-Якоби. Это показывает, что обучаемые переменные действительно могут демонстрировать классическое и квантовое поведение ».
По сути, Ванчурин говорит, что мы можем использовать идею нейронной сети для моделирования Вселенной таким образом, чтобы объединить квантовую и классическую механику. Это ключевое несоответствие в физике, создающее фантомный барьер между явлениями, объясняемыми, например, общей теорией относительности Эйнштейна, и ужасающими эффектами квантовой механики.
Согласно теории Ванчурина, на один и тот же набор переменных влияет квантовое явление на одном конце своего спектра и классическое - на другом конце. Это означает, что оба значения влияют на одни и те же значения одновременно, с некоторой точкой поворота или даже перекрытием где-то посередине между ними.
«В этой статье я рассматриваю еще одну возможность того, что микроскопическая нейронная сеть является фундаментальной структурой, а все остальное, то есть квантовая механика, общая теория относительности и макроскопические наблюдатели, вытекает из нее», - сказал Ванчурин изданию Futurism. «Пока что все выглядит довольно многообещающе».
Пожалуй, наиболее интересным в концепции Ванчурина является то, что у неë есть все шансы стать объединяющей теорией Всего. Структура, моделирующая человеческий мозг, может также моделировать и молекулярный уровень всей Вселенной.
«Означает ли эта теория, что мы живем в симуляции?» - спросил Ванчурина Виктор Тангерманн из издания футуризм. «Нет, мы живем в нейронной сети», - ответил он. «Но мы, возможно, никогда не узнаем разницы».
Вселенная как нейросеть, русский из США
Комментарии
Что касается Вселенной, то меня (вслед за Пьером Тейяром де Шарденом) куда больше интересует очень простой вопрос: есть ли у это Вселенной Цель?
Да есть конечно. Цель простая - плодить гипотезы. Без них она просто не сможет существовать.
Ну, этим отличается любой объект. Точнее, любому объекту имманентно присуще это свойство.
Да, в этом смысле и В. — не исключение.
Хрена се не исключение. Любой "объект" - выделенная часть чего-то большего. Вселенная - это все существующее, ей нечему себя противопоставлять по определению. Так что Вселенная - не объект.
А вы точно уверены в том, что Вселенная (ну, в общепринятом понимании) и есть всё сущее?
Я в этом уверен не очень.
P.S. Да даже если и так (как вы говорите), отчего бы это Вселенная вдруг перестанет быть объектом (согласен, достаточно сложным)?
Спс.!
Потому что любой объект дуалистичен - есть он и есть "среда". В этом смысл самого понятия, выделить его из окружающего. Вселенную же противопоставить нечему.
В философии объект есть вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя); при этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. Так что не вижу тут никаких противоречий.
Любой субъект существует в среде и не может существовать вне её. Субъект обособлен от среды лишь условно в своих фантазиях, но в любой момент само существование субъекта и его фантазий обеспечивается взаимодействием со средой. Само осознание субъектом себя возможно лишь как последствие существования внешней среды. С какой средой взаимодействует Вселенная? О какой стул она может стукнуться лбом, чтобы понять, что это - "я", а это - не "я"? Нету такого стула, потому что если бы он был, что помешало бы и его включить в понятие "Вселенная"?
А если предположить,что Вселенная и объект и субъект одновременно?
Можно, конечно. Хотя очень надеюсь, что это не так, уж больно одиноко было бы тогда бедной Вселенной, размышлять о собственном пупке :)
В любом случае, если это и так, то это и субъект и объект в некоем ином, никогда прежде не наблюдаемом и уникальном смысле и приложении. Ап чем я и сказал...
Сложно всё..))
Не, не думаю, это мы всё усложняем по причине дуалистичного устройства мышления и иллюзии обособленности (той самой "субъектности"). У природы все просто, она просто есть... мне так кажется. А у нас мышление замыкается само на себя и рождает "проблемы" и парадоксы, которые только в башке на самом деле.
Согласен.Природа рациональна.Как только мы поймём,кто мы,зачем мы,куда идём,то тут же сольёмся с Вселенной и эти опросы одновременно и отпадут и одновременно мы получим на них ответ.
Вы думаете, принципиально возможен некий буклет, написанный на человеческой языке, прочитав который мы скажем: "А, так вот в чем дело!" и "поймём, кто мы, зачем мы, куда идём" и сольемся со Вселенной? Сильно в этом сомневаюсь :)
Я думаю, есть 2 возможности:
1. Типа божественная - наш разум является отсветом чего-то метафизического, идеального, первичного по отношению к материи и Вселенной. Тогда ответа нужно искать не в физике и исключительно со Вселенной его не связывать. Это скорее христианский подход. Нужно некое божественное откровение, которое преобразит зрение и вопросы сами отсохнут и отвалятся, как пупок у котенка...)
2. Наш разум - несовершенное, урезанное отражение реальности в человеческой башке, инструмент выживания, как клешня у краба. Тогда просто глупо думать, что какая-то формулировка позволит нам слиться со Вселенной. Клешня не для этого дадена :) Просто слишком гипертрофирована наша клешня, постоянно цепляется за что-то и таскать тяжело. Это пытались сделать на Востоке - избавиться от этого рудимента, от несмолкающей обезьяны внутри себя, которая все время лжет тебе, что ты и Природа - что-то разное.
В реальности ни второе ни тем более первое, скорее всего недостижимо, поэтому так и будем мучаться до конца дней. А потом сольемся - в хорошем смысле :)
Тоже годный вариант)
Непросто. Но не опускать же от этого руки и идти сдаваться?!
Может в этом и цель-в познании , приближении и слиянии с Вселенной,которая через нас познаёт себя?
Вы сказали нечто, очень близкое к тому, о чём я сам давно задумывался.
Но там дальше, в развитии, идея коллективно-индивидуального разума, познающего куда более эффективно. И дальше идея Вселенной как питательной среды для такого сверхразума…
Да,единое энерго-информационное поле,нейронная сеть.Отсюда самосовершенствование с целью войти в него.У Ефремова тоже про это,Большое Кольцо..
Ну, нейроны там или что, уже не суть важно, как мне представляется.
Но по сути всё верно.
А у глубоко мною уважаемого Ивана Антоновича Великое Кольцо — это только самое-самое-самое начало.
Согласен!
Из современных, как ни странно, Пейсатель тему и развил, и все ниточки логично соединил.
А до него о том же примерно говорил А.Азимов в «Основании».
Спасибо за наводку)
Не за что! Обе вещи куда глубже внешней фабулы.
Величайший психиатр современности Станислав Гроф (вполне сравнимый, по вкладу в историю психиатрии с Фрейдом, Ганнушкиным, Юнгом, Леонгардтом) убежден, что Вселенная управляется единым Разумом.
Это вполне логично.Любые процессы должны управляться.
Тем более ценно, что Гроф - очень серьезный ученый. Один из выдающихся ученых современности!
Нет. Если не придумывать (пока) новых сущностей, разумно пользоваться имеющимися определениями. В рамках которых В. как раз объектом и является (и, как тут пишут ниже в комментариях, она же, возможно и субъект).
Вы говорите правильные и интересные вещи, но несколько про другое. Так сказать, в развитие темы.
Let's agree to differ.
Let's do it!
просто напомнило духоподъемный ролик одного из величайших актеров современности (видимо, сраженного запором):
Я крайне просвещён в это области! Посему сей величайший актёр — это для меня откровение.
Возможно, скажу глупость, но - а если такой "средой" для Вселенной является Время? Если нет Времени, ничто не может проявить себя.
Время - это иллюзия. С другой стороны, это лишь ещё одно доказательство предопределённости всего в этом мире.
Ну, ведь верно и наоборот: если убрать все сущее, то один момент окажется неотличимым от другого, соответственно, как время-то себя проявит? Так что время как что-то самостоятельное мне кажется сомнительным. Я вообще не слишком понимаю, что это такое... как будто я что-то хорошо понимаю про остальное :)
Подозреваю, что время — не физическая, но философская категория.
В том смысле, что движение стрелок часов, смена дня и ночи — это как раз физические процессы, но отнюдь не время.
P.S. Заметьте, что в кучу физических формул можно вставить время с отрицательным знаком…
Да, вы правы. Собственно, это как с вопросом о первичности яйца или курицы, только в масштабах всего мироздания...
Даже старина Сократ позволял себе не только умничать, но и скромничать, заявляя: "чем больше я зная, тем больше я не знаю" Нам с вами и подавно простительно немного поумничать и одновременно подписаться под незнанием )
По определению...
«По определению»-то как раз иначе выходит!
Есть.
Тоже это подозреваю. Иначе («тепловая смерть», все дела) просто скучно и как-то бессмысленно.
Тогда более интересный вопрос: какова эта цель?
P.S. Некий Дэн Симмонс изрядно страниц понаписал на эту тему…
Жизнь вообще штука скучная...так что да, всё тлен
Да-да. Суета сует и томление духа.
А как же Бермудский треугольник?. . Вы же не станете спорить.. . Писатель. Я стану спорить. Нет никакого Бермудского треугольника. Есть треугольник а бэ це, который равен треугольнику а-прим бэ-прим це-прим. Вы чувствуете, какая чугунная скука заключается в этом утверждении?. . Вот в средние века было интересно. В каждом порядочном доме жил домовой, в каждой церкви - бог.. . Люди были восхитительно невежественны! Как дети.. . И они были молоды! А сейчас каждый четвертый - старик. И все поголовно грамотные... "
Отлично!
Опять человеки не могут без антропоцентризма... мерять надсистему своими критериями бабочки-однодневки.
Нет, я лично не измеряю. И антропоцентризма в моих вопросах нет ни малейшего.
Понятно, что системы столь немыслимой сложности предстоит изучать ещё много (скажем так) времени. Чтобы хотя бы примерно осознавать хотя бы основные взаимодействия.
Но тем не менее не вижу ничего криминального в задавании таких (то, с чего я начал) вопросов.
P.S. Согласитесь, всего лишь жалкие пару тысяч лет назад мы знали об окружающем нас мире куда меньше, чем сегодня.
У Вас чисто антропоцентристский вопрос, и вот почему:
1. Нужна ли вообще Вселенной Цель?
Цель присуща и осознаваема разумным существом.
2. Нужно ли вообще Вселенной что-то?
Неживой природе ничего не нужно, только живой её части, иначе она станет неживой природой снова.
3. Почему Вы объединяете одним словом всю познанную и непознанную части Вселенной как что-то единое, могущее иметь единый нефизический признак "Цель"?
Это опять же живые высокоразвитые существа остаются таковыми при соблюдении целостности, а неживая природа разделяется на части с разными свойствами и восстанавливается вновь.
Страницы