Про прибыль, убытки и откуда они берутся

По результатам общения на форуме с некоторым количеством пользователей, а также ознакомления вот с этой заметкой: https://aftershock.news/?q=node/952025, сделал вывод, что некоторые реально не понимают азов трудовой теории стоимости и откуда "в природе" берется прибыль.

Рассказываю...

Азы физики.

Начну с утверждения, что в природе, как в замкнутой системе, прибыли (как и убытков) нет. Как вам это?

Прибыль это положительная разница между доходами и затратами по результатам деятельности, убыток - отрицательная.

Закон сохранения энергии гласит, что в замкнутой системе тел полная энергия не изменяется при любых взаимодействиях внутри этой системы тел. Закон сохранения массы гласит, что исходная масса физической системы сохраняется при любых процессах.

Иными словами, энергия (материя) несотворима и неуничтожима. Раз несотворима, то нельзя как-то сделать больше, чем было (прибыль), раз неуничтожима, то нельзя как-то сделать меньше, чем было (убыток). Играйся с тем, что есть.

Надеюсь, это понятно любому, кто освоил 7 класс школьной программы по физике.

Идем дальше.

Как известно, фундаментальные законы на то и фундаментальные, что не могут нарушаться хотелками кого бы то ни было.

Кроме того, диамат просвещает, что законы вышестоящих форм материи не могут противоречить законам нижестоящих форм. То есть законы жизнедеятельности человечества как социальной формы материи не могут противоречить законам физической, химической и биологической форм материи. В частности, не могут противоречить фундаментальному физическому закону, указанному выше.

И на самом деле они и не противоречат, а просто по ходу пьесы происходит подмена понятий.

Разберу на примере.

Сказ про огурцы.

Скажем, решили вы выращивать огурцы. Сами, собственным трудом.

У вас есть участок земли, который вам достался по наследству (т.е. бесплатно). У вас есть семена, которые вы купили на рынке. У вас есть инвентарь, который вы купили в магазине. Удобрения, может, которые вы тоже купили. И вы сами, ваш труд. А, еще вам надо Солнце, его энергию (для вас она тоже бесплатна). Вырастили огурцы, продали на рынке, получили деньги. Вычли траты на семена, на инвентарь, на удобрения. Как-то посчитали свой труд (или не посчитали). Получили результат положительный, возрадовались, что получили прибыль.

При этом траты на землю вы не учитывали (она ж бесплатно вам досталась), как и траты на солнечную энергию (она ж тоже бесплатная). Вот и источник вашей прибыли – эти статьи затрат в вашей бухгалтерии проходят по нулям, т.к. вы за них ничего не платили, а прибыль считаете в деньгах.

Неожиданные издержки.

Но что вы скажете, если после этих подсчетов к вам заявляется «хозяин» Солнца (пусть это будут аннунаки с планеты Нибиру) и спрашивает вас, с какого это перепугу вы решили, что солнечная энергия должна быть бесплатной. Так-то «сделать» Солнце это не пальцем об асфальт, это ого-го какие траты, вот, все посчитано. Показывает вам контракт на поставку вам солнечной энергии мощностью, ну, например, 4 кВт·ч/м² в день на 5 месяцев с мая по сентябрь, умножает на площадь вашего участка (всего, а не только занятого огурцами) и предъявляет счет. В рублях, для вашего удобства. Вы хватаетесь за голову, ведь из поставленной вам солнечной энергии с пользой (т.е. на фотосинтез огурцов=полезная работа) вы использовали лишь… 3-5 %. А остальное – потери в процессе производства… Ужас какой.

Но и это еще не все, как говорится в рекламе. После этого из подвала вашего дома вылазит хозяин «Земли» (пусть это будут гномы из Казад-Дума) и спрашивает вас, а с какого это перепугу вы решили, что земля (т.е. почва как физическая материя) должна быть бесплатной. Так-то «сделать Землю» это не пальцем об асфальт и т.д. и т.п…. Показывают вам контракт на передачу вам в аренду почвенного слоя площадью, равной площади вашего участка (всего, а не только занятого огурцами) и предъявляет счет. В рублях, для вашего удобства. Вы снова хватаетесь за голову, ведь из переданной вам в аренду почвы с пользой (т.е. на минеральное питание огурцов=полезная работа) вы использовали лишь… 10 %. А остальное – простой в процессе производства…

Но ваша эффективность пришельцам и гномам до лампочки, вас просят (ласково) оплатить 100 % поставленных ресурсов. Это ваши проблемы, что вы использовали их так расточительно, вам честно "отгрузили" полный объем. И вот с такой (правильной) математикой… вы гарантированно вылетаете в трубу, т.е. несете убыток.

Можно было бы и еще дальше пойти и дождаться посланцев непосредственно от огурцов, ведь они тоже совершали работу, пока росли, в некотором роде «трудились»… Но думаю, ход мысли и так понятен.

Итак, все ЧУДО появления прибыли в том, что некоторые издержки (затраты) мы приравниваем к нулю, они для нас бесплатны. Достались нам даром. Но в реальности ничего дармового, тем более вечно дармового нет – Солнце рано или поздно иссякнет, почва – истощится.

В оценочном деле есть такой подход, который называется затратным. В рамках него объект оценивается через затраты, которые нужно понести для его замещения (воссоздания) с нуля. Что это означает применительно к Солнцу. Применительно к Солнцу это означает, что надо мысленно представить голое неустроенное космическое пространство, без Солнца, и быстренько посчитать наши затраты на такие операции как подвоз в нужное нам место газопылевого облака необходимой массы, запуск в нем термоядерной реакции и ожидание превращения всего этого добра в звезду. А еще надо где-то взять само газопылевое облако… Оно в магазине не растет.

Вот эти траты и есть стоимость Солнца. Через стоимость Солнца можно посчитать стоимость солнечной энергии в единицу времени. У всего есть стоимость, халявы нет. Просто вместо нас Солнце сделал либо кто-то другой (идеализм), либо оно само собой сделалось (материализм).

А что мы делаем, когда берем, и так небрежно приравниваем наши траты на солнечную энергию к нулю? Мы, по сути, присваиваем себе ее, т.е. завладеваем ей без какого-либо встречного предоставления. Если представить себе Солнце в качестве труженика (наделенного сознанием), то мы эксплуатируем его (т.е. бесплатно получаем результаты его труда)…

На этом месте вы можете возразить: автор, что ты куришь, что за рассуждения, если бы да кабы, какое сознание у Солнца, ты о чем?! Человечество – венец природы и берет то, до чего может дотянуться, по праву разумной формы материи, бесплатно! Платить надо только себе подобным, да и то не факт… А иначе для чего все это?

Допустим. Просто это вступление нужно для того, чтобы показать, что никакая прибыль (прибыток) не берется из ничего – любая прибыль это чей-то убыток (в примере - аннунаков и гномов, у которых мы бесплатно отжали их ресурсы), т.к. система замкнута и количество бабла энергии в ней неизменно.

А теперь переходим к более приземленным вещам, к себе подобным.

Эх, Вася...

Как помним, для того чтобы появились огурцы, надо было потрудиться. В примере мы трудились сами. И потом эти траты условно тоже посчитали нулевыми. Но что, если бы мы трудились не сами, а наняли Васю с соседнего участка? Может быть такое? Может.

Тогда встал бы вопрос с трудовыми затратами Васи, с их оценкой для нас.

Может, Вася не потребовал бы с нас ничего, ему в кайф выращивать огурцы – тогда затраты на Васю были бы нулевыми. Прибыль осталась бы неизменной. Это самое лучшее. Вася работает, ничего взамен не требует, счастлив, а мы получаем прибыль.

А может, Вася потребовал бы n денег, не согласившись горбатиться на нас за бесплатно, но мы силой бы его заставили трудиться бесплатно (у нас компромат на него есть) - тогда затраты на Васю тоже были бы нулевыми, но он бы, как минимум, обиделся на нас. Уже похуже, надо держать в уме недовольство Васи, поглядывать за ним, у него вилы в сарае есть, насколько мы помним...

А может, Вася потребовал бы n денег, а нам на него давить нечем, и мы вынуждены были бы согласиться, но стали спорить насчет конкретной суммы. Выложили бы перед ним всю затратку на огурцы, их рыночную ожидаемую стоимость, угрожали бы привлечь вместо строптивого Васи более покладистого Петю и т.д. После долгих споров мы бы к чему-то пришли и отдали бы какую-то сумму Васе, но в итоге меньше, чем получили сами за огурцы на рынке. Прибыль стала бы меньше, но зато Вася бы не дулся на нас, а мы хоть какую-то прибыль, да получили.

Мы же умные, зачем нам работать (т.е. организовывать процесс производства огурцов) с нулевым (или не дай бог минусовым) выхлопом. Солнце светило, земля давала, Вася трудился, огурцы росли, а мы… А мы их всех организовали, это самое трудное, понимать надо, без нас же они бы сами не смогли! Поэтому наша прибыль (наша награда за пролитый пот!) не может не быть, ведь мы же не на халяву трудились, мы же не лохи, на халяву (т.е. без равноценного встречного предоставления) может только Солнце светить, земля давать, огурцы расти и Вася трудиться (все-таки ловко мы тогда его нае... договорились и заплатили ему только 30 % от его реального вклада в конечную стоимость огурцов)…

Трудовая теория стоимости.

Заслуга Маркса в том, что в рамках трудовой теории стоимости он показал источник прибыли: присваивание себе буржуем результатов труда (полностью или частично) нанимаемых им работников. Таким образом, прибыль (т.е. экономия на рабочей силе, недоданные деньги) буржуя – это убыток (т.е. перерасход труда, бесплатный труд, недополученные деньги) работяги. По-другому априори быть не может, т.к. прибыль не может взяться с потолка.

Просто одно дело Солнце и землю эксплуатировать, а другое - Васю (т.е. себе подобного). В мозгах буржуя трудяга Вася=неживому Солнцу, у которого можно взять и отжать на халяву результаты его работы. А что такого?

Маркс даже показал, как именно происходит это присваивание. Если кратко: путем перекачивания денег с одного изолированного рынка рабочей силы на другой изолированный рынок товаров, работ и услуг, т.е. путем действия неравновесных систем (сообщающихся сосудов и т.д.). Проводя аналогию, если Землю и Солнце рассматривать в качестве изолированных систем, то переток солнечной энергии от Солнца к Земле будет убытком для первого, и прибылью для второй, хотя в общей системы количество энергии не изменится.

Убыточность человечества.

Если в качестве системы рассматривать всю человеческую экономику, то прибыль в ней строго равна нулю.

Если же в качестве системы рассматривать человеческую экономику+используемые ей ресурсы, то она строго убыточна, а точка безубыточности исчезающе недостижима. Почему?

Каждый в школе в 7 классе проходил КПД и знает, что он никогда не равен 100 %. Полезная работа всегда меньше затрат энергии. В примере про огурцы показан примерный КПД системы. То есть большая часть использованных ресурсов ушла в молоко. Но т.к. мы эти использованные ресурсы приравняли к нулю в своей бухгалтерии, то у нас норм все получилось, мы на прибыль вышли.

Если каждому ресурсу, используемому человеком (солнечная энергия, ресурсы земли, весь труд, а не только общественно необходимый/полезный и т.д.) присвоить некую денежную стоимость, а не брать их по нулю, то полезная работа (доходы) всегда будет ниже затрат энергии (расходов) за счет КПД ниже 1.

Поэтому человеческая цивилизация гарантированно убыточна, ее КПД всегда ниже 1.

А весь прогресс есть ничто иное, как рост этого КПД, повышение эффективности, стремление к 1, которая, однако же, вряд ли достижима.

Поэтому в следующий раз когда вам будет кто-то зачесывать про свою прибыль, расскажите ему про аннунаков, которые однажды могут прилететь и предъявить счет…) Ну или про Васю, который может поумнеть и у которого есть вилы в сарае...