По результатам общения с некоторыми форумчанами, а также ознакомления со статьей уважаемого Романа Небезбесова https://aftershock.news/?q=node/935169 "Справедливое неравенство или закон Ома для участка экономики" решил изложить свою позицию по вопросам справедливости, неравенства и целеполагания в обществе.
С Романом мы дискутируем насчет оптимальной системы общественного устройства. По некоторым моментам наши позиции совпадают. Например, по тому, что приносимая польза должна учитываться при распределении результатов труда, доступе к благам и к управлению. Исходя из этой мысли Роман выводит свою концепцию ИПО. А я предлагаю на самом высоком уровне управления обществом определять соотношения (критерии, пропорции) полезности разных членов общества, исходя из которых разрабатывать сетку распределения ограниченных благ в обществе.
Однако кое в чем сущностном наши позиции с Романом расходятся. Вот об этом я бы и хотел порассуждать в этой заметке.
Социальное неравенство.
Прежде всего, наши позиции расходятся в оценке социального неравенства.
Роман считает социальное неравенство полезным для общества, а я нет.
В своих рассуждениях Роман, проводя аналогию с электрическим током, совершенно верно указывает на то, что в основе развития общества должно лежать некое противоречие, за счет которого это самое развитие и возможно. С этим спорить бессмысленно, это один из основных законов диамата, универсальный способ существования любой материи - движение.
Однако в качестве такого противоречия Роман указывает на социальное неравенство и на этом основании делает вывод, что раз за счет него происходит движение (развитие), то оно полезно. Вот с этим я не согласен.
На мой взгляд, действительным противоречием, за счет которого происходит движение (развитие) общества является противоречие между потребностями человека (общества) и возможностями человека (общества) по удовлетворению этих потребностей. Они никогда не совпадают, вторые всегда отстают, пытаются догнать первых, за счет чего и происходит движение (развитие).
Почему именно потребности и возможности? Потому что общество - это не что иное как сумма людей, а не некое абстрактное образование, существующее в отрыве от людей. А значит то, что работает для одного человека, будет работать и для суммы людей (общества), только в другом масштабе.
Примерьте на себя: что движет вами, что заставляет вас каждый день вставать с постели и делать хоть что-то? Неужели некое социальное неравенство? А может, все-таки стремление удовлетворить свои потребности: физиологические, в общении, в признании, в доступе к материальным благам, в продолжении рода и т.д.? Именно ваши потребности определяют ваше поведение. И главная из них это потребность в поддержании жизни/ее продолжении. Ваши возможности всегда отстают от ваших потребностей, иными словами в любой момент времени некоторые ваши потребности остаются неудовлетворенными. Не важно, про что мы говорим: про новый айфон, авто, дом в Сочи, полет в космос, постижение всех тайн мира, признание соседей и т.д. Какие-то потребности (материальные и нематериальные) априори неудовлетворены. И именно стремление удовлетворить эти потребности и является причиной того, что каждый день вы не просто удовлетворяете текущие потребности, но и стремитесь закрыть и эти еще не удовлетворенные потребности, предпринимаете для этого какие-то усилия, развиваетесь…
Потребности общества это не что иное как сумма потребностей людей, его составляющих. Возможности общества это сумма коллективных возможностей людей, его составляющих. Развитие общества это стремление закрыть неудовлетворенные потребности, движение в этом направлении.
Если бы все мыслимые потребности можно было бы закрыть прямо сейчас, то пропал бы всякий стимул для развития. Ради чего напрягаться? Вечное сияние чистого разума, познавшего абсолютную истину. Но это фантазия.
Раз главной потребностью любого человека как живого существа является его жизнь (ее поддержание) и ее продолжение во времени через потомство (т.н. генетическое бессмертие), то главной потребностью общества является жизнь человечества как вида, как совокупности индивидов + продолжение этой жизни во времени.
Целеполагание.
Что это означает с практической точки зрения? С практической точки зрения для конкретного человека это означает максимальное удовлетворение, прежде всего, материальных (базовых) потребностей, непосредственно влияющих на его жизненные показатели, стремление к минимизации рисков (угроз для жизни) и стремление к максимизации потомства (т.е. распространения себя в пространстве и во времени).
Для общества это означает максимальное удовлетворение материальных потребностей людей, минимизация рисков (угроз для существования человечества) и стремление к максимизации численности человечества (распространения в пространстве и во времени). Для фашистов и нациков - повышение (сохранение) генетического многообразия снимает некоторые биологические риски (угрозы) для человечества в целом. Поэтому даже на биологическом уровне фашизм и нацизм – вредны для человечества.
На сегодняшний день ситуация такова, что любая катастрофа планетарного масштаба (астероид, Солнце, ядерная война, пандемия, извержение, потоп и т.д.) способна стереть всю человеческую цивилизацию. Поэтому если мы признаем вышеуказанные цели в качестве истинных, то должна быть прямая заинтересованность человечества в снятии этого риска, в том числе, путем колонизации других небесных тел, распространении себя как вида за пределы Земли. И стремление к реализации этой заинтересованности (потребности), т.е. к поиску возможностей, и должно являться одним из двигателей развития человечества.
Роль социального неравенства в достижении целей общества.
Теперь переходим к социальному неравенству. А какова его роль в этом процессе? А его роль такова, что оно не помогает движению, а наоборот, мешает ему. Иными словами, оно является тормозом, якорем, трением, сопротивлением в цепи и т.д.
Что такое социальное неравенство? Это неравный доступ людей к, прежде всего, материальным благам для удовлетворения своих потребностей. Является следствием ограниченности ресурсов и необходимости труда для появления благ (см. заметку «Субботние размышления об НТП, (не)светлом будущем, или при чем тут лень»).
То есть социальное неравенство это текущая (не)возможность обеспечения максимального удовлетворения материальных потребностей людей. Это пример практического отставания возможностей общества от его потребностей.
И вот тут ключевым вопросом является наше отношение к этой ситуации. Либо мы, как Роман, признаем данную ситуацию нормальным (или даже полезным) состоянием и ничего не делаем для ее устранения (и даже работаем над ее углублением, закреплением), либо мы, как предлагаю я, признаем данную ситуацию ненормальной, вынужденной, работаем над ее устранением, развиваемся в этом направлении.
Переводя на медицинский язык: либо это норма, либо это отклонение (болезнь), которое мы пытаемся устранить (вылечить).
Переводя на бытовой язык: либо мы признаем, что недоедание в семье детей (как самых слабых членов семьи) это норма, либо мы признаем это проблемой, трудимся и пытаемся обеспечить доступ к еде всех членов семьи.
На мой взгляд, для общества никакой пользы и даже нормальности социальное неравенство не представляет. Это ненормальное состояние, болезнь, отставание возможностей от потребностей, которое нужно стремиться устранить.
В чем вред социального неравенства.
В издержках, в потерях энергии и ресурсов (аналогия с трением, с сопротивлением в цепи). Если рассматривать все общество как единый организм, а конкретных людей как его клетки, то социальное неравенство это неравный доступ клеток к питанию (питательным веществам, витаминам и т.д.) – какие-то клетки получают достаточно, какие-то нет, а какие-то избыточно. Те, которые получают недостаточно, либо умирают, либо работают не в оптимальном режиме, становятся причиной болезни. Те, которые получают избыточно, тоже работают не в оптимальном режиме, тоже могут стать причиной болезни.
В итоге организм терпит урон от преждевременной потери клеток, вынужден их восстанавливать, тратить энергию на это, отвлекая от других задач. Больные клетки могут становиться раковыми, начинать бороться с самим организмом (его частями, органами), нанося ему урон (низкая производительность труда, действия в ущерб обществу, преступления, восстания, войны, гражданские войны, революции и иные не производительные, а разрушительные издержки).
То есть социальное неравенство снижает КПД организма-системы, часть энергии организма, находящегося в движении, уходит на преодоление сопротивления этому движению, на борьбу с болезнью. Поэтому вместо пяти шагов вперед за единицу времени такой организм-общество делает лишь два. А иногда и вообще назад двигается, если сопротивление превышает полезную работу.
Как устранить социальное неравенство.
Возвращаемся к его причинам. Ограниченность ресурсов и необходимость труда для появления благ. Очевидно, что для устранения неравенства мы должны работать над устранением его причин, т.е. над преодолением ограниченности ресурсов, а также над снижением трудовых затрат для появления того же объема благ (т.е. над производительностью труда, над эффективностью системы, ее КПД).
Если вернуться к аналогии общество=организм, то ограниченность ресурсов=нехватка питательных веществ, витаминов и т.п., а необходимость труда для появления благ=эффективность систем организма (кровеносной, нервной, пищеварительной и т.д.). Нехватка питания (витаминов) выводит организм из оптимального состояния, нарушает работу органов, ведет к преждевременной смерти клеток, неэффективная работа систем (холестериновые бляшки, перепады давления, избыточный вес и т.д.) снижает их КПД, повышают нагрузку на организм, ведет к преждевременному выходу из строя его систем.
Преодоление ограниченности ресурсов, повышение КПД системы (снижение трудовых затрат), т.е. причин болезни, это и есть базовые цели общества, над которыми оно должно работать. Преодоление которых и влечет устранение социального неравенства, т.е. самой болезни.
Выздоровевший организм, где каждая клетка получает нужное ей количество питания, а все системы работают слаженно, гораздо быстрее может двигаться к цели (развиваться), чем организм больной.
Теперь про справедливость.
Что такое справедливость? Это представления о должном, о том, как правильно, как должно быть. Совершенно понятно, что представления зависят от того, кто их автор. У хищника свои представления о справедливом, у травоядного свои, у растений – третьи. Правда у всех своя.
Я полагаю, что, исходя из изложенной выше картины мира, в обществе справедливым (т.е. должным, правильным) должно быть то, что не препятствует (а лучше прямо помогает) движению к цели – к максимальному удовлетворению материальных потребностей людей, минимизации рисков (угроз для существования человечества) и к максимизации численности человечества (распространения в пространстве и во времени).
Все, что не мешает/помогает в достижении этих целей – справедливо. Все, что мешает/тормозит – нет.
Про естественность.
Отдельно хочется сказать пару слов про естественность, которая так нравится Роману и многим людям, помимо него. Их мнение таково, что то, что естественно - полезно для общества, а что нет – не полезно. Я с этим мнением не согласен.
Вообще-то из самого определения естественности (образовавшийся или происходящий в природе, без участия или влияния человека) следует, что вся цивилизация человека противоестественна, т.к. образовалась и происходит с участием, под влиянием человека.
Что такое естественность с практической точки зрения? Это переложение на человечество законов неживой природы без какого-либо вмешательства человека, без попыток преодолеть их.
Хотите естественности? Извольте. Тогда любую медицину мы должны запретить. Так как она есть вмешательство в естественный отбор и работу иммунитета: слабые особи должны умирать, не должны размножаться, сильные особи будут выживать и давать потомство. Никаких вакцин и лекарств – пусть организм сам борется с патогенами как в естественной среде. Если при этом умрет 80 % популяции – что ж, это издержки, эволюция не может ошибаться. Инвалидов и стариков – оставлять на съедение ликвидировать как бесполезных особей, отнимающих ресурсы и замедляющих стаю. Сила – основа иерархии. Ты слаб? Будешь омегой. Силен – альфой. Конкурентов за ресурсы – оттеснять, а лучше уничтожать (вместе с потомством) на всякий случай. Он отличается от тебя (по цвету кожи, разрезу глаз, религии, прическе, цвету штанов и т.д.)? Убей его, ведь он не такой как ты, он другой, он опасен, представляет угрозу... И так далее. В общем, естественность - это жизнь по закону джунглей, по закону «человек человеку волк». Социал-дарвинизм. Людоедская теория.
А что такое противоестественность? А это как раз среда, созданная человеком, т.е. искусственная среда обитания. И кто сказал, что в ней должны действовать те же законы, что и в дикой природе? Вообще-то именно нарушение этих законов и позволило человечеству подняться над дикостью, возвыситься среди других видов и доминировать на планете. Какие это законы? Очень простые. Это законы кооперации, разделения труда (сотрудничества), братства, взаимопомощи и альтруизма. Не «человек человеку волк», а «человек человеку друг, товарищ и брат». Само слово «общество» (общее) непрозрачно намекает на основные законы его существования.
Это всеобщая медицина, это всеобщее образование, это безопасность, это правила совместной жизнедеятельности и ответственность за их нарушение, это социальное обеспечение слабых, больных и нетрудоспособных. Это запрет дискриминации по каким-либо физическим или социальным признакам. Это дружба народов. И это стремление к максимальному закрытию материальных (базовых) потребностей максимального количества людей.
Если уж на то пошло, то и биологические отличия людей являются неполезными для людей, если они противоречат целям общества, т.е. вредны для них. Просто какие-то из них общество уже может преодолевать на данном этапе своего развития (медицина, образование и т.д.), а какие-то – нет, вынуждено приспосабливать свои правила под них.
Поэтому естественность полезна в той мере, в какой она способствует достижению целей и удовлетворению потребностей (см. выше) общества.
Резюмируя:
- социальное неравенство не полезно, а вредно для общества, это тормоз;
- целями общества должны быть максимальное удовлетворение материальных (и духовных) потребностей максимального количества людей, минимизация рисков (угроз для существования человечества), максимизация численности человечества (распространения в пространстве и во времени)
- справедливым (т.е. должным, правильным) должно быть то, что помогает (не мешает) двигаться к вышеуказанным целям.
Поэтому в той мере, в которой система, предложенная Романом, не снимает социального неравенства, не устраняет его причины и его следствия, я с данной системой не согласен. А так очень даже симпатичная модель, спасибо Роману за поиски.
Сильно!
Во многом перекликается с моими скромными мыслишками. Мы должны не противостоять друг другу, но противостоять среде.
Вместе.
Благодарю!
Комментарии
Платон и Аристотель размышляли об этом..что есть справедливость..
вам до них очень очень очень далеко..настолько далеко и писать не стоило
Аристотель, конечно, выдающийся для своего времени мыслитель, но даже его светлой головы не хватило что бы осознать неприемлемость и несправедливость рабства. Поэтому я бы его идеи, как эталон справедливости в современном мире, не представлял.
Марксист, как бы вам популярней объяснить... Ну давайте совсем просто. Для школьников
Блин ну вот почему вы сразу начинаете нести околесицу?
У вас уже Сталин околесицу несет. Вы прям семимильными шагами несетесь. Не знаю, правда, куда.
Нет это вы нагло и глупо врете. Сталин тут ни при чем.
Вы просто как дешевая ну вы поняли кто, прикрываетесь именем Сталина.
Почему как. Он и есть.
Я рад, что мои ликбезы не прошли безрезультатно. С такими темпами можно скоро и на покой. Растёт достойная замена.
Хорошо, если бы вы сами на своих ликбезах учились. Как по вашему, что является эталоном справедливости в современном мире и при наличном базисе?
С моей точки зрения, понятие справедливости это понятие из области чувств и эмоций, а потому оно не выводится и не формулируется из экономических законов и посредством экономических законов.
Молодец! Хорошая попытка уйти от ответа. Но вот ТС (и многие левые) почему-то уверены, что проблема именно в справедливости. Сейчас, мол, общество "не справедливо", а вот при коммунизме...
Попытка объяснить, что общество устроено в соответствии с наличным базисом натыкается на ваше утверждение, что с базисом все норм, пора устраивать коммунизм.
Вот и спрашиваю, что является эталоном справедливости при наличном базисе?
Я не могу ответить на этот вопрос, по крайней мере, вот так сразу.
Почему-то в случае с надстройкой у марксистов образуется тупик. Ну то есть, в теории все ясно, а вот на практике получается ерунда.
Если, как я сказал, это чувственная категория, то каждый может считать как угодно. Я считаю, что капитал несправедливо претендует на большую долю вновь созданной стоимости. Попробуйте объективировать понятие справедливости.
А я тут при чем? Это же ваша работа ликбезы писать. О том, что утверждение
есть глупое и к марксизму отношения не имеет.
Ибо, как вы выше отметили, марксизм не оперирует эмоциями.
Мне только непонятно, почему марксисты все хотят менять настройку, вместо базиса. Типа уничтожения буржуазии, вместо ударного труда на благо научно технического прогресса, который типа сделает буржуазию ненужной.
Отличные у вас способы борьбы с глистами.
Главное различие социалистов от анархистов-христиан, да и вообще анархистов, то, что первые хотят изменить экономическое устройство.
Если они хотят изменить политический строй, то только настолько, насколько он мешает предполагаемому ими экономическому устройству.
Большинство же считает даже необходимым удержать этот строй для достижения своих целей.
Анархисты же видят все зло в существующем политическом строе, основанном на насилии, и считают первым делом его уничтожение, предполагая, что при уничтожении насильственного политического строя экономические условия сложатся сами собой наилучшим образом.
С чем не согласны поконкретнее?
Мудрость не в том, чтобы много знать.
Всего знать мы никак не можем.
Мудрость и не в том, чтобы знать как можно больше, а в том, чтобы знать, какие из наук самые нужные, какие меньше и какие ещё меньше нужны.
Из всех наук, нужных человеку, самая важная наука это наука о том, как жить хорошо, т. е. так, чтобы я мог получить как можно больше блага, такого блага, которое не мешало бы, но содействовало бы благу всех людей.
Часто, очень часто в наше время люди учатся, с трудом отыскивая учителей, всяким самым ненужным наукам, а не учатся этой одной, которой коротко и ясно обучали людей все великие религиозные учителя мира.
Социальное неравенство это когда всем много денег не дают?
... что им стоит, напечатать всем много денег
_________
хотя вроде печатные станки и так в последнее время нормально маслают
у них как про неравенство, так сразу про потребности, минуя все промежуточные этапы :))
а если принять очевидный факт, что помощь и кормежка, это совершенно разные явления,
то весь марксизм развалится.
Ну я как-то ещё понимаю - взять всё и поделить))
Но максимальные потребности в массы, это нечто новенькое
__________
я как утром проснусь, готов весь день думать о максимальных потребностях ... лишь бы на работу не идти
... а уж если на работе весь день думать о потребностях (вчера на высоте весь день проторчал на морозе и ветру ... эх горячий бы кофе каждые полчаса, или коньяка, или диван бы ещё сюда да побольше напарников))
Не максимальные потребности в массы, а максимальные возможности в массы и эффективные механизмы распределения произведенного.
чем по Вашему различаются кормежка и помощь?
сейчас в РФ помощи не достаточно? какой именно?
Кормежка это вознаграждение за труд (если я правильно понял посыл вопроса). А помощь это еда просто так любому, даже бездельнику и вору.
Про второе в статье ничего не говорится, если вы так интерпретируете статью, то вы делаете это неверно.
В РФ доступ (его степень) к материальным благам вообще никак не связан с фактом труда. Можно ни дня не трудиться и не приносить никакой пользы обществу (более того, наоборот, приносить лишь вред), но иметь доступ к благам выше, чем тот, кто приносит колоссальную пользу.
нет.
если в деревне погорельца просто кормят и больше ничего не происходит, это кормежка.
а если ему всей деревней ставят новый дом, просто потому-что один человек не может
поднять бревно, это помощь.
вы когда пишете про несправедливое чего-нибудь там с благами, держите эту мысль в голове.
слишком категорично.
есть конечно места, где платят за пот или за фамилию, но в массе давно уже нет.
идеала в этом вопросе, в человеческой истории, не наблюдалось ни разу.
сейчас РФ, для своей собственной истории, к идеалу наиболее близка.
не близко в идеалу, а наиболее близко в сравнении с предыдущими историческими этапами.
Понял, ну пусть так будет. Тогда в вашей терминологии на данный момент при текущей системе имеет место массовая кормежка одной частью населения другой части населения (при чем они даже не погорельцы, а просто деревенские лодыри).
Человеческая история не закончена, так что апеллирование к прошлому не катит. Однако тот же СССР при всех его недостатках, которые можно и нужно показывать, в этом вопросе был устроен лучше.
Сейчас - никакого идеала. Кучка лентяев и воров едет на горбу трудящихся. У них, конечно же, все нормально. Если вы относитесь к ним, то для вас предлагаемые идеи вредные, а я ваш прямой враг.
даже мыслительство предполагает приложение хоть каких-то усилий.
хотя-бы самых минимальных.
простое отрицание реальности, оно конечно наименее энергозатратный путь,
но и результата оно даст ровно нисколько.
если он конечно предполагается, этот самый результат.
1. Не в деньгах сила, их нельзя съесть.
2. Лосенок маленький, на всех не хватит.
3. Твоя бедность, чье то богатство.
Вместо денег можно ввести эквивалент - потребность..
В качестве оплаты за работу можно ввести валюту "Потом", и два "Потом", будут равняться одному "Никогда"
Да, примерно так.
Нет социальное неравенство -это неравномерный доступ к социальным благам и неравенство стартовых возможностей.
В сумме с объяснением и обоснованием почему Это правильно, образуется понятие "Справедливость"
Деньги тут не при чем, т.к. они лишь доступ к благам, пропуск, если хотите. Проблема в текущей ограниченности благ, прежде всего, материальных. То есть либо в физической нехватке их на всех, либо в несовершенных механизмах распределения (т.е. физически благ хватает, но из-за кривого распределения они не доходят до каждого человека). Нынешняя система не стремится устранить эту проблему, поддерживая неравный доступ к благам, т.е. социальное неравенство.
естественно для человека выстраивать иерархию. неравенство уже заложено в системе человеческих взаимоотношений. это необходимое условие, которое нельзя выкинуть из уравнения. так что все разговоры о неравенстве могут вестись только в плане уменьшения ущерба от него, иначе это розовые сопли, воздушные замки и наукообразная религия.
Поддерживаю Вашу точку зрения. В любом человеческом (социальном) обществе есть люди, у которых есть некоторые права, и есть те, у которых таких прав нет. Есть права руководить, лечить людей, передавать знания, владеть оружием и т.д., и т.п. Попробуйте обсудить вопрос о социальном равенстве с командиром вашего подразделения. Социальное неравенство - это данность, уберите его - возникнет новое, в худшем варианте и через большую кровь.
В отношении социальных противоречий. Существуют два типа их разрешения (а может быть два типа противоречий). Одни являются движущей силой прогресса, попытки разрешить другие приводят к их возрастанию и заканчиваются конфликтом, разрушением.
Опять дешевая подтасовка , скучно уже и уныло, на подобную ахинею еще Ленин отвечал.
Нате просвещайтесь и не пишите глупости.
цитатами из священного писания разговаривают религиозные фанатики. с такими людьми что-либо обсуждать бессмысленно, у них искажённое восприятие. чужие аргументы они воспринимают не как аргументы, а как покушение на святое, а слова пророков почитают как истину в последней инстанции.
Вы в первом абзаце попутали неравенство и субординацию.
В статье веду речь про неравенство в доступе к материальным благам. Неравенство в доступе к управлению - полезно для общества.
Ну вот вам такой мысленный эксперимент. Вы построили общество, где у всех, вроде бы, есть по идее одинаковый доступ к благам. И хорошо если это одинаковый доступ к условному хлебу и мясу. А вот захотел человек, например, поехать на отдых в национальный парк на Камчатку. А там есть естественный лимит на одновременное прибывание людей, что бы нагрузку на экологию дозировать и не навредить. И вдруг выясняется, что одновременно туда захотел поехать сантехник Юра и директор колхоза миллионника Саша. И один в данной ситуации лишний - мест нет и вообще экология. Как по вашему в данной ситуации эффективнее и полезнее обществу поступить? Чем руководствоваться? Не возникнет ли ситуация соц несправедливости, а если не возникнет - а не хуже ли это в целом для общества?!
Это вопрос банальной организации и контроля своих потребностей. Вопрос социальных правил. Вот возникла у вас потребность помочиться. Вы же не животное, которое, раз возникла потребность, подходит к ближайшему столбу и начинает процесс? Вы же потерпеть сможете, да, до туалета? И в очереди в магазине вы же можете постоять или не можете и распихиваете всех локтями?
Не надо утрировать и доводить все до абсурда, никогда не забывать включать голову. И все будет ок, я гарантирую.
Ну раз все банально, значит вам нетрудно будет расписать - как решить данную ( в данном конкретном случае нашего мысленного эксперимента) социальную коллизию?
Если вам приспичило на отдых куда-то, а там нет свободных мест, то либо поменяйте свой выбор на то место, где прямо сейчас места есть, либо, если вам не жить не быть надо именно туда, то подождите, пока освободится место в выбранном вами направлении. Хронология. Очередь.
Как на кассе в гипермаркете: можете постоять в очереди, либо найти другую свободную/менее занятую кассу, либо найти другой гипермаркет, если не охота ждать.
Ну, собсна, к чему я и подводил - никаких преференций не будет, в вашей логике.теперь продолжим наш мысленный эксперимент. Наш председатель Саша работает на износ, как руководитель, колхоз у него миллионник. В отпуск он может пойти в ограниченное число дней в году. Потому что посевная, битва за урожай и все такое. В это время он бьётся с механизатора, доярками и операторами сеялок, убеждает их не бухать и выходить на работу. Параллельно сверху ему компосирует мозг начальство - что бы планы не были сорваны. Он все это делает и добивается. А когда окно и есть возможность (кратчайшая, замечу)- он хочет на в сезон попасть Камчатку, но его бортуют - потому что все занято. Теперь вопрос - а для чего нашему председателю Саше весь этот головняк, ведь работая слесарем на своем родном МТС или агротехником на своей родной ферме, он получит все то же, но с намного меньшими усилиями. Почет и уважуха будут все те же. В чем стимул?
Что такое преференции, по-вашему?
Как вижу я: ограниченные блага (поездка на Камчатку) распределяются по полезности, но не так, что более полезным - да, а менее полезным - нет, а в порядке очереди, более полезным - в первую очередь, менее полезным - во вторую и т.д. То есть в итоге всем, но по очереди, т.к. блага ограничены, мы не можем их дать всем единомоментно. Что здесь непонятного?
Устал повторять, что прямые материальные стимулы это примитив, который работает сейчас, т.к. условия жизни настольки плохи, что люди "за еду" готовы трудиться. Но какой стимул, такое и качество и производительность труда. Для профессионала, для энтузиаста, которым движет "идея", "еда" это не цель, а всего лишь одно из условий нормальной работы, а стимулы там совершенно другие, нематериальные.
Ну так я про это и спрашивал. И в результате мы соглашаемся, что в данном случае путевка должна достаться председателю Сане. Т.е. он получает преференции, что и будет являться социальным неравенством. И это будет одним из стимулов нашему доблестному председателю брать на себя повышенные социальные обязательства. Именно поэтому в другом комментарии я сказал, что логика у вас хромает.
Тут два момента. Эти рассуждения довольно предсказуемы с вашей стороны, поэтому я специально выбрал пример с Камчаткой, и намеренно ввел в наш мысленный эксперимент управленца и работягу. Рассуждения про "примитив" они очень умилительны и прекраснодушны. Особенно доставляет про "идею" и нематериальные стимулы. Например милиционер, нормальный, действительно работает за идею - очистить общество от подонков, но годам к 40 он просто выгорает, потому что психика уже не выдерживает. Поэтому примерно к этому времени милиционеры выходят в отставку и получают пенсию. Т.е. вполне себе материальный стимул и социальную преференцию - жить после 40 лет за счёт общества, которому он до этого отдал больше, чем кто-то другой(дворник там или продавец). И тот же управленец в процессе своей трудовой деятельности работает в среднем больше и крови себе портит больше, чем человек без ответственности за других людей. Естественно, делает он это в том числе, потому что у него есть какие то преференции перед остальным обществом. Причем они (эти преференции) могут быть не самоцелью, (и наши героические предки из СССР в том числе, но не только, это доказывают), но эти преференции, т.е. социальное неравенство, являются необходимым рабочим инструментом социума, таким как мигалки у врачей, милиционеров или пожарных.
Нет, не так. Сейчас вы сколько угодно можете стоять в очереди в магазине, но если денег у вас нет, то вам ничего не продадут. У вас неравный доступ к товарам этого магазина по сравнению с тем, у кого есть деньги на оплату. И это непреодолимо для вас, хоть сколько вы ждите. Денег нет - отдыхай.
А в предлагаемой системе доступ равный, но так как благо ограничено (причем объективно в вашем примере про поезду на Камчатку), то при одновременном запросе доступ получит более полезный, а после него - менее. Но в итоге оба. А если менее полезный обратится раньше более полезного, то он получит в первую очередь.
Полная аналогия с очередью. Продукты в магазине бесплатны, их получить могут все, но на кассе - очередь, если сразу несколько людей решили именно в этот момент их получить. Так понятнее?
Страницы