В потоке новостей наблюдаю картину сегодняшнего, изучая историю смотрю хвост прошлого, а объединяя их вместе строю мост для понимания будущего. Так, наверное, все мы делаем - экстраполируем.
Сейчас хочу рассмотреть несколько тем, в которых нахожу взаимосвязь.
Первая - парадигмы мышления известные как традиция, модерн и постмодерн.
Вторая - этапы становления технологии в человеческом обществе, которые изменяли общественное устройство.
Третья - развитие христианства на этих этапах. На счёт других религий не знаю было ли в них нечто подобное.
Традиция и аграрное общество:
Человек традиции ощущает себя частью природы, частью чего-то большего, склонен к иерархичности и постоянству. Аграрное общество, это то общество, где более половины, а в средние века и более 90% задействовано в сельском хозяйстве. Жизнь таких людей подчинена цикличности. Христианство этих времён - это строгое подчинение духовенству в вопросах веры. Время римских пап и архиереев(архиепископ).
Модерн и индустриальное общество:
Человек модерна выделяет себя из природы и становится выше неё. Сама же природа начинает рассматриваться как механизм, который совершенствуется от простого к сложному. Появляются идеи эволюционизма. Главной ценность становится общество и общее благо, которые порождают идеи капиталистического ли общества с свободой для индивидуального предпринимательства и через это уже достижение благоденствия для всех, либо социалистического строительства общества, где человек будущего будет гармонично и свободно трудиться и развиваться. Проще говоря идея модерна "как бы нам такое построить, чтоб всем было хорошо и работало как часы". Индустриальное общество - это общество урбанизации и скопления людей на сложных производствах, где каждый думает о коллективной работе, и как бы какой механизм внедрить, чтоб было не так тяжело работать, работать всем. Индустриализация была двух этапов - первый с появление ткацких станков и книгопечатания, второй - с появление парового двигателя и двигателя внутреннего сгорания.
Так и христианство менялось в тех же временных рамках. Первый этап - религиозные восстания и войны в западной Европе, второй - посленаполеоновский, когда папский авторитет был сведён к минимуму, а на замену религиозной идеологии стал приходить национализм. В России уже при Петре Первом митрополит был лишён реальной власти. Уменьшение роли авторитетности, распространение первых переводов библии на местные языки с латыни повлияло и на религиозную жизнь.
[Мф.23:8-12]
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;
и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос.
Больший из вас да будет вам слуга:
ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
Во первых, стало понятно, что злоупотребление властью священников огромна, во-вторых, что они в общем-то и не нужны - каждый спасается индивидуально своей верой, как считал Мартин Лютер. В России тоже были старообрядцы безпоповцы, "поп" - это "папа", "отец", "батюшка".
Совсем недавно ещё, историю успешного становления капиталистических отношений в Голландии приписывали якобы именно такому христианскому мировоззрению: "Трудись, богатей, если богат, значит бог тебя любит". Опять же нашим старообрядцам капитализм не чужд был. Первая буржуазная революция в западной Европе произошла именно там. Раскол произошёл по линии аграрное общество / (мануфактурное) индустриальное, католицизм / протестантизм. Соседняя с Голландией Бельгия не вписалась в революцию против Испанцев. Оставалась на тот момент католической и более аграрной. Имею ввиду, что там не столько в культуре и языке было дело.
На первом этапе индустриализма удар по христианству был в виде гелиоцентрической системы мира, на втором индустриальном этапе по позициям религиозности в общем, христианству в частности, был нанесён удар в виде теории эволюции.
Но с веяниями времени во всём разбираться начали разбираться и в самой библии. Это время нахождения законов к спасению и изучению, считайте криптографии, библейских апокалиптических пророчеств. Строго делай так - будешь спасён - это времена пуританства. Времена толкования пророчеств - это время параллельное расцвету спиритуализма и мистики в индустриальном обществе, когда понимание, того как работает механизм выходит за рамки среднего знания.
Постиндустриальное общество и постмодерн:
О постиндустриальном обществе заговорили в 1970-х годах в развитых капиталистических странах, таких как США и Япония. Характеризуется условно тем, что более половины общества задействовано в сфере услуг. Мышление постмодерна это полное отсутствие авторитетов, а главная ценность индивид и его чувства, мозаичное мышление, субкультурализм и мультикультурализм: всё хорошо и все хороши, никого не обидь или оскорби, все голоса важны, и все черные жизни тоже. Религий правильных и неправильных, главных или второстепенных нет, есть только твоё отношение к ним.
" Ничто не истинно, всё дозволено." Assassin's Creed™
Постиндустриальная эпоха для христианства несёт, как и ранее, негативные и позитивные аспекты. Главный из них, на мой взгляд, это - экуменизм. С одной стороны - это синкретизм, когда смешение религий рождает жутких химер, с другой стороны - это именно единение, когда один христианин другому может сказать, что он ему брат.
Комментарии
Сова на глобус
Но натянуто хорошо, умело натянуто.
Может она там и была?))
А современность это не более чем возврат от Модерна к Традиционному обществу. Проще от Науки к Религии.
Тоесть ничего нового. Просто природа опять взяла свое и иллюзия Модерна закончилась.
Понимаю для подхода к вопросу человека Модерна это минус возврат назад, это ужОс. Но для человека нормального, это как раз и есть развитие, с новой мишурой и декорациями мы сможем Традицию вытянуть на новый уровень.
Вопрос лишь в традиции...
Читал Освальда Шпенглера "Закат западного мира", там он пишет о развитии отдельных цивилизаций и культур, которые рождаются-растут-умирают. Без явной цикличности. Очень интересное изложение идеи развития общественных процессов. И там он как раз описывает каким воспринималось христианство разными культурами и цивилизациями.
Интерпретируя его идеи, можно сказать, что "модерн" уже был, но у всех высоких культур свой. А традиция - это только этап молодой культуры в её "рыцарскую эпоху".
Процессы рождения и заката, стабильны,стандартны и закономерны. Но это никапельки не конец Человечества,запада или чего то бы то ни было.
Но Вы уводите от термина постмодерн, а он именно он делает Ваши размышления несостоятельными. Потому что имеем оценку относительно наблюдателя. А оценочное суждение далеко от обьективности. Пока не ясны критерии оценки.
В Вашем случае размышление Человека Модерна о закате его эпохи, причем стремление остановить процессы придать им негативный окрас видны как никогда.
Как человек традиции и модерна одновременно, не вижу чего то плохого в изменениях, что плохо это сопротивление старой гвардии, которые в отрицании факта современности, создали новый дивный мир. А шо делать желание шо бы песня не кончалась толкает на дикие поступки.
Для большей части человечества религия есть обычай, или, скорее, обычай есть религия.
Как ни кажется это странным, но я убеждён, что первый шаг к нравственному совершенствованию есть освобождение себя от религии, в которой вырос.
Ни один человек не шёл к совершенствованию иначе, как по этому пути.
Многим и не надо знать более. Обычай есть не что иное как понятное всем правило которое не подлежит пересмотрению
Что есть совершенствование??? Уход из мирского??? А горшки кто для Вас будет обжигать???
В принципе все верно. Параллель между общественными формациями и соответствующими формами христианства налицо.
Рабовладение - нет христианства (язычество)
Феодализм - католичество и православие, ориентированы на монархов.
Капитализм - протестантство, децентрализация церкви, но храмы остались.
Социализм - развитие многих сект (баптисты, методисты, иеговисты и т.п.), уже без храмов.
По мере децентрализации производства и власти, за ним следует и христианство.
Если следующей стадией (через многие промежуточные) все же станет коммунизм, то христианство при нем потеряет позиции.
После этого Иисус пришёл в Иерусалим, тот город, который считался священным, и в храм, в котором православные считали, что живёт сам Бог, и сказал, что жертв Богу приносить не нужно, что человек важнее храма, что нужно только любить ближнего и помогать ему.
Потом Иисус сказал ещё, что поклоняться Богу не нужно ни в каком особенном месте, а нужно служить отцу делом и духом.
Дух нельзя видеть и показать.
Дух есть сознание человеком своей сыновности духу бесконечному.
Храм не нужен.
Храм истинный есть мир людей, соединённых любовью.
Потом пришли церковники и принесли с собой грустный, скучный, формальный и весь пахнущий ладаном регламент.
Кто ж против? Проблема в том, что уговорами этого не достигнуть. Потому:
"...Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир принес Я, но меч..."
Это Вы на крестовые походы намекаете?
Нет. Но любая вера насаждалась больше огнем и мечом, нежели словом и примером...
Замените слово "вера" на "вероучение" и я с Вами соглашусь...
Нет возражений. просто слово "вера" употребляется в нескольких смыслах, в том числе, как убеждение человека и как религия.
Опять же церковь и религия это не одно и то же.
Существуют два понятия, которые часто путают и не придают этому значения. Вера и религия это не тоже самое, что вероучение и церковь.
Меч и огонь это ко второму, а вот человечность, любовь к ближнему, ну Вы поняли... это к первому.
Ну, все же никто веру и церковь не отождествляет.
Как мне кажется, смысл жизни нужен человеку, и заменить его материальными благами сложно, уж очень быстро человек к ним привыкает, и каждый раз ему нужно больше и больше этих благ.
Это абсолютно верно. Ибо любой зверь удовлетворяется тем что сыт и в тепле, а человек - существо общественное, ему нужно верить в будущее, если не свое, то своих потомков.
Если представить цивилизацию в виде живого существа, то вера это его кости, а прогресс/наука - мясо.
Именно вера определяет, какую форму примет цивилизация, какого она будет размера и сколько прогресса в ней уместится. Поэтому загибаются западные общества - они выбрали себе изуродованный (но ситуативно удобный) скелет. Поэтому умер СССР: в нем своего скелета не оказалось вовсе.
Можно отказываться от христианства. Нельзя отказываться от веры
Я как бы не против, но вера бывает разная... Для меня христианство не имеет особых преимуществ перед исламом или индуизмом...
Можно сколько угодно любоваться индуизмом, только не надо забывать, что это вера для определенного общества в определенных условиях. И общество, частью которого является индуизм, слабее христианского, порожденного условиями более суровыми.
И так далее. У кого перед кем преимущество, уже выяснено историей.
Верно. Многобожие - признак слабости людей.
А Вы задумайтесь: не-христианство (не-ислам и не-иудаизм тоже, но это не наш случай) - это и есть многобожие. Потому что можно изгнать Бога из понятий человека, но нельзя изгнать веру из механизмов психики.
Не-христианство, которое не является многобожием, называется атеизм. Я никому не возношу молитв.
Почти все атеисты верят во многих богов, которых отказываются считать богами. В науку, в коммунизм, в деньги... Настоящие атеисты редкость
Не-не-не. Тут Вы допускаете сдвиг в смысле понятия. Попробуйте дать определение - что такое Бог. И сразу почувствуете, что иные предметы веры к нему не подходят.
Непререкаемый и недосягаемый авторитет, источник правды и правильного.
Определение дано для атеистов на уровне христианства.
Не годится. Если даете определение, надо его проверять на крайних значениях.
Под это определение подходит, например, компьютер с поисковиком. Или отец. Или духовник. Понятие "Бог" я бы определил так:
Существующее в воображении всемогущее существо, создавшее людей, определяющее их судьбы и предписывающее им правила жизни.
Может быть, его стоит еще уточнить; вывел за 2 минуты, что называется "на коленке"...
Но все известные мне боги под него подходят; для Древней Греции боги компетентны в разных сферах, но суть от того не меняется.
Не подходит. Они досягаемы.
Ну нет. Здесь слишком много атеистической заносчивости. Не хватает только слова "дурацкий".
Я назвал Вам то определение, которое подходит для атеиста. И только для авраамических религий.
Не надо сарказма. Приведите доводы, почему мое определение не подходит.
Слово "недосягаемый" я понял не в физическом смысле (недосягаемый по авторитету, намного выше меня). Но если Вы хотите понимать его в физическом смысле, пожалуйста: это любой мыслитель, ныне покойный. Сократ, Кант, Гегель. Подходит и радиостанция, правдиво вещающая.
В Вашем определении, например, есть слово "вымышленный". А также идея, что верующий не имеет своей воли.
Именно поэтому среди атеистов полным-полно верующих. Организм требует верить, а Бога типа нет. Выбираем нечто похожее и начинаем верить.
Не надо. Не такого слово у меня. Есть "существующий в воображении". А Вы можете показать Бога отдельно от человеческого воображения? Нет.
То, что существует в воображении - вполне реально. Его можно обсуждать, но нельзя потрогать.
Не надо приписывать мне то, чего я не писал. Верующий имеет свою волю. Он волен верить в Бога и волен в нем разувериться.
Но я вижу, Вы болезненно воспринимаете мои аргументы, потому что возразить на них не получается. Давайте лучше прекратим разговор. У меня лежит законченная статья с критикой одного из православных иерархов, я ее через пару недель выложу, и у Вас будет возможность оспорить мои воззрения более предметно.
Уверяю Вас, для меня не болезненны ни Ваши аргументы, ни существование атеистов :)
Ваши разъяснения мне понятны и я согласен, что в таком толковании Ваше определение стало лучше и ближе к истине. Правда, для верующих христиан оно все равно не годится. А вот моё годится и для атеистов, и для верующих.
Позвольте только уточнить, что для православного тезис "предопределенности судьбы" - ересь. Ересь предопределенности свойственна протестантизму и особенно кальвинизму. Поэтому свобода воли верующего несколько шире :)
В целом я хотел лишь донести мысль, что большинство атеистов (не утверждаю, что Вы к нему относитесь) на самом деле люди верующие, только богов они себе выбирают сами.
А дело в том. что и ваше определение сделано с позиций субъективного идеализма. И в нем Бог зависит от человека, и без него существовать не может. Смотрите:
Непререкаемый и недосягаемый авторитет, источник правды и правильного.
Непререкаемый (для кого? Для Вас, для других людей. Для воды может быть? Нет. Вода не воспринимает слов и мыслей).
Недосягаемый (для кого? Для меня, для других людей, для зверей. Для неживых предметов может быть? Нет. Они сами не двигаются).
Источник правды (для кого? Для людей! Причем не для всех.)
Источник правильного (для кого? Только для верующих. Для меня - не является.)
Из приведенных Вами рассуждений никак не следует, что Бог не может существовать без человека. Если только не держать в уме - осознанно или неосознанно - аксиому "Бога нет".
С тем, что данное мною определение подходит только для человека, я согласен :) Освоить определение Бога со стороны растений и животных довольно сложная задача.
Вот и прекрасно!
Это не определение Бога. Это "определение" ваших представлений о Боге.
Бога нельзя определить "по определению". ОпределИть означает о-предЕлить - дать имя тому, что имеется в указанных пределах (логических, сущностных и т.д.) Но Бог есть Абсолют, а, значит, включает в себя всё. Он не имеет предела, не может быть "вне Абсолюта", и потому определить Бога, дать Ему определение нельзя в принципе.
Но это, что касается логики. Однако, есть вещи и вне логики. Любовь, например. Если совместить это понятие с Абсолютом, получим Абсолютную Любовь - беспредельную, безграничную, Абсолютную. Чем не вариант? Определения нет, но при этом - понятно!
Не только моих, и Ваших, и всех других верующих. Или вы считаете, что Бог не создавал людей, не всемогущ, не определяет их судьбы и не предписывает, как им жить?
Тогда нет смысла о нем судить. Простой пример: допустим, в ящике содержится нЕчто. Мы о нем ничего не знаем. А потому и судить (предполагать, отрицать и т.п.) о нем не имеет смысла.
Но я уже много раз зарекался дискутировать с верующими. Они логические аргументы просто отбрасывают. Потому никакой дискуссии с ними быть не может. Догматик не хочет знать ничего, кроме своих догм.
Не определяет. Человек наделен свободой воли.
Ваше определение действительно основано не на христианском определении Бога, а на Вашем. Это не в укор Вам, просто факт. Если атеист проникает в христианство настолько глубоко, чтобы оперировать определением Бога правильно с точки зрения христианства, он редко остаётся атеистом :)
Если говорить о атеистах и "догматиках" (сиречь верующих), верующим доступно всё, что есть у атеистов, плюс Бог. Атеистам же доступно меньше, чем верующим, поскольку сферу божественного атеисты знать не хотят.
Говоря "всё", я имею в виду всё. Включая науку и столь превозносимую нынче логику. Которая технически на самом деле есть (всего лишь) средство точной передачи мысли, а исторически развилась как инструмент теологии.
Завершаю этот бесполезный разговор. Будьте здоровы.
А Вы не заметили, как с Вашей стороны проявляется догматика?
- Бог управляет судьбой человека!
- Не управляет.
- Бог управляет судьбой человека!
- Не управляет.
- Прекратим этот бесполезный разговор!
:)
Нет, я просто устал от разговора с вами. Хотел процитировать "На все воля Божья", но не стал. Потому что знал ваш ответ: "грехи к божьей воле не относятся". Церковь за тысячи лет изумительно научилась играть словами.
Но если Вы настаиваете, я поправлю свое определение Пусть будет так:
Существующее в воображении всемогущее существо, создавшее людей, во многом определяющее их судьбы и предписывающее им правила жизни.
Аминь.
Тоже самое применимо к Богу.
Одна из главных идей евангелия говорит об умении верить, обратите на это внимание, оно всё наполнено примерами веры.
[Лк.17:5-9] И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру. Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас. Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
[Лк.7:2] У одного сотника слуга, которым он дорожил, был болен при смерти. Услышав об Иисусе, он послал к Нему Иудейских старейшин просить Его, чтобы пришел исцелить слугу его. И они, придя к Иисусу, просили Его убедительно, говоря: он достоин, чтобы Ты сделал для него это, ибо он любит народ наш и построил нам синагогу. Иисус пошел с ними. И когда Он недалеко уже был от дома, сотник прислал к Нему друзей сказать Ему: не трудись, Господи! ибо я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой; потому и себя самого не почел я достойным придти к Тебе; но скажи слово, и выздоровеет слуга мой. Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает. Услышав сие, Иисус удивился ему и, обратившись, сказал идущему за Ним народу: сказываю вам, что и в Израиле не нашел Я такой веры. Посланные, возвратившись в дом, нашли больного слугу выздоровевшим.
[Мф.9:29] Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.
[Мф.13:57-58] И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем. И не совершил там многих чудес по неверию их.
Как видно из двух примеров, дела делаются через веру. Если сотник верил, что можно так-то, то так ему и было, а земляки верили, что он просто сосед, то и не произошло чудес.
[1 Ин.4:17] Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
[1 Ин.5:14] И вот какое дерзновение мы имеем к Нему, что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас.
[Мф.9:20-22] И вот, женщина, двенадцать лет страдавшая кровотечением, подойдя сзади, прикоснулась к краю одежды Его, ибо она говорила сама в себе: если только прикоснусь к одежде Его, выздоровею. Иисус же, обратившись и увидев ее, сказал: дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя. Женщина с того часа стала здорова.
[Лк.8:43] И женщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет, которая, издержав на врачей всё имение, ни одним не могла быть вылечена, подойдя сзади, коснулась края одежды Его; и тотчас течение крови у ней остановилось. И сказал Иисус: кто прикоснулся ко Мне? Когда же все отрицались, Петр сказал и бывшие с Ним: Наставник! народ окружает Тебя и теснит, - и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне? Но Иисус сказал: прикоснулся ко Мне некто, ибо Я чувствовал силу, исшедшую из Меня. Женщина, видя, что она не утаилась, с трепетом подошла и, пав пред Ним, объявила Ему перед всем народом, по какой причине прикоснулась к Нему и как тотчас исцелилась. Он сказал ей: дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя; иди с миром.
Это только некоторые из них, ещё раз говорю: обратите на это внимание.
Нельзя человека заставить верить, как нельзя заставить любить. Может придёт время и человек поверит.
[1 Кор.1:21-23] Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
[Мк.4:14-20] Сеятель слово сеет. [Посеянное] при дороге означает тех, в которых сеется слово, но [к которым], когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их. Подобным образом и посеянное на каменистом [месте] означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его, но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются. Посеянное в тернии означает слышащих слово, но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.
Всё верно, человека нельзя заставить верить. Но можно научить пониманию, мимо чего он проходит в жизни. Научить понимать, чему он не придает внимания. Мы и так все живём в вере в бытовом смысле: ставим на утро будильник - верим, что проснёмся; строим планы на день - верим, что они выполнимы. И так во всём.
Но есть ещё Вера с большой буквы - та, которая формирует будущие события, когда человек не плывёт по обстоятельствам, а своей Верой их предсоздает. Этого материалисты не приемлют в принципе.
Случай, описанный в Евангелии:
... показывает, что человек способен сам выбирать себе будущее, даже без спроса у Бога. Бог создал это мир, как среду специально заточенную для возможности Человеку творить своё будущее одной лишь своей Верой. Эта больная женщина именно так и исцелилась - Верой изменила событийное направление своей жизни. Иисус Христос в данной ситуации оказался лишь фактором, услилившим её Веру. То же самое было и с Петром, когда тот благодаря Христу поверил, что может шагать по воде (до тех пор, пока не усомнился).
Между прочим, квантовые физики уже довольно долго состоят в некотором ступоре в плане понимания (или, хотя бы, интерпретации) эксперимента с отложенным выбором (квантовый ластик). Там именно человеческое со-знание оказывается фактором, вызывающим коллапс волновой функции. А поскольку окружающий нас физический мир сплошь квантовый, то, получается, что фактически мы живем в не проявленной событийной среде, но своим сознанием через коллапс множества волновых функций создаем конкретную текущую реальность.
При этом Вера оказывается очень хорошо вписываема в такое мироустройство - если простым "узнаванием" мы коллапсируем суперпозицию состояний случайным образом, то Верой мы коллапсируем наперёд заданное (желаемое) нам состояние реальности. И та женщина из Евангелия сделала именно так - из всех возможных состояний будущего, находяшихся в состоянии суперпозиции (и описываемых невообразимо большим множеством волновых функций), она сумела своей Верой "сколлапсировать" именно ту последовательность состояний реальности, в которой она лично оказывалась здоровой. И любой квантовый физик ничего тут возразить не сможет - если с отдельными квантами или группой квантов все обстоит именно так, то нет никаких причин запретить распространить это на их макро-количества.
Кстати, в отношении "шагания по воде" - если молекулы воды выстоятся последовательно и послойно-поперечно, то поверхностное натяжение вырастет на три порядка. По такой воде не только ходить, по ней на машине "рассекать" можно будет. Вопрос тут в вероятности - набрести случайным образом именно на такую последовательность положения и состояния молекул воды не реально. Но с помощью Веры - запросто! Ибо имеются сразу все состояния и последовательности состояний воды, а Верой вы выбираете именно то макро-состояние Мира, которое оказывается следствием некоторого конкретно-нужного вам квантового состояния материи.
Вопрос, как это делать? Мы почти утратили эту возможность творить. В полной мере ей пользовался только Адам до грехопадения. Более того, мы уже давно уверовали в энтропию, в "объективность" и материализм. Хотя на самом деле это всего лишь следствие случайности коллапсов суперпозиции среды, из которой мы своим сознанием творим Реальность (которая, на секундочку, тоже присутствует исключительно в Сознании и никак иначе. Кто хочет поспорить, для начала принесите в студию "цветные фотоны" - ведь, явление цветности же есть?).
А в отношении физического творения (посредством изучения и применения физических законов), замечу, что физические законы это "ошмётки" законов мироустройства - воспринимаемая их часть. Всего навсего.
Возвращаясь к вопросу Веры, её снижение и утрата должны приводить ко всё большему количеству "случайностей", в том числе и неприятных для нас - землетрясений, стихийных бедствий, падении достоверности прогнозов и т.п. Это "нормальное" следствие исчезновения Веры - перестаём Верой удерживать нужное нам направление событийности, вот она и скатывается в случайности. А кто сказал, что в случайностях исключительно всё только хорошее? Потому и нет ничего удивительно в том, что древние христианские подвижники предсказывали "землетрусы", "моры" и прочие беды в последние времена, когда от Веры почти ничего не останется (главное слово - "почти")...
ПМСМ, дело тут не только в "количестве" веры, но и в сонаправленности ее вектора. Если несколько миллионов человек верят в хотя бы примерно одно и то же...
Совершенно верно! Но пока, как ни странно, и Слава Богу, так и есть. Тенденции, конечно, отрицательные. Но даже не смотря на то, что большинство считает себя материалистами (или ощущают таковыми), со-направленность Веры таки присутствует. Проявляется это, например, в Вере людей в "ценности". Например, в семью, в рождение и воспитание детей, в привитие им волевых и нравственных качеств, и т.д. У каждого в семье эта Вера присутствует, а благодаря одинаковым семейным ценностям, она оказывается сонаправленной. Эта Вера продолжает удерживать общество в созидательном русле через определенные события. Но, например, в западном обществе эти ценности уже размыты, одних "полов" там уже больше полусотни насчитали. Понятно, что там Веры уже недостаточно для удержания общества в нормальном - творческом созидательном состоянии. То, что мы видим на Западе, это уже явная деградация Человека.
Соответственно, и события там будут постепенно переставать способствовать благоденствию и безмятежности, ибо Бог не для того Мир создавал, чтобы поощрять иждивенчество на Его шее. У Человека, вообще-то, задача другая - становиться Богом. Становиться методом научения созиданию - даже в нашем текущем, поврежденном состоянии. Если человек от этого отказывается, логично ожидать событий, возвращающих его "на путь истинный". Поэтому ввиду пропадания Веры события будут развиваться в сторону потрясений, когда человеку вновь потребуется верить в лучшее, желать его и молить о том Бога - включая и войны. "В окопах атеистов не бывает" - это к вопросу о войне, как крайнему способу излечивания от неверия.
Но глядя на Запад, не стоит почивать на лаврах - мол, они плохие, а с нами ничего такого не будет, мы хорошие. Нет, тренд везде одинаковый - духовная деградация. Мы просто в хвосте поезда, про который говорил режиссер-либерал Богомолов. Но едем туда- же - в пропасть. Понимать при этом надо следующее: по Замыслу, который все одно исполнится, поскольку замыслен Абсолютно Совершенным (и потому безошибочным) Творцом, падение прекратится по-любому - и страшный Суд тому будет запятой в Истории Человека. Но прежде будет либо свободно-волевое осознание человеком неправильности безверия; либо тоже самое, но уже через вразумительные события.
"Приходите ко Мне в радости". Но разве ж мы сами в Церковь пойдём, от хорошей-то жизни? Поэтому логично ожидать осложнений, что уже и наблюдаем...
Вот это точно. Каждый заблуждается в меру своих способностей...
Именно. Раз эвенки лопают копальхем, а эскимосы ферментированных тюленей, значит, и всем подойдёт. Все же люди одинаковые, все общества тоже.
Так ведь тьмы низких истин нам дороже....
Страницы