Один из наиболее часто задаваемых вопросов по теме методологического знания выглядит примерно так: "А что Вам лично дало изучение и овладение этими знаниями?". Иная формулировка такова: "Вот Вы много рассказываете про знание, что я лично могу приобрести, если займусь изучением такого знания?". И последний вариант, он самый провокационный: "А ты сам чего достиг (что тебе дали твои знания)" - этот вопрос при такой теме вполне ожидаем, и представляет собой эгрегориально-матричное управление с отработкой знаменитого сюжета искушение Христа в пустыне (ев. Матф., гл. 4). Дело тут в том, прежде всего, что освоение мировоззренческой системы с более высокой мерой понимания общего хода вещей, уже само по себе, огромное приобретение. Это примерно то же самое, что сменить операционную систему на компьютере, на более мощную, с меньшей мерой ошибок и более расширенными возможностями. Как уже известно, все виды мировоззрений разделяются на две категории: калейдоскопическое и мозаичное. Первая категория внедряется массово, средствами культуры, с целью тотального оболванивания широких слоёв населения. Вторая – удел очень узкого круга избранных, входящих в самые высшие элитные прослойки, задействованные в реальном глобальном управлении.
Следующее приобретение вытекает из описанного выше: Люди забыли ( или им просто внедрили эту забывчивость средствами культуры), что мозг должен работать. Ведь, если лежать полгода, то не получится встать. Если потреблять чтиво для клинических идиотов, делить с клиническими идиотами досуг, включать бессмысленную музыку и смотреть тупые фильмы, то нечего жаловаться на дебилизм. Мозг должен работать, чтобы не атрофироваться. Очень много , трудно и тяжело. Тяжелые тренировки - ключевое слово. Мозгу должно быть трудно. Если язык, который приходится воспринимать, от кого-то «сложный» надо задуматься, отчего так? Если текст сложен для понимания то почему? Оттого что такой текст реально заставляет мыслить или же он просто пустышка, но исполненная внешней запутанности. Если заставить себя думать, анализировать, то тогда мозг будет занят работой и будет развиваться. И во главе угла здесь стоит методология. Если это слово режет слух иностранным происхождением, есть более приемлемая его замена: "СветоПравие". Особо стоит отметить способность удерживать в мышлении длительные процессы. Процессное мышление, характерное для аналитиков. А также раскрытие творческих способностей в широком диапазоне общественной деятельности. Умение осваивать любую профессию или специальность с нуля, самостоятельно, без помощи извне.
Умение выявлять процессы, распознавать объект и субъект управления предоставляет возможность перехватить управление над собой, и создать персонально-личностную ПФУ. В том числе навести порядок в своей психике. Это проявляется, в том числе и как улучшение в обменных процессах белкового тела, в частности – в здоровье. Также в рамках метода динамического программирования предоставляется возможность полной перестройки в нужном для индивида направлении, всей его жизни. В разнородных практиках такая совокупность мероприятий, сразу отмечу, ошибочно формализуемая, именуется по-разному: "очистка кармы", перерождение (реберфинг), избавление от первородного греха, снятие проклятий, сглаза или порчи. Повторюсь, это были очень приблизительные и ошибочные понятия, которые все указывают на единый смысл: создание частной матрицы для полной функции управления в отношении надмирной реальности, что осуществляет Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании. В просторечии, и при большом упрощении выглядит так: постановка системы в русло Промысла Божественного.
В заключении приходит черёд поставить вопрос утилитарного применения знаний, о которых идёт речь. Здесь необходимо понимать, что эти знания, имеют меру иерархии выше, чем матрица текущей западной, техногенной цивилизации рабов. Если сказать, проще – это над-системные или внесистемные знания. По этой причине вакансий на такую специальность, на рынке труда практически нет. Хотя, при этом кадровый голод именно по этой сфере имеет запредельно критический уровень. Приобретённые знания уже обозначают навыки и умения в таких специальностях как: психолог, аналитик, обозреватель, управленец, литератор. Проблема здесь в том, что все эти навыки внесистемные, на всех подобных вакансиях находятся сертифицированные системой люди. Несистемным, путь в такие вакансии затруднителен. Исходя из этого, встаёт проблема противодействия системным ограничениям при поиске вакансий. Сайты трудоустройства изначально структурированы согласно отбору анкетных данных, давно ущербному, но переломить эту тенденцию через их интерфейсы невозможно. Ввиду этого на первый план выходит тактика обхода структурных ограничений системного характера. Как это сделать, в каждом отдельном случае – вопрос, который имеет высокую меру субъективности и будет описан в конце статьи.
В этом случае самое логичное – создать частную матрицу ПФУ, в которой будет возможность предуказания, что и станет тем фактором, который определит дальнейшую стратегию. А следом за стратегией и поможет создать, в том числе и тактику взаимодействия с цивилизационной матрицей, которая не вполне дружелюбна к носителям таких знаний. Построение образов, как первичная часть такого управленческого воздействия, определит подсказки из безсознательных областей психики, которые помогут произвести точечные действия, в те места, где система не будет противодействовать, а скорее, благоволит к носителю знаний, которые этой же системе позволят избежать катастрофы. В этом случае важный аспект имеет тип строя психики. Носители разных типов строя психики обладают разной дееспособностью по отношению к управлению процессами разной продолжительности. Это является следствием того, что в моменты выбора альтернатив поведения на основе инстинктов, традиций, собственного творчества, непреклонного осуществления Промысла, носители любого из названных АК ВП СССР типов строя психики вероятностно-предопределённо отдают предпочтение тому, что характеризует свойственный каждому из них тип строя психики. В результате: позывы инстинктов «выдёргивают» носителей животного типа строя психики из процессов, более продолжительных, нежели интервалы времени между двумя последовательными инстинктивными позывами; процессы, поддерживаемые в обществе на основе традиций, также имеют ограниченную продолжительность, и отказ от творчества, характеризующий носителей строя психики зомби, не позволяет им войти в процессы, продолжительность которых больше, нежели продолжительность процессов, протекающих в обществе на основе сложившихся традиций; представители демонического (или творческого) типа строя психики, хотя и способны к творчеству, но никто из них не властен над Различением, и все они вследствие своего обособления от ИНВОУ, несопричастны вневременным построениям, вследствие чего для каждого из них тоже имеется свой предел продолжительности процессов, по превышении которого он утрачивает дееспособность; и только Человечный тип строя психики, выражая Промысел Божий, способен управлять и соучаствовать в процессах, продолжительность которых охватывает диапазоны дееспособности всех других типов строя психики и достигает соотношения с Матрицей Божественного Предопределения, где время не является определяющим фактором в управлении.
Когда вышеописанная ПФУ создана, проблема формализована, и переведена в разряд задач, остаётся приступать к действиям, которые непосредственно приводят к решению задачи. Здесь уже встаёт тема работы с информацией. А это вопрос индивидуальный. Есть огромное количество ресурсов с вакансиями. Но все они жёстко модулированы системными обработчиками матричного типа. Концептуальная обусловленность во всех этих ресурсах такова, что через их сито нет возможности просочиться тем, кто способен действовать не-системно, над-системно и вне-системно. В таких случаях есть лишь возможность отыскивать закономерно возникающие коридоры возможностей для маневрирования, которые открываются на время и закрываются после обнаружения таких проходов, которые могут использоваться для вне-системных воздействий. Возможно, надо не просто искать вакансии, но и использовать рассылки по вероятным потребителям тех решений, кои обеспечиваются навыками концептуального управления. Выходить на личные встречи, с диалогами. Искать неординарные решения. Если использовать новый понятийный аппарат – СветоВестные решения, это поможет в будущих действиях. Это объемлющее для двух первых подпунктов ПФУ: распознавание фактора среды и формирование стереотипа распознавания фактора среды на будущее. Это можно представить как последовательность таких действий, кои будут перечислены в следующем абзаце:
Первое мероприятие - это считывание первичной информации с Матрицы Божественного Предопределения (Матрица ИНВОУ), увязка данных в когерентный поток, с последующим принятием в стереотипный модуль безсознательного, в целях формализации с последующей концептуализацией для создания частной матрицы, заполняемой новыми алгоритмами для решения задачи, которая вытекает из правильно оглашённой проблемы. Принимая во внимание то, что любые действия с Матрицей Божественного Предопределения чрезвычайно трудоёмки, подчас требуют соборного взаимодействия, надо попробовать разбить на части такой алгоритм, чтобы потом объединить звенья в одну цепь. Для этого требуется войти в разные состояния, согласно требуемым условиям. Тогда можно выделить три условных части:
1. Считка первичной информации и векторно-матричной мѣры с Матрицы ИНВОУ.
2. Увязка в когерентный стяг полученного, это нечто подобное эгрегору, но иное.
3. Перенаправление этого потока в безсознательный обработчик "СветоПравь".
4. Формализация и концептуализация в алгоритмы и сценарии.
5. Отражение алгоритмов и сценариев в текстуально-книжную форму.
Такие алгоритмы, если оные получены именно так, отличаются уникальностью и эффективностью. Нередко они могут выходить в форме стихов или визуальных образов. И при этом они имеют высокую степень абстрактности. Поэтому, чтобы их использовать, надо провести по ним траекторию до реализации в частных матрицах персональной разработки. А потом, «поднять» в матрицу ГП, проведя по восходящей, чтобы найти место входа с последующей реализацией в её системе.
Вкупе со всеми новоприобретениями, особое место во всём взаимодействии заново открытых и качественно иначе упорядоченных возможностей, занимает управление сознательной и безсознательной частями персонально-личностного мышления. Сознание приобретает способность удерживать больше потоков данных для одновременной обработки, а доступная длительность удерживаемых процессов и алгоритмов переходит на новый качественный уровень. Безсознательное у всех людей имеет способность обрабатывать информационные потоки на много порядков превышающие те, что укладываются в сознании. Кроме того именно в безсознательных областях находятся некие модули автоматизмов, или иначе - стереотипы, кои выводят на связь с коллективным безсознательным, обрабатывают внутренние потоки данных, а также и обеспечивают связь с надмирной реальностью, осуществляющей Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании. Разумеется, эти же модули безсознательного, являются, в том числе и связующими звеньями с животными инстинктами. Особое место здесь занимает обоюдополушарный резонанс, как необходимое требование для матричной субъектности. Приобретённые знания и навыки позволяют провести переорганизацию, оптимизацию и упорядоченность всей информационно-алгоритмической системы мышления, при надлежащем старании и желании.
Навыки в матричном управлении позволяют выявить особенности цивилизационной матрицы, которая является частью среды, а также создать свою, персональную матрицу, которую изначально имеет смысл делать динамической. В таком случае, когда цивилизационную матрицу, которая осуществляет большую часть давления среды, кураторы, будут согласно измененной концепции субъекта глобального управления модифицировать, что в связи со сменой логики социального поведения, требуется всё чаще и чаще, в системе будут появляться волей Провидения возможности увеличения ресурсного потенциала для обладателя личной, динамической матрицы. И эти возможности тем успешнее, чем большее количество людей поддерживает такую динамическую матрицу в плане соборного взаимодействия. В таком случае появляется возможность обрабатывать огромные блоки входящей информации, после чего выстраивать на этой основе через обоюдополушарный резонанс образы, кои, будучи считываемыми, предоставляют осуществлять уникальные управленческие решения.
Комментарии
Т.е. из всего КОБа можно взять для практического применения только это?
И что это за сценарии и алгоритмы?
Почему не выкладываете их содержание?
Ааа! ДОТУ - это очередная антисоветчина )))
Тогда понятно, почему не выкладываете.
Вы таки почитайте. Там не антисоветщина. Но вы начнете лучше понимать оратора с той карикатуры.
Доктрина АК ВП СССР «категорична» - всё в ней понятийно предельно точно определено и выражено в лексике, исключающей неоднозначное толкование, поэтому закрыты возможности для пустопорожней болтовни на затронутые в материалах темы.
Доктрина АК ВП СССР «безальтернативна» - то есть любому, кто попытался возвести на неё напраслину, попросту не хватает кругозора и интеллектуальной мощи для того, чтобы опровергнуть сказанное в её материалах и развязать нескончаемую кампанию пустопорожней болтовни на темы, в них затронутые (однако, в этом он никогда признается), но содержание текстов при этом, ему нравственно неприемлемо, поскольку подрывает его самооценки и опровергает проистекающие из них притязания на что-то в будущем.
ОК. По делу-то будет что-то или только восхваление доктрины?
Вот же:
1 - считывание:
Увязывание
Перенаправление
Формализация
Отражение
А как вам такой вопрос: Как вы себе представляете обычного человека, который "увязывает данные в когерентный поток"?
Лично я себе ни себя, ни моих родителей, ни бабушку не представляю. Но я не могу сказать, что у моих предков не было ума и мудрости. Но они действовали и приходили к жизненно важным для них выводам явно не по данной теории. Потому наверное вам и задают вопрос: А какой смысл менять простое шило на заумное мыло (непостижимое для простых людей, его даже читать совершенно невозможно, хуже марксизма-ленинизма!)?
Я не спорю, возможно правителях, управленцам, руководителям, олигархам, масонам, тайной власти это всё и полезно. Как отчасти им полезно знание марксизма-ленинизма. Но для боллшинства людей я не нахожу ни смысла, ни возможности. Перед ними стоят другие вопросы. И многие их успешно решают совсем иначе.
А как раньше яблоки падали, до того как Ньютон открыл законы тяготения? Ведь теории не было, но яблоки падали!
Яблоки и ещё много чего до Ньютона, Менделя и генетики успешно выращивали, собирали и ели. Причём порой совершенно не по науке.
Вы думаете, что сейчас садоводы на грядках и в садах перестали получать плоды, не получив диплома агронома и генетика? Увы, получают, причём не пластмассовые, а очень даже натуральные и полезные.
Я вовсе не говорю, что учёные не нужны. Я говорю, что учёным может стать далеко не каждый. Но большинство прекрасно может пользоваться достижениями учёных, вовсе не становясь учёным. Практические научные знания популяризируются. Народ их читает, пробует и сам решает годны ли они. А где популярные практические знания для простых людей по обсуждаемой теории? Я не вижу. Тогда нет и смысла их обсуждать, кроме как в среде учёных.
Если ничего не делать, то ничего не будет. Яблоки будут расти и падать. А люди так и будут их собирать. Только со временем, когда многоэтажки разрушатся, люди переедут сначала в палатки, потом в землянки. Потому как опыт утеряют.
Так и теорией управления - если её не изучать, её утеряют. И придут те, которые загонят людей в землю, не землянки.
Вот много вы русских сказок помните? А дети ваши? А это очень важное наследие!
Я вот и думаю - зачем к примеру моей бабушке была нужна теория именно управления? Да и мне она не нужна абсолютно. Я ведь ничем с детства не управляю и до сих пор не собираюсь управлять. Это ведь физически невозможно - рулей для всех желающих не хватит. Если я буду рулить влево, а вы вправо, то мы же уедем с дороги. Или если вы рулите влево, а пассажирам не нравится картинка за окном, то вас выкинут из автобуса. Так что вы там умничайте, но в меру - простых людей не забывайте, которым до вашего управления как до лампады, пока вы рулите хорошо.
Опять знакомый алгоритм:
Зачем нужна армия? Да не нужна!
А как Вам такой ответ: Вы реализуете избитый алгоритм частной матрицы, показывая себя как биоробот, управляемый извне.
Вы не ответили на мой вопрос, а задали свой. Ну что же, я отвечу на ваш вопрос и пожалуй покину бессмысленное обсуждение.
Ваши заумные учёные выражения простые люди не поймут. Они действуют отталкивающе. То есть вы сами всячески целенаправленно от себя отталкиваете простых людей, но одновременно лезете к ним и хотите чтобы они вас поняли и полюбили таким какой вы есть учёный разучёный. Но вас же слушать невозможно. Вы изъясняетесь на тарабарском языке и хотите чтобы люди поверили в эту тарабарщину, научились так же изъясняться. А сами не можете без тарабарщины объяснить простым людям практический смысл.
Научитесь сперва на пальцах ребёнку объяснять. Может тогда и сами поймёте.
«Если ученый не умеет популярно объяснить 8-летнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан», — писал Курт Воннегут. Любители этой фразы, не подозревают, что автор забыл добавить, необходимое условие: это возможно, лишь, если оба находятся в одной матрице. Первее всего я отмечу, что спекуляции вокруг этой фразы строятся на одном из основополагающих принципах из теории управления. Имя ему – принцип дополнительности информации. При построении больших систем всегда есть краткое обозначение, лингвистическая часть того, что называется "понятие". Это называется "оглашение". И разъяснение к краткому обозначению – "умолчание". Без таких способов сокращения информационных блоков, построить систему невозможно. Именно тут и находится самый мощный способ управления большими массами людей, который осуществляется через психотехники на основе манипуляции понятиями.
Это явный передёрг. Поэтому я отвечу (в интернете кто-то не прав!). У ребёнка нет никакой матрицы учёного. В школе учителя учат детей, даже читать и писать не умеющих. И им удаётся более-менее научить почти всех, кроме совсем уж дебилов.
В вашем более сложном случае я вам подскажу пример как это делается. Есть множество книг, написанных великими учёными, даже нобелевскими лауреатами. Но написанных понятно для простых людей. К примеру Стивен Вайнберг, Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз. Там сложнейшие научные теории объясняются гораздо более просто и понятно. А про Якова Перельмана с его "Занимательная ..." даже упоминать стыдно. Это было понятно даже именно для детей, только вчера обучившихся грамоте. Вот эти люди и сами были учёными, и объясняли её на пальцах понятно для простых людей так, что им была видна польза от науки. А от ваших заумствований, тарабарщины и передёргов простым людям никакой пользы нет. Так что не упирайтесь рогом, а ещё раз подумайте над своим поведением. С таким подходом мир абсолютно точно не прогнётся под вас.
Вам говорят - такая теория (ДОТУ) есть. Да она сложная, но не сложнее сопромата для юриста или медикк. Ну сидите и ждите, пока вам кто-нибудь таки напишет книгу.
Этож инфантилизм! Не буду читать теорию, хочу мультики про нее.
Во-первых, вы передёргиваете. Юрист или медик сопромат даже открывать не будут. Он для них не нужен. Вы ещё скажите, что поэту или композитору он нужен.
Во-вторых, вы опять передёргиваете. Сопромат успешно изучают с самого начала на понятном языке множество студентов, и далеко не все из сдавших сопромат гении. Даже я сдавал сопромат. Но вот эта обсуждаемая теория - это вовсе не сопромат. Я уже цитировал харкктерное выражение из статьи - "увязывать данные в когерентный поток". Вы хоть представляете как выглядит это выражение для человека, который действительно понимает что такое когерентность в науке? Допустим я даже догадываюсь что под этим подразумевал автор. Но это не меняет то, что автор безграмотен как автоматический генератор сумасшедших научных статей. Ни один грамотный учёный так не выразился бы даже в научном журнале, не говоря уж о популярном тексте для простых людей! Хотя я не представляю как можно заставить данные быть когерентными. Потому что когерентность это свойство процессов. То есть оно либо есть, либо его нету. Вы не можете две волны заставить быть когерентными! Они могут быть когерентными тогда и только тогда, если излучаются из одного источника! А если у вас два источника двух волн, то вы никак, никогда, никаким образом не заставите их быть когерентными! Вот как выглядит эта фраза с точки зрения физики.
А остальные выражения в вашей теории в большинстве тоже подобная тарабарщина в стиле "слышал звон да не знает где он". В части религии читать не менее смешно, чем указано выше по части физики (в смысле используемых слов). То есть ваша теория смыслит о Боге так же как в физике.
Поэтому естественно у неё нет ответа на вопрос "какой её практический смысл?"
Есть в ДОТУ такое понятие как "обратные связи" и вот Вы их им даёте
будьте проще и люди к вам потянуться, а Вас увы не слышат или ещё; принцип "тандемного взаимодействия" это задаваться вопросом - а в чём прав собеседник! ИМХО, они сами плохо понимают эти "предметы" и тем самым дискредитируют КОБ И ДОТУ, что печально, так как, имхо, эта "Концепция" переворачивает Мир! Интересный факт она по умолчанию запрещена к обсуждению в мейнстримных СМИ и др. социальных институтах.Ш К О Л А И Э П И С Т Е М О Л О Г И Я
«Истинное научение ты обретешь лишь там, где
учитель (хороший) учит учеников учиться,
а ученики (любые) учат учителя учить!»
(Древнее ЖРеческое Правило)
Дамы и Господа!
Ответьте на вопрос: почему умение грамотно писать преподают учителя по специальным учебникам, а умение ездить на велосипеде вообще не преподают как «предмет» и по нему нет учебников? Ответьте на другой вопрос: почему грамотно пишущим через десять школьных лет становится только каждый четвертый (даже среди «зубрил» правил орфографии), а умеющими уже через неделю кататься на велосипеде - почти все (даже не догадываясь об управлении ускорением, гравитацией, трением)?
Большинство людей (в том числе учителей) отвечает, что одно умение является «умственным», а другое - «физическим», следовательно, правописание сложнее управления велосипедом... Но разве движение руки при выведении букв является менее «физическим», чем верчение педалей, и разве внимательная и сосредоточенная координация движений рук, ног и туловища для удержания равновесия на велосипеде является менее «умственной», чем запоминание правил орфографии? А как быть с тем, что большинство грамотно пишущих людей делает это именно «физически» (написав на бумаге два-три варианта и интуитивно выбрав правильный), а не «умственно» (вспомнив, поняв и применив правило)?
Ответьте на вопрос: почему умение говорить на иностранном языке преподают учителя по специальным учебникам, а умение говорить на родном языке вообще не преподают как «предмет» и по нему нет учебников? Ответьте на другой вопрос: почему умеющим свободно говорить на иностранном языке через десять школьных лет не становится почти никто (даже среди «зубрил» правил грамматики), а умеющими уже в три-четыре года свободно говорить на родном языке - почти все (даже не догадываясь об управлении падежами, склонениями, спряжениями)?
Большинство людей (в том числе учителей) отвечает, что одно умение вырабатывается в естественных (неформальных, расслабленных, игровых) условиях в раннем (самом восприимчивом) возрасте, а другое - в искусственных (формальных, напряженных, опросовых) в подростковом (самом рассредоточенном), следовательно, родной язык усваивается эффективнее... Но разве учителям кто-нибудь (кроме них самих и их директоров) и что-нибудь (кроме утвержденных министерством «стандартов») мешает создать более естественные условия занятий и разве игровое обучение любым (но, к сожалению, редко связанным со школой) увлекательным дисциплинам не доказывает, что в этом случае у подростков с восприимчивостью почему-то все в порядке? А как быть с тем, что попавшие в «Книгу рекордов Гиннесса» полиглоты, свободно говорящие на нескольких десятках языков - вообще взрослые люди?
Все это было бы странным, если бы не было... Системным! Не верите?
I. Что такое школа?
Чтобы помочь людям в обучении Мышлению, когда-то была придумана школа. Вот только можно ли доверять Мышление той школе, какой мы знаем ее сейчас? К сожалению, при всех приписываемых себе многолетних заслугах, она не только не может похвастаться необходимой Человеку результативностью, но и... опасна для Мышления! Учитель (про ученика его родителям): «Я хорошо его учил, а он... так ничего и не понял!» Отец (хирург): «Я тоже не понимаю, как такое может быть?» Мать (уборщица): «Дорогой, это как у тебя: операция прошла успешно, хотя пациент... скончался!» На чем основаны подобные анекдоты? Как минимум, на двух факторах, являющихся Системными ошибками и делающих школу неэффективной:
1. Информационная ориентированность
(задается понятиями «материал», «тема», «параграф» и т.п.)
Почти во всех учебных заведениях дихотомия «форма-содержание» решается в пользу второго: уровень учителя определяется, исходя из его компетентности в предмете (т.е. из того, ЧТО учитель знает и будет рассказывать ученикам), хотя интерес учеников к предмету и их желание его изучать гораздо больше зависят от стиля подачи материала (т.е. от того, КАК учитель будет это рассказывать). Это неудивительно, ибо оценить содержание материала могут только другие преподаватели, а вот оценивать форму его подачи приходится уже учащимся... Угадайте: чья оценка важнее? В итоге получается, что, т.к. преподаватель - один (с одним на всех содержанием), а учащихся - много, то выработка целого ряда адаптированных под каждого форм является задачей куда более сложной, чем априорное предположение, что именно учащиеся должны подстраиваться под манеру преподавателя! А разве это справедливо?
Подобный подход приводит к тому, что ученики бессознательно хуже учатся не по тем предметам, которые интересно (пусть и не всегда понятно) преподносятся, а по тем, которые неинтересно (и, как следствие, уже окончательно непонятно) преподаются учителями! Это почти всегда заканчивается тем, что ориентированный на содержание преподаватель в случае отсутствия вопросов учащихся все реже и реже реагирует на молчание класса проверкой научения (понимания урока), так как убежден: он - компетентный (во владении содержанием) преподаватель, а отсутствие вопросов учащихся лишь подтверждает это!
Вы обращали внимание, как часто прекрасно знающие и умеющие что-то делать люди оказываются совершенно неспособными научить этому других? Причина кроется именно в отсутствии владения формой, на фоне чего со временем уже перестает интересовать даже содержание... Разумеется, не учителя (зачастую самоотверженно осваивающие дополнительные содержательные тонкости предмета) в этом виноваты - так устроено само образование, но разве Вам от этого легче?
2. Оценочная ориентированность
(задается понятиями «ответ», «троечник», «дневник» и т.п.)
Почти во всех учебных заведениях дихотомия «процесс-результат» решается в пользу второго: оценка учителем ставится не за знание (т.е. процесс обдумывания), а за ответ (т.е. результат обдумывания) ученика. Это неудивительно, ибо узнать процесс - это понять то, КАК думал учащийся прежде, чем ответить или записать, а узнать результат - это услышать/увидеть то, ЧТО учащимся непосредственно сказано преподавателю или написано в тетради... Угадайте: что узнать проще? В итоге получается, что, если один учащийся старался, но ошибся в вычислениях, а второй просто списал, угадав с «источником», то первый от преподавателя хорошую оценку вряд ли получит, а второму она почти обеспечена! А разве это справедливо?
Подобный подход приводит к тому, что ученики бессознательно учатся не столько думать, сколько соответствовать, т.к. сам принцип оценки проверяет их не столько на способность творчески мыслить (осуществление процесса, пусть даже и ошибочного), сколько на умение найти адекватный методикам учителя ответ (получение необходимого результата любой ценой)! Это почти всегда заканчивается тем, что ориентированный на результат преподаватель в случае выхода к доске «троечника» все реже и реже ставит учащемуся (даже в случае очевидного усердия и правильного ответа) оценку выше «тройки», так как убежден: он - компетентный (в оценке результата) преподаватель, а отсутствие претензий родителей на недопустимое деление учащихся на «категории» лишь подтверждает это!
Вы обращали внимание, как часто неоцененные старания людей окончательно отбивают у них желание продолжать бессмысленную трату сил? Причина кроется именно в отсутствии мотивации к процессу, на фоне чего со временем уже перестает интересовать даже результат... Разумеется, не учителя (зачастую самоотверженно помогающие ученику все-таки добиться результата) в этом виноваты - так устроено само образование, но разве Вам от этого легче?
Вывод:
Школа (как Система) и учителя (как элементы Системы) никогда не будут брать Ответственность за свои профессиональные ошибки и стоящую за ними некомпетентность (в управлении формой и процессом) на себя, пока родители учеников оставляют им возможность превращать это в проблему... учеников и, следовательно, самих родителей! Если общие на весь класс методы преподавателя не создают понимания у конкретного учащегося, то причина часто перекладывается в «неправильную» голову самого учащегося и звучит уже как приговор: «неспособность к обучению» (или чуть конкретнее: «ди(з/с)лексия», «ди(з/с)графия»)! Контрпример... Все это - вымышленные (подтверждающие неэффективность ориентации на содержание и результат) диагнозы, за которыми прячется настоящая болезнь: неспособность к... преподаванию!
Чтобы измениться, школа должна признать вынесенное в эпиграф правило (согласие с этим правилом отличает Учителя от «учителя»), после чего сначала уменьшить роль «оценки» и распрощаться с избыточной критичностью - главными киллерами Творчества учеников, потом отойти от «двойных стандартов» (проявляющихся в «менторстве», «назидательности» и т.п.) в отношении учителя и ученика, и наконец, поставить на первое место последнего!
«Беда вовсе не в том, что учителя плохие, а ученики хорошие (или наоборот), беда в том, что школа вообще устроена неправильно... Для того, чтобы ученик учился хорошо, нужно, чтобы он учился охотно! А для того, чтобы он учился охотно, нужно, чтобы то, чему учат ученика, было занимательно и понятно, чтобы душевные силы его были на подъеме, чтобы ученик не боялся наказания за дурное учение, причина коего одна - непонимание!» Знаете, чьи это слова? Толстого (из его книги «Новая азбука» 1875 года), которому осуществить давно назревшую реформу образования не позволила церковь, предав Великого Педагога анафеме (проклятию, высшей христианской каре)...
II. Что такое Интерактивность?
Обратите внимание на общее (для «формы-содержания» и «процесса-результата») различие между ЧТО и КАК... Именно между этими двумя словами кроется главная разница между интроактивным (имплицирующим) обучением, применяемым в школе, и интерактивным (эксплицирующим) обучением, используемым в ЖизнеРечении: интроактивное обучение, направленное на содержание материала и результат изучения (использующее в качестве обратной связи линейные поведенческие сигналы - ЧТО ученик сделал), основано на логике, а интерактивное обучение, направленное на форму преподавания и процесс научения (использующее в качестве обратной связи циклические когнитивные сигналы - КАК ученик думает, ЧТО-то делая), основано на Системности.
Интерактивное обучение, происходящее в Игре или беседе, способно изменить образование в корне (форму - на более индивидуальную и структурную, а содержание - на более понятное и запоминающееся, процесс - на более осознанный и эффективный, а результат - на более быстрый и впечатляющий)! Интерактивное обучение способно сместить акцент с дидактичности (содержательно-результативной ориентированности), по уровню которой российские преподаватели до сих пор занимают (по данным ЮНЕСКО) 1 место в мире, на эпистемологичность (формально-процессуальную ориентированность), по уровню которой российские преподаватели занимают (по данным ЮНЕСКО) 46 место в мире - после африканского Сенегала...
В чем преимущество обучения в Игре? ЖРечество всегда учило трепетно относиться к Игре (в переложении на современный язык): «Научить Человека чему бы то ни было можно только тем способом, каким Он учится всему сам, - а разве не в Игре с рождения всему учатся дети? Способность к Игре - лучшее учительское мерило: Учитель играет с детьми, зная, что они при этом учатся, а «учитель» учит детей, боясь, что они вместо этого играют! Посему, знай: Игра - процесс эффективного научения, происходящего не в обучении тобой детей предмету, а в обучении тобой детей... обучению предмету!»
Все гениальное просто, верно?
Метавывод:
Возникает вполне закономерный вопрос: не для того ли школа (своего рода «ментальный макровирус» - Система «взламывающая» Систему) и была когда-то «запрограммирована» в ее нынешнем (интроактивном) виде, после чего «загружена» в общественное сознание, чтобы мозги начали «подзависать», заставив людей сначала «подтормаживать» в осознании очевидной и опасной Системности происходящих в образовании процессов (особенно влияющих на Управление Мышлением), а потом и вовсе перестать воспринимать Мир, каким он является в действительности - единым и целостным?
Если вы ищете заговор в запрещении людям мыслить, то вам здесь в первую очередь следует обратить на автора дятла с его лисой и виноградом. Это разве не смешно, когда автор типа учит людей мыслить, а с другой стороны сам вообще ничего в упор не слышит, и только отделывается одной картинкой?
В общем типа как в школе учитель бьёт нерадивого ученика "квадратом" по голове. Знаете что такое "квадрат"? Вряд ли. А вот моя бабушка знала, причём их так учили уже после 1917.
Ну я так и сказал: - имхо, они сами плохо понимают эти "предметы".
И я действительно не знаю что значит "бьёт нерадивого ученика "квадратом" по голове".
Так что же это значит?
Это очень просто. Это типа указки, только в профиль квадратная. Боль от удара по рукам или голове можно регулировать, изменяя не только силу, но и угол удара - можно ударить плоскостью, а можно и ребром под углом. Круглая в профиль этого не позволяет.
Вот докатились и до шестого приоритета обобщённых средств управления.
С чем вас и поздравляю )))
Не критики ради, а в рамках "обратных связей" Вам тут просто кричат об этом!
Метод самообучения Фейнмана
У вас когда-либо был коллега, выражающийся громоздким бизнес-языком, или учитель, объясняющий что-то так, что его трудно было понять? Или, быть может, вы читали учебник и не могли понять в нем ни слова? Техника Фейнмана как раз создана для такого рода ситуаций. Это методика самообучения и коммуникации, которая предполагает использование кратких мыслей и простого языка. Она была создана известным физиком, лауреатом Нобелевской премии Ричардом Фейнманом во время его учебы в Принстонском университете.
Кто такой Ричард Фейнман?
Ричард Фейнман – один из крупнейших физиков-теоретиков ХХ века. Его ставят в один ряд с такими светилами как Альберт Эйнштейн и Макс Планк. Он принимал участие в разработке американской атомной бомбы. Помимо десятков научных работ, Фейнман также является создателем теории квантовой электродинамики, объясняющей движения и превращения элементарных частиц. Именно так называемые диаграммы Фейнмана стали вершиной его работы, за которую он получил Нобелевскую премию в 1965 году.
Однако помимо своих феноменальных успехов в науке, Ричард Фейнман прославился и как талантливый преподаватель. Некоторые студенты называли его «Великим Объяснителем», ведь он умел просто и понятно объяснить даже такие сложные разделы физики как квантовая теория поля.
Во время учебы в Принстоне Фейнман создал свою методику самообучения. Будущий физик делал записи, в которых связывал уже имеющиеся знания с тем, чего не знал. К концу учебы у него было несколько больших тетрадей, в которых были кратко и понятно отображены все его знания. Вот как описывает технику Фейнмана его биограф Джеймс Глейк:
Вы можете использовать эту же методику для быстрого изучения новых концепций, восполнения пробелов в знаниях, напоминания идей, которые не хотите забыть, или для более эффективного обучения других людей.
Техника Фейнмана также полезна тем, для кого писательские навыки являются настоящим вызовом. У физика были интересные отношения с писательством. Вместо того чтобы записывать свои мысли сразу на бумагу, как это делают все ученые, Фейнман в качестве основы использовал именно устную речь. Он продиктовал большую часть своих книг и воспоминаний, а его научные труды были переписаны с его лекций.
Метод Фейнмана
Процесс обработки новой информации несложный, однако на выходе вы получите стройную и красивую историю даже из самого скучного раздела теоретической физики.
Определите ваши знания
Тезисно запишите все, что уже знаете об интересующем вас предмете. Уже известная информация выполняет роль своеобразного фильтра, который «отлавливает» новые данные, присоединяя их к уже имеющимся. Мозг просто выстраивает ассоциативные пути – это значительно легче, чем заполнять память чем-то абсолютно новым. Добавляйте новые знания в блокнот по мере их изучения. Очень удобно использовать для этого ментальные карты.
Выявите пробелы в знаниях
Неосвоенная территория – это именно то место, где происходит реальное обучение. Обучаясь, вы должны исходить не из того, что знаете, а из того, что не знаете.
Поиск пробелов в знаниях поможет вам при сборе и организации заметок в систематизированную историю (что является последним шагом). В этом вам помогут предварительные записи, где вы написали то, что знаете. Найдите свои белые пятна, а затем избавьтесь от них. Так вы будете четко отслеживать свой прогресс и не забудете о слабых местах.
Если вы что-то не знаете, возвращайтесь к книгам и учите. А затем вновь перенесите информацию в ваши заметки. Только делайте это уже своими словами.
Научите этому ребенка
Лучший способ понять что либо – научить этому другого человека. Лучший способ объяснить идею максимально просто – объяснить ее ребенку.
Запишите на листе бумаги тему, которую собираетесь изучать. Далее напишите все, что об этом знаете. Однако сделать это необходимо так, чтобы написанное мог понять даже восьмилетний ребенок. Такой метод задаст вам определенную планку. Не достигнув ее, вы не будете уверены в том, что разбираетесь в предмете совершенно отчетливо.
Следующие советы помогут вам в этом:
В конце концов, вы действительно можете так и сделать – рассказать изучаемую тему другому человеку. Не обязательно ребенку. Так вам будет легче обнаружить пробелы в собственном понимании. Объяснить себе всегда проще, чем другому. Но если вы все же смогли просветить собеседника – можно быть вполне уверенным в своих знаниях.
Систематизируйте, упрощайте и рассказывайте истории
Когда у вас есть все необходимые знания, когда вы заполнили пробелы – пришло время объединить все в одну историю. Истории и сказки – это именно то, что понимает любой человек – взрослый и ребенок, профессор и студент. Объедините свои записи в одно повествование. Переходите от простого к сложному, постепенно раскрывая суть. Не отвлекайтесь на детали. Все объяснения должны быть простыми и краткими. Используйте метафоры, простые фразы и экспрессивные слова. Эмоции добавляют яркости и улучшают запоминание.
Практикуйтесь рассказывать получившуюся историю вслух. Просто представьте, что вы рассказываете ее аудитории студентов. Это поможет вам найти сложные, громоздкие места. Если вы чувствуете, что «спотыкаетесь» на чем-то – это говорит о недостаточной полноте мысли. Проработайте это место еще раз. Вы также можете записать свой рассказ на диктофон, а затем прослушать его. Такой способ помогает взглянуть на себя со стороны.
Вот как сам Фейнман рассказывает про физику атомов:
Фейнман утверждал, что даже если вы абсолютный ноль в физике, самое важное знание – это понять, что все состоит из атомов. Оцените, как в одном предложении Фейнман передает основополагающий принцип существования Вселенной. Это хороший пример не только для ученых и преподавателей, но и для писателей или журналистов. Доберитесь до гипотезы в нескольких словах, насколько это возможно. Избегайте громоздкого и многословного языка.
Используйте визуальные средства
Именно благодаря чрезвычайно простым, даже примитивным рисункам, Фейнман получил свою Нобелевскую премию. Он предложил метод графических диаграмм, которые помогали объяснять различные аспекты физики элементарных частиц. До него ученым приходилось писать целые полотна текста, чтобы описать их взаимодействия.
Человек воспринимает 90% информации с помощью зрения. Поэтому неудивительно, что визуальные данные он обрабатывает (а значит и понимает) лучше всего. И вам не нужно быть Пикассо для этого. Кружочки, стрелочки и квадратики сможет нарисовать кто угодно – вы тоже.
Где только возможно – делайте рисунки, графики и схемы. Вы не только сэкономите слова, но и подключите визуальную память, а строить аналогии и ассоциативные ряды на основе рисунков будет куда проще.
Опирайтесь на свою страсть
Фейнман верил в междисциплинарный подход к обучению и находил связи со своей работой в таких творческих направлениях, как рисование и музыка.
Эйнштейн играл на скрипке, Вернер Гейзенберг – на пианино. У Ричарда Фейнмана было бонго. И страсть к искусству. Он умел красноречиво говорить, но он также умел видеть красоту в искусстве и в тех историях, которые оно рассказывает. Это помогало отвлекаться, а еще было источником вдохновения, которое он использовал в своей работе по физике частиц.
Резюме
Метод Фейнмана основан на приведении сложной научной информации в максимально доступную форму, которую легко понять и запомнить. Суть методики проста. В первую очередь тезисно выпишите все то, что вы уже знаете. Это позволит актуализировать память и создать своеобразную «сеть» для новой информации. Выделите «белые пятна» в своих знаниях и закройте их. Затем попробуйте объяснить выученную тему ребенку. Используйте простые слова, сравнения, и сокращайте свою речь. Систематизируйте и объедините все знания в одну историю – формат, наиболее понятный для любого человека. Не забывайте про использование визуальных средств – человек очень хорошо воспринимает и обрабатывает зрительную информацию.
Не осилил,хотя и дочитал.Петров понятнее излагал.
И по поводу К.П.Петрова: поступок Петрова - это подвиг.
Он как герой войны Матросов бросил себя на амбразуру за Родину, создав КПЕ.
Он создал видео-лекции, где сумел подать КОБ в форме понятной для пятилетних детей, чем внёс огромный вклад в популяризацию знаний и в поддержку матрицы.
А подвиги, как известно не обсуждаются.
На то они и подвиги.
Он создал видео-лекции, где сумел подать КОБ в форме понятной для пятилетних детей (с)
Которые спокойно себе висят в свободном доступе во вражеском ютубе. Любопытно, правда?
Сравниваем с психологическим термином " Мозаичная психопатия "
" Чаще при подобном расстройстве психики возникают следующие симптомы:
- Наличие навязчивых идей, вера в теорию заговора политиков против человечества;
- Не подсознательная склонность к манипулированию людьми;
- Завышенный уровень самооценки;
- Хвастовство;
- Отсутствие близких друзей;
- Склонность к жестокости и садистские наклонности.
Мозаичная психопатия в запущенной форме склонна перерастать в полноценную шизофрению." (с)
Если мы мысленно перенесёмся обратно в окружающую нас реальность (все перенеслись), то к своему нескрываемому удивлению обнаружим, что означенным выше симптомам в большей степени подвержены представители так называемых глобалистских кругов, демонстрирующих весь этот букет .
И ответьте пожалуйста на простой еврейский вопрос - А оно нам надо?
Варианты пополнить ряды предикторов не предлагать.
Если вы путаете "мышление" с "психопатией", то что был ваш комментарий - продукт мышления или психопатии? Сдается мне, что последнее, поскольку вы тупо процитировали не относящийся к теме текст, просто увидели подходящее слово, нет?
" Ответ есть эквивалент мысли." (с) Монтер Мечников
Если что не видите - извините за эскападу.
Ну ведь чётко было сказано "мозг должен работать. Тяжело".
Лень приведет к потере способности мыслить. Не за день, не за год. Но способность мыслить пропадет. Не только мыслить, но и делать что-то руками.
Вот, аббатство Витби, построено 1500 лет назад, разрушено 900 лет назад. Восстановить его уже не смогли, "оно нам надо?"
Видите это ?
" И увидел Бог, что это хорошо " (с)
Причем тут Бог? Это сделал человек, умный и способный, 1500 лет назад. Теперь так не умеют. Да, нынче другие технологии, нужно больше энергии, благо, что пока помнят как эту энергию получать. Но, на данный момент, все идет к тому, что скоро это забудут. И Бог тут опять не при делах. Он дает шанс каждому, не каждый умеет им воспользоваться.
А вот мне он такого не говорил почему- то.
Как-то зашел на один из сайтов КОБ, интереса для. Есть у нее интересные идеи.Начал читать "вступление для начинающих. Что сказать вам... Слыхали, что средний человек запоминает и осмысливает предложение из 7 плюс-минус 2 слов? Ага... Так вот : первый же абзац вступительной статьи состоял из... 107 слов. Специально посчитал, ибо опупел. Бесконечно длинная фраза, из которой состоит немалый абзац. Шикарно, что тут. Однако основная проблема в том, что и весь текст продолжает в том же духе! В итоге - здравые мысли утонули в потоке слов. Логорея вместо Идеи. Мда.
Цитата из статьи:
Выдающиеся люди запоминают до 20 слов в предложении. Видимо, текст сложен потому, что специально так написан? Или вы в принципе не принимаете никаких замечаний и критики, потому как "нет истинного учения, кроме КОБ, и Петров - Пророк его?"
И по поводу К.П.Петрова: поступок Петрова - это подвиг.
Он как герой войны Матросов бросил себя на амбразуру за Родину, создав КПЕ.
Он создал видео-лекции, где сумел подать КОБ в форме понятной для пятилетних детей, чем внёс огромный вклад в популяризацию знаний и в поддержку матрицы.
А подвиги, как известно не обсуждаются.
На то они и подвиги.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Пример решения этих, так сказать, "проблем"!
«Не любя моменты, в которых Жизнь бросает
тебе вызов, ты лишаешь себя редкого шанса
узнать, чего же ты стоишь на самом деле!»
(Древнее ЖРеческое Правило)
Как руководитель, я периодически общаюсь с людьми, которые пытаются устроиться ко мне на работу... Так как среди этих людей больше всего оказывается психологов, то «собеседование» с ними иногда проходит так:
«Скажите, пожалуйста, - спрашиваю я, - какое у вас образование?» «Образование у меня, - отвечает психолог, - естественно, психологическое...» «И что, - продолжаю я, - вы без работы?» «Да, - говорит психолог, - с предыдущей уволился/уволилась и вот пока никак не могу найти новую...» «Я что-то уже подзабыл, - продолжаю я, - а по... образованию вы кто?» «Я же говорил/говорила, - удивляется психолог, - я психолог!» «Да, точно, вы говорили, - как бы вспоминаю я, - и что, вы без работы?» «Ну, да, - отвечает психолог, - кризис же на дворе, везде на работу стараются брать своих людей!» «Понятно, - говорю я, - вы меня простите, у меня сегодня что-то с памятью... так вы по образованию-то кто?» «Да я же говорил/говорила уже, - раздражается психолог, - психолог я!» «Ах, да, верно, - как бы опять вспоминаю я, - и что, вы без работы?»...
Разным психологам количество повторов требуется разное, но рано или поздно «взрываются» все: «Вы что, хотите сказать, что, если я психолог, то просто обязан/обязана найти себе работу?!» «Наконец-то вы поняли, - удовлетворенно отвечаю я, - что я хочу сказать...» «Ну, знаете ли, нельзя всех мерить по себе, - возмущается психолог, - у вас-то есть работа, а попробовали бы вы ее найти, если бы у вас ее не было!» «Между прочим, отличная идея, - улыбаюсь я, - именно этим я сейчас с вашей помощью и займусь! Видите эти «Желтые страницы»? Берите их...» «Это, - удивляется психолог, - еще зачем?» «Сейчас узнаете, - продолжаю я, - берите... (психолог берет) Открывайте на произвольной странице... (психолог открывает) Тыкайте пальцем в любую точку наугад... (психолог тыкает) Читайте название организации, оказавшейся под пальцем... (психолог читает) Спорим, что я через две недели там работаю?»
Наступает «момент истины», так как согласие на спор означает принятие Ответственности за свою собственную логику, а для очень многих людей нет ничего страшнее именно Ответственности... Примерно 80% психологов «дают задний ход»: «Ну, так это вы! А я...» С такими «психолухами» мне дальше говорить вообще не о чем - передо мной классические «сапожники без сапог»... Оставшиеся 20% психологов мне нравятся гораздо больше - они (кто с заметным азартом, кто без особого энтузиазма) спорить соглашаются, что говорит о том, что у них (и с ними) еще не все потеряно... Мы выбираем предмет спора и расстаемся...
За пару часов я навожу справки о «своем будущем месте работы» - для этой цели существуют интернет (у организации или кого-нибудь из ее конкурентов наверняка есть сайт) и многочисленные знакомые (кто-нибудь из них может работать в организации аналогичного профиля или сотрудничать с ней)... Моя задача - понять, какие относящиеся к моей компетенции Системные (постоянные или повторяющиеся) проблемы коммуникативно-психологического типа могут быть у этой организации, выбрать из них ту, которая есть наверняка, и посредством Системных технологий (в данном случае - психотехнологий) может быть мною устранена...
Я приезжаю в офис организации, нахожу какого-нибудь доступного руководящего (ответственного за принятие решений) сотрудника, и, поздоровавшись, спрашиваю его: «Скажите, пожалуйста, у вашей организации есть [такая-то] проблема?» Любопытно, что люди почти всегда сначала отвечают на вопрос и только потом интересуются его автором: «Да, есть! Ой, а вы... собственно, кто?» «Я просто человек с улицы, - отвечаю я, - но если вы возьмете меня в штат своей организации, я устраню эту проблему за месяц...» Естественно, на меня смотрят либо как на нахала, занимающегося «нахраповым» трудоустройством, либо как на сумасшедшего, не понимающего, что говорит...
Здесь важно поймать момент, предшествующий указанию желательного маршрута моего дальнейшего следования: «Давайте, - серьезно продолжаю я, - сделаем так: если я не устраню эту проблему за месяц, вы за этот месяц не выплатите мне зарплату!» Выражение лица сотрудника кардинально меняется: «Вы это... серьезно?» «Конечно, - говорю я, - вплоть до юридических условностей...» «То есть, - растерянно продолжает сотрудник, - мы можем вставить это условие... в договор?» «Разумеется, - подтверждаю я, - можете!» «Подождите, пожалуйста, здесь, - говорит сотрудник, - я сейчас!»
Он куда-то убегает, возвращается с коллегой (обычно своим боссом или кадровиком или юристом), после чего коллега задает мне те же самые вопросы, получая те же самые ответы... Так как по поводу зарплаты я особо не торгуюсь (почти сразу соглашаясь на предлагаемое), то уже через пять-десять минут мы назначаем день подписания договора, после чего я уезжаю...
Я звоню психологу и сообщаю, в какой день, время и каком месте ему/ей нужно быть с паспортом - психолог, хоть и удивляется необходимости паспорта, тем не менее, соглашается...
При встрече я быстро объясняю психологу «правила Игры», после чего мы вместе входим в офис организации. Встретив знакомого сотрудника, я здороваюсь и говорю: «Знакомьтесь - это [имя психолога], у меня просьба: возьмите, пожалуйста, в штат вашей организации вместо меня... его/ее!» «Как это, - удивляется сотрудник, - понимать? А как же наши договоренности?» «Все в силе, - спокойно продолжаю я, - устранять проблему мы будем вместе, а зарплаты нам на двоих вполне хватит одной...» «Это вы, - поражается сотрудник, - так шутите?» «Какие уж тут шутки, - отвечаю я, - мы серьезные люди, разве вы этого не видите? Просто я - человек в деловых кругах достаточно известный и по этой причине не очень хочу «светиться» в различных документах...» «Да, конечно, - понимающе смотрит сотрудник, - так бы сразу и сказали!»
Пока договор переоформляется на психолога и подписывается им/ею, я узнаю у сотрудника детали устраняемой проблемы, после чего психолог решает с сотрудником вопрос о первом рабочем дне и мы вдвоем покидаем офис...
Я подробно объясняю психологу, как устроена Системная проблема организации, с помощью каких именно Системных технологий (в данном случае - психотехнологий) и как конкретно нужно будет устранять эту проблему, оставляя ему/ей возможность обращаться ко мне за помощью в случае возникновения затруднений...
Даже если психолог за месяц проблему до конца не устранит, главное, чтобы проблема была заметно сдвинута с «мертвой точки» - этого вполне достаточно, чтобы стало понятно, что с таким психологом организации лучше, чем без него/нее... Именно это обстоятельство и не дает руководству организации морального права не выплатить ему/ей первую зарплату, несмотря на то, что проблема к концу месяца может быть изжита не полностью...
После получения психологом зарплаты я приглашаю его/ее к себе и психолог нехотя (предполагая, очевидно, что я заставлю его/ее разделить деньги по Справедливости) приезжает... «Мне ваши деньги не нужны, так же, как и выигранный предмет спора, - говорю я, - я хочу вас научить еще кое-чему...
На неделе зайдите к вашему боссу и скажите, что после устранения первой проблемы вы хотели бы следующий месяц заниматься еще одной проблемой...» «Какой, - напрягается психолог, - еще одной?» «Вам лучше знать, - отвечаю я, - вы же там работаете, а не я!» «А, ну, да, вы правы, - задумчиво отвечает психолог, - я действительно уже обратил/обратила внимание на еще три-четыре проблемы по своей специальности...» «Вот и прекрасно, - продолжаю я, - боссу ваша инициатива наверняка понравится! После этого в течение двух-трех дней решите, какая зарплата вас бы устроила, но будьте осторожны: если заявить слишком много - организации придется от ваших услуг отказаться, а если заявить слишком мало - организация на ваши условия согласится, но поднять зарплату еще выше вы потом уже не сможете, так как назвали собственную цену сами, понятно?» «Да, - растерянно отвечает психолог, - понятно...»
«Придя к боссу и избегая взгляда ему в глаза, положите на стол перед ним заявление об увольнении... Он, конечно, спросит, что все это значит и как же недавние планы по ликвидации других проблем... На это очень грустно ответьте, что с радостью остались бы работать здесь, но уже две недели конкуренты вашей организации предлагают вам за ту же самую работу другие деньги [желаемую зарплату], а в вашей ситуации это очень важно!» «В какой, - удивляется психолог, - моей ситуации?» «Это уж вы, пожалуйста, придумайте сами, - отвечаю я, - например, семеро по лавкам, невыплаченный кредит за квартиру или машину, требование родственника дорогого подарка (жены - норковой шубы, сына - «навороченного» ноутбука), ну, и так далее...»
«Скажите, - произносит психолог в задумчивости, - я уже давно хотел/хотела спросить: а зачем все это... вам?»
Прекрасный рассказ! Разве что он годится для больших городов, где есть большие конторы. Но в целом статья хорошо описывает ситуацию. Вот только не всегда получится так сделать.
«Это, - улыбаюсь я, - персональный вид спорта!» «Какой, - поражается психолог, - еще... персональный?» «Это своего рода Игра, - продолжаю я, - позволяющая поддерживать себя «в форме» Творца и Мастера, достоверно узнавая, тот ли я еще, кем считаю себя...»
Через одну-две недели психолог обычно радостно сообщает, что босс согласился поднять ему/ей зарплату...
"Таким странным способом я недавно устроил на работу... двенадцатого человека! А в 2010 году мое «хобби по поиску ненужной работы» было зарегистрировано «Книгой Гиннесса» как уникальный род деятельности... "
Здесь есть одна мелочь: описан алгоритм действий.
Но нет методологии, используя которую любой сможет повторить этот опыт с успешным результатом.
Какие там первые два пункта ПФУ...
Вот тут то Вы, Штирлиц и спалились!
Об этом знала только русская пианистка!Именно по первым двум пунктам ПФУ и проясняется, в какой матрице будет происходить ПФУ.
Где разноска по матрицам у этого дискурмонгера?
А оной нет.
От слова "совсем".
Через это и видно, что он либо - лжец, либо у него его доктрина разделена на две части: экзотерическую и эзотерическую.
И в открытом доступе, как мы уже сообразили есть лишь экзотерическая )))
Конструктивная критика. Если практика критерий истины – то у него получается решать
реальные проблемы людей, со всей его эзотерикой, Вы же пока теоретизируете...
При этом на
обратные связиискренние просьбы людей изложить предмет доступным языком(наглядным примером как у дискурмонгера). Вы
отмахиваетесьпредлагаете почитать басню(кстати, очень доступная форма изложения, Вы бы так "предмет" объясняли - цены бы Вам
не было) которая, в данном конкретном случае, в связи непониманием Вашей статьи,
"намекает" им - глупы вы, да ленивы куда вам со свинным рылом в калашный ряд (этого уже, видимо, Вы не понимаете или Вам этого и не надо?!) Какова ваша цель?! Популяризация или дискредитация, или эта статья для "продвинутых"?!
И ещё два вопроса: "а как же создание внутренне ненапряженных сообществ" и " как думаете, а не отталкиваете ли Вы таким поведением людей от КОБ и ДОТУ"
Если Вы переводите обмен идеями в дискурс, а дискурс сводите к такому примитивному алгоритму, теряется любой смысл продолжения обмена мыслями, потому как всё теперь сводится к тому, что я просто встану на позицию "не верю", а Вы не сможете привести достаточной аргументации, потому как у Вас нет всей фактологии по тем событиям, кои Вы приводите как пример удачной практической реализации той методологии.
Ведь я просто задам вопрос: как повторить тот способ заработка, если будет предоставлена вся методология?
Методологию Вы не сможете предоставить. А обсуждать пример, который основан на систематической ошибке выжившего, я не вижу смысла. Ведь мы не знаем статистику тех, кто решил повторить то, что Вы приводите как пример, какова оная? Сколько там успешных, и сколько неуспешных? Можно сколько угодно рассказывать про правила успеха билли гейтса, если не брать во внимание тех, кто делал то же самое, но не стал рыжим билли )))
Страницы