Каждые полвека в космологии происходит революционная смена космологической парадигмы. Теоретики важны в этой смене, но ключевая роль всегда принадлежит наблюдателям. В первой половине 20 века, благодаря измерениям скоростей галактик и расстояний до них, Вселенной из маленькой (размером с Млечный Путь) и стационарной стала огромной и расширяющейся. В 1965 году было открыто реликтовое электромагнитное излучение - и во второй половине 20 века фригидная и флегматично расширяющаяся Вселенная Хойла уступила место пылкому Большому Взрыву Гамова. Я полагаю, что в космологической революции первой половины 21 века (признаков которой накопилось достаточно) мы приближаемся к аналогичной ключевой точке, которая связана с открытием изотропного фона длинных (около светового года) гравитационных волн консорциумом крупных радиотелескопов NANAGrav. Напомню, что в 2015 году детектор LIGO открыл гравитационные волны от недавних индивидуальных слияний черных дыр звездной массы; наиболее общепринятая (и вполне логичная) интерпретация открытия NANOGrav – что это аналогичные волны от двойных сверхмассивных черных дыр, которые (по одиночке) находят в центрах галактик. Так как эти галактические дыры в миллионы и миллиарды раз массивнее звездных дыр LIGO, то и волны они генерируют гораздо длиннее. Тем более, что в этом случае обычно рассматриваются не краткий (и самый выскочастотный) момент слияния, а продолжительный период более низкочастотного излучения от квазистабильной двойной черной дыры. Но в этих оценках много неопределенности из-за незнания вероятности слияния галактик и трудностей сброса углового момента у двойной дыры такой массы. Хочу отметить, что открытие LIGO гравволн – это событие наиважнейшее и имеющее далеко идущие последствия, но впрямую оно не зачеркивает каких-либо космологических теорий. Если NANOGrav – это LIGO-2, то его роль будет аналогичной. Но, полагаю, открытие NANOGrav может быть гораздо критичнее для космологии, чем результат LIGO.
Я об открытии NANOGrav узнал поздновато (пресса как-то не очень бодро освещала это событие, так что огромное спасибо моему жж-другу за ссылку), и пару дней рассматривал это открытие как интересное, но внешнее - лично для меня. Но быстро понял, что оно имеет самое непосредственное отношение к нашей теории! Мы в статье с Васильковым и Мазером (2018; полный текст здесь: https://pos.sissa.it/335/039) писали: «We consider the bouncing cosmology in the light of the latest discovery of gravitational waves and a large number of massive black holes, which are a probable candidate for the role of dark matter. When the Universe collapses, a significant part of the gravitational mass of the merging black holes turns into gravitational waves». «A cyclic model of the Universe can be developed on the basis of periodic transformation of the mass of merging black holes into gravitational waves and absorption of the background gravitational radiation by the BBH».
«Мы рассматриваем космологию отскока в свете последнего открытия гравитационных волн и большого количества массивных черных дыр, которые являются вероятным кандидатом на роль темной материи. Когда Вселенная коллапсирует, значительная часть гравитационной массы сливающихся черных дыр превращается в гравитационные волны». «Циклическая модель Вселенной может быть построена на основе периодического преобразования массы сливающихся черных дыр в гравитационные волны и поглощения фонового гравитационного излучения Большой Черной Дыры».
Но мы не обсуждали характеристики этих образующихся при коллапсе гравволн и фонового гравизлучения. Настала пора это сделать. За последние 10 дней я прошел интенсивный «курс молодого бойца» в физике гравитационных волн и проделал ряд расчетов, используя классические формулы, только применив их к нашему случаю. Выводы: изотропный фон длинных гравитационных волн (LGW), открытый NANOGrav, является не квазисовременным, а РЕЛИКТОВЫМ излучением, как и излучение, обнаруженное в 1965 году, только не из электромагнитных, а из гравитационных волн. LGW возникли из тех же черных дыр звездных масс, слияние которых зафиксировало LIGO. Вот только NANOGrav поймала гораздо более массовое слияние таких черных дыр, которое произошло при Большом Сжатии Вселенной (до размера порядка светового года), предшествовавшем Большому Взрыву. Из-за расширения Вселенной реликтовое излучение, родившееся 380 тысяч лет после начала Большого Взрыва, остыло в тысячу раз, а гравитационное излучение, гораздо более древнее - растянулось в 10 миллиардов раз. То есть, NANOGrav волны – это реликтовые LIGO волны, длина которых увеличена из-за расширения Вселенной. Волны NANOGrav дают информацию о первых секундах жизни Вселенной!
На основе космологии отскока удалось объяснить не только все наблюдаемые NANOGrav особенности спектра длинных гравитационных волн (амплитуда, частота, зависимость амплитуды от частоты), но и сделаны конкретные предсказания для будущих наблюдений. Насколько мне помнится (не уверен), инфляционная теория предсказывает плавный спектр реликтовых гравитационных волн, причем равновесный (тепловой), потому что инфляционное расширение Вселенной начинается с таких планковских плотностей, что даже гравитационное излучение оказывается там запертым и многократно переизлученным.
Из нашей же модели следует, что спектр РЕЛИКТОВЫХ гравволн будет не тепловым (как у реликтового эм фона), а будет отражать СОВРЕМЕННОЕ распределение черных дыр звездных масс по размерам (а оно задается звездной эволюцией и взрывами Сверхновых). В частности, если в районе наблюдаемых NANOGrav частот 10^-8 герц амплитуда гравволн растет с уменьшением их частоты, то вскоре амплитуда гравитационных волн пройдет через пик (что связано с особенностями распределения черных дыр) и уже в области <6*10^-9 герц начнет уменьшаться. Если наблюдения подтвердят это (и другие) предсказания нашей модели, то это будет означать железное доказательство, что наша Вселенная – периодическая, потому что СОВРЕМЕННОЕ распределение черных дыр в РЕЛИКТОВОЕ время Большого Взрыва означает только одно – это распределение дыр квазистационарно (слабо меняется от цикла к циклу) и пришло из прошлого цикла периодической Вселенной. Заодно, по амплитуде фона длинных гравитационных волн можно оценить общее число черных дыр во Вселенной – и судя по моим оценкам, оно точно соответствует нужному количеству темной материи. Итак, NANOGrav предоставил мощный инструмент для анализа динамики первых секунд жизни Вселенной и для отсева космологических теорий. Вот куда надо вкладывать деньги – в постройку наземных крупных радиотелескопов и в специализированные спутники для наблюдения миллисекундных пульсаров, а не закапывать финансы под землю в поисках ВИМПов.
Первая версия статьи по интерпретации результатов NANOGrav уже написана и находится на рассмотрении соавтора. Отправлена она будет, безусловно, не в российский журнал. Конечно, нельзя исключать, что NANOGrav отзовет свои результаты, и/или, что мои соавторы и консультанты найдут фатальную ошибку в логической цепи моих расчетов. Что ж, право на ошибку никто не отменял, но все мое чутье теоретика с 40-летним стажем склоняется к мнению, что это маловероятно. А это значит, что в ближайшие годы, после уточнения результатов NANOGrav, всем одноразовым (инфляционным и прочим) моделям Вселенной придет конец, как и моделям темной материи из элементарных частиц. Потому что, если небольшая часть квантовых космологий (типа многоразовой модели Стейнхарда-Турока) еще смогут преодолеть фильтр из наблюдательной периодичности Вселенной, то на теме объяснения РЕЛИКТОВОГО фона гравитационных волн, который отражает СОВРЕМЕННОЕ распределение черных дыр, они все сломаются.
Конечно, я был подготовлен к восприятию результата NANOGrav лучше других (а статей с объяснением этого эффекта уже вышло десятка два – тут и первичные коллапсирующие флуктуации плотности, и магнитные монополи, и лопнувшие космические струны, и загадочные космические стены фазовых переходов) – потому что а. являюсь сторонником периодической космологии; б. я давно рассчитал спектр черных дыр в периодической Вселенной, поэтому резкое падение численности черных дыр с массами больше 30-50 масс Солнца для меня совершенно понятно. Но я не виноват в своем «преимуществе». Во времена моей молодости, научные журналы были обычным средством научной коммуникации, и публикация в них имела как общественное значение (сообщала о полученном результате научному сообществу), так личное (закрепляла приоритет автора). Потом теоретическое научное сообщество переориентировалось с познания природы на задачу достижения максимального индекса Хирша по сравнению с конкурентами (спасибо американским университетам и российскому правительству, которые сделали этот индекс главным критерием работы ученых). В результате, журналы стали местом цензурных разборок разных школ, а публикация стала не обязанностью ученого, а некой наградой за его «правильное» поведение. Поэтому моя статья с расчетами спектра черных дыр осциллирующей Вселенной бродит по российским журналам с августа 2019 года. В результате, этот результат не был опубликован до открытия NANOGrav, и я утратил определенный приоритет, зато совершенно охир(ш)евшее научное космологическое сообщество пострадало гораздо больше. Даже жаль этих бедняг. Как я уже не раз говорил, наука в своём прогрессе беспощадна – и, полагаю, что уже через несколько лет всё сообщество квантовых космологов, невзирая на старательно выращенные Хирши и взаимно присужденные награды и премии, окажется за бортом реальной науки, которой наконец-то станет космология – обычной, вовсе не суперквантовой, частью астрономии.
Итак, после третьей космологической революции Вселенная должна превратиться из одноразового квантового объекта в периодическую классическую систему. И судя по всему, мы находимся в финальной стадии этого перелома.
Комментарии
Я обеими руками за то чтобы избавиться от темных материй, энергий и темных сил. Я бы и от ЧД избавился бы, ибо реальная природа не терпит никаких сингулярностей.
Сингулярность появляется там где мы наколхозили с теорией, там где мы не понимаем физического смысла наблюдаемого явления.
То что гигантские прорехи в понимании природы гравитации приходится затыкать не менее гигантскими сингулярностямти, это лишь наши проблемы а не "загадки Вселенной".
Космогоническая революция, которая назрела и перезрела начнется именно с пересмотра теории гравитации.
Тем более, что они злобно гнетут.
Полностью поддерживаю.
Именно так. Но начать всё же стоит с А.Н. Козырева. Причинная механика - первый шаг к пониманию реальному, что есть время.
Гравитация - это как и температура - следствие времени.
И если принять, что время - это последовательность событий, и лишь информация вне времени - то и ЧД будут лишними для описания нашего мира и космоса вокруг нас.
Фундамент всех наук - информация, время, пространство - и далее масса, заряд, магнит...
Ничего из этого до сих пор не формализовано фундаментально, просто - чтобы в школе изучали дети.
Учебники написаны - чтобы отбить интерес к изучению чего бы то ни было.
Пора ввести статью уголовную - за написание таких учебников и принуждение учителей учить по таким учебникам детей.
Посадить Сороса на 25 лет за нанесение вреда учителям и ученикам. Кроме шуток.
Батенька, немедленно прекратите нести эту альтернативную пургу и ахинею, столь распространённую среди вас, прикладников и инженеров! Занимайтесь лучше своими шестерёнками и гайками, которые можно пощупать и которые подчиняются законам классической механики.
Служенье муз не терпит пустоты! Не помню, кто это сказал, да это и не важно... Кароч, на входе в Храм науки стоим мы, её верные жрецы. И мы не пустим туда абы кого и тем более кого ни попадя!
Идите и сдайте для начала теор. минимум. А потом уж будем разговаривать... может быть.
Что вы прицепились к этой сингулярности? Мало ли что там показалось Хоме. Кто такой Хома, кто он вам, папа ваш?)
Ну, если Вы жрец науки, то нафиг надо такую науку. Ибо, без человеческих жертвоприношений (выноса мозга) у Вас практически не один пост не обходится.
Знаете, что действительно странно, я как-то вот до сих пор не встретил ни одного жреца, который бы совмещал в себе наличие минимального здравого смысла с глубоким погружением в разбираемые храмом тематики. Обычно, вся аргументация от молодых ученых носит исключительно религиозный характер. Нет, понимаю, конечно, что сфера специфическая, но должны же быть исключения?
причем выносом мозгов который сам страж и не понимает - ьллбко мантры заучил... Правдв первый еще более в зпущенной форме
Если не трудно - можно развернуть свою мысль?
А чо там пояснять...Хороша парочка - один строит периодические таблицы физических величин, второй постоянно толкает лекции по квантовой физике , с около плинтусным собственным знанием в предмете (почитайте его на следующей странице его прдставления о связи энергии фотона, длинны коггерентности и кватования ПВ)...
Ну типа Бог есть - информация. Вечная, вездесущая, всеведущая.
А Храм ваш - это типа церковь, то есть монетизация веры и свершение обрядов (защита диссертаций). И одно дело стоять (отстаивать) за веру, и другое дело - за монету.
Цели типа разные, не важно, какие слова при этом произносят.
Вы наверное хотели сказать, что Бог это Энтропия. Без наблюдателя информация не существует,. А где в момент образования вселенной был тот наблюдатель? Его не было.
Сказали то, что хотели: не нужно додумывать за людей.
Это наблюдателя без информации не существует. А информация без наблюдателя существует прекрасно, т.к. иное невозможно в силу системных законов. И это проверяется тривиальными экспериментами, хоть умственными, хоть физическими. Сама возможность измерения -- это результат существования информации независимо от наблюдателя. Сама возможность объекта иметь разные состояния (например, состояние материи, атома или электрона) -- тоже результат существования информации. Сам процесс познания -- это процесс извлечения информации из объекта исследования в предмет исследования (результат).
Взять, к примеру, лабораторные исследования, целью которых является идентификация микроорганизмов в биологической пробе. Объект исследования и проба были до непосредственного измерения. Состояние наблюдателя -- у него не было информации о том, что за микроорганизмы были в объекте исследования. В результате идентификации микроорганизмов становится известен их класс, как минимум. Т.е. наблюдатель получил информацию из объекта исследования, что и было его целью. И как раз благодаря главному свойству информации, т.е. что она может одновременно существовать на любом количестве объектов в любых форме, виде и состоянии, её можно кодировать и передавать через область (среду), выполняющую функцию памяти с общим (одновременным) доступом передатчика и приёмника.
В случае с микроорганизмами последовательность перекодирования идёт с молекулярного уровня (РНК/ДНК, т.е. нуклеотиды), затем усиливается сигнал посредством ПЦР (т.е. увеличивается количество экземпляров), затем выполняется секвенирование, т.е. многократное прочтение частей РНК/ДНК, образованных в результате ПЦР. Прочтение -- т.е. отображение физического экземпляра (одного или цепи нуклеотидов) в числовой код по правилам кодирования и интерпретации уровней напряжений и их источников в детекторах. Затем выполняется "соединение" прочитанных последовательностей в единую цепь. И вот это соединение выполняется уже на уровне вычислительной машины, а не физически. При этом информация в вычислительной системе представляется одновременно на не менее чем 7 уровнях отображения/кодирования. И уже эта "восстановленная" цепь (последовательность нуклеотидов), кодированная символами, соотносится с известными из эталонной библиотеки. Т.е. в точном соответствии с ключевым принципом измерения: соотнести с эталоном, чтобы сопоставить информацию, который применяется многократно, чтобы перейти с молекулярных размеров до масштаба, на котором может воспринимать человек. Т.е. ему выдаётся название класса микроорганизмов, а не последовательность РНК/ДНК. А по количеству "прочтений" отдельных частей ещё и количественный анализ выполняется, чтобы определить титр.
Т.е. это вам пример того, как работает сложная измерительная система на основе того, что информация существует до измерения, без участия наблюдателя и независимо от него. Собственно, ввиду этой независимости и возникают все проблемы ошибочных выводов, интерпретаций, расхождений, лжи, т.е. всех вариантов расходящихся отображений и ошибочного восприятия информации, имеющейся в системе-получателе, как информации, содержащейся в объекте исследования (как системе-первоисточнике). Не нужно путать возможность передачи информации из одной системы в другую, сам факт передачи (отображения, сопоставления), понимание, кодирование, интерпретацию, существование информации, реализацию и выполнение способов и процессов такого рода.
Если бы информации не существовало, её невозможно было бы сохранить. Однако устройства хранения работают, и что на них записано, можно прочитать только надлежащими техническими средствами, причём с многократным перекодированием, вплоть до вывода символов на экран (на котором, кстати, каждая буква визуализируется пикселами, например, за которыми стоит видеопамять и физическое состояние кристаллов), чтобы конечный наблюдатель мог увидеть и прочитать. Более того, существуют и обратные пути, т.е. пути реализации, воплощения: на основе информации выполняются физические операции или формируется физический объект или состояние, представленное конфигурацией на уровне молекул, уровня напряжений, магнитного состояния и т.д. (масса физических способов кодирования). В частности, те же ДНК/РНК физически "собираются" по заданной нуклеотидной последовательности. А потом ещё и работают в клетке согласно своему предназначению и заложенным функциям.
Как говорил Ландау: "Жрец науки - это тот, кто жрёт за счёт науки!"
Конечно, жрецы постараются никого не подпустить к кормушке: самим жрать не хватает, а тут ещё эти рвутся куда-то!
“Отправлена она будет, безусловно, не в российский журнал.”
Я дико извиняюсь, но ведь вы пишете дальше в статье что западные журналы тоже ориентируются на индекс Хирша, и по сути, так же являются местом «разборок».
Думаете, вас там признают?
А если по существу, то конечно интересно бы заслушать ВладиславаЛ по данной теме.
( утвердительно кивает)
он щас в техасе морганов раоблачает... даже лабораторию запустил
Вы к кому обращаетесь?
"Авторство:
Копия чужих материалов
Использованные источники:
Жж"
Думаете, Lumiminc сможет ответить на ваши вопросы?
Хорошо что подметили. Копипаста.
Да, я сразу не заметил. Дико извиняюсь :) Бывает :)
дико извиняюсь - не заметил этого тэга. Вопрос снимается :)
Николай Горькавый (автор этого текста), вообще-то, работает последние годы именно на Западе. И там проблемы с публикацией не "мейнстрима", но не такие, как в наших профильных журналах. Не так давно он писал про свои статьи, которые уже 2 года кочуют из журнала в журнал в России и до сих пор не опубликованы (при этом в западных журналах они уже напечатаны).
Блин, не заметил что это копи-паста ) спасибо что обратили мое внимание на это!
Пока решения о публикации принимают узкие группы заинтересованных лиц, иначе быть не может, потому что это точно такая же социальная система, как и любая другая, по составу действующих законов и эффектов, отличающаяся лишь содержанием (данными на ровно тех же функциях). И в этом главный эффект -- это тренд мутации системы к распределению от выполнения своего первоначального предназначения, фактически, подмена цели. Об этой мутации и упомянул автор заметки, представленной в данном посте.
Копирастия в этом сыграла важнейшую роль: издательства зарабатывают и на предоставлении доступа другим, и на публикации статей у них. Если работа была выполнена на деньги налогоплательщиков, то издательство может выполнять только функцию подготовки и издания на возмездной основе, но никак не получать деньги за предоставление доступа к публикации. Таким образом, произошла подмена цели с распространения знаний на ограничение обывателя от знаний и зарабатывании на владении доступом вместо собственно издательского труда. Поэтому издательству не выгодно публиковать то, что не окупится по их меркам или предположениям. И зарубежные авторы часто обсуждают курьёзные случаи, как научные журналы с высоким индексом пороли откровенную чушь при рецензировании и принятии решений. Доходит до того, что редактор пишет автору: "В следующий раз присылайте статью такого рода в наш журнал, и мы её опубликуем", на что автор отвечает: "эту статью я сперва направил в ваш журнал".
Ну а с Российскими журналами основная беда -- это отсталые забюракратезированные технологии и процессы, низкая степень автоматизации взаимодействия авторов с журналом, рецензентами и редакторами. Там, где должна быть простая и понятная форма подачи рукописи в электронном виде с последующим прохождением процесса, выстроены процессы, пролегающие через физическое взаимодействие с журналами (типа прислать по почте электронную копию, всякие документы, разрешения, и т.д.). И это не говоря уже о самом процессе и ответственности по срокам, объективности и прозрачности рецензирования.
Кстати, давно хотел спросить: а как там, в России, ЖЭТФ поживает? А был ещё и "Письма в ЖЭТФ".
Извините, Вы не того спрашиваете
Да? Ну Вы же в курсе мытарств Горькавого, вот я и подумал, что Вы следите за мейнстримом публикаций в российских научных журналах.
Николай Горькавый у меня в ЖЖ-ленте, не более того
Понятно.
Как там с основным вопросом, на который научное сообщество ДОЛЖНО было ответить веке этак в 18-19 м, а? Собственно говоря, естественные науки и отпочковались от философии, как ребёнок уходит от надоевших родителей с единственной целью: доказать, что без всяких там философских игрищ разума, вы ответите на вопрос: откуда всё взялось и где первопричина всего сущего?!
Это я так, с легонца, напоминаю естественникам, для чего они в этом мире хлеб с маслом едят, если что!
Ну и?!
Вот автор пишет, что по его мнению, наша вселенная циклична. Это прекрасно. Но меня, как тупого обывателя, интересует не это, а то, где начало всех циклов? Как это началось? А если это начало, то что было ДО того?! Кто или что всё это запустил?
Только эти вопросы интересны для человеческого общества. А то Стивен Хокинг вон, прямо заявил, что то, что было до БВ - неизвестно, и там совсем другие законы действовали, и времени там не было и, значит, и Бога не было и т. п.
Так, извините меня: мы ради этого вопроса вам, физикам-астрономам-математикам и карт-бланш давали!
Вы обещали низвергнуть Бога и ответить на главный вопрос бытия (ша, гусары, - молчать! Это не 42 !!!)
А вы банально замыливаете тему и пилите бабло уже пару сотен лет!!!
Однозначно 42! https://aftershock.news/?q=node/935629
Ничего нет. И объяснять нечего.
а вы ещё не поняли, что наука - она как фондовый рынок США, со своими Масками/Хоккингами, Мэддофами/Эйнштейнами и т.п.?
технологии развиваются, а наука - нет. потому что в Ньютона и Дарвина веруют люди по старой памяти! незыблемые авторитеты же!
так что будут бабло пилить дальше, пока инопланетяне ни прилетят и не надают по башке :))
Точно. Где начало того кончала... Не, не так. Где начало того конца, которым оканчивается начало? Вот!
А с чего вы решили, что начало существует, что оно вообще должно быть? Вы пробовали восстановить данные со сдохшего диска? Не всегда это возможно, тем более, в полном объёме, не так ли? Очевидно, потому что информация имеет свойство утрачиваться при утрате носителя. Даже в таких банальных операциях, как сложение пары чисел: полученное число не содержит сведений о том, суммой каких чисел оно было получено, однако по нему можно при заданных условиях определить множество вариантов, которыми его возможно получить. Так что наивно ожидать, что получится узнать что-то сверх имеющейся информации.
И за пару сотен лет появились технические средства, позволяющие это обсуждать, не вставая со стула людям, находящимся в любой точке мира. Так что физики и математики нарыли много каких возможностей. И не стоит забывать, что транснациональные корпорации и многие государства скрывают многие знания, не дают им ход и применения, т.к. это всегда кого-то лишает власти. Хотите обрести знания? Тогда решите проблему власти. А это проблема самого её существования и необходимости тем, кто не может действовать разумно в её отсутствии.
Мне нравится ваш взгляд на "проблему" начала. И действительно, где начало у окружности?
Вот перед нами чистый лист бумаги. И вдруг на нём появляется еле заметная точка. Она начинает расти и превращается в окружность, которая продолжает расширяться.
Достигнув определённых размеров, окружность меняет расширение на сжатие. И продолжает сжиматься пока не превратится обратно в точку. В еле заметную точку, которая в конце-концов исчезает, и лист бумаги снова становится белым.
Мы только что описали один из циклов расширения-сжатия Вселенной с математической точки зрения. В физической реальности точка никуда не исчезает. И более того, у неё есть конкретные размеры и плотность, вкупе со множеством остальных параметров, таких как момент количества движения, к примеру.
Можно ли сказать, что в точке воссоединяются прошлое и отдалённое будущее? Да. Для большей наглядности изобразим процесс расширения и сжатия в виде тора с дыркой. Дырка в данном случае и будет аналогом точки.
Окружность выходит из дырки тора и начинает расширяться. При этом она описывает поверхность тора в ходе своей эволюции, в которой расширение сменяется сжатием и исчезновением окружности в этой же самой дырке, но уже с обратной стороны.
Впрочем, более уместным будет называть эту дырку туннелем. Туннелем, в котором отдалённое будущее переходит в прошлое. Каким образом? Это элементарно, Ватсон! Какие проблемы?
Энтропия в этом туннеле меняет своё направление и начинает уменьшаться, что эквивалентно развороту стрелы времени с прямого направления на противоположное.
Таким образом, нам удалось закольцевать процесс и лишить смысла вопрос о начале. В начале было слово, и слово было у Бога...)
Дые эта ...Гаоткавый в самом начале своего цикла статей, написал, что его затрахала квантовая гравитация, и он типа хочет решить все вопросы в рамках классической...Ну дык тогда в его пульсирующей - между прочим бесконечно пульсирующей вселенной - накапливаются черные дыры, которые потом сливаются, при слиянии образуются еще более массивные , и гравитационные волны...но вопрос становится тогда а в каком месте цикла мы находимся... коли все бесконечно - то тогда встает аналогичный вопросу при возникновении квантовой механики ( парадокс черного неба), тогда за бесконечное время все чд должны были слиться, ибо если совсем отказаться от квантовой теории - то даже излучения хоккинга нет (это существенно квантовый эффект)... короче понятно что у художника свой внутренний мир и он по своему все видит... но вот есть такие вот ньюанесы... И с редукцией тогда тоже вопрос станет - перезоду к малым масштабам - там точно раьотают квантовые законы
Наша вселенная - периодическая? Т.е. всё, взрыв и т.д. повторяется раз в n лет?
Да. Теория об этом говорит.
Понятно, успеха всем, кто участвует в доказательстве теории и конечно же желаю заслуженного признания у мирового экспертного сообщества, тем более, что наука не имеет границ, особенно отчетливо это понимаешь, когда занимаешься космосом.
Не теория это. Гипотеза.
Как там в этой гипотезе - "в начальный момент времени...."
Время - что это? На какой игле уместится ангел? В рамках этой гипотезы - неизвестно.
И других, более ранних - тоже.
Блин, со временем мы не разберемся до тех пор пока не разберемся с гравитацией. Эпштейн не зря запостулировал скорость света, и начал вокруг этого постулата, как вокруг печки свои пляски плясать.
Если бы он этого не сделал, ему бы пришлось разбираться с гравитацией, инерцией и массой. Там такое бы повылазило, что мы бы сейчас могли бы соседние звёздные системы осваивать.
А так написал что Гравитация пропорциональна произведению масс (Ога масло оно масляное потому что масло)- и порядок!
Цикличная Вселенная (то есть замкнутая область пространства), это обычный вечный двигатель запрещённый термодинамикой.
Тут господам космо-гонистам надо выбирать: либо ВД разрешить, либо Вселенную расциклить, либо наша Вселенная это нифига не вселенная, а кусок пространства расположенный в чем то гораздо бОльшем, и обменивающихся с этим бОльшим как минимум энергией, а может и веществом и информацией.
Да есть куда более простой вопрос такого же рода: откуда столько энергии в Солнце, и что позволяет ему жить столько времени? А насчёт цикличной Вселенной, если энтропийные и диссипативные процессы при этом идут миллиарды лет или даже на порядки дольше, то никакой это не вечный двигатель. Да и не очень понятно, что произойдёт со Вселенной, когда её температура станет нулевой, и может ли вообще такое произойти. Т.е. не приведёт ли это как раз к сбору всей материи и пространства в одну точку и последующий большой взрыв, т.е. новой итерации цикличной Вселенной.
солнце там вообще не при чем ... оно потухнет... там вселенная оогощается черными дырами...
термодинамика наука счущественно имеющая деоло с практическими вещами подиситемами, и не может применяться к Вселенной... Да и вообще Вселенная очобенно бесконечная это крайне путанная концепция - ибо с бесконечностями не один сущий работать не умеет ...умеют работать с предельными перезодами, но там неявно предполагается клонирование известного куска на все неизведанное
Не, блин! Подамся в агностики! Во много мудрости много печали, и кто умножает познание, тот умножает скорбь (с)
Чем больше познаёшь, тем больше проблем и вопросов возникает и они растут в геометрической прогрессии.
Отсюда неочевидное следствие: те, кто утверждает, что наука сможет ответить на основные вопросы человека (зачем жить и как жить, например), ничего не понимают в науке.
Во-во! Чем шире круг наших знаний, тем больше граница нашего незнания.
Скорбь умножает отсутствие познания у других, т.к. при этом они руководствуются ошибочной картиной мира и защищают её. А многие вообще живут по принципу, что убеждения и вера превыше всего. Это и есть основной источник скорби, т.к. априори нацелен на игнорирование устройства вещей и хода процессов, особенно, что от убеждений и веры они не независимы.
Зачем мне считаться шпаной и бандитом —
Не лучше ль податься мне в антисемиты:
На их стороне хоть и нету законов —
Поддержка и энтузиазм миллионов.(с)
Повторяемость процесса подразумевает нечто находящееся вне процесса.
Хорошее место для Сверхразума.
Страницы