Как-то миновала АШ новость о том, что Президент подписал Закон о внесении изменений в Семейный Кодекс РФ - в соответствии с изменениями, ранее внесенными в Конституцию РФ.
В статье 6 Семейного Кодекса РФ появился дополнительный пункт и, в настоящий момент, статья выглядит следующим образом:
СК РФ Статья 6. Семейное законодательство и нормы международного права
1. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены семейным законодательством, применяются правила международного договора.
2. Не допускается применение правил международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также основам правопорядка и нравственности. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
(п. 2 введен Федеральным законом от 04.02.2021 N 5-ФЗ)
Для справки: федеральные конституционные законы имеют более высокую юридическую силу по сравнению с обычными. Также упоминается, что для приема ФКЗ требуется квалифицированное большинство голосов палат Федерального Собрания РФ. Президент не может наложить вето на такой законопроект. (См. также список принятых ФКЗ)
Собственно, вопрос касается выделенной части обновленной статьи 6.
О каком федеральном конституционном законе здесь ведется речь?
Этот ФКЗ должен определять процедуру, чтобы установить противоречие с международным законодательством.
Комментарии
Все-таки, под лежачий камень вода не течет.
Я вот думаю, что бы такого написать ЕдРосам, чтобы они Пушкину исключили из своих избирательных списков? Она же наверняка по спискам пойдёт...
А может быть не стоит за них голосовать?
Даже если мы не проголосуем, проголосуют другие. А если эта змея будет в списках, то точно в следующем созыве окажется. Нужно её токсичной для ЕдРа делать.
Ну, ЕР - наибольшие адекваты, так что по-моему, все таки стОит за них голосовать. А вот Пушкину гнать каленым железом!
Платные Парковки только в центре. Только до садового кольца. Никогда не выйдут за третье кольцо… теперь платный проезд в центр обсуждают.
Да, адекватные, чо.
Она одномандатница.
Думаю там таких Пушкиных можно перечислять часами, тем более, что партия уже заявляла о том, что поддерживает законопроект о профилактике семейно-бытового насилия.
Я вот на выборы пойду и буду голосить за кого угодно, но не за них .. Бают ,они пытаются пролезть без партии типа как сами . Так вот прежде чем голосить надо изучить вопрос а не зашкварен кандидат членством ЕР?
Думаю перед выборами набежит толпа пропагандистов, которые будут агитировать голосовать за ЕР "не смотря не на что", мол без ЕР мы все умрем.
это само собой! Куда ж мы без направляющей? :)))
По существу вопроса: ФКЗ о Конституционном суде предоставляет последнему толковать противоречия между нормами международного права и Конституцией. Есть несколько постановлений КС по этому поводу.
Почитайте.
И комментарии сначала формулируйте, а потом пишите.
О! Юрист на связи!
Прокоментируйте первый пункт пожалуйста.
Пожалуйста!
Семейный кодекс регулирует семейные отношения ВНУТРИ России. Семейные отношения между супругами, детьми, родителями и прочими родственниками, являющимися ГРАЖДАНАМИ других государств, регулируются международными соглашениями/договорами.
Например, по СК РФ алименты платятся до достижения 18 лет. По СК Украины - до 23-х, если "дитя" учится в ВУЗе. Российский суды исполняют такие украинские решения. На основании Минской Конвенции.
Так договорились.
Но если "исполнение решения иностранного суда противоречит принятому " в России порядку, оно не исполняется.
В спорных моментах именно КС должен разъяснить, где защита прав иностранных граждан на территории России, а где покушение на наш суверенитет.
Я ответил?
Ни чего личного. Я не знаю вас, и вашей жизненной позиции. Просто встречал упоминание что вы бывший судья.(если конечно не ошибаюсь).
А теперь я попробую перевести с "умного" на понятный:
Если наша страна подписала международный договор, правила которого противоречат правилам нашего СК, то международный договор "рулит", а наш СК идёт лесом?
Правильно?
Нет, не идёт лесом. Рулит, как раз.
Просто, вступая в правовые отношения за рубежом, с гражданами других стран и т.п., нормальный человек должен понимать, что тем самым он попадает под юрисдикцию другого государства. Полагая себя "гражданином мира", нужно знать, что и "гуантанамо", и "земляная тюрьма" могут стать твоей судьбой. Не в России, конечно. Но если выехать в ...
Приведённый мною пример, а именно защита прав ребёнка, "не противоречит публичному порядку", хотя и различается в деталях.
А если перевести с умного на понятный...
Есть врачи, которые ставят диагноз по запросу в интернете. Есть такие же юристы.
Каждый случай настолько индивидуален, что категорично высказываться невозможно.
Для этого и предусмотрена процедура разрешения спора в Конституционном Суде.
P.S. Я судья в почётной отставке. Не бывший. Я соблюдаю все ограничения, предусмотренные для действующих судей. Поэтому на днях не стал чморить одного из местных "юристов", так как мне законом запрещено публично высказываться по поводу дел, находящихся в производстве.
О, а это как?
Чисто из любопытства, можно не отвечать.
Мне собственно, не хотелось бы влезать во все тонкости этого достаточно "скользкого" вопроса о приоритете международного права над национальным.
На мой вкус, первый пункт обсуждаемой статьи не нужен. Более того, он вреден и потенциально опасен. Но пока он есть. И от этого никуда не денешься. И очень часто это приводит к некоторому недопониманию.
Но есть пункт 2. И вот он предусматривает как раз тот механизм о котором вы говорите.
НО. В норме статьи есть ловушка.(И не только в этой вообще то) И заключается она в следующем:
П.1 Имеет императивную норму. А вот П.2 по сути, несёт бланкетный характер и предусматривает применение достаточно не простых форм и способов.для своей реализации.
Это создает некий коридор, в раках которого имеется реальная возможность в правоприменении принимать решение "на основе внутреннего убеждения" а оно, ну Очень часто(ха! если не всегда) зависит от "политической конъюнктуры".
И это не радует.
Почётная отставка - 20 лет работы в должности судьи и право на ежемесячное пожизненное содержание (судейская пенсия).
По поводу примата международного права - это было очень актуально примерно в 1995-2005-м годах. Тогда в нашем отечественном законодательстве было слишком много дыр - наследие советского прошлого. И международное право, а также решения ЕСПЧ, очень помогли в своё время эти дыры залатать, например там, где национального законодательства не было вообще ( длительность судебного разбирательства, время содержания под стражей и т.п.). Сейчас же такой необходимости нет, о чём и говорят изменения в Конституцию, а также в федеральные законы.
Посмотрите почту. Написал личное сообщение.
не в должности судьи, на отставку сейчас 10 лет в должности хватает, а ранее и менее, плюс стаж соответствующий засчитывающийся как, вообще то.
А я ни в милиции, ни в прокуратуре не служил. У меня "чистый стаж".
Большое спасибо, что поддержали обсуждение вопроса по существу.
Можно узнать - согласны ли вы с этим утверждением?
Могу ошибаться, но вроде ваш собеседник - сторонник антисемейных законопроектов, если я его с кем-то не путаю.
Можете. Ошибайтесь. Путайте.
Я, как раз, приверженец "юридического позитивизма", а именно: считаю, нужно совершенствовать применение действующего законодательства, а не принимать новые законы по любому поводу. Хороший юрист оперирует законом, а не своими понятиями о нём.
Тогда извините.
А можете ответить на вопрос: в чьих интересах должно действовать, а в чьих - фактически действует государство Россия?
Могу!!!!!!!!!
Нет такого "государства Россия".
А то, об чём Вы говорите, это мимикрия масоно-рептилоидов, сосущих кровь и нефть из людей и недров. И только сапфировые очки или фольговая шапочка могут от них защитить.
Какой вопрос, такой и ответ.
ст. 1 Конституции: Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
Как бы есть, что то вы не то говорите, юрист- судья.
В Конституции есть ещё и преамбула, в которой сказано:
То есть, раз народ решил, значит государство Россия, действующее на основании Конституции, обязано устроить хорошую жизнь народу. Ведь народ не может пожелать себе плохой жизни! Либо это пустые слова и народ там ничего не решал. Тогда государство оккупационное и все законодательные акты являются маскировкой действий государства в интересах оккупантов.
Вы тупой?
"Если наша страна подписала международный договор, правила которого противоречат правилам нашего СК, то международный договор "рулит", а наш СК идёт лесом?" полагаю вы задали вопрос, но который знаете ответ))
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
При этом как подобный международный договор должен соответствовать Конституции РФ, так и правоприменительная практика, выраженная в решениях международных судов и межгосударственных органов, истолковывающая нормы международного договора в своем истолковании не должна противоречить Конституции РФ.
При этом Конституционный суд РФ:
а) проверяет на соответствие Конституции не вступивших в силу международных договоров;
б) рассматривает возможность исполнения решений международных судов и межгосударственных органов с точки зрения соответствия основам конституционного строя Российской Федерации.
P.S. Случаев, когда СК РФ "идет лесом" в практике не встречал))
ч. 4 ст. 15 Конституции РФ - опечатался
Семейные отношения между супругами, детьми, родителями и прочими родственниками, являющимися ГРАЖДАНАМИ других государств, регулируются международными соглашениями/договорами."
- извините, но вы немного упростили: про граждан иностранных государств - эта одна сторона "медали" международного права, вторая сторона - это международные нормы и принципы, которые являются частью семейного законодательства РФ и применяются и к гражданам РФ и на которые достаточно часто ссылаются суды.
Соответственно, "Но если "исполнение решения иностранного суда противоречит принятому " в России порядку, оно не исполняется." - это так и есть, точнее если оно противоречит Конституции РФ
Но "В спорных моментах именно КС должен разъяснить, где защита прав иностранных граждан на территории России, а где покушение на наш суверенитет."
- не совсем так, точнее не так: КС не разъясняет, а признает решение международных судов и органами не исполнимыми и это к " защите прав иностранных граждан" не имеет отношения... Точнее может иметь как частный случай...
Я могу и усложнить.
Но это будет интересно только специалистам. Я выше написал, что это иллюстрация, а не рецепт.
Лучше усложнить, чтобы "иллюстрация", т.е. частное, не превратилось в общее и у неспециалистов не сложилось впечатление, что СК РФ - это про граждан РФ, а международное право - про граждан других государств))).
Ознакомьтесь с порядком заключения международных договоров Российской Федерацией - вопрос о том, что за ФКЗ имеется в виду отпадёт сам собой.
Основная проблема закона о семейном насилии состоит в том, что нарушителей - ничтожно малое число, а под закон могут попасть традиционные меры наказания непослушных детей в подавляющем числе случаев. Меры наказания детей являются неотемлемым правом родителей, чтобы из дитятки не вырос нарцис. Закон о семейно-бытовом насилии является недопустимой гиперболой, нарушающей баланс интересов.
Под него может кто угодно попасть, достаточно брак заключить, даже без детей.
Насилием же считается и "психическое страдание" и "имущественный вред" , а под них попадает все, что угодно.
Этот законопроект, кстати не называйте его законом, накаркаете, не просто снижает рождаемость, он вообще уничтожает институт традиционной семьи, так как брак по нему мигом становится мега-дорогим, опасным и до кучи еще и открытым, женщина то по нему свободна как ветер.
Кстати о детях, в моем блоге одна фемо-личность уже толкала речи о том, что детей вообще заставлять что-то делать нельзя, так как у них должно быть детство.
Вообще Карл, то есть у детей полная свобода. Вот какие наши феминистки "просемейные".
Основная проблема этого законопроекта в его полной ненужности и противоречии всей системе законодательства.
Как лет этак двадцать или двадцать пять тому назад был проект закона о пчеловодстве, где прописывали порядок "преследования роя".
Не допускается применение правил международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также основам правопорядка и нравственности. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
(п. 2 введен Федеральным законом от 04.02.2021 N 5-ФЗ)
Для понимания вышенаписанного:
Официальное толкование дается уполномоченными (компетентными) государственными органами. Оно содержится в специальном акте, является обязательным и имеет юридические последствия.
Официальное толкование по объему делится на нормативное и казуальное. Нормативное толкование распространяется на всех лиц, на все случаи, предусмотренные толкуемой правовой нормой. Нормативным данное толкование является в силу того, что носит общий характер, является обязательным при рассмотрении всех дел, которые разрешаются на основе истолкованной нормы. Нормативность такого толкования выражается также в специальных актах толкования (интерпретационных актах). Эти акты не являются источниками права, но являются основой для понимания и применения норм права (например, постановления пленумов высших судов). Кроме высших судебных инстанций официальное толкование могут осуществлять исполнительные органы в пределах своей компетенции (Президент, Правительство и др.), но специальных актов толкования эти органы не издают. Например, различные министерства и ведомства принимают акты разъяснительного характера (указания, информационные письма и т.д.). Субъекты Федерации также имеют право официального толкования актов на своей территории.
Нормативное толкование в свою очередь делится на аутентичное (дается тем же органом, который издал нормативно-правовой акт) и на легальное (даваемое специально уполномоченным органом). При аутентичном толковании специального полномочия на толкование не надо в отличие от легального толкования. При легальном толковании акт-разъяснение имеет силу в том случае, если определенный орган наделен специальной компетенцией.
Казуальное толкование – это такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела (в процессе правоприменения). Такое толкование имеет силу лишь для определенного конкретного случая (казуса). Оно формально обязательно только для конкретного разрешения дела. В ряде случаев действительное значение актов казуального толкования, которое дается вышестоящими инстанциями, распространяется и на другие случаи, например, на аналогичные дела, рассматриваемые нижестоящими судебными инстанциями (правоприменительное толкование). В этом случае эти акты приобретают значение прецедентов судебного толкования, которые не являются прецедентами в собственном смысле слова, так как формально их не обязательно применять к сходным случаям.
В некоторых случаях имеет место – делегированное толкование, которое дается органом, получившим на это специальное полномочие в силу закона.
Итак, тут по сути говорится о нормативном толковании.
Спасибо, познавательно.
Правильно ли понимаю, что в качестве упомянутого федерального конституционного закона может рассматриваться закон о Конституционном Суде, либо иной, который может быть принят в будущем?
Однако первый действует лишь по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, если запрос не поступит, то и противоречие не будет установлено?