Вместо введения
Не далее как вчера и сегодня меня догнала масса обсуждений про дворцы и тайных дочерей (думаю, вы Сами-Знаете-Кого). Эти темы обсуждены (а в ютубах ещё и обсосаны) до самых косточек и так как сами возбудители массмедиа спокойствия я не смотрел (и нет никакого желания: даже если они хоть сколько то имеют место быть в реальной жизни - от этого я жить не стану ни лучше, ни хуже).
Пробежав по обсуждениям здешних (и не очень) мнений я смог разделить людей на два лагеря, достаточно условных, но имеющих свои твёрдые позиции именно по отношению к информации:
1. Не верят. Тут всё просто. Этим подлым супостатам подавай доказательства и документы. Для этих представителей "ватного мышления" какие-то законом оформленные бумажки важнее слова самого неполживого блогера нашего времени.
2. Верят. Тут ещё проще: если всё неправда, то почему так много совпадений?
Именно второй тип комментаторов и натолкнул меня на мысль...
Мысль
А что если большинство расследований без чётких документальных подтверждений проводят не от цели "расследовать именно это", а из "смотрите какие совпадения - давайте нароем что-то ещё подобное и подтянем под ближайшую тему, которая будет нас устраивать"
Ведь это так просто:
1. Отыскать скелеты у публичного человека (если взять шире - 90% населения). Достаточно перевести в текст все его интервью, публичные фотографии на наличие лиц и составить облако тегов (в данный момент, это можно сделать даже на домашней станции, которая не подойдёт для майнинга битков).
2. Далее просто совмещаем профайлы по ближайшим совпадениям и включаем творческую единицу (к сожалению, у диванных детективов больше единицы на всех не набирается), чтобы художественно соединить все "ниточки".
3. Готово. Любой, кто полезет проверять "факты" действительно их найдёт, как найдёт и довольно весомым аргумент, что "всё сходится". Ну а некоторые несостыковки спишет на невозможность найти нужные факты в виду их засекреченности, а не на художественный идиотизм исполнителя.
Ну а имеющуюся базу совпадений можно использовать для новых свершений.
Вместо заключения
Я не ставлю задачей врываться в споры о том есть что-то или нет. Я достаточно сообразителен, чтобы понимать, что все мои проблемы не из-за чьего-то дворца или любовницы.
Я не претендую на "открытие века. Я просто хочу, чтобы прочитавшие эссе задумались, всё сходится не потому что так и есть, а потому что темы расследований подбираются так, чтобы всё сходилось.
Комментарии
Когда русский Царь в 2007 году в Мюнхене задал новый вектор развития планеты Земля, оппоненты-конкуренты поулыбались, да посмеялись.
Да не до смеха им теперь. Русский Локомотив набирает ход.
Смех джентельмена - прикрытие низменного страха или полного непонимания.
Когда уже эту лживую блевотину перестанут на АШ тащить? Такое чувство, что группа товарищей, и автор в том числе, исполняют задание методички по постоянному раздуванию этой шняги тут!
Автор, у тебя команда, что ли: поддерживать накал?
Это простая обкатка контрпропаганды.
Да, только что методичку новую получил.
Сказали имён не называть, но битка отломили щедро, так что я уже здесь
Конгениально!
Целиком поддерживаю
Если для вас не тема изучение методов пропаганды противников - не читайте.
Пишу именно о методах, остальные "действия и события" лишь в качестве иронии и сарказма (ну или намёка, если вдруг кто не понимает на основе каких материалов изучалась реакция)
"Битва экстрасенсов" как раз работает по этой механике.
Но самое главное, по этой логике плацебо это универсальное лекарство от всего, есть же факты излечения при приёме плацебо при разных заболеваниях.
Это всё не так и надо обоснование? Нет, это для ватников, только вера на слово, в совпадения и знаки (ах да, тут уже конспирологи и астрологи подкрадываются за углом).
Вот ещё в этой категории есть люди с критическим мышлением. Есть такой метод в математическом анализе "от противного" - банально прогоняем ситуацию, что это истина, получаем противоречия и тем самым ДОКАЗЫВАЕТСЯ ложность исходного утверждения. Если сможешь доказать, что МатАн - это "лженаука" а метод ошибочен, то буду признателен если получу обоснование.
Противоречие, этим постом высказал полную заинтересованность в данном процессе. Однако указываешь, что тебе эта тема не столь и интересна, а интересны только участники обсуждения.
Создал тему? Набросал? Значит эта тема важна, причём лично важна.
В первую очередь информацию может быть Достоверной и Не достоверной. По критерию ложь и правда она не оценивается.
Как пример:
Путин лучший президент России - Достоверная информация. Проверяется истинность, так как было два президента Ельцин и Путин среди которых по почти всем показателям Путин лучше.
У меня трусы от Великоросс с кирпичной расцветкой - Не достоверная информация. Проверить истину невозможно - а значит неважно ложь или истина.
Всё верно. Меня не интересует материал, которым пичкают. Вернее, весь материал - достаточно периодично отсматривать часть время от времени.
Мне интересны технологии пропаганды и их воздействие на аудиторию (реакции/ответы/опровержения и подобное).
Гы, я открою вам страшную тайну: большинство населения интересуют не факты, а эмоции. А часть элит специализируется именно на управлении эмоциями населения. При этом на факты им плевать, и врут они с упоением
Охотно верю. Но мне интересны не инструменты, а методы. Их и изучаю.
Всё просто, еще Фриц Морген описывал этот принцип, называя его "Бутерброд Гитлера":
https://ruxpert.ru/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%8B:%D0%91%D1%83%D1%...
Говорите факт, выдумку, факт.
- Дважды два четыре, поэтому Пупкин мудак, как трижды три девять.
- Но ведь Пупкин не мудак!
- Как не мудак? Дважды два четыре? Четыре. Трижды три девять? Девять. Ну вот, всё сходится.
Но в случае с Навальным там уже бутерброд с говном, извините. И невозбранно хавать то его количество, которое вкладывается между тоненькой прослойкой фактов, способен только хорошо тренированный хомячок.
Всё так, но методы "поиска правды" совершенствуются. Вот и изучаем потихоньку
Вариант "верю но пох" и даже "ваще пох" не рассматривается?
Вполне рассматриваются. Кому "пох", тот не высказывался в комментариях.
В науке есть "критерий Поппера" -Грубо говоря что либо истинно если существует возможность независимой проверки. Измышлизмы хорошо, но необходимо и пощупать.
Докопается Навальный или еще кто до самих упомянутых персон добудут реальные факты... будем считать утверждение истинными. Хотя вероятность этого как обычно невелика.
Где пункт 3? Те, которым класть с пробором на то, что на Олимпе делается. Хоть Мордорском, хоть Эльфийском.
Контекст деления на группы был именно по комментаторам. Которым класть комментарии не пишут. Либо я пропустил