ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
Наиболее распространенными в России в данный момент являются реакторы типа РБМК и типа ВВЭР.
Если объяснять различие «на пальцах», то РБМК – это котел, т.е. в ядреном топливе реакция идёт за пределами теплоносителя, и тепло передается воде снаружи, примерно также, как от сгорающего снаружи газа вода закипает в трубках котла.
Реактор ВВЭР – это чайник с ТЭНами, т.е. бак, в котором находится и вода и ядерное топливо, и за счет реакций, идущих в нем, нагревающий воду, находящуюся снаружи этих ТЭНов.
Тот реактор, который рванул в Чернобыле – был типа РБМК. По факту аварии сделали выводы, систему безопасности существенно усилили, но в настоящий момент принято решение от них избавляться. Само собой , в России никто их не закрывает (из за страха или требований третей стороны), как поступила Украина со своими реакторами (три из четырех чернобыльских реакторов нормально работали после аварии, и были остановлены принудительно), но никто и не строит: существующие планово дорабатывают свой срок службы, и замещаются реакторами типа ВВЭР. Они считаются более безопасными.
В итоге можно констатировать, что в настоящий момент мейнстримом являются как раз реакторы типа ВВЭР.
ВВЭР-1000, КАК НАИБОЛЕЕ МАССОВЫЙ РЕАКТОР СССР
Наиболее популярные реакторы серии ВВЭР, это реакторы ВВЭР-440 и ВВЭР-1000.
В настоящий момент ВВЭР-440 имеют довольно долгий срок службы, и постепенно выводятся из эксплуатации. Хотя, судя по Википедии, словаки два блока достраивают, но думаю, это устаревшая информация.
ВВЭР-1000 был дальнейшей разработкой серии ВВЭР-440, и в настоящий момент является наиболее массовым реактором, который строил Союз.
Согласно Википедии, из 22 действующих реакторов в России, 13 составляют ВВЭР-1000. В других странах эта доля еще больше, на Украине из 15 действующих – 13 шт ВВЭР-1000.
В качестве топлива в реакторе ВВЭР-1000 стандартно используется уран.
При запуске нового реактора его загружают топливом в количестве примерно 72 тонны, а потом примерно раз в год останавливают и заменяют 24 тонны. Т.е. каждый год реактор потребляет 24 тонны свежего топлива, и каждый год из него выгружается 24 тонны ОЯТ (облученного ядерного топлива). Это называется годичная кампания, т.е. топливо меняют раз в год.
В настоящий момент переходят к 18-месячной кампании, т.е. топливо будут менять раз в полтора года, но для целей дальнейшего обсуждения это не принципиально.
При годичной кампании стандартно используется урановое топливо, обогащенное по урану-235 до 4,5%.
Это означает, что в каждой загрузке 24 тонн топлива в реактор, 4,5% - это уран-235, т.е. тот изотоп урана, который, собственно, и начинает самоподдерживающуюся реакцию.
Т.е. общая масса топлива в количестве 24 тонны состоит из 1,08 тонны урана-235, а остальное – «балласт» в виде урана-238.
В природном уране содержание урана-235 составляет чуть больше 0,7%, и поэтому, для того, чтобы получить уран-235 в количестве 1,08 т, необходимо добыть 154 тонны природного урана.
Т.е. из добытого природного урана в количестве 154 тонны, путем концентрации урана-235, получают 24 тонны топлива для АЭС, а остальные 130 тонн откладывают в сторону – это т.н. обедненный уран.
На самом деле в настоящий момент экономически не выгодно выделять полностью уран-235 из природного урана, поэтому обеднённый уран содержит его в количестве 0,1%-0,3%, и поэтому природного урана на одну загрузку реактора надо больше, чем вышеуказанных 154 тонны. Но, опять же, это не очень принципиально.
Когда работает реактор, то уран-235 в нём выгорает, и к моменту, когда надо извлекать отработавшее топливо, его остается около 1%. Т.е., при начальном содержании урана-235 в количестве 1,08 т, к концу кампании его остается 0,24 т. Т.е. в реакторе сгорело 0,84 тонны урана-235.
При этом получается парадоксальная ситуация: в ОЯТ его осталось 1%, а в природном уране его 0,7%, т.е. ОЯТ – это не отход, а ресурс, еще богаче, чем природный уран. Собственно, именно так его и воспринимают в России и поэтому хранят, и во Франции, где перерабатывают, извлекая этот 1% урана-235, и запуская в дальнейший оборот.
Но рассматривая эти процессы в целом, видно, что потенциально ядерную энергетику в данном процессе может ограничить наличие именно урана-235.
В настоящий момент такого ограничения не наблюдается, но как будет в будущем, мало прогнозируемо (лично я считаю, что данное ограничение не коснется нас лет 100 минимум).
Поэтому ядерщики уже сейчас задумываются, чем потенциально можно заменить уран-235, или существенно уменьшить его потребление. И при этом желательно до конца использовать конструкцию реактора в виде чайника, т.е. ВВЭР.
И ТУТ ПОЯВЛЯЕТСЯ ПЛУТОНИЙ
Для объяснения дальнейшей идеи следует пояснить, откуда берется энергия в реакторе. Чуть выше были приведены вычисления, что в реакторе сгорает (делится) 0,84 т урана-235, которые и дают эту энергию. Но на самом деле при делении этих 0,84 т, часть нейтронов также поглощается ураном-238. В результате он превращается в плутоний, который также далее делится и дает свою долю энергии. По оценкам, доля этой энергии, т.е. энергии, полученной из плутония, составляет до 50% от общей полученной энергии. И это в реакторе, который изначально был загружен ТОЛЬКО ураном.. Поэтому чуть выше уран-238 как «балласт» и был взят в кавычки, потому что он далеко не балласт. Также, как итог, в выгружаемом ОЯТ, помимо остатка урана-235 в количестве 1%, также содержится и плутоний, примерно в таком-же количестве.
В итоге возникла идея: раз у нас в реакторе дает энергию и уран-235, и плутоний, почему не загружать сразу топливо, состоящее и из урана, и из плутония? Тем самым можно сэкономить уран-235…
Посчитали, промоделировали, и действительно, так делать можно. Для реактора ВВЭР-1000 определили, что плутониевым топливом можно заменить треть реакторной зоны. Т.е. из 24 тонн изначально уранового топлива (уран:235+уран:238), 8 тонн можно заменить плутониевым топливом (плутоний+уран:238).
Такое топливо называется МОКС-топливо, при этом экономия урана-235 составит 33%.
существует еще уран-плутониевое топливо типа РЕМИКС, и экономия урана-235 там еще больше, но пока такое топливо не цель данного разбирательства
В итоге в УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ массовых реакторах типа ВВЭР-1000 есть возможность экономить до 33% урана-235, а значит, на треть увеличить потенциальные запасы ядерного топлива.
К сожалению, реакторы ВВЭР-1000 нельзя полностью перевести на МОКС-топливо, без переделки его конструкции. Поэтому и экономия составляет всего 33% урана-235. Но Росатом в настоящее время выпускает более совершенные реакторы типа ВВЭР-ТОИ, и для него заявлено, что он может работать на 100% загрузке МОКС-топливом. Насколько это правда, у меня данных нет, но если это так, то потенциально ядерная энергетика в принципе может до минимума снизить потребление урана-235, перейдя на плутоний, и за счет этого СУЩЕСТВЕННО (буквально, на сотни лет) «увеличить» запасы ядерного топлива.
В итоге можно сделать вывод, что даже на уже существующих, а также перспективных реакторах типа ВВЭР вполне может развиваться мировая энергетика, и ресурсное ограничение этому не грозит.
Единственное, что сейчас этому мешает, это то, что извлечение плутония и изготовление из него МОКС-топлива существенно дороже (до 2,5 раз), чем топливо, изготовленное из природного урана, и поэтому особо эти возможности в ход не идут.
Правда, кроме французов... У них, судя по информации в интернете, уже есть реакторы со 100% загрузкой МОКС..
Комментарии
Всё намного круче уже.
Тут были интервью со знающими тему поближе..
Подробно про МОКС в ВВЭР (т.е. в уже существующих реакторах) тут я не видел.
Было про БН, и это да, следующий шаг, который "круче". Но который пока не вышел за рамки экспериментов.
Это было в январе прошлого года на БН-800.
В этом году планируют реактор БН-800 загрузить МОКС топливом полностью.
это про реакторы БН.
В статье про реакторы ВВЭР...
Ну если включённый в сеть реактор работающий на 100% мощности для вас «рамки эксперимента», то даже не знаю.. вам серия в 409 штук нужна?)) я про БН-800))
Просто ответьте на два вопроса:
1) Какой из реакторов серии БН Росатом рассматривает как перспективный серийный?
2) Сколько уже таких (перспективных серийных) реакторов построено или начато в строительстве?
После ответа на эти два вопроса можно будет порассуждать, экспериментальный ли БН-800 или нет.
БН построено уже 3 шт.. 800, 400 и 250
экспериментальными они были в лабораториях Дубны))
вы наверное думаете что ВВЭР-1000/1200 серийные и все одинаковые как 33 богатыря))) я вас удивлю, принципиальные решения одни и те же но эти реакторы и станции построены по разному))
если же не спорить попусту и попробовать понять друг друга, то:
БН - не экспериментальный но и не серийный , это демонстратор технологий (как МКС нпрмер )
БН - строить в ближайшие лет 10-15 не будут , потому что внутри страны нам уже будут реакторы избыточны, а зарубежом только спецы 2-х стран реально понимают что такое реакторы БН - это французы и американцы, остальные даже не одупляют что произошло и какую роль БН могли бы сыграть в мировой атомной энергетике
на сегодня ввэр хорошо строятся и продаются, наши спецы получают компетенции и делятся ими .
Судя по всему, вы знаете, что серийным Росатом хотел бы сделать БН-1200, которого нет пока даже в окончательном проекте, есть только концепция с некоторой степенью проработанности. И который по экономическим показателям должен будет быть сравним с ВВЭР-1200. Но признать этого не хотите, иначе бы на довольно простые мои вопросы ответили бы вполне однозначно, а не кружили бы вокруг да около.
Да и ряд " БН построено уже 3 шт.. 800, 400 и 250 " довольно странный..
У нас в Казахстане эксплуатировались БН-350, энергия от которых шла на опреснение.
В России действует БН-600 Белоярской АЭС.
Сейчас, в рамках отработки дальнейших технологий построили БН-800. Его можно, конечно, называть демонстратором технологии, но таким демонстратором был ещё БОР-60, который и продемонстрировал возможность "быстрой" реакции и её полезного использования. Остальные реакторы - это дальнейшая отработка технологии, как в сторону изменения состава топлива (как сейчас в БН-800 внедряют МОКС), так и оптимизации конструкции.
Согласен с тем, что сейчас их никто строить не будет, и БН-800 в серию не пойдет.
Согласен и критику принимаю. БН не выйдет дешевле ввэр по крайней мере пока не построят хотя бы 2-3 штуки. ВВЭР то и ликовали не один десяток лет что бы он был скажем так оптимален по показателям себестоимость/окупаемость
Про МОКС в легководниках https://aftershock.news/?q=node/198672&full
конечно, я знаком с данным текстом.
Более того, у меня есть дома книга автора в печатном виде, изданная как раз по мотивам статей в ЖЖ (и Вами приведенная статья тоже изначально была в ЖЖ).
Ужасная вводная часть. Ужасное объяснение работы реактора РБМК. Судя по некоторым ошибкам и неточностям, автор не является специалистом по данной теме, поэтому статья не представляет ценности от слова совсем, хотя общая тема грубо говоря верна. Считаю что этот ресурс достоен пера специалиста, а не дилетанта.
Специалистам - специалистово. А обывателю достаточно просто объяснить что "страшные-ужасные" ОЯТ, на которые так любят дрочить экологи всех мастей, это вовсе не "ядерные отходы", а запасы топлива на тысячи лет вперёд.
Предлагаю Вам написать короткую статью, в которой Вы расскажете про основные особенности конструкции и работы распространённых в мире атомных электростанций. Уверен, что небольшая статья отнимет у Вас немного времени, а интерес у местных читателей будет большой.
Не знаю какую Википедию ты читаешь, но -
ты, когда комментируешь, голову-то подключай:
я пишу про действующие в РФ 22 реактора (исходя из контекста, понятно, что речь идет про тип ВВЭР), в твоей фразе 13+3+5=21.. (куда ещё 1 потерял, сам ищи).
я пишу что из них 13 - это ВВЭР-1000, в твоей фразе их... тоже 13..
С чем споришь-то?
Никто ничего не терял. Просто Педивикия энергоблоку №6 Ленинградской АЭС (вариант: №2 Ленинградской АЭС-2) присваивает статус действующего. А вот Росатом - ОПЭ https://www.rosenergoatom.ru/stations_projects/sayt-leningradskoy-aes/ (хотя новый блок уже дал в сеть 1 миллиард Квт*ч электроэнергии https://www.rosenergoatom.ru/stations_projects/sayt-leningradskoy-aes/pr...). Отсюда и разночтение.
На АШ был шикарный цикл теперь уже легендарного камрада AlreadyYet про энергетику урана и плутония (см. Кладовая). Лучшего ликбеза придумать сложно - хороший язык, красивые аналогии, в меру подробно и без ляпов.
Лучше бы актуализировать ту информацию. Ибо французский путь там хорошо разбирался.
А ещё был цикл Tuktarov'а по расчёту перехода России на ЗЯТЦ вместо углеводородов. И сколько там нужно урана-плутония для старта. https://aftershock.news/?q=node/251667
Кстати, а почему он, AlreadyYet, ушел с ресурса, не в курсе?
Его выпилил местный фюрер, который не страдает адекватностью и не терпит иной позиции кроме своей, единственной и верной.
Кто именно, если не секрет. Можно в личку.
P.S. Можно не отвечать. Ниже камрад все разъяснил.
AY после КрымНаш занесло в политоту хохляцккогиркинского разлива. Его подзабанили за это, как и любого другого набегающего хохла, причем из уважения к заслугам - не сразу. А потом AY сам обиделся и самовыпилился, чуть не забрав (спасибо архивам) свои творения.
Теперь понятно, спасибо. Бывает. Упустил этот момент.
Знаю лично пару Учёных (с большой буквы) которые стали потеряны для науки, ибо без оглядки ударились в политику (вернее в политоту).
P.S. И, да, тот же Сахаров - наглядный пример.
Редакция не разделяла взгляды AlreadyYet
Судя по подписи, она и Ваши не разделяет. Но, тем не менее, Вы здесь более 8 лет.
В запале острой политической дискуссии употребил словосочетание "Путинские холуи" относительно отдельных охранительских жополизов. Тут же откуда-то выскочил взвинченный Алекснож и извергая ругательства влепил мне эту подпись.
вряд-ли дело именно в редакции АШ.
Он и из "своего" ЖЖ ушёл.
Некоторое время публиковался кажется в Регнуме, но и там сейчас не видно.
Тут на АШ есть персонаж Влад-Днепр мне почему-то КАЖЕТСЯ, что он может знать истинную причину "самоизоляции" товарища AY в интернете.
Могу ошибаться.
ну изначально этот его цикл он писал в ЖЖ.
По-моему я на АШ так и попал, когда прошел по ссылке, когда он размещал какую-то статью и здесь.
Статья на 3 с минусом. Правда, некоторые пишут ещё хуже.
Угу...
Только блин все наоборот.
РБМК это чайник с тэнами а ВВЭР это котел. У РБМК даже корпуса нет как такового.
После таких ляпов дальше можно не читать)
ТЭН в чайнике - это означает, что есть общий корпус, в котором есть некий тепловыделяющий элемент или элементы, который охлаждается единым объемом воды снаружи этих ТЭНов.
Что больше подходит под эти условия: ВВЭР, в котором куча ТВЭЛов, которые охлаждаются единым объемом воды, или РБМК, в котором каждый ТВЭЛ охлаждается своим потоком, причем так, что если трубка воды побежала, то её можно заткнуть не останавливая реактор (ну в точности как у обычного котла), думаю, каждый решит сам.
Да и по поводу отсутствия корпуса у РБМК - это не совсем так.
Точнее, совсем не так:
Да, это не тот корпус, который у ВВЭР на 160 атм, но вполне себе герметичный.
пысы: кроме охлаждения, наполнение безкислородной смесью газов нужно и для того, чтобы графит не окислялся. А т.к. графит - это углерод, то окисление углерода - это горение.
А реакторы на быстрых нейтронах? Там вообще торий планируется загружать
Где планируется торий загружать... Нсли не в курсаз вростаме с большим вздохом избавились от красноуфимского монацита пару летназад, продав его по юросовой стоимости китаезам на переработку.
реактор БН-800 запустили запустили на урановом топливе, где делящимся веществом является уран-235.
Сейчас постепенно это урановое топливо меняют на МОКС (плутониевое).
СЕЙЧАС потому, что к моменту запуска его просто не смогли сделать (не умели), пришлось пускать на уране.
Поэтому первичная задача - полностью перевести БН на плутониевое топливо.
Как мне кажется, вторая задача будет добиться его перевода на самообеспечение плутониевым топливом. Т.к. в БН плутония получается больше, чем сгорает, то это принципиально возможно (французы уже делали в реальности), и вопрос только в технологиях переработки ОЯТ реакторов БН.
В итоге будет достигнут результат самообеспечения реактора БН топливом, и ещё немного больше. А вот куда это "больше" пускать, уже дискуссионный вопрос. Можно накапливать для запуска следующего реактора БН, и как раз тут на АШ были статьи про удвоение мощностей, и как это долго и печально. А можно избыток запихивать в стандартные реакторы ВВЭР, экономя уран-235, и мне кажется, это более разумным.
А торий.. А торий - это уже следующий шаг.
Если в результате сжигания уран-плутониевого МОКС в реакторах БН образуется избыточный плутоний, то в результате сжигания тория будет образовываться уран-233.
Этот изотоп также может заменить уран-235 в реакторах ВВЭР, и именно с начала этого процесса как раз и начнется переход к настоящему ЗЯТЦ., т.к. начнется окончательный отход от природных делящихся материалов (тех, которые могут самостоятельно поддерживать процесс деления). Но пока не будут исчерпаны более простые способы экономии урна-235, смыла в переходе на торий нет. (это не говоря о том, что и переработка ОЯТ тория сложная, из за его большой радиоактивности).
НЯЗ, задача наработки плутония на БН пока не ставится. Понятно, что это возможно, но, во-первых, это экономически неэффективно, а во-вторых ждут результатов работы очень перспективного свинцового БРЕСТа.
В БН-800 будут пережигать ОЯТ от ВВЭР, чтобы избавиться от долгоживущих и сильнофонящих минорных актинидов. Это позволит спокойно захоранивать РАО исходя из сроков исчерпания радиоактивности не на тысячи-десятки тысяч лет, а на сотни лет. Т.е. решит проблемы с РАО в России, правда одного БН-800 для этого не хватит, но даже один БН-800 сильно поможет.
когда подписывали соглашение с американцами об уничтожении плутония, отдельно была оговорена позиция, что бланкет в реакорах БН не будет использоваться (установят туда стальные болванки). А без уранового бланкета ни о какой наработке дополнительного плутония речи нет: центральной зоны просто для этого не хватит. Понятно, что в настоящее время данное соглашение расторгнуто, но я думаю, что в том числе и по этой причине нарабатывать не будут..
А по поводу пережигания ОЯТ от ВВЭР: в статье я указал, что в ОЯТ содержится по 1% и плутония и урана-235. Если ОЯТ пережигать "как есть", то и эти полезные вещества сожгутся бездарно. Хотя вариант рабочий, конечно.
В смысле бездарно?
https://aftershock.news/?q=comment/2537100#comment-2537100
"бездарно" больше касается, конечно, урана-235.
в ОЯТ теплового реактора этого урана-235 остается 1%. Т.е. если уметь его извлекать, то из ОЯТ каждых 9 реакторов можно наскребсти урана-235 ещё на 2 реактора. А это значит, что не понадобится добывать 300 т природного урана для этих двух реакторов...
Если ОЯТ сжигать "как есть", вместе с этим ураном, он, конечно, свою энергию отдаст, никуда не денется. Но вот это и есть БЕЗДАРНО, т.е. нет дара использовать этот уран более умно, вытащив его из ОЯТ, и снизить потребление природного топлива.
То же самое касается и плутония, но там эффект масштаба ниже: 1) экономия составит всего 30% урана-235; 2) такое топливо получается в 2,5 раза дороже уранового; 3) потом все равно надо плутоний засовывать в МОКС БН.
Поэтому именно для плутония вполне может оказаться, что не стоит заморачиваться его выковыриванием из ОЯТ.
Не понял. Уран все равно сгорает, все равно свою энергию отдает. Как и плутоний. И нарабатывается новый плутоний - режимы-то одинаковые. Какая разница???
1) Реактор БН принципиально для своей работы урана-235 не требует, может обходится смесью МОКС (уран-238+плутоний);
2) При запуске БН-800 использовали уран-235, потому что чистый МОКС сделать не успевали. Пришлось запускаться так...;
3) Из пункта 2) видно, что уран-235 в БН отдаёт также энергию, как и плутоний, т.е. изотопы взаимозаменяемы;
4) Но из пункта 1) следует, что извлечение урана-235 из ОЯТ позволить снизить ресурсную зависимость, и по возможности это стоит делать, т.к. другого источника урана-235, кроме природы, нет. А плутония - есть;
Это понятно. Я только не понимаю, как при сжигании ОЯТ с 1% урана-235 не экономится уран-235???
Ваш вопрос следует сформулировать по другому: " Я только не понимаю, как при сжигании ОЯТ с 1% урана-235 в БН не экономится уран-235??? "
В такой транскрипции Вы сжигаете невосполнимое топливо в том устройстве, которое не требует данного сжигания.
И значит, его достанется меньше тому устройству, которое без него не работает.
Примерная бытовая аналогия: у Вас самоорганизовалась пятилитровка спирта. Спирт - это горючее, и его можно залить в бак автомобиля, подмешав к бензину. Но я думаю, что даже если Вы не пьющий, спирту Вы точно найдете более стоящее применение нежели лить его в бак автомобиля.
закон сохранения энергии никто не отменял. в любом реакторе одно и то эе количество урана-235 даст одинаковое количество энергии.
но это не значит, что сжигание урана-235 в реакторах БН равноценно сжиганию в реакторах ВВЭР.
Ровно по тем же причинам, по которым сжигание бензина в двигателе автомобиля не равноценно сжиганию бензина в топке ТЭЦ, хотя и там и там энергии получится одинаковое количество.
А где прочитать про то, что уран-235 дает меньше энергии в БН чем в ВВЭР???
я не задавался такой целью, и поэтому не знаю.
Но давал пару ссылок на труды вот здесь, поищите, может быть найдёте.
Лично я, если бы поставил бы такую цель себе, просто посчитал бы.
Ну вы же утверждаете, что уран-235 дает в БН меньше энергии, чем в ВВЭР.
Откуда-то вы эту мысль взяли? Если из своей головы - то извольте ее доказать.
" уран-235 дает в БН меньше энергии, чем в ВВЭР "
я этого не говорил.
приведите цитату, где я такое сказал.
https://aftershock.news/?q=comment/9751763#comment-9751763
ещё раз: приведите мою цитату, где я говорил про ЭНЕРГИЮ.
Страницы